MS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: S üüdi tunnistada U. F Karistusseadustiku §266 lg.2 p.3 järgi ning m õista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Süüdi tunnistada U.F Karistusseadustiku §209 lg.2 p.3 järgi ning mõista karistuseks 1 (üks) aasta vangistust. 1 Karistusseadustiku §64 lg.1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks karistusega ja mõista U. F-ile liitkaristuseks 1 (üks) aasta vangistust. raskeima Karistusseadustiku §68 lg.1 alusel arvata U.F-i karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 14.03.2011 – 15.03.2011, s.o. kokku 2 (kaks) päeva ning lõplikult kuulub U.F kandmisele 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Karistusseadustiku §74 lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistus 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva jäetakse U.F-i suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – 5 sätestatud kontrollnõudeid. Karistusseadustiku §74 lg.3 alusel määrata katseajaks 18 (kaheksateist) kuud. Karistusseadustiku §75 lg.1 p.1 – 5 alusel on U. F käitumiskontrolli ajal katseajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 (viieteistkümneks) päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata U. F katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla. Karistusseadustiku §78 p.1 kohtuotsuse kuulutamisest. alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista U. F-ilt tsiviilhagide katteks - L. K. (isikukood xxx, elukoht xxx, a/ nr.xxx Swedbank AS) kasuks 165 (ükssada kuuskümmend viis) eurot 53 senti - A. V. (isikukood xxx, elukoht xxx, a/a nr.xxx Swedbank AS) kasuks 14 (neliteist) eurot 89 senti. V älja mõista U.F -ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse sead ustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsja le (vandeadvokaat Arvo SUUBAN) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 115 (ükssada viisteist) eurot 08 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 90 senti riigituludesse. Sundraha ja mene tluskulud tuleb U.F tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või 2 nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 14.11.2012. Süüdistused U.F on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta tungis 14.03.2010 kell 03.30 koos tuvastamata isikuga ukseluku lõhkumise teel xxx asuvasse A. V.le kuuluvasse kuuri. Kuriteoga tekitati kannatanule kahju 14,89 €. Seega pani U. F toime valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseadusliku tungimise grupi poolt, s.o.
U.F on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta lõi 19.03.2010 koos I. D. pettuse teel L. K.le viimase kodus xxx ebaõige kujutuse selle kohta, et nad laenavad kannatanult arvuti monitori ja toovad selle talle järgmisel päeval tagasi. Tegelikult nad ei teinud seda. Seega pani U. F toime teo varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise grupi poolt, s.o.
Kokkulepe Ringkonnaprokurör Liina Pikma, süüdistatav U. F ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban sõlmisid 26.10.2012 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras.
lg.2 p.3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust ja
lg.2 p.3 järgi karistuseks 1 aasta vangistust.
lg.1 alusel tuleb kergem karistus lugeda kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 1 aasta vangistust.
lg.1 alusel tuleb 2 eelvangistuse päeva arvata karistuse hulka ning vangistus 11 kuud 28 päeva tuleb
lg.1, 3 alusel jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 18 kuud koos
Kannatanu A. V. tsiviilhagi 14,89 € ja kannatanu L. K. tsiviilhagi 165,53 € kuuluvad rahuldamisele. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. 3 Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Liina Pikma jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus U.F
lg.2 p.3 ja §2 09 lg.2 p.3 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav U.F jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. U.F -ile on esitatud süüdistused valdaja tahte vastaselt võõrasse hoonesse ebaseaduslikus tungimises ja varalise kasu saamise eest tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise eest. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et U. F
tuleb
lg.2 näeb karistusena ette raha lise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse,
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele ning süüdistatava isikule. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 1 aasta. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetsete kuritegude raskust, nende toimepanemise asjaolusid ja süüdistatava isikut. Põhjendatud on eelvangistuse arvamine karistuse hulka ning karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine katseajaga 18 kuud. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et kannatanu A. V. on esitanud tsiviilhagi 14,89 € (lk -d 6-6-1) ja kannatanu L. K. 165,53 € (lk 88). Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. 4 Eeltoodu alusel nõustub maakohus kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanute tsiviilhagid kuuluvad rahuldamisele ja ülalnimetatud summad süüdistatavalt väljamõistmisele. KrMS §180 lg.1 süüdimõistetu. alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud Eeltoodu alusel kuuluvad U. F-ilt väljamõistmisele sundraha 435 eurot, kaitsjatasu kohtueelses menetluses 115,08 eurot ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud 90 senti. Süüdistatav U.F kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 26.10.2012 ringkonnaprokurör Liina Pikma, s üüdistatav U.F-i ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubani poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.