S §-s 69 sätestatud korras. 1 Kriminaalasi nr 1-15-7698
Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (
Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi, esitades selles osas määruskaebuse Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajja 15 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest. Süüdistus L.R `a süüdistatakse selles, et tema ööl vastu 25.juunit 2015 kella 02.04 ajal vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust omamata juhtis Saare maakonnas Muhu vallas PiiriKoguva maantee 2,5 kilomeetril xxxxxxxxx isikuna, kelle ühest grammist verest leiti Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi ekspertiisiakti nr 123-I alusel etanooli 2,63+-0,06 mg/grammi kohta, seega kellel oli alkoholikontsentratsioon veres mitte vähem kui 2,57 mg/grammi kohta, mistõttu tulenevalt Liiklusseaduse § 69 lõike 2 punktist 1, mille kohaselt loetakse mootorsõiduki juht 2 alkoholijoobes olevaks Kriminaalasi nr 1-15-7698 juhtis L.R mootorsõidukit alkoholijoobes olles, millega rikkus Liiklusseaduse § 69 lg 1 nõudeid, mille kohaselt juht ei tohi olla joobeseisundis, kusjuures põhjustas varalise kahjuga liiklusõnnetuse, sõites autoga teelt välja. Sellise tegevusega L.R , juhtides mootorsõidukit joobeseisundis, pani toime Karistusseadustiku § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Prokuröri poolt kohtus nõutud karistus: KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 73 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 18 (kaheksateistkümne) kuulise katseajaga. Süüdistatav L.R andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Kahetseb toimepandut. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi
) § 239 lg 2 loetletud kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepitud karistus on kooskõlas KarS § 56 sätestatuga. Kokkulepitud karistus jääb KarS § 424 sanktsioonide raamesse. Kohus arvestab kokkuleppe kinnitamisel asjaoluga, et süüdistatav on oma süüd tunnistanud. L.R-i karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Karistust kergendavaks asjaoluks on süü puhtsüdamlik kahetsus. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on temale arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul. Eeltoodu annab alust kohtul kokkuleppe kinnitamiseks. Tsiviilhagi –ei ole. Asitõendid –ei ole. Tõkend- ei ole kohaldatud. Menetluskulud. Vastavalt
Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: - Sundraha. Vastavalt
lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha mille suuruseks
lg1 p9, 179 kohaselt on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalammäära. Palga alammääraks on alates 01.01.2015.a. 390.00 eurot ning seega on sundraha suuruseks 1,5x390 eurot = 585 eurot. - Ekspertiisitasu - seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud on
lg 1 p 3 kohaselt menetluskulu, mis kuulub 180 lg1 alusel väljamõistmisele süüdistatavalt, menetluses on ekspertiisi tegemise ja joobe tuvastamisega seotud kulu kokku 62,37 eurot. - Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt
lg 1 p 4 menetluskulu mis
L.R ’ale riigi õigusabi korras määratud kaitsja taotluse alusel on kohus kaitsjatele arvestanud kohtueelses ja kohtumenetluses kokku 120 eurot, mis kuulub süüdistatavalt riigituludesse väljamõistmisele.
/allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Pedassaar Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.