Obsah (6)

§ 199§ 424§ 65§ 64§ 68§ 56

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 13. detsember 2013, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-13-5598 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Paavo Randma K

§ 199

lg 2 p 4 ja

§ 424järgi Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu (Jõgeva kohtumaja) 24.

oktoobri 2013 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav O.S-i (O.S) kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo apellatsioon RESOLUTSIOON

1. Juhindudes KrMS § 326 lg-st 2 jätta süüdistatav O.S-i kaitsja vandeadvokaat Karl Saavo apellatsioon Tartu Maakohtu
2. oktoobri 2013 otsuse peale läbi vaatamata.
3. Välja maksta Advokatuurile eraldatud eelarveliste vahendite arvelt Advokaadibüroo Karl Saavo kaudu 48 (nelikümmend kaheksa) eurot, sealhulgas käibemaks 8 (kaheksa) eurot, vandeadvokaat Karl Saavole tema poolt O.S-ile apellatsioonimenetluses riigi õigusabi osutamise eest.
4. KrMS § 175 lg 1 p 4 ja § 185 lg 2 alusel välja mõista O.S-ilt menetluskulud, s.o kaitsja tasu vandeadvokaat Karl Saavo poolt osutatud õigusabi eest 48 (nelikümmend kaheksa) eurot riigituludesse. O.S tasuda väljamõistetud summa Rahandusministeeriumi arveldusarvele SEB nr 10220034796011 või Swedbank nr
5. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049858 ning selgitus „O.S 1-13-5598 kohtukulud“. Kohtukulud tasuda 30 päeva jooksul käesoleva määruse jõustumisest arvates. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi 1 vahendusel teised kohtumenetluse pooled kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Tartu Maakohtu 24.10.2013 otsusega mõisteti O.S süüdi

§ 199

lg 2 p 4 järgi ja mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 1 alusel liideti sellele karistustele Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 02.01.2013 otsusega mõistetud karistus 4 kuud vangistust

§ 64

lg 1 järgi üksikkaristusest raskeima suurendamise teel, mõistes liitkaristuseks 8 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti eelvangistuse aeg 01.01.2013-02.01.2013, s.o 2 päeva karistusaja hulka ja mõisteti O.S-ile ärakandmisele kuuluvaks karistuseks 7 kuud 28 päeva vangistust.

§ 65

lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 14.12.2011 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 4 kuud 28 päeva vangistuse võrra ja mõisteti O.S-ile kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 1 aasta 26 päeva vangistust.

§ 65

lg 1 alusel arvestati liitkaristusest maha Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 02.01.2013 otsusega mõistetud karistuse ära kantud osa 411 tundi üldkasulikku tööd ehk 6 kuud vangistust. Ühtlasi luges kohus O.S ärakandmata karistuseks 6 kuud vangistust. 1.1. Sama otsusega mõisteti O.S süüdi

§ 424

järgi ja mõisteti karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust.

§ 65

lg 2 ja

§ 64

lg 1 alusel moodustati liitkaristus, suurendades mõistetud karistust käesoleva maakohtu kohtuotsusega ja Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 02.01.2013 otsusega mõistetud liitkaristuse ärakandmata osa 6 kuu vangistuse võrra, mõistes lõplikuks karistuseks O.S-ile kohtuotsuste ja kuritegude kogumi eest 2 aastat vangistust. 2. Karistuse mõistmisel juhindus maakohus

§-st 56, arvestades süüdistava süü astet ja võimalust mõjutada süüdistatavat edasipidi hoiduma uute kuritegude toimepanemisest. O.S-i käitumises vastutust kergendavaid ega raskendavaid asjaolusid ei tuvastatud. O.S-i on varasemalt kriminaalkorras karistatud neljal korral, väärteokorras hetkel 6 kehtivat karistust.

§ 199

lg 2 p 4 järgi mõistetud karistuse puhul leidis kohus, et O.S-i puhul ei ole võimalik kohaldada kergemaliigilist karistust, s.o rahalist karistust, vaid tuleb kohaldada raskemaliigilist karistust, s.o vangistust. O.S-i on enne käesolevat korda karistatud kohtu poolt neljal korral ja mitte ühelgi korral ei ole O.S oma karistust ära kandnud ilma, et ta ei oleks karistuse kandmise ajal sooritanud vähemalt üht uut kuritegu. Seega leidis maakohus, et käesolevalt on võimalik kohaldada vaid vangistust. Kohus põhjendas oma otsustust asjaoluga, et varsemad süüdistatavale mõistetud karistused ei ole tema käitumist õiguskuulekuse suunas mõjutanud 2.1. Ka O.S-i süüdimõistmisel

§ 424

järgi leidis maakohus, arvestades isiku süü suurust, et teo toimepanemise asjaolud ja tema eelnev käitumine, ei anna alust tema suhtes kergemaliigilise karistuse kohaldamiseks ülalesitatud põhjustel. 3. Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni süüdistatav O.S-i kaitsja, vaidlustades kohtuotsust mõistetud karistuse osas. Kaitsja leiab, et kohus on otsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõigust

§ 56tulenevalt.

3.

1. Kaitsja märgib, et O.S tunnistab oma süüd, kuid O.S on praegu alles 22-aastane ning ankeetandmetest lähtuvalt süüdimõistetu haridus piirdub 7 klassiga. Eeltoodust võib teha 2 järelduse, et süüdimõistetu intellektuaalne ja sotsiaalne areng on olnud aeglane ning pidurdatud. Inkrimineeritavate kuritegude eest on O.S-i vajalik karistada, kuid samaaegselt on vajalik mõjutada tema hoiakuid ja tõekspidamisi sotsiaalprogrammide abil, samuti jätkata hariduse omandamist. Arvestas O.S-i noorust on praeguse seisuga kindlasti vara pidada lootusetuks võimalust muuta tema isiksust positiivses suunas. Viimase karistuse kandmine (üldkasuliku töö 532 tundi) möödus O.S positiivselt, seega leiab kaitsja, et mõistetud reaalne vangistus oleks võimalik ning kaitsja arvates otstarbekas asendada üldkasuliku tööga. 3.
2. Kaitsja leiab, et karistuse kandmise ajal tuleks O.S-ile panna kriminaalhoolduse raames kohustus läbida vajalikud sotsiaalprogrammid, jätkata üld- või kutsehariduse omandamist ja samuti kohustus mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume. Hirm reaalse vangistuse ees on viimase aasta jooksul olnud kindlasti üks mõjureid, mis hoidsid ära O.S-i poolt uute seaduserikkumiste toimepaneku ja ajendasid teda tegema ära enamuse üldkasuliku töö tundidest. Kaitsja on seisukohal, et oleks otstarbekas jätkata sama praktikaga ning mitte kohaldada O.S-i suhtes reaalset vangistust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
3. Ringkonnakohus, hinnates O.S-i kaitsja esitatud apellatsiooni põhjendatust, selle kohtuliku läbivaatamise perspektiivi, olemasolevat kohtupraktikat ja võimalikku tulemust, leiab, et apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb KrMS § 326 lg 2 alusel jätta läbi vaatamata. Riigikohtu määruse nr 3-1-1-49-10 punkt 5 kohaselt on apellatsiooni läbi vaatamata jätmine võimalik eeskätt siis, kui maakohtu otsus on kooskõlas kohtupraktikas selgelt ja üheselt kujunenud seisukohtadega (nt teo õigusliku kvalifikatsiooni või karistuse osas) ning ringkonnakohus ei pea vajalikuks kohtupraktikat muuta. Apellatsiooni läbi vaatamata jätmine on seega võimalik reeglina vaid juhul, kui juba eelmenetluses selgub, et apellatsioonil puudub ilmselgelt edulootus ehk tegemist on perspektiivitu apellatsiooniga. Ilmselt põhjendamatuks KrMS § 326 lg 2 teise lause mõttes tuleb lugeda sellist apellatsiooni, mida on põhjust pidada perspektiivituks ehk mille rahuldamist ei pea kolm ringkonnakohtu kohtunikku üksmeelselt võimalikuks. Tegemist on olukorraga, kus kaebus jääb prognoositavalt rahuldamata.
4. Süüdistatav O.S-i kaitsja vaidlustab maakohtu otsust osas, milles kohus pidas põhjendatuks karistada O.S-i reaalse vangistusega, ning taotleb süüdistatavale kergema karistuse mõistmist. Kohtukolleegium leiab, et maakohtu otsus on nimetatud küsimuses piisavalt motiveeritud (otsuse lk 14-17) ning apellatsioonis esitatud argumendid ei anna alust otsuse tühistamiseks. 5.
5. Kaitsja toob oma kaebuses välja maakohtu otsuse tühistamise alusena järgnevat: O.S on 22-aastane ja üldkasuliku töö tegemine on aidanud O.S hoiduda kuritegude toimepanemisest ning aitaks kuritegevusest hoiduda ka tulevikus. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole O.S-i vanus käesoleval juhul taoliseks asjaoluks, mis annaks apellatsioonile perspektiivi. O.S on oma noore vanuse kohta korduvalt karistatud tulenevalt karistusregistri väljavõttest ning ei ole alust arvata, et ainuüksi vanusest lähtuvalt tuleks maakohtu otsus tühistada. Kaitsja on viidanud ka üldkasuliku töö kohaldamise vajalikkusele. Ringkonnakohus peab siinjuures vajalikuks märkida, et maakohus on oma otsuses põhjalikult 3 käsitlenud, miks süüdimõistetu puhul ei ole võimalik rakendada üldkasulikku tööd ning ringkonnakohus nõustub sellega. 5.
6. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, leides, et olukorras, kus süüdimõistetut on varem korduvalt kriminaalkorras karistatud, sh

§ 199

ja § 424 järgi, ning uued rikkumised on toime pandud varasema kohtuotsusega kohaldatud katseajal, jagab ringkonnakohus maakohtu seisukohta, mille kohaselt on võimalik süüdistatavat mõjutada edasisest kuritegude toimepanemisest hoiduma üksnes reaalse vangistusega. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohus on O.S-ile karistust mõistes õigesti juhindunud

§-st 56 ning põhjalikult motiveerinud mõistetava karistuse liiki ja määra. 5.

1. Selline karistuse mõistmine on kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga, mille kohaselt jätkuvalt uute kuritegude toimepanemise puhul, seda eriti katseajal, ei ole võimalik kohaldada eelnevate karistusega võrreldes leebemaid karistusi (RKKKo 3-1-1-58-13; 3-1-1-18-11; 3-11-13-11; 3-1-1-11-10; 3-1-1-12-05).
2. O.S-i kaitsja vandeadvokaat K. Saavo esitas ringkonnakohtule taotluse riigi õigusabi tasu kindlaksmääramiseks. Taotluse kohaselt kulus kaitsjal kohtuotsusega tutvumiseks ja apellatsiooni koostamiseks 1,50 h, mille eest taotleb ta kaitsjatasu 72,00 (sh käibemaks 12 eurot). Ringkonnakohus rahuldab kaitsja taotluse osaliselt. Ringkonnakohus leiab, et kaitsjatasu suurus ei ole põhjendatud, kuna apellatsioon kordab peamiselt maakohtu seisukohti ja rahuldab taotluse osaliselt, mõiste menetluskulud välja 1,00 h ulatuses, see on 48 eurot (sh käibemaks 8 eurot). KrMS § 185 lg 2 alusel jätab ringkonnakohus menetluskulud O.S-i kanda.
3. Eeltoodud asjaolusid arvestades ja lähtuvalt KrMS § 326 lg-st 2 leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et süüdistatav O.S-i kaitsja apellatsioon on ilmselt põhjendamatu ja tuleb jätta läbi vaatamata. Aarne Sarjas Tiit Lõhmus 4 Paavo Randma