§-le 426 lg 1, kohus Määras : Lähtudes I.O kohta kohtule esitatud iseloomustavast materjalidest, jätta I.O ennetähtaegselt tingimisi elektroonilise valve alla vabastamata temale Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja 30.03.2007 ja Viru Maakohtu 27.10.2009 kohtuotsustega KarS §-de 114, p.5, 200 lg.2 p. 4, 120,266 lg. 1,199 lg.2 p.4,8,275 järgsete kuritegude eest mõistetud 8 aasta 1 kuu ja 10 päevast vangistust.
1 alusel mõista välja I.O-lt menetluskuluna kaitsjatasu 1200 (üks tuhat kakssada )krooni riigieelarvesse.
,§ 424 alusel tasuda I.O menetluskulud ühe aasta jooksul kohtumääruse jõustumisest. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 (SEB Pank), 221023778606 (Swedbank) või 333416110002 (Danske Bank AS Eesti filiaal), märkides ära Tartu Maakohtu viitenumbri 2800049874, selgitusse kriminaalasja numbri, makse nimetuse ja isiku nime, kelle eest menetluskulud tasuti. Edasikaebe kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul alates 3.11.2010. PÕHJENDID I.O kannab Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja 30.03.2007 ja Viru Maakohtu 27.10.2009 kohtuotsustega KarS §-de 114, p.5, 200 lg.2 p. 4, 120,266 lg. 1,199 lg.2 p.4,8,275 järgsete kuritegude eest mõistetud 8 aasta 1 kuu ja 10 päevast vangistust; karistusaeg: 22.08.2006-02.10.2014; elektroonilise valve alla vabanemise võimalus 11.09.2010; vanglas karistatud ditsiplinaarkorras 32 korral. Prokurör ei pidanud võimalikuks I.O vabastada elektroonilise valve alla, sest elektroonilise valve tingimused ei ole täidetud- ei ole antud eluruumi omaniku nõusolekut elektroonilise valve paigaldamiseks elamispinnale xxx. Kaitsja Ahto Sirendi toetas I.O taotlust ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabaneda, põhjendamata oma seisukohta. KarS § 76 lg. 3 näeb ette, et ennetähtaegse vabastamise otsustamisel tuleb kõigepealt arvestada kuriteo toimepanemise asjaolusid ning seejärel süüdimõistetu isikut, tema varasemat elukäiku, käitumist karistuse kandmise ajal, elutingimusi ja tagajärgi, mida võib kaasa tuua isiku ennetähtaegne vanglast vabastamine. Tartu Ringkonnakohus on rõhutanud 10.09.2010 määruses kriminaalasjas 1-09-16548, et isik, kes pani toime kuriteod, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikule õiguspositsioone, millele nad hiljem võiksid toetuda. Kinnipeetav peab mõistma, et süüdimõistmisel ei ole tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine talle garanteeritud. Vabastada saab isiku kriminaalhooldusele, kel on kindel elukoht ning siis kui kohus on veendunud, et isik ennetähtaegselt vabanedes ei asu kuritegelikule teele; vabastamiseks peavad olema kõik tingimused täidetud. I.O on toime raske esimese astme kuriteo. Ta on pannud toime mõrva, tapnud inimese, pannud toime röövimise, pannud toime varguse( Pärnu Maakohtu 30.03.2007 otsus; 1.kd.. tl. 18-20).Kuritegude asjaolud iseloomustavad I.O kui kõrgohtlikku isikut, kelle vanglast vabastamist tuleks põhjalikult kaaluda. Tartu Vangla iseloomustuses ja kriminaalhooldusosakonna iseloomustuses välja toodud riskifaktorid I.O elektroonilise järelevalve alla vabastamisel ning ei ole nõustutud teda vanglast vabastama. I.O on 32 korda vanglas distsiplinaarkorras karistatud. See näitab tema allumatust korrale. I.O on vangistuse ajal toime pannud uue kuriteo- vanglaametnikku solvanud. Ta ei tea, mis on elektrooniline järelevalve, ei kujuta seda ette. Elektroonilise järelevalve tingimused puuduvad: ei ole antud nõusolekut elektroonilise seadme paigaldamiseks elamispinnale, kuhu Andres kabel vabanedes elama asub. Seega ei saa I.O elektroonilise valve alla vabastada. Jätta I.O elektroonilise valve alla vabastamata .
1 alusel mõista välja I.O-lt menetluskuluna kaitsjatasu 1200 (üks tuhat kakssada )krooni riigieelarvesse.
,§ 424 alusel tasuda I.O menetluskulud ühe aasta jooksul kohtumääruse jõustumisest. Kohtunik : 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.