lg 1, § 309 lg 1, 3, § 310 lg 1, § 314, § 315, VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, kohus otsustas: 1 1-15-5172
lg 1 menetluskuluna:
lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 645 eurot.
S § 199 lg 2 p 7,9 (30.12.2014, 28.01.2015, 31.01.2015 episoodid) järgi ja karistada vangistusega 6(kuus) kuud.
lg 1 menetluskuluna:
lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 645 eurot.
11. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja
lg 1 alusel välja mõista F.O-lt kannatanu XXX kasuks 298,95 eurot (XXX, registrikood XXX asukoht: Mustamäe tee 44, Tallinn). 12. VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja
lg 1 alusel välja mõista M.R´ilt ja F.O ´lt 298 eurot kannatanu kasuks (XXX, registrikood XXX asukoht: Mustamäe tee 44, Tallinn). 13. Kannatanu XXX tsiviilhagi summas 229 eurot (31.01.2015 episood) rahuldada, VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5 ja
lg 1 alusel välja mõista M.R ´ilt ja F.O ´lt kannatanu kasuks 229 eurot, mis tuleb kanda kannatanu arveldusarvele nr EE762200001120122621.
lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud tasuda 12 kuu jooksul käesoleva kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulude tasumiseks vajalikud makserekvisiidid on kajastatud kohtuotsuse lisas olevas eraldi dokumendis (makseinfo leht). Kohus selgitab, et makseinfo lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. CD-plaadid (3 tk) salvestustega on pakitud ümbrikusse ning lisatud kriminaalasja materjalide juurde – jätta kriminaalasja materjalide juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab kaevata. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul arvates otsuse kuulutamisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates 15 päeva jooksul.
lg 2 tõlgitakse juhul, kui süüdistatav ei valda eesti keelt, talle kohtuotsus pärast kuulutamist. 2 1-15-5172 SÜÜDISTUS M.R ´it süüdistatakse selles, et tema 28.01.2015 kl 11.51 paiku viibides Tallinnas, aadressil Endla tn 45 asuva Kristiine kaubanduskeskuse kaupluses XXX võttis isikute grupis koos F.O-ga ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil kauplusele kuuluvat kaupa, nimelt kõrvaklapid Powerbeats by Dr Dre, musta värvi, maksumusega 149€ ja kõrvaklapid Powerbeats by Dr Dre, valget värvi maksumusega 149€, kogumaksumusega 298€, tekitades XXX-ile varalist kahju 298€. Samuti tema 31.01.2015 kl 14.03 paiku viibides Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste kaubanduskeskuses XXX kuuluvas kaupluses XXX, võttis isikute grupis koos F.O-ga ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil jope „Svalbard Dark Steel“ maksumusega 229€, tekitades XXXvaralist kahju 229€. Samuti tema uuesti, isikuna, kes on varem - 28.01.2015 ja 31.01.2015 - toime pannud vargusi, ehk süstemaatiliselt, viibides 03.02.2015 kl 13.50 ajal, Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste kaubanduskeskuse kaupluses XXX, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt püüdis varastada XXX OÜ´le kuuluvat kaupa 3 panni „Bergnev“ maksumusega 34.99€, s.o kogumaksumusega 104,97€, möödus kassades kauba eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpule põhjustel, mis ei olenenud tema tahtest, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumatult tagastatud kauplusele. Seega pani M.R toime KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isikute grupis ja süstemaatiliselt. F.O´t süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud süstemaatiliselt vargusi (02.02.2015 on teda Harju Maakohtu poolt karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel 28.04.2014, 02.05.2014, 22.05.2014 ja 23.12.2015 toimepandud varguste eest) ehk süstemaatiliselt, 30.12.2014 kl 16.11 paiku viibides Tallinnas aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste kaubanduskeskuse XXXi kaupluses võttis ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil kauplusele kuuluvat kaupa, nimelt kõrvaklapid Beats urBeats, valget värvi, maksumusega 99,95€ ja kõrvaklapid Beats Solo2, sinist värvi, maksumusega 199€, kogumaksumusega 298,95€, tekitades XXXile varalist kahju 298.95€. Samuti tema uuesti ja süstemaatiliselt 28.01.2015 kl 11.51 paiku viibides Tallinnas, aadressil Endla tn 45 asuva Kristiine kaubanduskeskuse kaupluses XXXvõttis isikute grupis koos M.R-iga ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil kauplusele kuuluvat kaupa, nimelt kõrvaklapid Powerbeats by Dr Dre, musta värvi, maksumusega 149€ ja kõrvaklapid Powerbeats by Dr Dre, valget värvi maksumusega 149€, kogumaksumusega 298€, tekitades XXX-ile varalist kahju 298€. Samuti tema uuesti ja süstemaatiliselt 31.01.2015 kl 14.03 paiku viibides Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuva Ülemiste kaubanduskeskuses XXX kuuluvas kaupluses XXX, võttis isikute grupis koos M.R-iga ära ebaseadusliku omastamise eesmärgil jope „Svalbard Dark Steel“ maksumusega 229€, tekitades XXXvaralist kahju 229€. Samuti tema uuesti ja süstemaatiliselt viibides 04.02.2015 kl 09.47 ajal, Tallinnas, aadressil Narva mnt 1 asuvas kaupluses XXX, alustas vastavalt oma ettekujutusele teost vahetult kuriteo toimepanemist, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, nimelt püüdis varastada kauplusele kuuluvat kaupa, nimelt 7 paari meeste aluspesu, väärtusega 4,95€ paar ja ühe paari meeste aluspesu, väärtusega 9,95€, kogumaksumusega 44,60€, möödus kassades kauba eest tasumata, kuid ei viinud kuritegu lõpule põhjustel, mis ei olenenud tema tahtest, sest ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Kaup on rikkumatult tagastatud kauplusele. Seega pani F.O toime KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isikute grupis ja süstemaatiliselt. Süüdistatav M.R selgitas, et süüdistus on talle arusaadav, end süüdi ta ei tunnista. 3 1-15-5172 Süüdistatava kaitsja Merike Allikmäe hinnangul ei tunnista tema kaitsealune ennast süüdi, M.R on invaliidsuspensionär, tal on mäluhäired ning ta ei mäleta toimunut. Süüdistatav F.O selgitas Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajas toimunud kohtuistungil, et on temale esitatud süüdistusest aru saanud, tunnistab ennast süüdi 04.02.2015 kaupluses XXX pandud varguses, muudes episoodides end süüdi ei tunnista. Süüdistatava kaitsja Kadi Mägi hinnangul 04.02.2015 episoodi suhtes vastuväited puuduvad, ülejäänud episoodides ei tunnista kaitsealune ennast süüdi. Kohtuistungil jäi prokurör esitatud süüdistuse juurde, leides, et M.R´i tegu KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi ja F.O tegu KarS § 199 lg 2 p 7, 9 järgi on õigesti kvalifitseeritud ning M.R´i ja F.O süü on leidnud tõendamist täies mahus. Kannatanu XXXesindaja XXX(24.08.2015 kohtuistung) ütlustest selgub, 12.01.2015 tehtud inventuuri käigus avastati, et on puudu kahed kallid kõrvaklapid. Kannatanu esindaja vaatas videomaterjali läbi ning avastas, et 30.12.2014 salvestusest on näha, kuidas kl 16.11 siseneb Ülemiste Keskuse XXXkauplusesse üks meesterahvas. Kannatanu esindaja osundas kohtusaalis F.O peale. Kinnitas, et see on sama isik ning on äratuntav nii fotodelt kui videolt. Salvestusel on selgelt näha varguse momenti. F.O oli tükk aega poes, käis ringi, võttis kahed kõrvaklapid, pani need kotti ning lahkus müügisaalist. XXXon tekitatud kahju summas 298,95 eurot (30.12.2014 Ülemiste Keskuse XXXkaupluses vargus kd 1 tl 21-22) ja summas 298 eurot (28.01.2015 Kristiine XXXkaupluses vargus kd 1 tl 33-34), mida kannatanu esindaja palub välja mõista. Kannatanu XXXesindaja juhatuse liikme XXX(24.08.2015 kohtuistung) ütlustest selgub, et 31.01.2015 toime pandud vargusest sai ta teada kaupluse juhatajalt. Jääb esitatud tsiviilhagi summas 229 eurot juurde. Tunnistaja XXX(24.08.2015 kohtuistung) ütlustest selgub, et 28.01.2015 XXXKristiine keskuse poes toimus kõrvaklappide vargus, mis avastati inventuuri käigus ja videolinte vaadates. Salvestusest on selgelt näha, kuidas 28.01.2015 sisenes poodi meesterahvas (tunnistaja osundas kohtusaalis M.R-ist vasakul pool istuvale F.O-le), käis ringi, uuris kõrvaklappide letti, pistis kahed kõrvaklapid hõlma alla ja kõndis varjulisemasse kohta. Siis tuli parempoolne meesterahvas (tunnistaja osundas M.R-ile) F.O ligi, võttis F.O käest kõrvaklapid ning pani need kotti ja nad lahkusid poest. Tunnistaja kinnitas, et kaupluse turvaväravaid kontrollitakse igal hommikul, antud juhul varastati kaup turvaelementidega koos ilmselt sellepärast, et kott oli fooliumikihiga. Tunnistaja- Politsei- Piirivalveameti Põhja Prefektuuri kriminaalbüroo vanemkomissari, eriasjade uurija XXX(24.08.2015 kohtuistung) ütlustest selgub, 23.01.2015 saatis Ida-Harju politseijaoskonna uurija XXXe-maili ja foto Põhja Prefektuuri üldaadressile pohja@list.politsei.ee, milles palus abi isiku tuvastamisel seoses kriminaalasja menetlemisega. Tunnistaja vastas meilile samal päeval ning teatas, et fotol on F.O. Tunnistaja on varem F.O ´ga seoses teise kriminaalasja menetlemisega kokku puutunud. Kinnitas, et saalis on sama isik ning on fotode pealt äratuntav. Tunnistaja- Politsei- Piirivalveameti Põhja Prefektuuri töötaja XXX(24.08.2015 kohtuistung) ütlustest selgub, et ta tunneb seoses teise kriminaalasja menetlemisega nii F.O ´t kui ka Eduard Melentejv´it. 23.01.2015 saatis menetleja XXXPõhja Prefektuuri üldaadressile foto ning emaili, milles palus abi isiku tuvastamisel seoses kriminaalasja menetlemisega. Tunnistaja vastas meilile ja teatas, et fotol on F.O . Kinnitas, et saalis on sama isik ning on fotode pealt äratuntav. Tunnistaja- XXX töötaja XXX(24.08.2015 kohtuistung) ütlustest selgub, et 31.01.2015 oli ta tööl Ülemiste keskuse XXX kaupluses. Tunnistaja kinnitas, et tunneb ära mõlemad kohtualused (F.O ja M.R´i) seoses poes toime pandud vargusega. 31.01.2015 u kl 14.00 läks lõunale ning tagasi tulles avastas, et üks riidepuu on tühi. Kontrollis laoseisu ja müüki, kuid jopet ei leidnud. Videolinti vaadates tuli välja, et pikem meesterahvas (F.O) tuli poodi, käis ringi, võttis sulejope, teine 4 1-15-5172 (M.R) tuli poodi u 30 sekundit hiljem. F.O pani sulejope M.R´ile kilekotti ja nad lahkusid poest. Tunnistaja- Politsei- Piirivalveameti Põhja Prefektuuri töötaja Tiit XXX(24.08.2015) ütlustest selgub, et ta tunneb ära nii F.O kui ka M.R´i. 23.01.2015 saatis menetleja XXXPõhja Prefektuuri üldaadressile foto ning e-meili, milles palus abi isiku tuvastamisel seoses kriminaalasja menetlemisega. Tunnistaja vastas meilile ja teatas, et fotol on F.O. Tunnistaja- G4S turvatöötaja Andrei XXX(25.08.2015) ütlustest selgub, et olles 03.02.2015 tööl Ülemiste keskuses, sai ta teate varguse kohta Koduekstra kaupluses. Pidas mõlemad isikud kinni Ülemiste keskuse väljapääsu juures. Läbivaatuse käigus avastati M.R-i fooliumiga vooderdatud kotist kolm panni. 03.02.2015 koostas G4S töötaja Jaanika XXXveel kaks õigusvastase teo toimepanemise akti. Üks neist on 30.12.2015 Ülemiste keskuse Klick poes toimunud varguse kohta ja teine 31.01.2015 XXX poes toimunud varguse kohta. Salvestuselt on selgelt näha varguse toimepanemise momendid, isikuid on tuvastatud. Tunnistaja- Viking Security turvatöötaja Kalmer XXX ütlustest (25.08.2015) selgub, et 04.02.2015 oli ta tööl postimaja kaubanduskeskuses. Poest XXX tuli paanikahäire ning ta jooksis kohale. Teenindaja näitas, et üks meesterahvas varastas kaupa. Tunnistaja jooksis talle järele, pidas meesterahva kinni ning toimetas turvaruumi. Läbivaatuse käigus avastati F.O õlakotis olnud fooliumkotist aluspesu, tegemist oli varastatud kaubaga. Süüdistatav F.O seletas, et vaadeldud enamikest videosalvestustest ei ole selge, et seal on tema ning pole üldse näha, et keegi midagi varastab. Matkaspordi poe videos on näha, et poest väljuvad meesterahvad pööravad paremale ja lähevad mitte väljapääsu poole, vaid vastassuunas. Tunnistab ennast süüdi 04.02.2015 kaupluses XXX toimepandud varguses, muudes episoodides süüdi ennast ei tunnista. Kinnitab, et 04.02.2015 oli tal kaasas fooliumkott, poodi on läinud kindla eesmärgiga varastada. Süüdistatav M.R seletas, et eelmist karistust kandes tekkisid tal mäluhäired ning sellega seoses toimunut ei mäleta. 25.08.2015 ja 27.08.2015 toimunud kohtuistungitel taotles M.R ´i kaitsja Merike Allikmäe kohtupsühholoogia ja kohtupsühhiaatria kompleksekspertiisi määramist, kuna eksperdi arvamus on tähtis ning asjaolude selgitamine nõuab eriteadmisi. Prokurör toetas kaitsja taotlust. F.O kaitsja Kadi Mägi toetas samuti kolleegi taotlust. Menetlusosalised esitasid kohtule omapoolsed küsimused eksperdile esitamiseks. Kohus rahuldas taotluse ning määras M.R ´i suhtes kohtupsühholoogia ja kohtupsühhiaatria kompleksekspertiisi (kd 1 tl 201). 26.08.2015 väljastas Tallinna Vangla Harju Maakohtule M.R ´i ambulatoorse kaardi väljavõtte (kd 1 tl 152-177). Ambulatoorse kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi aktist nr 489 (kd 2 tl 22-28) selgus, et ambulatoorse ekspertiisi käigus ei olnud võimalik uuritava M.R ´i psüühilist seisundit piisavalt täpselt hinnata ja eksperditele esitatud küsimustele vastata. Uuritava suhtes tuleb läbi viia statsionaarne kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiis. 12.10.2015 määrati Harju Maakohtu määrusega M.R ´i suhtes statsionaarne kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiis (kd 2 tl 29-30). Statsionaarse kohtupsühhiaatria-kohtupsühholoogia kompleksekspertiisi aktist nr 8 (kd 2 tl 39-52) selgub, et M.R on nõrgamõistuslik, tal on püsiv (ja tõenäoliselt süvenev) vaimsete võimete puudulikkus (p 1). M.R ei ole võimeline sisuliselt kohtumenetluses osalema, kuid on võimeline karistust kandma (p 2). M.R´il esinevad raskekujulised mäluhäired, mis puudutavad nii semantilist kui episoodilist mälu (p 4). Mäluhäirete algust ei ole võimalik kättesaadavate andmete põhjal fikseerida (p 5) ning need aja jooksul süvenevad (p 6). Kaitsja esitatud 5 1-15-5172 küsimusele konkreetsete kuupäevade kohta ei ole võimalik eksperdi arvamusel kättesaadavate andmete põhjal täpselt vastata. Kuna mäluhäired on esinenud juba 2014.aastast, on tõenäoline, et need esinesid ka mainitud kuupäevadel (p 7,8). Uuritaval tuvastatud mäluhäired on sedastatavad haigusliku seisundina koodiga F19 mitmete või muude psühhoaktiivsete ainete tarvitamisest tingitud psüühikaja käitumishäired (p 9). Sellises ulatuses ja avaldumisvormis mäluhäiretest taastumine on vähetõenäoline ja reeglina on võimalik vaid osaliselt (p 10). 30.12.2014 episood Äriregistri teabesüsteemi 17.03.2015 väljatrükk (kd 1 tl 23) kinnitab, et XXXregistrikood XXX juhatuse liikmeteks on XXXja XXX. 21.01.2015 koostatud volikirjast (kd 1 tl 24) nähtub, et XXXvolitab XXX esindama XXXi Ülemiste Kaubanduskeskuse kauplust. XXXteade varavastase süüteo kohta (kd 1 tl 109-110) ja õigusvastase teo toimepanemise aktist (kd 1 tl 80) selgub, et 30.12.2014 kl 16.11 varastas F.O Ülemiste kaubanduskeskuse XXXi kauplusest kõrvaklapid maksumusega 99,95 eurot ja kõrvaklapid maksumusega 199 eurot, s. o kogumaksumusega 298,95 eurot. Politsei- Piirivalveameti Põhja Prefektuuri sisene meilivahetuse (kd 1 tl 38-42) ning tunnistajate XXX, XXXja Tiit XXXütlustega (24.08.2015 kohtuistung), e-kirjadega (kd 1 tl 38-42) on kinnitust leidnud, et 23.01.2015 kl 13:07 saatis uurija XXXfoto ning e-maili Põhja Prefektuuri üldaadressile pohja@list.politsei.ee, milles palus abi isiku tuvastamisel seoses kriminaalasja menetlemisega. Tunnistajad XXX, XXX ja Tiit XXX vastasid XXXe-kirjale ning teatasid, et fotol on F.O . XXX hagiavaldusest selgub, et XXX´ile on tekitatud kahju summas 298,95 eurot (kd 1 tl 21-22). 10.02.2015 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeli (kd 1 kd 48-56, fotod 1-10) kohaselt on vaadeldud videosalvestust CD-plaadil Suur-Sõjamäe 4, Tallinnas asuvast Ülemiste kaubanduskeskuse kaupluse XXXi turvakaamerast ning 25.08.2015 on antud videosalvestus vaadeldud kohtuistungil. Videosalvestusel on näha, kuidas 30.12.2014 kl 16:11:33 siseneb F.O Klick kauplusesse, tumedad riided seljas, valge õlakotiga, käes musta värvi kilekott. Käib ringi, võtab stellaažilt kaks paari kõrvaklappe, pöörab kaamera poole seljaga ja paneb kõrvaklapid kilekotti. Seisab mõnda aega sülearvutite riiuli juures ning lahkub. 03.02.2015 koostas G4S töötaja Jaanika XXXveel kaks õigusvastase teo toimepanemise akti. Üks neist on 30.12.2015 Ülemiste keskuse Klick poes toimunud varguse kohta, teine 31.01.2015 Matkaspordis toimunud varguse kohta. Mõlema episoodi salvestustelt on selgelt näha varguse toimepanemist ja vargaid. Seega F.O väide, et videosalvestustel ei ole tema, ei vasta tõele. Kui 03.02.2015 pidas tunnistaja G4S turvatöötaja Andrei XXX kinni F.O, selgus, et see on sama isik, kes on Klicki ja Matkaspordi videosalvestustel. Kohtu hinnangul on tunnistajate ja kannatanu ütlustega ning istungil esitatud ning uuritud tõenditega, mida kohus loeb nende kattuvuse tõttu usaldusväärseiks, tõendamist leidnud, et 30.12.2014 kl 16.11 varastas F.O Ülemiste kaubanduskeskuse XXXi kauplusest kõrvaklapid , maksumusega 99,95 eurot ja kõrvaklapid Solo2 maksumusega 199 eurot, s. o kogumaksumusega 298,95 eurot. 28.01.2015 episood 21.01.2015 koostatud volikirjast (kd 1 tl 24) nähtub, et XXXvolitab XXX esindama XXXi Ülemiste Kaubanduskeskuse kauplust. Äriregistri teabesüsteemi 17.03.2015 väljatrükk (kd 1 tl 23) kinnitab, et XXXregistrikood XXX juhatuse liikmeteks on XXXja XXX. XXXi teatest varavastase süüteo kohta (kd 1 tl 91-94) selgub, et 28.01.2015 kl 11:50 sisenesid Tallinnas, Endla tn 45 asuvasse Kristiine kaubanduskeskuse kauplusesse Klick kaks meesterahvast (üks tumedates riietes, teine tumedas jopes heledate pükstega ja suure kilekotiga). Kl 11:50:35 võtab esimene meesterahvas kahed kõrvaklapid ja topib põue. Mõlemad mehed kohtuvad Klicki teise riiuli juures, panevad kõrvaklapid suurde kilekotti ning lahkuvad poest. XXX hagiavaldus tõendab, et XXXile on tekitatud kahju summas 298 eurot (kd 1 tl 3334). Üleandmise-vastuvõtmise akti (kd 1 tl 57) kinnitab videosalvestuse CD-plaadi üleandmist Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskonnale. 10.02.2015 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeli (kd 1 kd 58-66, fotod 1-9) kohaselt on vaadeldud videosalvestust CD-plaadil Endla tn 45, Tallinnas asuvast Kristiine kaubanduskeskuse kaupluse 6 1-15-5172 XXXi turvakaamerast. 25.08.2015 on antud videosalvestus vaadeldud kohtuistungil. Videosalvestusel on näha, kuidas 28.01.2015 kl 11:50:05 sisenevad kauplusse kaks meesterahvast (F.O on tumedates riietuses ja valge õlakotiga ning M.R on tumedas jopes, heledate pükstega ja suure kilekotiga). F.O võtab riiulist kahed kõrvaklapid ja läheb kaupluse teise otsa, kuhu tuleb ka M.R. F.O paneb kõrvaklapid M.R-i kilekotti ning nad lahkuvad poest. Kahtlustatava M.R ´i ütlustest (kd 1 tl 182-186) selgub, et ta ei mäleta toimunut, kuid talle näidatud videosalvestusel tunneb ära ennast ja oma tuttava F.O . Kannatanu XXXesindaja Maili Kongas ja tunnistaja XXXandsid varguse kohta põhjalikke ütlusi (24.08.2015 kohtuistung). Seega F.O väide, et videosalvestustel ei ole tema, ei vasta tõele. Kohtu hinnangul on tunnistajate ja kannatanu ütlustega ning istungil esitatud ning uuritud tõenditega, mida kohus loeb nende kattuvuse tõttu usaldusväärseiks, tõendamist leidnud, et 28.01.2015 kl 11.50 varastasid F.O ja M.R Kristiine kaubanduskeskuse kaupluses Klick musta värvi kõrvaklapid ja valget värvi kõrvaklapid kogumaksumusega kogumaksumusega 298 eurot. 31.01.2015 episood Äriregistri teabesüsteemi 04.02.2015 väljatrükk (kd 1 tl 37) tõendab, et XXXregistrikood 10042347 juhatuse liikmeteks on XXXja XXX. G4S Eesti AS avaldusest (kd 1 tl 88) ning õigusvastase teo toimepanemise aktist (kd 1 tl 79) selgub, et 31.01.2015 kl 14.03 varastasid kaks meesterahvast Tallinnas, aadressil Suur-Sõjamäe 4 asuvast Ülemiste kaubanduskeskusest XXX kaupluses jope maksumusega 229 eurot. XXXhagiavaldus tõendab, et XXX OÜ´le on tekitatud kahju summas 229 eurot (kd 1 tl 84).04.01.2015 koostatud asitõendi vaatlusprotokolli ja fototabeli (kd 1 tl 36-47, fotod nr 1-9) kohaselt on vaadeldud videosalvestust CD-plaadil Suur-Sõjamäe tee 4, Tallinnas asuvast XXX turvakaamerast 25.08.2015 on antud videosalvestus vaadeldud kohtuistungil. Videosalvestusel on näha, kuidas 31.01.2015 kl 14:00 siseneb XXX kauplusesse tumedate riiete ja mütsiga meesterahvas (F.O ) ja kl 14:01 siseneb kauplusesse tumeda jope ja heledate pükstega teine meesterahvas (M.R ). F.O siirdub müügisaalis riiulite vahele ja kui M.R jõuab lähedale, võtab riidepuult jope, voldib selle kokku ning topib M.R´il kaasas olnud kilekotti. M.R võtab kilekoti ja nad lahkuvad poest. Kahtlustatava M.R ´i ütlustest (kd 1 tl 178-181) nähtub, et ta tunnistab ennast süüdi, varastas koos F.O-ga XXX kauplusest jope. Kannatanu XXXesindaja XXXja tunnistaja Jana XXX andsid varguse kohta põhjalikke ütlusi (24.08.2015 kohtuistung). Tunnistajad XXX, XXXja Tiit XXX kinnitasid, et saalis on samad isikud ning on fotode järgi ära tuntavad. Salvestuselt on selgelt näha varguse toimepanemist ja vargaid. Seega F.O väide, et videosalvestustel ei ole tema, ei vasta tõele. Kohtu hinnangul on tunnistajate ja kannatanu ütluste ja istungil esitatud ning uuritud tõenditega, mida kohus loeb nende kattuvuse tõttu usaldusväärseiks, tõendamist leidnud, et 31.01.2015 kl 14:00 varastasid F.O ja M.R Ülemiste kaubanduskeskusest kauplusest XXX jope maksumusega 229 eurot. 03.02.2015 episood Koduekstra OÜ avaldusest (kd 1 tl 84), õigusvastase teo toimepanemise aktist (kd 1 tl 78) ja isiku kahtlustatava kinnipidamise protokollist (kd 1 tl 117-119) selgub, et 03.02.2015 kl 13.50 varastas M.R Suur-Sõjamäe 4, Tallinnas asuvast Ülemiste kaubanduskeskuse kauplusest XXX kolm panni kogumaksumusega 104,97 eurot. M.R möödus kassadest kauba eest tasumata, kuid tema kuritegu jäi lõpule viimata, kuna turvatöötaja pidas ta kinni. Kahtlustatava M.R ´i ütlustest (kd 1 tl 178-181) selgub, et ta tunnistab ennast süüdi ning kahetseb. Tunnistaja G4S turvatöötaja Andrei XXX andis 25.08.2015 kohtuistungil põhjalikke ütlusi varguse ja isikute kinnipidamise kohta ning selle kohta, et M.R´i läbivaatuse käigus avastati tema fooliumiga vooderdatud kotist kolm varastatud panni. Kohtu hinnangul on tunnistaja ütluste ja istungil esitatud ning uuritud tõenditega, mida kohus loeb nende kattuvuse tõttu usaldusväärseiks, tõendamist leidnud, et 03.02.2015 kl 13.50 varastas Eduard 7 1-15-5172 M.R Ülemiste kaubanduskeskuse kauplusest XXX kolm panni 104,97 eurot. kogumaksumusega 04.02.2015 episood Õigusvastase teo toimepanemise aktist (kd 1 tl 81), XXX Estonia OÜ avaldusest (kd 1 tl 82) ning isiku ja asjade läbivaatuse protokollist (kd 1 tl 83) selgub, et 04.02.2015 kl 09.47 Tallinnas, aadressil Narva mnt 1 asuvast kauplusest XXX üritas F.O varastada 7 paari meeste aluspesu, s.o kaupa kogumaksumusega 44,60 eurot. F.O möödus kassadest kauba eest tasumata ning turvatöötaja pidas ta kinni. Läbivaatuse käigus avastati F.O õlakotis olnud fooliumkotist kauplusest XXX varastatud kaheksa paari aluspesu. Tunnistaja Viking Security turvatöötaja Kalmer Tokman andis põhjalikke ütlusi (25.08.2015 kohtuistung) varguse kohta, F.O kinnipidamise kohta ning tema õlakotis olnud fooliumkotist avastatud varastatud kauba kohta. Süüdistatav F.O selgitas 24.08.2015 kohtuistungil, et tunnistab ennast süüdi 04.02.2015 kaupluses XXX toimepandud varguses. Kohtu hinnangul on tunnistaja ja F.O ütluste ning istungil esitatud ning uuritud tõenditega, mida kohus loeb nende kattuvuse tõttu usaldusväärseiks, tõendamist leidnud, et 04.02.2015 kl 09.47 üritas F.O varastada 7 paari meeste aluspesu Narva mnt 1 asuvast kauplusest XXX, s.o kaupa kogumaksumusega 44,60 eurot. Harju Maakohtu 04.12.2014 otsusest kriminaalasjas nr 1-14-9714 (kd 1 tl 113-116) nähtub, et M.R on süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 199 lg 2 p 4,7, 8 järgi. Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed M.R-i sissetuleku kohta, sest ta ei ole 2013.a kohta tuludeklaratsiooni esitanud (kd 1 tl 95-96). Harju Maakohtu 02.02.2015 otsusest kriminaalasjas nr 1-14-9805 (kd 1 tl 135-137) nähtub, et F.O on süüdi mõistetud ja karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 -§ 25 lg 2 järgi. Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed F.O sissetuleku kohta, sest ta ei ole 2013.a kohta tuludeklaratsiooni esitanud (kd 1 tl 97). Kohtueelsel menetlusel on M.R-i käitumine kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isikute grupis ja süstemaatiliselt. KarS § 199 kvalifitseeritavad kuriteod on M.R toime pannud 28.01.2015, 31.01.2015, 03.02.2015. M.R´ile inkrimineeritud kuritegude toimepanemine on kohtu arvates tõendamist leidnud nii kannatanute avalduste ja ütlustega, tunnistajate ütlustega kuritegude toimepanemise asjaolude kohta, õigusvastase teo toimepanemise aktidega, asitõendite vaatlusprotokollide, fototabelite ning ka kohtuistungil vaadeldud videosalvestustega. Kohus leiab, et M.R ´i käitumisele on kohtueelsel menetlusel antud õige karistuslik hinnang KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi. Temale karistuse mõistmisel tuleb arvestada eelkõige isiku süüd ning karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. M.R on korduvalt kriminaalkorras karistatud ning kohtule esitatud dokumentide järgi on ta staažikas narkootikumide tarvitaja. Antud kriminaalasjas on M.R-i suhtes läbi viidud ekspertiis (kd 2 tl 39-52), millega on tõendamist leidnud, et M.R on nõrgamõistuslik ning tal on püsiv ja tõenäoliselt süvenev vaimsete võimete puudulikkus (p 1). Eksperdi arvamuse järgi ei ole M.R võimeline sisuliselt kohtumenetluses osalema, kuid on võimeline karistust kandma (p 2). Seega leiab kohus, et kuna M.R on võimeline karistust kandma, tuleb talle määrata reaalne karistus. Kohtueelsel menetlusel on F.O käitumine kvalifitseeritud KarS § 199 lg 2 p 7,9 järgi, s.o võõra vallasasja äravõtmises selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud isikute 8 1-15-5172 grupis ja süstemaatiliselt. KarS § 199 kvalifitseeritavad kuriteod on F.O toime pannud 30.12.2014, 38.01.2015, 31.01.2015, 04.02.2015. F.O ´le inkrimineeritud kuritegude toimepanemine on kohtu arvates tõendamist leidnud kannatanute avalduste ja ütlustega, tunnistajate ütlustega kuritegude toimepanemise asjaolude kohta, F.O ütlustega (04.02.2015 episood), õigusvastase teo toimepanemise aktidega ning asitõendite vaatlusprotokollide, fototabelite ja kohtuistungil vaadeldud videosalvestustega. F.O on korduvalt kriminaalkorras karistatud. Süüdistatava arusaama enda tegude tähendusest ja tagajärgedest suudab käesoleval juhul tagada vaid reaalne vanglakaristus. Menetluskulud
lg 1 p 1 kohaselt on kriminaalmenetluse kuludeks menetluskulud.
Menetluskuludeks on antud asjas kaitsjatele makstav tasu, süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev raha ning ekspertiisi tasu. M.R ´ile ja F.O ´le oli kaitsja määratud riigi poolt. M.R ´i kaitsja on esitanud taotluse 720 eurot riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises, kaitsja taotlus on rahuldatud, seega tuleks M.R´ilt välja mõista kaitsjatasu 720 eurot. F.O kaitsja on esitanud taotluse 888 eurot riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarve hüvitamises, kaitsja taotlus on rahuldatud, seega tuleks F.O´lt välja mõista kaitsjatasu summas 888 eurot.
lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 18.12.2015 määrusega nr 139 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 2,54 eurot tunnis ja 430 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 645 eurot. Kohus leiab, et tasu ekspertiisi teostamise eest tuleb jätta riigi kanda. Kohus peab põhjendatuks kohaldada menetluskulude osas
lg 3, § 313 lg 1 p 7 sätteid, s.t määrata süüdistatavatelt väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude hüvitamine ositi 12 kuu jooksul. Tsiviilhagi Kriminaalasjas on tsiviilhagi esitanud XXX(kd 1 tl 21-22, 33-34) ja XXX OÜ(kd 1 tl 84). Kohus leiab, et esitatud tsiviilhagid on põhjendatud, kuuluvad rahuldamisele täies ulatuses ning süüdistatavatelt kannatanute kasuks väljamõistmisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 ja TsMS § 440 lg 1 alusel. kohtunik Leo Kunman 9
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.