← Eesti

1-16-4263/5

Obsah (6)§ 247§ 180§ 339§ 318§ 175§ 179

1-16-4263 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 1. juuni 2016, Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-16-4263 (13240100441) Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuist

§ 247-§ 249, § 313, § 315-§ 319 kohus OTSUSTAS: 1. Süüdi tunnistada S.G kuriteo toimepanemises Kar

S § 199 lg 2 p 9 järgi ning mõista temale karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.

  1. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel mitte pöörata vangistus täielikult täitmisele kui S.G ei pane 1-(ühe)-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
  2. Katseaja algus on 1.06.
  3. Vastavalt VÕS § 1043 rahuldada kannatanu xxx
  4. Vastavalt

§ 180

lg 1 ja 3 jätta menetluskulud osaliselt, s.o 200 eurot sundraha osas riigi kanda ning ülejäänud osas, s.o 445 eurot sundraha, 0,45 eurot toimikust koopia tegemise kulu ning 21,60 ja 74,40 eurot kaitsja tasu mõista S.G´lt riigituludesse välja.

  1. Menetluskulud summas 541,45 eurot tasuda 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE
  2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700040009 1

(3)1-16-4263 ning selgitus „S.G 1-16-4263 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate normide või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega

§ 339

lg 1 mõistes (

§ 318lg 3 p 4, lg 4).

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (

§ 318lg 4).

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest. ASJAOLUD S.G-le on esitatud süüdistus selles, et tema xxx Toidukaubad müügisaalist kaks pakendit pesuvahendit Persil duo Color kogumaksumusega 13,18 eurot ja ühe pakendi geeli Ariel Spring maksumusega 6,68 eurot ning väljus kauplusest kauba eest tasumata. Samuti tema xxx Toidukaubad müügisaalist ühe pakendi pesuvahendit Persil duo Color maksumusega 6,59 eurot ja kaks pakendit geelkapsleid Ariel Spring kogumaksumusega 13,36 eurot ning väljus kauplusest kauba eest tasumata. Samuti tema xxx müügisaalist ühe pakendi geelkapsleid Ariel Color maksumusega 9,48 eurot ja pakendi geeli Ariel Spring kogumaksumusega 9,48 eurot ning väljus kauplusest kauba eest tasumata. Samuti tema xxx müügisaalist ühe pakendi geeli Ariel Color maksumusega 5,28 eurot ja pakendi geelkapsleid Ariel Color maksumusega 9,48 eurot ja pakendi geelkapsleid Ariel Spring maksumusega 9,48 eurot ning väljus kauplusest kauba eest tasumata. Sel moel, S.G pani toime võõra vallasasja äravõtmise, selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, süstemaatiliselt, s.t. pani toime kuriteo, ettenähtud KarS § 199 lg2 p 9 järgi. Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus S.G süüditunnistamist KarS § 199 lg 2 p 9 järgi ning palub mõista karistuseks rahalise karistuse 3 kuud vangistust. Kohaldada KarS § 73 ning mitte pöörata vangistust täielikult täitmisele, kui S.G ei pane katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Määrata katseajaks 1 aasta. KarS § 180 lg 3 alusel arvestades, et süüdistatav ei tööta ning tal on ülalpidamisel alaealine laps jätta 200 eurot sundrahast riigi kanda ülejäänud kriminaalmenetluse kulud sundraha 445 eurot, toimikust koopia tegemise kulu 0,45 eurot, kaitsja tasu 96 eurot mõista välja süüdistatavalt ning võimaldada tasuda ositi ühe aasta jooksul. Kohtuistung Kohtuistungil tegi kohus kindlaks, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav on selgitanud, et kokkulepet sõlmides väljendas ta oma tõelist tahet. Kõik 2

(3)1-16-4263 menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotlesid selle kinnitamist kohtu poolt. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et süüdistatav S.G on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid ning seega tuleb S.G süüdi tunnistada KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistus vastavalt kokkuleppele. Menetluskulud

§ 180

lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

§ 175

lg 1 p-dest 4, 5 ja 9 tulenevalt menetluskulud on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud, toimiku koopia tegemise kulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.

§ 179

lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus 1,5 kuupalga alammäära. 2016.aastaks kehtestatud kuupalga alammäära suurus on 430 eurot. Seega sundraha suurus teise astme kuriteo puhul on 645 eurot (430*1,5=645). Kohus leiab, et menetluskulud tuleb osaliselt, s.o 200 sundraha osas, jätta riigi kanda ning ülejäänud osas, s.o 445 eurot sundraha, 0,45 eurot koopia tegemise kulu, 96 eurot kaitsja tasu tuleb välja mõista S.G ´lt. Menetluskulud tasuda 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast. /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.