4-17-4010/9

4-17-4010 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. september
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-17-4010 Kohtunik Sten Lind Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. augusti
4. a määrus, millega jäeti kaebetähtaeg ennistamata ja E.A (E.A) kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 03.07.2017 otsusele väärteoasjas nr 2302,17,007261 läbi vaatamata. Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusaluse isiku E.A (ik XXX) kaitsja advokaat Silver Reinsaar, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta E.A kaitsja Silver Reinsaare määruskaebus Harju Maakohtu
5. augusti
6. a määruse peale läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast esitada määruskaebuse Riigikohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri 03.07.3017 otsusega väärteoasjas nr 2302,17,007261 karistati E.A LS § 227 lg 4 alusel 200 trahviühiku ehk 800 euro suuruse rahatrahviga ja lisakaristusena LS § 227 lg 5 p 3 alusel mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega 6 kuuks.
8. E.A kaitsja Silver Reinsaar esitas 02.08.2017 Harju Maakohtule menetlustähtaja ennistamise taotluse. Taotluses selgitati, et Venemaa kodanikuna ei oska E.A eesti keelt ega mõistnud seetõttu väärteoprotokolli märgitud selgitusi, et tal tuleb otsusele ise järele minna ja esitada kaebus hiljemalt 28.07.
9. Ühtlasi puudusid määruskaebuse kohaselt E.A võimalused talle 03.07.2017 e-posti teel edastatud digitaalselt allkirjastatud otsuse avamiseks. 1 4-17-4010 Väärteoasja menetledes pole E.A-le selgitatud õigust tõlgi abile ega tema suhtes tehtud otsuse vaidlustamise korda ja tähtaega. Eeltoodust tulenevalt asus E.A esindaja seisukohale, et esineb KrMS 172 lg 2 p-s 2 nimetatud mõjuv põhjus kaebetähtaja ennistamiseks.
10. Harju Maakohus jättis 17.08.2017 määrusega kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja jättis VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel E.A kaitsja S. Reinsaare kaebuse läbi vaatamata.
11. 11.09.2017 esitas E.A kaitsja S. Reinsaar Harju Maakohtu määruse peale määruskaebuse. S. Reinsaar leiab kaebuses, et VTMS §-st 2 ja KrMS § 10 lg-st 6 tulenevalt pole väärteootsuse vaidlustamise tähtaega ületatud, kuna otsust pole E.A-le arusaadavasse keelde tõlgitud. Alternatiivselt leiab S. Reinsaar, et esineb ka alus kaebetähtaja ennistamiseks, kuna maakohtu viidatud VTMS-i venekeelse tõlke olemasolu üksi ei taga tõhusat edasikaebeõigust ja tõlgi taotlemise võimaluse selgitamata jätmine on käsitletav mõjuva põhjusena. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12. Ringkonnakohus leiab, et kaitsja määruskaebus maakohtu määruse peale on esitatud pärast edasikaebetähtaja möödumist. Kaebuses ei ole taotletud kaebetähtaja ennistamist ega esitatud andmeid, mis selleks alust annaks. VTMS § 193 lõike 1 kohaselt võib kohtumenetluse pool esitada kirjalikus menetluses tehtud kohtumäärusele esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Selliselt on edasikaebamiskord märgitud ka maakohtu määrusesse. Väärteotoimiku kohaselt tehti Harju Maakohtu 17.08.2017 määrus E.A kaitsjale S. Reinsaarele määruse tegemise päeval nii avaliku e-toimiku kaudu kättesaadavaks (tl 37), kui edastati e-kirja teel (tl. 25). Määruse e-kirja teel kätte saamist ei ole kaitsja kinnitanud. E-toimikus on ta määruse vastu võtnud 23.08.
13. Seega hiljemalt sellest kuupäevast oli kaitsja kohtumäärusest teadlik. Sellest tulenevalt oli kaebuse esitamise tähtaeg 07.09.
14. S. Reinsaar on määruskaebuse esitanud 11.09.
15. Esitatud kaebuses ei leidu mingisuguseid põhjendusi, miks ei olnud S. Reinsaarel hiljemalt 07.09.2017 võimalust kaebust esitada. Ringkonnakohus nendib, et e-kirjas, millega määruskaebus maakohtule edastati, on märgitud: „Edastan õige faili“. Lisaks sisaldab kiri justkui varasemat, 06.09.2017 kirja, millega on saadetud määruskaebus. Kiri on lisatud moel, et selle adressaati ära näidatud ei ole (tl. 40). Ringkonnakohus leiab, et üksnes e-kirja selline sisu ei anna alust lugeda kaebust tähtaegselt esitatuks. Kohtutoimikus ega kohtute infosüsteemis varasemat kaebust ei ole. Tähelepanu väärib see, et e-kirjale lisatud määruskaebus ise on allkirjastatud 11.09.2017 (digiallkirjade kinnitusleht: tl. 43). Seega ei ole andmeid selle kohta, et määruskaebus oleks olnud olemas juba 06.09.
16. Jääb arusaamatuks, miks pidi kaitsja juhul, kui ta saatis 06.09.2017 ekslikult kohtule vale dokumendi, koostama 11.09.2017 uue määruskaebuse. Kuigi esitatud määruskaebus on allkirjastatud 11.09.2017, ei ole selles taotletud tähtaja ennistamist ega selgitatud, miks on kaebus esitatud alles 11.09.
17. 2 4-17-4010
18. VTMS § 194 lg 3 ja § 142 lg 2 p 1 kohaselt tuleb jätta määruskaebus läbi vaatamata, kui see on esitatud pärast seaduses ettenähtud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamist pole taotletud või kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Eeltoodu alusel ning juhindudes VTMS § 142 lg 2 pst 1, § 193 lg-st 1 ja § 194 lg-st 3, jätab ringkonnakohus määruskaebuse läbi vaatamata. 3