4-15-4863/11

4-15-4863 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoobril
2. a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-15-4863 Kohtunik Pavel Gontšarov Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
3. septembri
4. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik menetlusalune isik D.J määruskaebus (ik XXXXXXX) , RESOLUTSIOON Jätta muutmata Harju Maakohtu
5. septembri
6. a kohtumäärus D.J-i kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta ja rahuldamata esitatud määruskaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Käesolev määrus on lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
7. 16.06.
8. a laekus Harju Maakohtule D.J-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 26.05.2015.a. otsusele väärteoasjas nr 2302,15,
9. Vaidlustatud otsusega karistati kaebajat liiklusseaduse § 203, § 207 ja § 223 lg 1 ja liikluskindlustuse seaduse § 81 järgi KarS § 63 lg 1 alusel rahatrahviga 200 trahviühikut, s.o 800 eurot. Liiklusseaduse § 223 lg 2 alusel võeti lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 kuuks. Kaebuse esitaja soovib kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ja karistuse muutmist.
10. 18.06.
11. a tegi Harju Maakohus määruse, millega jättis D.J-i kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates määruse kättesaamisest. D.J kõrvaldas puudused tähtaegselt.
12. 13.07.2015 tegi Harju Maakohus määruse, millega määras asja arutamisele avalikule kohtuistungile 16.09.
14. Harju Maakohtu 16.09.2015 istungile ilmus kohtuväline menetleja, ilmumata jäi menetlusalune isik D .J. 1 MAAKOHTU MÄÄRUS
15. Harju Maakohtu 16.09.
16. a määrusega jäeti läbi vaatamata D.J-i kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse 26.05.
17. a otsusele ja tagastati kaebus selle esitajale. Kohus märkis, et istung kaebuse arutamiseks toimus 16.09.2015.a. algusega kell 10.00 Liivalaia tn 24, kohtusaalis nr
18. Kohtuistungile ei ilmunud kaebaja D.J, kes oli istungi ajast teadlik alates 13.07.2015.a., kohtukutsel oli märgitud kõik vajalik s.o. kohtuistungi toimumise aeg 16.09.2015.a. kell 10.00 ning toimumise koht Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja Liivalaia 24 Tallinn, kohtusaal nr.
19. Sellele vaatamata kaebaja ei ilmunud oma kaebuse arutamisele ega taotlenud kohtult kaebuse arutamise edasilükkamist. Kohtuistungil kohtuvälise menetleja esindaja taotles kaebuse läbivaatamata jätmist kaebaja mitteilmumise tõttu. Kohus asus seisukohale, et kuna kaebuse esitanud isik oli kohtuistungi ajast teadlik, kuid ei ilmunud kaebuse arutamisele ning kohtule ei ole esitatud taotlust kaebuse arutamise edasilükkamiseks, tuli kaebus jätta läbi vaatamata VTMS § 126 lg 2 alusel. MÄÄRUSKAEBUS
20. D.J esitas maakohtu 16.09.2015.a määruse peale kaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja kaebuse saatmist maakohtule uueks läbivaatamiseks. Kaebaja märgib, et tal ei ole võimalik printida kohtukutset, vaatas seda üksnes e-toimikust. Harju Maakohtu Liivalaia tänava kohtumajja jõudis ta 16.09.2015.a. kell 9.
21. Küsis infot valvelauast ning teda juhatati otsima kohtusaalide uste peal olevat infot. Ka telefonist ei olnud võimalik infot kohapeal kätte saada. Kaebaja märgib, et ta jäi ekslikult kohtuistungile kutsumist ootama vale korruse saali ukse taha, kus toimus kohtuistung sama eesnimega isiku suhtes, tema tähelepanu hajus perekonnanime täpsustamisel saali ukse pealt. Kaebaja leiab, et õiget kohtusaali ei osanud ta leida ärevusest tulenevalt. Kui kohtukutse oleks olnud paberkandjal käes, poleks ta tõenäoliselt eksinud kohtusaali otsimisel. Samuti selgitab kaebaja, et uuris peale juhtunut kohtukutset ja ei osanud arvutiekraanil kohtukutselt välja lugeda ühetaolisest hallist tekstist kõige lõpus tekstilõiku, et ta on kohustatud ilmuma kohtukutses märgitud ajal kohtuistungil ning et ilmumata jätmine toob kaasa kaebuse läbi vaatamata jätmise. Lisaks palub kaebaja arvestada tema faktilist perekonnaseisu. Ta kasvatab kolme väikest last, mistõttu ei ole tal võimalik kasutada rahaliselt ega ajaliselt õigusabi, et teada saada kõiki oma õiguseid. Elab perega Viimsis ja laste transportimine sihtkohta ei ole võimalik ühistranspordiga. Juhtimisõiguse äravõtmist kolmeks kuuks peab karmiks karistuseks, kuna peab transportima väikeseid lapsi. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
22. Ringkonnakohtunik leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata, kuivõrd maakohus on jätnud põhjendatult läbi vaatamata D.J-i kaebuse, sest ta ei ilmunud kaebuse arutamisele.
23. VTMS § 126 lg 2 kohaselt, kui kaebuse esitanud isik ei ilmu kaebuse arutamisele, kuigi talle saadetud kutses on teatatud kohustusest kaebuse kohtulikust arutamisest osa võtta ja kaebuse arutamist ei ole edasi lükatud, jätab kohus määrusega kaebuse läbi vaatamata. E-toimiku andmetest nähtuvalt edastas kohus D .J-ile kutse elektrooniliselt 13.07.2015, samal päeval 2 võttis D.J kutse vastu (tl 23). Maakohtu koostatud kutse sisaldab VTMS § 40 lg-s 2 sätestatud andmeid – istungi toimumise kuupäevana 16.09.2015, kellaajana 10.00, kohana Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja koos aadressiga, samuti oli ära märgitud kohtusaali numbrina 404 (tl 22). Ühtlasi oli kutses ära toodud VTMS § 126 lg-s 2 sätestatu ning märgitud, et kohtulikule arutamisele ilmumine on kohustuslik. D .J tutvus kutsega 13.07.
24. Kokkuvõttes edastas kohus D.J-ile kutse VTMS § 41 lg 4 1 menetluskorda järgides.
25. Määruskaebuses ei vaidlusta D.J kutse kättesaamise korra järgimist kohtu poolt – kaebaja kinnitab kutsega tutvumist e-toimiku vahendusel. Ringkonnakohus märgib, et kui D .J puuduski võimalus kutse printimiseks või selle taasesitamiseks telefonis, oli tal võimalik selle aja jooksul kirjutada kutses esitatud andmed, seejuures kohtusaali number, omakäeliselt paberile, tagamaks märkmete abil vajaliku info meelespüsimist ja kohtulikule arutamisele jõudmist. Kaebajal oli üle kahe kuu aega kutse sisuga tähelepanelikult tutvuda ja planeerida 16.09.2015 istungist osavõttu. Asjaolu, et kaebaja ei pidanud vajalikuks kohtusaali numbrit meelde jätta või teha selle kohta endale märkmeid, võib pidada kaebajale etteheidetavaks hoolsusetuseks. Seega ei ole eelmärgitud asjaolud käsitatavad mõjuva põhjusena, mis õigustaks 16.09.2015 kohtuistungile mitteilmumist ja tingiks maakohtu määruse tühistamise. 16.09.2015 kohtuistungi protokollist nähtuvalt ootas kohus kaebajat alates kella 10.00-st 10 minutit, seejärel toimus istung 5 minutit (tl 24). Kaebaja jõudis enda sõnutsi kohtumajja kell 9.
26. Kaebajal oli seega võimalik kohtumajas viibides õiget kohtusaali leida ligi 30 minutit, mida võib pidada piisavalt pikaks ajaks, selgitamaks õige kohtusaali asukohta. Vajab märkimist, et määruskaebusest nähtuvalt jäi kaebaja ootama vale saali ukse taha samuti tänu enda hooletusele – nimelt ootas ta pääsu saali, kus pidi toimuma istung kaebajaga ühist eesnime omava isiku suhtes, erinevale perekonnanimele ta aga tähelepanu ei pööranud. Ühtlasi ei ole mõjuva põhjusena, mis õigustaks kohtuistungile mitteilmumist, käsitatav kaebaja selgitus tal 16.09.2015 esinenud ärevusest ega asjaolu, et kohtumaja valvelauast ei juhatatud teda täpselt õigesse kohtusaali.
27. Kaebaja oli kutses esitatud andmetega tutvunud, seega oli teadlik või pidi olema teadlik ka kohtusaalist, kuhu ta kohustus ilmuma. Objektiivsed takistused, mille tõttu kaebajal ei olnud võimalik kohtulikule arutamisele ilmuda, puuduvad. Tulenevalt VTMS § 126 lg-st 2 esines maakohtul seetõttu seaduslik alus jätta D.J-i kaebus läbi vaatamata. Ringkonnakohtul puudub alus seadusliku ja põhjendatud maakohtu määruse tühistamiseks. Kuna maakohus jättis D .J-i kaebuse põhjendatult sisuliselt läbi vaatamata, ei ole ringkonnakohtul menetluslikult võimalik asuda analüüsima määruskaebuses esitatud sisulisi vastuväiteid kaebajale 26.05.2015 väärteootsusega mõistetud karistuse, sh lisakaristuse kohta. Seetõttu jätab ringkonnakohus määruskaebuses esitatud karistuse vaidlustamisega seonduvad asjaolud ja väited tähelepanuta.
28. Eeltoodu alusel ning juhindudes VTMS §-dest § 126, § 41 lg 41 , § 192, § 194, § 196, § 198, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 16.09.
29. a määruse muutmata ja D .J-i esitatud määruskaebuse rahuldamata. Pavel Gontšarov kohtunik 3