XXX, isikukood XXX, kodakondsuseta, xxxharidus, emakeel xxx keel, Süüdistatav elukoht xxx xx-xx linn Ida-Virumaa, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud - Viru Maakohtu 14.11.2017 otsusega KarS §121 lg.2 p.2 järgi vangistusega 2 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta Oli kahtlustatavana kinni peetud 05.05.2019 – 07.05.2019 Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada E.E
lg.2 p.2, 3 järgi ja mõista karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvata E.E karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 05.05.2019 – 07.05.2019, s.o. 3 (kolm) päeva ja lõplikult 1 kuulub E.E kandmisele 7 (seitse) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud karistus 7 (seitse) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust jäetakse E.E suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas
lg.1 p.1 – 6 sätestatud kontrollnõudeid.
lg.3 alusel määrata katseajaks 1 (üks) aasta.
lg.1 p.1 – 6 alusel on E.E käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: elama alalises elukohas xxx xx-xx xxx linn Ida-Virumaa ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg.2 p.2 alusel määrata, et E.E on katseajal kohustatud mitte tarvitama alkoholi. Määrata E.E katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva Asitõendid: CD-R ja DVD+R plaadid salvestistega – jätta Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Välja mõista E.E-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 876 (kaheksasada seitsekümmend kuus) eurot riigituludesse. Sundraha tuleb E.E tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700036711 ning selgitus „E.E 1-20-5050 kriminaalmenetluse kulud“. 2 Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist. Süüdistus E.E on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema lõi 2019. aasta märtsikuus teadmata kuupäeval hommikusel ajal kell 07.10 lahtise käega oma alaealist tütart X. X. pea piirkonda, tekitades talle füüsilist valu. Peale selle, olles alkoholijoobes 05.05.2019 kell 17.40 korteris aadressil xxx xx-xx xxx, lõi lahtise käega üks kord vasaku õla piirkonda oma alaealist tütart X.X., tekitades kannatanule füüsilist valu ja kehavigastuse (hematoom vasaku käe piirkonnas). Sellega pani E.E toime valu tekitava kehalise väärkohtlemise, mis on toime pandud lähisuhtes ning korduvalt, s.o. KarS §121 lg.2 p.2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Abiprokurör Natalja Firsova, süüdistatav E.E ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 16.07.2020 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Abiprokurör taotleb E.E süüditunnistamist KarS §121 lg.2 p.2, 3 järgi ning nõuab karistuseks 8 kuud vangistust. KarS §68 lg.1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 05.05.2019-07.05.2019, s.o. 3 päeva, ja lõplikuks karistuseks mõista 7 kuud 27 päeva vangistust. Seejuures kohaldada KarS §74 sätteid ning mitte pöörata vangistust täitmisele, kui E.E ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut kuritegu ja kohustub täitma temale KarS §75 lg.1, 2 sätestatud käitumiskontrolli ajaks kontrollnõudeid ja kohustusi: elama kohtu määratud alalises elukohas xxx xx-xx xxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui 15 päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks; mitte tarvitama alkoholi. Süüdistatavalt kuuluvad osaliselt väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Maakohtu istung 3 Abiprokurör Natalja Firsova jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus E.E
lg.2 p.2, 3 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav E.E jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle kõikides osades arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Tingimisi süüdimõistmise tagajärjed on talle selgitatud. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid. E.E-le on esitatud süüdistus
Maakohus leiab, et E.E tuleb
lg.2 p.2, 3 järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuriteo asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistatud. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 8 kuud vangistust, millest tuleb maha arvata eelvangistuses viibitud aeg – 3 päeva ja mis jäetakse süüdistatava suhtes
lg.1, 3 alusel tingimisi täielikult kohaldamata katseajaga 1 aasta, mille kestel on süüdistatav kohustatud täitma kontrollnõudeid ja 1 lisakohustust. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetse kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isikut. Maakohus leiab, et eelnimetatud karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.3 kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. alusel võib kohus määrata, et 4 Vastavalt
lg.3 on
Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub E.E-lt väljamõistmisele sundraha summas 876 €. Maakohus nõustub E.E-ga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et menetluskulud, s.o. kaitsjatasud kohtueelses menetluses, tuleb jätta riigi kanda. Samuti nõustub maakohus E.E-ga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et sundraha tuleb lubada tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav E.E kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine on olnud tema vaba tahe ning ta palub kokkuleppe kinnitada. Tingimisi süüdimõistmise tagajärjed on talle selgitatud. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 16.07.2020 abiprokurör Natalja Firsova, süüdistatav E.E ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.