(alates 01.01.2015 kvalifitseeritav
Z.I tunnistati süüdi
Z.I tunnistati süüdi
Z.I tunnistati süüdi
järgi ja talle mõisteti karistuseks 7 (seitse) kuud vangistust.
lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõisteti Z.I liitkaristuseks 10 (kümme) kuud vangistust.
lg 1 alusel arvati eelvangistus 17.-18.09.2015, s.o 2 päeva ja eelvangistus 19.02.2016 – 15.06.2016, s.o 3 (kolm) kuud 28 päeva, kokku 4 (neli) kuud karistusaja hulka. Z.I kuulub ärakandmisele 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jäeti Z.I-le mõistetud vangistus 6 (kuus) kuud täitmisele pööramata tingimusel, et Z.I ühe aastase katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab talle
§-s 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustused. Z.I määrati katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja käitumiskontrolli alla ühes kohustusega järgida
§-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.
lg 2 p 1,7,8 alusel kohustati Z.I katseajal - heastama kuriteoga tekitatud kahju 200 eurot hiljemalt nelja kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest; 2 - mitte suhtlema endise abikaasa C L ja poja K L; osalema sotsiaalsete oskuste arendamise ning pere- ja paarisuhte vägivalla vähendamise suunitlusega sotsiaalprogrammides. Z.I-le määratud katseaja alguseks loeti 15.06.2016. Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametnikult Getlin Klementilt saabus kohtule 19.09.2016 erakorraline ettekanne Z.I-le mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks, sest kriminaalhooldusalune Z.I ei täida temale
lg 2 p 7 alusel määratud kohustust katseajal mitte suhelda endise abikaasa C L ja poja K L. 19.08.2016 toimus ametnikul vestlus C L, kelle sõnul Z.I jätkuvalt katseajal olles helistab või saadab sõnumeid järjepidevalt nii tema telefonile kui ka poeg K L telefonile. Samuti andis C L teada, et Z.I saadab oma e-maililt (xxxx) tema e-mailile (xxxx) järjepidevalt halvustavaid, solvavaid e-maile. Lisaks C L sõnul käib Z.I järjepidevalt tema kodus, kas seisab autoga aia taga või tuleb majja. C L on ametnikule edastanud Z.I poolt saadetud e-mailid, Z.I-st tehtud pildid aadressil xxxx, telefoni väljavõtted ametniku e-mailile (antud lisad on esitatud kohtule koos erakorralise ettekandega). Lisaks on politseist saadetud teatis ametnikule, kust nähtub, et 28.08.2016 on registreeritud politseis juhtum, kus C L teatab kell 14.28, et xxxx tema eksmees Z.I , kellel on teataja ja tema 13-aastase lapse suhtes lähenemiskeeld, käis täna mõni hetk tagasi teataja juures ja soovis lapsega rääkida. Kõne ajal Z.I lahkus rolleriga teataja maja juurest (antud teade lisatud erakorralise ettekande juurde). Z.I oma kirjalikus seletuses 01.09.2016 selgitas, et tema ei tea antud episoodidest midagi. E-kirjad kirjutab ta koos M K, tema ei kirjuta ise ühtegi kirja. Z.I palub lõpetada poja kiusamine. Z.I palub arvestada poja soovi suhelda ja treenida koos isaga. K L on adekvaatne ja oskab oma soovist isaga koos olla aru anda. 15.09.2016 andis Z.I seletuse ametnikule kohustuse rikkumise kohta, öeldes, et tema ei ole rikkunud seadust. Esmakohtumine kriminaalhooldusametnikul hooldusalusega leidis aset 12.07.2016, mil talle tutvustati kriminaalhooldusega kaasnevaid õiguseid ja kohustusi. Z.I allkirjastas kriminaalhooldusaluse õiguste ja kohustuste lehe. Koos hooldusalusega arutati läbi kohtuotsuses väljatoodud kontrollnõuded ja kohustused, selgitati nende täitmise tingimusi. Z.I andis ametnikule mõista, et ta soovib kohtuotsust täita. Z.I esitas ametnikule 19.09.2016 töölepingu nr 238, millest nähtub, et hooldusalune omab töökohta OÜ-s xxxx. Samuti on ametnikule esitatud 19.09.2016 maksekorraldus, millest nähtub, et 200 eurot kahju kannatanu C L on ära makstud tähtajaliselt. Katseaega ei saa pidada õnnestunuks, kuna isik süstemaatiliselt rikub suhtlemiskeeldu, kahjustades sellega C L ja K L. Hooldusalune ei näe oma käitumises ühtegi viga, süüdistades kõiges juhtunus C L. Ametnik on korduvalt Z.I-le mõista andnud, et ta ei tohi suhelda oma endise abikaasa ja pojaga, kuid Z.I, ignoreerides ametniku ütlusi, jätkab käitumist otse vastupidiselt, millest tingituna ei ole võimalik kriminaalhooldust teostada. Kui kohus rahuldab erakorralise ettekande, palutakse võimalusel võtta isik kohtusaalis vahi alla, kuna isik võib jätkata vabaduses C L ja K L kahju tekitamist. Juhul, kui kriminaalhooldusalune Z.I ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekande läbivaatamisele kohtusse, teeb kriminaalhooldusametnik vastavalt KrMS § 429 lg 1 ettepaneku kuulutada Z.I tagaotsitavaks ja kinnipidamisel võtta vahi alla. Kriminaalhooldusametnik Getlin Klement jäi kohtuistungil erakorralises ettekandes tehtud ettepaneku juurde karistus täitmisele pöörata. Getlin Klement lisas, et 14.10.2016 saatis C L 3 temale e-kirja, mille kohaselt 08.10.2016 xxxx toimunud võistlusel otsis Z.I temaga kontakti, samuti teeb Z.I jätkuvalt kõnesid lapsele. Kriminaalhooldusalune Z.I kinnitas kohtuistungil, et erakorralises ettekandes toodu ja kriminaalhooldusametniku poolt öeldu ei vasta tõele. Z.I väitel on see kõik tehtud kättemaksuks temale endise abikaasa C L poolt selle eest, et poeg K L elas 10 kuud tema juures. Hooldusalune tunnistas edasisel küsitlemisel siiski seda, et e-kirju on tal aidanud oma endisele abikaasale C L koostada M K. Z.I ei nõustu sellega, et talle mõistetud karistus täitmisele pööratakse. Ta tahab vaid oma poega aidata, lubades katseajal edaspidi mitte suhelda endise abikaasa C L ja poja K L.
lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt
lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kohus leiab, et Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku Getlin Klementi erakorraline ettekanne Z.I-le mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks on kohtule põhjendatult esitatud, sest kriminaalhooldusalune Z.I on korduvalt rikkunud temale Viru Maakohtu 15.06.2016 kohtuotsusega
lg 2 p 7 alusel määratud kohustust katseajal mitte suhelda endise abikaasa C L ja poja K L, mille kohta on kohtule koos erakorralise ettekandega esitatud ka vastavasisulised tõendid, mis toimepandud rikkumisi kohtu hinnangul kinnitavad. Z.I avaldas kohtuistungil soovi oma karistust vabaduses edasi kanda ja ühtlasi täita kohustust mitte suhelda endise abikaasa C L ja poja K L. Kohus on seisukohal, et Z.I-le mõistetud ja ärakandmata karistuse võib seekord veel jätta täitmisele pööramata, et anda talle võimalus oma rikkumistest vajalikud järeldused teha ja oma käitumist otsustavalt muuta. Põhjendatud on kohtu hinnangul kohaldada esialgu leebemat meedet ja pikendada Z.I-le määratud ühe aastast katseaega kolme kuu võrra. Täiendav katseaeg peaks kohtu hinnangul andma Z.I-le võimaluse näidata seda, et ta edaspidi siiski on suuteline temale
lg 2 p 7 alusel katseajaks määratud kohustust täitma, et tagada sellega talle antud võimalus oma karistust vabaduses edasi kanda. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes
MS § 387, 427, 432 kohus m ä ä r a s: Jätta rahuldamata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Rakvere esinduse kriminaalhooldusametniku Getlin Klementi erakorraline ettekanne 19.09.2016 Z.I ’ile (isikukood XXX, elukoht xxxx, töökoht xxxx xxxx) Viru Maakohtu kohtuotsusega nr 1-16-37 15.06.2016 mõistetud ja ärakandmata karistuse täitmisele pööramiseks, kuid pikendada nimetatud kohtuotsusega määratud ühe aastast katseaega kolme kuu võrra. Määruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste 4 Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.