1-10-17349/21

(10240102536)Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Irina Ogurova Avalduse esitaja Riigi Tugiteenuste Keskus Kohtutäitur asukoht Sõbra 56, 51013 Tartu Rakvere kohtutäitur Raigo Pärs büroo asukoht Laada 20, 44310 Rakvere Võlgnik D.I isikukood XXX, elukoht xxx; viibimiskoht Narva kamber, töökoht xxx (enda sõnade järgi) Avaldus Rahalise karistuse asendamiseks seadustiku § 206 lg 2 alusel Täiteasi 158/2011/887 Istungil osalenud isikud Võlgnik D.I Kohtuistungi toimumise aeg 02.06.2016 täitemenetluse RESOLUTSIOON Rahuldada Riigi Tugiteenuste Keskuse avaldus D.I-le asenduskaristuse kohaldamiseks. Asendada D.I-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.01.2011 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-17349 mõistetud rahaline karistus 31 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 99 (üheksakümmend üheksa) eurot 20 senti, 10 (kümne) päeva vangistusega. Karistuse kandmise alguseks lugeda 01.06.

1. Jätta D.I-le valitud tõkend - vahistamine – muutmata kuni karistuse 1 1-10-17349 ärakandmiseni. Antud määrus edastada täitmiseks D.I-le , Viru Vangla Kriminaalhooldaosakonna Narva talitusele ning teadmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele, Rakvere kohtutäitur Raigo Pärsile. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama, määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale. Maakohus tuvastas Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.01.2011 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-17349 tunnistati D.I süüdi KarS § 266 lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks rahaline karistus 40 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 128 (ükssada kakskümmend kaheksa) eurot. Arvati KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 28.05.2010 kuni 30.05.2010, s.o 3 (kolm) päeva, millele vastab rahalise karistuse 9 päevamäära ja mõisteti lõplikuks karistuseks rahaline karistus 31 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 99 (üheksakümmend üheksa) eurot 20 senti. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.01.2011 kohtuotsus jõustus 01.02.
2. 08.02.2016 saabus Viru Maakohtu Narva kohtumajja Riigi Tugiteenuste Keskuse avaldus D.I suhtes asenduskaristuse määramiseks. Avalduse kohaselt palub sissenõudja Eesti Vabariik (Riigi Tugiteenuste Keskuse kaudu) otsustada Täitemenetluse seadustiku § 206 lg 2 sätete alusel avalduses toodud rahalise karistuse asendamine. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning talle teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul vara või ei ole selle väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulusid. Võlgnikul on 2576,75 € ulatuses tasumata riiginõudeid. Asjas pole toimunud ühtegi laekumist. Tasumata on ka sama kriminaalasja raames riigi kasuks väljamõistetud muud rahalised kohustused ning kohtukulud neljas teises kohtuasjas. Täituri sõnul on tegemist varatu isikuga. Pole tõenäoline, et isik tasuks nõuded tähtaegselt. Rakvere kohtutäitur Raigo Pärs esitas Riigi Tugiteenuste Keskusele teate täitmise võimatusest. Rakvere kohtutäitur Raigo Pärs on algatanud täitemenetluse. Täitemenetluse läbiviimise aluseks on 05.01.2011 Viru Maakohtu kohtuotsus nr 1-10-17349 ja sissenõudja EV Kohtute Raamatupidamiskeskuse avaldus. Nõude sisu: rahaline karistus 99,20 eurot. Täitemenetlus võlgniku suhtes on algatatud 13.04.
3. Kohtuäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning temale teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul ametlik töökoht ning registrijärgne vallas- ning kinnisvara, millele sissenõuet pöörata või ei ole olemasoleva vara väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi. Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid. 28.03.2016 kohtuistungile võlgnik D.I ei ilmunud ning oma mitteilmumise põhjustest võlgnik ei teavitanud. 29.04.2016 kohtuistungile võlgnik D.I jälle ei ilmunud. Kohtukutse on kätte saadud isiklikult ja võlgnik ei teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest. 2 1-10-17349 Viru Maakohtu Narva kohtumaja 03.05.2016 kohtumäärusega kohaldati võlgniku D.I suhtes sundtoomist Viru Maakohtu Narva kohtumajja
4. mail 2016 kell 11.00 toimuvale kohtuistungile aadressilt xxx. 09.05.2016 kohtuistungile võlgnik D.I jälle ei ilmunud. Võlgniku suhtes oli kohaldatud sundtoomist, mis ebaõnnestus. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 23.05.2016 kohtumäärusega edasi lükati Riigi Tugiteenuste Keskuse avalduse arutamine võlgnik D.I-le asenduskaristuse määramiseks Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.01.2011 kohtuotsuse järgi kriminaalasjas nr 1-10-
5. D.I kuulutati tagaotsitavaks. Valiti D.I suhtes tõkend – vahistamine kinnipidamise hetkest. Kinnipidamise protokolli kohaselt peeti D.I kinni 01.06.2016 Narvas. Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil 02.06.2016 kohtuistungil võlgnik D.I avaldas, et ta ei tahaks vangistust. Rahaline karistus on tasumata kuna tal ei olnud tööd. Käesolevaks ajaks on ta leidnud endale töökohta ning hakkab maksma rahalist karistust. Maakohtu seisukoht Kohus, vaadanud läbi esitatud avalduse, kuulanud ära D.I arvamuse, leiab, et Riigi Tugiteenuste Keskuse avaldus asenduskaristuse määramiseks on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 417 lg 3 alusel kui süüdimõistetu ei ole tasunud rahalist või varalist karistust määratud tähtpäevaks või osastatud rahalise karistuse tähtaegu ei ole järgitud ja rahalise või varalise karistuse tasumise tähtaega ei ole käesoleva seadustiku §-s 424 sätestatud korras pikendatud ega ajatatud ning süüdimõistetul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, teatab kohtutäitur hiljemalt kolme aasta möödumisel rahalise või varalise karistuse kohtutäituri menetlusse võtmisest, kuid hiljemalt seitsme aasta möödumisel kohtuotsuse jõustumisest maakohtule täitmise võimatusest. Kui puuduvad karistuse asendamist välistavad asjaolud, otsustab täitmiskohtunik rahalise või varalise karistuse asendamise karistusseadustiku §-des 70 ja 71 sätestatud korras. Rahalise või varalise karistuse asendamisest teavitab kohus süüdimõistetut ja kohtutäiturit. Karistusseadustiku (edaspidi KarS) § 70 lg 1 kohaselt kui süüdlane ei tasu talle mõistetud rahalise karistuse summat, asendab kohus rahalise karistuse vangistusega või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga käesoleva seadustiku §-s 69 sätestatud korras või käesoleva seadustiku §-s 692 sätestatud narkomaanide sõltuvusraviga. KarS § 70 lg 2 kohaselt rahalise karistuse kolmele päevamäärale vastab üks päev vangistust. Rahalise karistuse kolmele päevamäärale vastab üks päev vangistust. Seega kui võlgnik on karistatud rahalise karistusega 31 päevamäära ulatuses, siis see vastab 10-päevale vangistusele. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.01.2011 kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-10-17349 tunnistati D.I süüdi KarS § 266 lg 1 järgi ja mõisteti karistuseks rahaline karistus 40 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 128 (ükssada kakskümmend kaheksa) 3 1-10-17349 eurot. Arvati KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 28.05.2010 kuni 30.05.2010, s.o 3 (kolm) päeva, millele vastab rahalise karistuse 9 päevamäära ja mõisteti lõplikuks karistuseks rahaline karistus 31 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o summas 99 (üheksakümmend üheksa) eurot 20 senti. Võlgnikul puudub ametlik töökoht ja vallasvara, millele sissenõuet pöörata. Samuti ta ei taotlenud rahalise karistuse tasumise tähtaja pikendamist või ajatamist. Kohus leiab, et Riigi Tugiteenuste Keskuse avaldus D.I-le määratud rahalise karistuse asendamiseks vangistusega on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. D.I lubadused, et ta hakkab maksma rahalist karistust ei ole kohtu hinnangul tõsiseltvõetavad kuna 6 aasta jooksul ta ei teinud ühtegi makset. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KarS § 69 lg 1 ja TMS § 206 lg 2 rahuldab kohus Riigi Tugiteenuste Keskuse 08.02.2016 avalduse täiteasjas nr 158/2011/887 ja asendab D.I-le Viru Maakohtu Narva kohtumaja 05.01.2011 kohtuotsuse nr 1-10-17349 järgi rahaline karistus summas 99,20 eurot, s.o 31 miinimumpäevamäära, 10 (kümne) päeva vangistusega. Kuna D.I ei ilmunud vabatahtlikult kohtuistungile ning hoidis kohtumenetlusest kõrvale, puudub kohtul veendumus, et D.I hakkaks sooritama üldkasuliku tööd. Sellega seoses on kohus seisukohal, et vangistuse asendamine üldkasuliku tööga ei ole otstarbekohane. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS §-dest 417 lg 3, 432 lg
6. Innokenti Menšikov Kohtunik 4