1-08-807/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 14.05.2009 Kohtla-Järve kohtumaja ja koht Kohtuasja number 1-08-807 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Tõlk Leonora NÕMMIK Prokurör Sergei TRAVNIKOV Asja läbivaatamise kuupäev 14.05.2009 Kohtuasi Süüdimõistetu RESOLUTSIOON Viru Vangla materjalid T.R elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks T.R sünd. xxx, isikukood xxx, V ene Föderatsiooni kodanik, haridus 6 klassi, rahvuselt venelane, elukoht xxx Karistuse kandmise algus 26.03.2008 ja lõpp 23.05.2010 Jätta T.R elektroonilise valve kohal damisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 24.04.2009 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava T.R elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 1 T.R on süüdi tunnistatud Viru Maakohtu 26.03.2008 otsusega Karistusseadustiku (KarS) §305 ja §303 järgi ja karistatud KarS §64 lg.1 kohaldamisega liitkaristusega 1 aasta vangistust. KarS §65 lg.2 alusel suurendati nimetatud karistust Narva Linnakohtu 28.01.2003 otsusega mõistetud ja ärakandmata osa 1 aasta 1 kuu 28 päeva võrra ja liitkaristuseks mõisteti 2 aastat 1 kuu 28 päeva vangistust alates 26.03.

1. Viru Vangla iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavale on vangistuse ajal määratud 20 distsiplinaarkaristust. Iseloomustuse kohaselt on kinnipeetav isikliku sooviavalduse alusel paigutatud Viru Vangla uimastivabasse osakonda, kus osaleb osakonnas toimuvates sotsiaalprogrammides ja grupitöödes. Kinnipeetav töötab eluosakonna koristajana. Enne vangistust elas kinnipeetav endise kaubabaasi tühjas hoones, peale vabanemist soovib minna elama õe juurde. Enne vangistust oli kinnipeetav tegevuseta ja raha teenis varastatud asjade müügiga. Sissetulek kulus peamiselt toksiliste ainete soetamiseks. Majandusliku toimetuleku oskused kinnipeetaval puuduvad. Vestlusel käitus kinnipeetav erutatult ja kärsitult, vastates oli ebakonkreetne. Ümbritsevate suhtes kaldus väljendama nii verbaalset kui füüsilist agressiooni, allub kergesti mõjutamisele, ei ole ennast võimeline kontrollima. Kinnipeetav ei analüüsi oma käitumist, ei anna endale aru oma tegudest ning ei mõista põhjuse-tagajärje seost. Kinnipeetaval on diagnoositud krooniline füüsiline haigus. Teda on kriminaalkorras karistatud kolm korda, distsiplinaarkorras korduvalt, kuid kehtivad karistused puuduvad. Kriminaalhooldaja oma kirjalikus arvamuses ei nõustu kinnipeetava elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisega. Arvamuse kohaselt on kinnipeetav alates aastast 2001 3 korda kohtu poolt karistatud vangistusega. Viimased kuriteod sooritas vanglas. Vabaduses on kinnipeetava tugiisikud vanaema ja õde. Kindlat elu- ja töökohta kinnipeetaval ei ole. Kinnipeetav taotles enda vabastamist vangistusest enne tähtaega elektroonilise valve alla aadressile xxx. Nimetatud aadressil elav kinnipeetava õde ei ole nõus elektroonilise valve rakendamisega sellele aadressile. Ka kinnipeetava vanaema ei nõustunud pakkuma kinnipeetavale vabanemisel elukohta kauemaks kui 1 – 2 kuuks. Materiaalsest küljest on sugulased esialgu nõus kinnipeetavat vabanemisel aitama koos töötu abiraha saamisega, hiljem tööleasumisel on sissetulekuks töötasu. Ülaltoodu alusel leidis kriminaalhooldusametnik, et kinnipeetava vabastamine elektroonilise valve kohaldamisega ei ole võimalik, kuna on olemas sugulasepoolne keeldumine elektroonilise valve kohaldamise osas ning ajutine elukoht, kuhu elektroonilise järelevalvega vabastada ei tohi. Maakohtu istung Kinnipeetav T.R maakohtu istungil sõna ei soovinud. Prokuröri abi Sergei Travnikov märkis maakohtu istungil, et kuna puudub korteris elavate täisealiste isikute kirjalik nõusolek elektroonilise valve seadme paigaldamiseks, puudub alus ka T.R vabastamiseks elektroonilise järelevalve alla. Maakohtu määruse põhjendused 2 Maakohus, tutvunud asja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis, et T.R tuleb jätta elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Vastavalt justiitsministri 22.02.2007 määrusega nr.15 kinnitatud Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve korra (edaspidi tekstis Kord) §4 lg.2 p.1 ei või elukoht olla ajutine ning vastavalt sama sätte p.5 peavad süüdimõistetuga koos elavad täisealised isikud olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega oma elukohta ja andma selle kohta allkirja. Käesoleva asja materjalidest nähtub, et kinnipeetav on taotlenud enda vabastamist vangistusest elektroonilise järelevalve kohaldamisega aadressile xxx Nimetatud aadressil elab kinnipeetava õde Jelena Škinjova, kes elektroonilise valve rakendamisega T.R suhtes antud elukohas. ei ole nõus Kinnipeetava vanaema Zxxx Jxxx ei ole seoses oma vanusega nõus kinnipeetavale pakkuma elamispinda ja nõustus seda tegema ainult 1 – 2 kuuks. Ülaltoodu alusel on täitmata Korra §4 lg.2 p.1 ja p.5 sätestatud tingimused, mis välistavad kinnipeetava vabastamise vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. Seoses eeltooduga ei pea maakohus antud asjas vajalikuks hinnata KarS §76 lg.3 sätestatud asjaolusid. Maakohus lähtus määruse tegemisel eeltoodust ja juhindus Karistusseadustiku §76 ning Kriminaalmenetluse seadustiku §426, §383, §384 ja §
2. Anne PALMISTE Kohtunik 3