augustil 2016.a. Prokurör Agnes Ollema-Barndõk Süüdistatav Z.T, ik XXX Kaitsja Süüdistatava lepinguline kaitsja kohtueelses menetluses vandeadvokaat Alar Neiland; kaitsja osavõttu kohtuistungist süüdistatav ei taotlenud 1. Süüdi tunnistada Z.T
2.
lg8 alusel pöörata täitmisele Z.T-le Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 25.11.2014 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 (kaks) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust ning
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus, suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetavat ärakandmata karistust 3 (kolm) kuud vangistust Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 25.11.2014 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse 2 (kaks) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust võrra ning lõplikuks karistuseks lugeda 5 (viis) kuud ja 26 1 Kriminaalasi nr 1-16-4707 (kakskümmend kuus) päeva vangistust. 3.
lg 1 alusel asendada mõistetud karistus 5 kuud ja 26 päeva, s.o 176 päeva vangistust elektroonilise valvega 176 päeva. 4. Kohus määrab, et Z.T kannab karistust Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma
4.1.
lg 2 p 2 alusel määrab kohus, et Z.T on kohustatud elektroonilise valve all olles täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi.
§-s 691 on sätestatud: Kui süüdlane ei allu elektroonilisele valvele, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus pöörata asendatud vangistuse täitmisele. Kui süüdlane võtab enne karistusaja lõppemist elektroonilise valve kohaldamise nõusoleku tagasi, pöörab kohus asendatud vangistuse täitmisele.
lg4 alusel hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdlase keha külge. 5.
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust.
lg 8 alusel pöörata täitmisele Z.T-le Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 25.11.2014 kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 2 (kaks) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust ning
lg 2 ja § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus, suurendades käesolevas kriminaalasjas mõistetavat ärakandmata karistust 3 (kolm) kuud vangistust Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja 25.11.2014 kohtuotsusega mõistetud ärakandmata karistuse 2 (kaks) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust võrra ning lõplikuks karistuseks lugeda 5 (viis) kuud ja 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust.
lg 1 alusel asendada mõistetud karistus 5 kuud ja 26 päeva, s.o 176 päeva vangistust elektroonilise valvega 176 päeva. Määrata, et Z.T kannab karistust Tallinna Vangla Pärnu Kriminaalhooldusosakonna Kuressaare kriminaalhooldusesinduse kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma
lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid.
lg 2 p 2 alusel määrata, et Z.T on kohustatud karistuse kandmise ajal täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi.
Süüdistatav Z.T andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel on väljendanud oma tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. On nõus karistuse asendamisega elektroonilise valvega. Palub määrata menetluskulu tasumisele ositi. Prokurör jäi kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 loetletud kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepitud karistus on kooskõlas
Kokkulepitud karistus jääb
sanktsiooni piiresse.
järgi on kohtul võimalik mõista karistuseks rahalist karistust või vangistust kuni 3 aastat. Kohus arvestab kokkuleppe kinnitamisel asjaoluga, et Z.T on oma süüd tunnistanud. Z.T karistust raskendavad asjaolud ja kergendavad asjaolud puuduvad. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava Z.T vabal tahtel ja on talle arusaadav. Z.T kinnitas kohtuistungil oma nõusolekut elektrooniliseks valveks. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul. Eeltoodu annab alust kohtul kokkuleppe kinnitamiseks. Kriminaalhooldaja on kohtueelses menetluses koostanud arvamuse, mille kohaselt on Z.T suhtes elektroonilise valve kohaldamise eeldused täidetud Asitõendid - ei ole. Tõkend - ei kohaldatud. Menetluskulud: Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: - Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. KrMS § 179 lg 2 kohaselt, kui isiku suhtes tehakse süüdimõistev kohtuotsus karistusseadustiku mitme paragrahvi järgi, tuleb tal maksta sundraha, mis vastab raskeima kuriteo astmele. Süüdimõistetu poolt toime pandud kuritegu on II raskusastme kuritegu (
MS § 175 lg1 p 9, 179 kohaselt on II raskusastme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 palgaalammäära. Palga alammääraks on alates 01.01.2016.a. 430.00 eurot ning seega on sundraha suuruseks 1,5x430 eurot = 645.00 eurot. - Määratud kaitsjale makstud tasu on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu mis KrMS § 180 lg1 alusel kuuluks väljamõistmisele süüdistatavalt. Z.T-le riigi õigusabi korras määratud kaitsja vandeadvokaat Eve Grass taotluse alusel on kaitsjale arvestanud kohtueelses menetluses põhjendatud tasuks 96,00 eurot, mis kuulub vastavalt karistuskokkuleppele süüdistatavalt väljamõistmisele. 4 Kriminaalasi nr 1-16-4707 KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus menetluskulu vastavalt karistuskokkuleppele tasumisele ositi 12 kuu jooksul. /allkirjastatud digitaalselt/ Kristel Pedassaar Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.