lg 2 p 4,8 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ragnar Plistkin Süüdistatav T.E Elukoht xxx, isikukood XXX , Eesti Vabariigi kodakondsus, keskeriharidus, emakeel - vene keel, töötu. Kriminaalkorras karistatud 2-l korral, neist viimane: - 28.06.2013 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
lg 2 p 4 järgi vangistusega 1 kuu 10 päeva,
lg 1 alusel vangistusega 22 päeva,
Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 02.11.2015. Kaitsja Puudub, süüdistatav ei ole esitanud taotlust kaitsja osalemiseks kohtumenetluses. RESOLUTSIOON Tunnistada T.E süüdi
lg 2 p 4,8 järgi ja mõista talle karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg 1 alusel asendada T.E-le mõistetud karistus, 4 (neli) kuud vangistust, üldkasuliku tööga 120 (ühesaja kahekümne) tunni ulatuses.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 4 (neli) kuud alates kohtuotsuse jõustumisest. 1 1-16-3255
lg 4 alu sel kohustada T.E järgima üldkasuliku töö tegemise ajal kontrollnõudeid vastavalt
§ -s 75 lg 1 sätestatule. Ta on kohustatud: 1) elama kriminaalhooldusametnikuga kooskõlastatud aadressil; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. T.E-le valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Rahuldada kannatanu E B tsiviilhagi. VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista T.E-lt kannatanu FIE E B (xxx) kasuks välja kuriteoga tekitatud kahju summas 1100 (üks tuhat ük ssada) eurot. Nimetatud summa tuleb tasuda kannatanu arveldusarvele xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Mõista T.E-lt riigituludesse välja menet luskulud: sundraha 645 (kuussada nelikümmend viis) eurot, DNA-ekspertiisi (ekspertiisiakt nr 14E- GE0680) tegemise eest 228 (kakssada kaks kümmend kaheksa) eurot, kaitsja Jekaterina Jevšina poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 72 (seitsekümmend kaks) eurot. Määrata, et T.E on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr SEB pangas nr EE351010052031000004, SWEDBANK EE502200221014193355, NORDEA PANK EE401700017002872300, DANSKE BANK EE873300333499990003. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700035166 ning selgitus „T.E , 1-16-3255, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega ning süüdistatav ja kaitsja ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas 2 1-16-3255 T.E süüdistatakse selles, et tema, olles 28.06.2013 kohtulikult karistatud
ettenähtud kuritegude eest, mille tähtajad ei ole aegunud vastavalt Karistusregistri seaduse § 25, taas ajavahemikul 07.05.-08.05.2014 klaasi lõhkumise teel ebaseaduslikult tungis sisse xxx asuvasse kioskisse, kust pani toime FIE E B kuuluva vara, varguse: 18 kg kooritud kreeka pähkleid üldmaksumusega 200 eurot, 15 karpi idamaise maiuse „Lokum“ üldmaksumusega 600 eurot, elektroonne poekaal maksumusega 50 eurot, elektroonne poekaal terasalusega maksumusega 50 eurot, kaks kotti koorimata kreeka pähkleid üldmaksumusega 200 eurot, tekitades kannatanule kahju üldsummas 1100 eurot. Sel moel pani T.E toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega, so
Kooskõlas T.E , tema kaitsja Jekaterina Jevšina ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna abi prokurör Marina Zagorets i vahel 19.04.2016 sõlmitud kokkuleppega
lg 2 p 4,8 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 (neli ) kuud vangistust. Vastavalt
lg 1 palub prokurör asendada vangistus 4 kuud (120 päeva) üldkasuliku tööga ja määrata T.E-le 120 (ükssada kakskümmend) tundi üldkasulikku tööd. Vastavalt
Vastavalt
lg 4 üldkasulikku töö tegemisel peab T.E täitma
lg 1 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Süüdimõistva kohtuotsuse korral kuuluvad T.E-lt väljamõistmisele sundraha ja kriminaalmenetluse kulud kohtu määratud ulatuses. Kohtuistungil T.E avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet. Süüdistatav nõustus ka kriminaalmenetluse kulude võetavate meetmetega. P rokurör t oetas sõlmitud kokkulepet. Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud. Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249. Galina Jasnjuk Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.