4-18-6477 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus, (Tallinna Kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 04.02.2019.a, Tallinnas Väärteoasja number 4-18-6477 (2316,18,005781) Kohtunik Violetta Kõvask Väärteoasi N.E 14.12.2018.a kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja xxxx K P’i 27.11.2018.a otsusele väärteoasjas nr 2316,18,
- Kaebuse esitaja N.E, isikukood: XXX; elukoht: xxxx, email: Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupp. Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Jätta 14.12.2018.a kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja xxxx K P’i 27.11.2018.a otsusele väärteoasjas nr 2316,18,005781 kohtuvälise menetleja otsuse tühistamiseks rahuldamata.
- Jätta Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja xxxx K P’i 27.11.2018.a o tsus väärteoasjas nr 2316,18,005781 muutmata.
- Kohtuotsuse ärakiri anda N. E-le ning Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupile. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamise päevast. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isikul advokaadist kaitsja vahendusel, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. 1 4-18-6477 VAIDLUSTATAVA OTSUSE SISU 27.11.2018.a koostas Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi vanemväärteomenetleja xxxx K. P’i üldmenetluse otsuse väärteoasjas 2316,18,005781 N.E suhtes. Otsusega karistati N.E liiklusseaduse (edaspidi LS) § 224 lg 1 järgi kvalifitseeritud väärteo toimepanemise eest põhikaristusena 100 trahviühiku ehk 400 euro suuruse rahatrahviga. M enetlusalust isikut karistati LS § 224 lg 1 järgi selle eest, et ta 05.11.2018 kell 08:13 Harju Maakonnas, Tallinnas, Kopli tänaval, suunaga Kopli 116 juhtis mootorsõidukit juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,24 mg/l. Väärte oprotokolli ja – otsuse kohaselt rikkus N.E sellise tegevusega LS § 69 lg 3 sätestatud nõudeid. KAEBUSE SISU 14.12.2018.a esitas menetlusalune isik N.E kaebuse Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 27.11.2018.a üldmenetluse otsuse peale väärteoasjas 2316,18,
- Menetlusalune isik taotles temale määratud rahatrahvi vähendamist. Menetlusalune isik selgitas kaebuses, et tal on miinimumpalk ning ta läheb Euroopa rehabilitatsiooniprogrammi. 28.12.2018.a saabus Harju Maakohtule Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi xxxx E. K esitatud kirjaliku seisukoht N.E esitatud kaebuse osas. Kohtuväline menetleja nõustus kirjalikus seisukohas kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses. Kohtuväline menetleja leidis, et puuduvad alused kaebuses toodud põhjendustel rahatrahvi vähendamiseks, kuivõrd rahatrahvi suurus on põhjendatud ja proportsionaalne isiku süüga ning alused karistuse vähendamiseks kaebuses toodud põhjendustel puuduvad. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud menetlusaluse isiku esitatud kaebuse, kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga ning väärteoasja materjalidega, leiab, et menetlusaluse isiku kaebus tuleb jätta rahuldamata. VTMS § 123 lg 2 kohustab maakohut arutama väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid, peab kohus sellele järgnevalt lahendama VTMS § 133 loetletud küsimused. VTMS § 133 kohaselt peab kohus välja selgitama, kas ei esine väärteoasjas VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavaid asjaolusid (p 1), kas leidis aset tegu, milles menetlusalust isikut süüdistatakse (p 2), kas teo on toime pannud menetlusalune isik (p 3), kas tegu on väärtegu ning kas see on õigesti kvalifitseeritud (p 4), kas karistus väärteo eest määrati selleks pädeva kohtuvälise menetleja poolt (p 5), kas väärteo menetlemisel kohtuvälise menetleja poolt on järgitud väärteomenetlusõigust (p 6), kas menetlusalusele isikule karistuse määramine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega (p 7), kas väärteomenetlus ei kuulu lõpetamisele VTMS § 30 sätestatud alustel (p 8), kas lõpetada väärteomenetlus ja kohaldada karistusseadustiku §s 87 sätestatud alaealisele kohaldatavaid mõjutusvahendeid (p 9) ning kuidas lahendada taotlus hüvitada süüteomenetluses tekitatud kahju süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse kohaselt (p 10).
- Väärteo objektiivne koosseis Liiklusseaduse § 224 lg 1 sätestab vastutuse mootorsõiduki juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes grammis veres on alkoholisisaldus 0,20-0,49 milligrammi või kelle ühes liitris väljahingatavas õhus 2 4-18-6477 on alkoholisisaldus 0,10-0,24 milligrammi. Mootorsõiduki juhtimisena on käsitatav LS § 20 p 41 järgi isiku igasugune tegevus mootorsõiduki juhi kohal, kui mootorsõiduk liigub. Mootorsõiduk on LS § 2 p 20 kohaselt mootori jõul liikuv sõiduk. Süüteo subjektiks saab olla sõiduki juht, s.o isik, kes faktiliselt juhib sõidukit. Eelnevast nähtuvalt on seadusandja sidunud vastutuse mootorsõidukijuhi poolt lubatud alkoholipiirmäära ületamise eest konkreetse numbrilise näitajaga. Isiku saab LS § 224 lg 1 alusel karistada üksnes siis, kui on kindlaks tehtud, et tema vere või väljahingatava õhu alkoholisisaldus vastab nendes lõigetes sätestatule. Selle kindlaksmääramine, kui palju isiku väljahingatavas õhu ühes liitris on alkoholi, eeldab õhu alkoholisisalduse mõõtmist. Väärteoprotokolli kohaselt heidetakse P.I ’ile ette mootorsõiduki juhtimist isikuna, kelle väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0, 24 mg/l. Seega peab kohus analüüsima, kas N.E juhtis mootorsõidukit ning kas ta tegi seda lubatud alkoholi piirmäära ületavas seisundis. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega kõrvaldati N.E sõiduki xxxx (registreerimismärgiga xxxx) juhtimiselt alates 05.11.2018.a kell 08.13, sest oli alust arvata, et ta veres või väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis. Politseiametnikust tunnistaja E P ’i ütlustest nähtuvalt täitis ta 05.11.2018.a kell 08.13 teenistusülesandeid ja osales politseioperatsioonil „Kõik puhuvad“, mida viidi läbi Tallinnas Süsta tänava ja Kopli tänav 116 vahel. Tunnistaja ütluste kohaselt peatas ta sõiduauto xxxx (registreerimismärgiga xxxx). Sõiduauto juht puhus indikaatorvahendisse Alcoquant 6020 nr 1, m is tuvastas joobe 0,27 mg/l. Sõiduki juhti kontrollides oli roolis N.E (ik. XXX). Sealjuures ei vaidlusta N.E ka kohtule esitatud kaebuses temale etteheidetava rikkumise toimepanemist ehk mootorsõiduki juhtimist lubatud alkoho li piirmäära ületavas seisundis. Väärteoprotokolli nr AB1541848 kohaselt juhtis N.E 05.11.2018.a kell 08.13 mootorsõidukit xxxx (registreerimismärgiga xxxx) juhile keelatud seisungis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte vähem kui 0,24 mg/l. Tõendusliku alkomeetri väljatrüki kohaselt on 05.11.2018.a kell 08.16 kuni 08.21 toimunud kahel mõõtmisel olnud N. alkoholijoobeks väljahingatavas õhus 0.29 mg/l, arvestades laiendmääramatust 0,05 mg/l, oli lõplikuks mõõ tetulemuseks seega 0,24 mg/l. Samuti nähtub tõendusliku alkomeetri väljatrükist, et alkomeetri Dräger Alcotest 9510 EE seeria nr-ga ARKM-0084 järgmine hooldus oli määratud 31.01.2019.a. Tõendusliku alkomeetri väljatrüki kohaselt on kasutatud alkomeetri taatlustunnistuse nr TTRC-18-
- Seega mõõdeti N.E-lesinevat alkoholijoovet alkomeetriga, mille järgmine hooldustähtaeg ei olnud veel saabunud ning eelnev taatlus veel kehtis, mistõttu ei ole alust kahelda antud mõõteseadme näidu õigsuses. Kohus leiab, et väärteoasja materjalidega on täielikult tõendatud, et N.E juhtis mootorsõidukit kohtuvälise menetleja otsuses näidatud ajal ja kohas juhile lubatud alkoholi piirmäära ü letades. Seega vastab N.E poolt toimepandud tegu LS § 224 lg 1 sätestatud objektiivsetele tunnustele.
- Väärteo subjektiivne koosseis KarS §15 lg 3 sätestab, et väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Seega on LS § 224 lg 1 sätestab süüteokoosseis täidetud, kui isik on teo toime pannud tahtlikult või ettevaatamatusest. Kohus leiab, et N.E rikkus seadust teadlikult ja vähemalt kaudse tahtlusega. Isik paneb teo toime kaudse tahtlusega, kui ta peab võimalikuks süüteokoosseisule vastava asjaolu saabumist ja möönab seda. Kaudse tahtluse puhul isik küll ei pürgi otseselt tagajärje saavutamisele, kuid möönab selle saabumise võimalikkust (Riigikohtu 24.03.2015 otsus kriminaalasjas 3-1-1-16-05, p 11). Kaebaja viis end teadlikult sellisesse terviseseisundisse, mis on mootorsõidukijuhile keelatud. 3 4-18-6477 Samuti oli menetlusaluse isiku organismist leitud alkoholi kogus piisavalt suur, et see pidi olema täiskasvanud inimesele tuntav. Samuti ei rakendanud kaebaja ühtegi meedet, mis võimaldanuks tal kontrollida alkoholisisaldust enda veres või väljahingatavas õhus. Sellise tegevusviisiga jättis kaebaja võimaliku tagajärje saabumise juhuse hooleks , lastes sündmustel kulgeda omasoodu. Eeltoodut arvesse võttes leiab kohus, et kaebaja on õigusrikkumise toime pannud vähemalt kaudse tahtluse vormis.
- Õigusvastasus ja süü N.E teos puuduvad õigusvastasust välistavad asjaolud. N.E oli teo toimepanemise ajal süüdiv ja vähemalt 14-aastane, sest kriminaalasja materjalidest ei nähtu KarS § -s 34 sätestatud asjaolusid ning kaebaja on sündinud
- aastal. Samuti puuduvad menetlusaluse isiku puhul süüd välistavad asjaolud. Seega on N.E tegu koosseisupärane, õigusvastane ja süüline. Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et N.E on pannud toime talle etteheidetava kuriteo LS § 224 lg 1 järgi, st mootorsõiduki juhtimine isiku poolt, kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,100,24 milligrammi. KARISTUS LS § 224 lg 1 näeb põhikaristusena ette rahatrahvi kuni 100 trahviühikut või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmise kuni 6 kuuni. Karistusregistri kohaselt ei ole N.E kehtivaid karistusi. Kohtuväline menetleja on N.E karistanud põhikaristusena 100 trahviühiku ehk sanktsiooni kõrgeimas määras oleva rahatrahviga. Isiku süü suurust tuleb hinnata konkreetse süüteo kontekstis, mitte kõikide võimalike süütegude kontekstis. See tähendab seda, et näiteks LS § 224 lg 1 puhul tuleb hinnata, milline oleks kõige väiksem tegu, mis süüteokoosseisu täidaks ning milline oleks võimalik kõige suurem tegu, mis antud süüteokoosseisu alla paigutuks ning sellest lähtuvalt hinnata isikud süüd antud koosseisu ja sanktsiooni piires. See, et mootorsõiduki joobeseisundis juhtimine on äärmiselt ohtlik ning üks raskemaid liiklusalaseid süütegusid üldse, väljendubki juba LS § 224 lg 1 väärteokoosseisu juures kehtestatud sanktsioonis, mille on kehtestanud seadusandja. Konkreetse süü suuruse ja karistuse määra leidmisel tulebki kohtuvälisel menetlejal ja kohtul aga hinnata isiku süüd temale etteheidetava konkreetse väärteo, mitte kõikide võimalike väärtegude kontekstis. N.E süü suurust mõjutab esmalt alkoholijoobe määr, milles ta sõidukit juhtis. Arvestades, et LS § 224 lg 1 kohaselt karistatakse isikut alkoholijoobes sõiduki juhtimise eest olukorras, kus isiku ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,10-0,24 mg ja menetlusalusel isikul oli alkoholijoobe määraks vähemalt 0, 24 mg/l, oli tema joove antud sätte kohaselt maksimaalne. Nimetatud asjaolu viitab keskmisest suuremale süü suurusele. Süü suurust mõjutava objektiivse asjaoluna saab arvesse võtta ka teo toimepanemise kohta ning laadi – N.E pani süüteo toime asulasisesel teel. Lisaks mõjutab N.E süü suurust väärteo toimepanemise subjektiivne külg. Arvestades, et N.E pani väärteo toime vähemalt kaudse tahtluse vormis, siis on tegemist asjaoluga, mis viitab samuti keskmisest suuremale süü s uurusele. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et N.E puhul ei esine karistust kergendavaid- ega raskendavaid asjaolusid. Neid N.E süü suurust mõjuvaid asjaolusid kogumis arvestades leiab kohus, et tema süüd tuleb hinnata suureks. 4 4-18-6477 Karistuse mõistmisel arvestab kohus ka eripreventiivseid kaalutlusi ehk lähtub sellest, kuidas on võimalik N.E mõjutada edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest. Karistusregistri teatiselt nähtub, et N.E puuduvad kehtivad karistused. Menetlusalune pani 07.09.2018.a aga toime KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo, mille suhtes kriminaalmenetlus lõpetati ja kaebajale pandi erinevad seaduses sätestatud kohustused. Kohustuste täitmise tähtajaks oli 19.03.2019.a. N.E on seega lühikese aja jooksul pannud toime nii liiklusalase kuriteo kui väärteo, mis näitab menetlusaluse isiku ükskõikset suhtumist seadusandja poolt kehtestatud liiklusnõuetesse ja reeglitesse. Kohtu hinnangul on põhikaristusena rahatrahv 100 trahviühiku ulatuse s praeguse väärteoasja asjaolusid ning N.E isikut arvestades, piisav karistus, et isik teeks temale mõistetavast karistusest vajalikud järeldused ning edaspidi väldiks süütegude toimepanemist. Rahatrahv 100 trahviühiku ulatuses, s.o 400 eurot aitab kaebajal vahetult tunnetada oma vastutust liikluses osalejana ning kujundada ja süvendada endas õiged ja ohutud liiklusvõtted ning mõista, et alkoholijoobes mootorsõiduki juhtimine on keelatud nii tema enda kui kaasliiklejate elu, tervise ja vara säästmiseks ja et vastava keelu eiramisele järgneb igal juhul tema õigusi ja vabadusi ebameeldivalt piirav tagajärg. Kohus arvestades rikkumise suurust, leiab et kohtuväline menetleja on määranud isikule õiglase karistuse. Kohus on seisukohal, et N.E-le mõistetud karistuse näol ei ole tegemist ebaproportsionaalse karistusega, õiguserikkumise iseloomu arvestades. Kohus leiab, et kaebuse lahendamisel ei ilmnenud menetlus- või materiaalõiguse ebaõiget kohaldamist ning ka kaebuses ei osutatud sellistele minetustele, millega võiks kaasneda kohtuvälise menetleja otsuse muutmine või tühistamine. Kohtul puudub seega alus tühistada kohtuvälise menetleja seaduslik ja põhjendatud otsus. Kohus juhindus VTMS § 120, § 132 p 1, § 133, § 134, § 135, §
- (allkirjastatud digitaalselt) Violetta Kõvask Kohtunik 5