KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja 04.09.2019 koht Jõhvi kohtumaja Väärteoasja number 4-19-2074 Kohtunik Anne PALMISTE Kohtuistungi sekretär Jane VÄLI Kaitsja Marko TIIRIK Asja lä

§73lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 130 trahviühiku ulatuses, s.o.

summas 520 eurot. Kohtuvälise mene tleja otsus jõustus 23.07.

1. Maksu- ja Tolliamet esitas 04.04.2019 Viru Maakohtu le avaldu se J.O-le väärteoasjas nr.930016000910 määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik J.O rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja maksuhaldur alustas 25.07.2016 täitemenetluse v äärteoasjas nr.
2. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu: võlgnikule kuulub järgmine registervara: 1986 sõiduk Ford Transit 100 (registreerimismärk xxxxx ), 1988 sõiduk Fiat Ducato (registreerimismärk xxxxx) ja 1991 sõiduk Opel Omega (registreerimismärk xxxxx). Sõidukitele on seatud kohtutäiturite poolt käsutamise keelumärked. Maanteeameti avalikust päringust selgub, et sõidukitel puudub kehtiv liikluskindlustuspoliis ja kehtiv tehno ülevaatus. Maksuhalduri hinnangul ei ole rahatrahvi edastamine kohtutäiturile otstarbekas, kuna ilmselt mittesõidukorras sõiduki realiseerimine on ebatõenäoline. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 25.07.2016, kuid arestimise tulemusena laekumised rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Maksuhaldur on proovinud võlgnikuga kontakti võtta, kuid isik ei ole olnud kättesaadav. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu. Seoses eeltooduga palus sissenõudja Maksu- ja Tolliamet otsustada J .O-le määratud rahatrahvi summas 520 eurot asendamine arestiga Maksu- ja Tolliameti 14.05.2018 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.930018000490 määrati J.

§69lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses, s.o.

summas 600 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 29.05.

1. Maksu- ja Tolliamet esitas 04.04.2019 Viru Maakohtule avalduse J .O-le väärteoasjas nr.930018000490 määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Avalduse kohaselt ei tasunud menetlusalune isik J.O rahatrahvi õigeaegselt vabatahtlikult ja maksuhaldur alustas 13.06.2018 täitemenetluse väärteoasjas nr.
2. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu: võlgnikule kuulub järgmine registervara: 1986 sõiduk Ford Transit 100 (registreerimismärk xxxxx ), 1988 sõiduk Fiat Ducato (registreerimismärk xxxxx) ja 1991 sõiduk Opel Omega (registreerimismärk xxxxx). Sõidukitele on seatud kohtutäiturite poolt käsutamise keelumärked. Maanteeameti avalikust päringust selgub, et sõidukitel puudub kehtiv liikluskindlustuspoliis ja kehtiv tehnoülevaatus. Maksuhalduri hinnangul ei ole 2 rahatrahvi edastamine kohtutäiturile otstarbekas, kuna ilmselt mitte sõidukorras sõiduki realiseerimine on ebatõenäoline. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 25.07.2016, kuid arestimise tulemusena laekumised rahatrahvi nõude katteks toimunud ei ole. Maksuhaldur on proovinud võlgnikuga kontakti võtta, kuid isik ei ole olnud kättesaadav. Maksuhalduri hinnangul on nimetatud rahatrahvi nõude täitmine eelpool toodud põhjustel võimatu. Seoses eeltooduga palus sissenõudja Maksu- ja Tolliamet otsustada J.O-le määratud rahatrahvi summas 600 eurot asendamine arestiga Viru Maakohtu
3. 05.2019 määrusega ühendati Maksu- ja Tolliameti avaldused ühte menetlusse. Maakohtu istung 23.05.2019 Maksu- ja Tolliameti esindaja maakohtu istungile ei ilmunud, oma kirjalikus seisukohas jäi esitatud avalduste juurde. Menetlusalune isik J.O maakohtu istungile ei ilmunud. Kaitsja Marko Tiirik selgitas, et tema kaitsealuse tervislik seisund ei võimalda tal kohtuistungile tulla ja ta ei ole võimeline aresti kandma. Palub võimaldada isikul rahatrahvid tasuda. Maakohus leidis, et asja arutamine tuleb edasi lükata ja anda menetlusalusele isikule võimalus rahatrahvid tasuda. Maakohtu istung 11.07.2019 Maksu- ja Tolliameti esindaja maakohtu istungile ei ilmunud. Menetlusalune isik J.O maakohtu istungile ei ilmunud. Kaitsja Marko Tiirik esitas maakohtule kirjaliku taotluse edasilükkamiseks seoses asjaoluga, et J.O viibib operatsioonil mädase lõuapõletikuga hambakliinikus. kohtuistungi Maakohus leidis, et asja arutamine tuleb edasi lükata ja anda menetlusalusele isikule võimalus rahatrahvid tasuda. Maakohtu istung 04.09.2019 Maksu- ja Tolliameti esindaja maakohtu istungile ei ilmunud. Menetlusalune isik J.O maakohtu istungile ei ilmunud. Kaitsja Marko Tiirik seletas maakohtu istungil, et menetlusalune isik ei ole asunud rahatrahve tasuma, käesoleval ajal viibib ta haiglaravil. 3 Maakohtu määruse põhjendused Maakohus, tutvunud käesoleva asja põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele. materjalidega, leidis, et avaldus ed on Käesoleva asja materjalidest nähtub, et Maksu- ja Tolliameti 07.07.2016 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr. 930016000910 määrati J.

§73lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 130 trahviühiku ulatuses, s.o.

summas 520 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 23.07.2016. Maksu- ja Tolliameti avaldusest nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikul puudub registrite andmetel vara, millele oleks võimalik pöörata sissenõuet. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 25.07.2016 , kuid laekumisi võlgnevuse katteks toimunud ei ole. Käesoleva asja materjalidest nähtub ka, et Maksu- ja Tolliameti 14.05.2018 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.930018000490 määrati J.

§69lg.1 alusel karistuseks rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses, s.o.

summas 600 eurot. Kohtuvälise menetleja otsus jõustus 29.05.2018. Maksu- ja Tolliameti avaldusest nähtub, et rahatrahvi sissenõudmine ei ole võimalik. Maksuhaldur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu – võlgnikul puudub registrite andmetel vara, millele oleks võimalik pöörata sissenõuet. Võlgniku pangakontod on arestitud alates 25.07.2016 , kuid laekumisi võlgnevuse katteks toimunud ei ole. Maksukohuslaste registri andmetel puudub võlgnikul töökoht. Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku §211 lg.1 teeb maakohus sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt Karistusseadustiku §72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, vastavalt sama sätte lg.2 arvestatakse rahatrahvi osalise tasumise korral tasutud osa asendusaresti või üldkasuliku töö pikkuse määramisel proportsionaalselt tasutud summa suurusega. Vastavalt Karistusseadustiku §72 lg.1, kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus rahatrahvi arestiga ja vastavalt sama sätte lg.2 vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti. J.O-le oli Maksu- ja Tolliameti 07.07.2016 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.930016000910 karistuseks määratud rahatrahv 130 trahviühiku ulatuses, millele vastab 13 päeva aresti ja Maksu- ja Tolliameti 14.05.2018 üldmenetluse otsusega väärteoasjas nr.93001800 0490 karistuseks määratud rahatrahv 150 trahviühiku ulatuses, millele vastab 15 päeva are sti, kokku seega 28 päeva aresti. Asja materjalide ja kaitsja seletuse kohaselt maakohtu istungil ei ole menetlusalune isik 07.07.2016 ja 14.05.2018 määratud rahatrahve kuni käesoleva ajani täies 4 ulatuses tasunud ning kohtutäituri materjalide kohaselt on selle sissenõudmine võimatu. Maakohus leiab, et eeltoodu alusel on Maksu- ja Tolliameti avaldus ed põhjendatud ning menetlusalusel isikul tuleb talle määratud rahatrahv ära kanda arestina. Aresti kandmise alguseks on J.O poolt aresti kandmisele asumise aeg. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5