← Eesti

1-12-10643/24

Obsah (7)§ 184§ 63§ 191§ 832§ 392§ 56§ 83

1-12-10643 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 19. aprillil 2013.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja arutati 01.04.2013.a – 11.04.2013.a avalikul kohtuistungi

§ 184

lg 2 2 järgi, üldmenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Antti Aitsen Süüdistatav R.G 1 p 1, § 392 lg 2 p Elukoht xxx, registreeritud aadressil xxx, asukoht Viru Vangla, isikukood XXX, VF kodanik, keskeriharidus, emakeel – vene keel, ei tööta. Varasem karistatus: puudub Tõkend – vahistamine, vahistamise algus 15.12.2011.a. Kaitsja Vandeadvokaat Oleg Gorškaljov RESOLUTSIOON 1 Tunnistada R.G süüdi

§ 184

lg 2 p 1, § 392 lg 2 p 2 järgi ja

§ 63lg 1 kohaldamisega mõista talle karistuseks 7 (seitse) aastat vangistust.

Karistusaega arvestada alates 15.12.2011.a. 1 1-12-10643 R.G-le valitud tõkend, vahistamine, jätta muutmata. Asitõendid. Narkootilised ained, mis on hoiul Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis keemiaosakonnas, konfiskeerida

§ 191, § 392 lg 4 alusel ja hävitada kohtuotsuse jõustumisel.

Narkootiliste ainete pakendid, 15 kilekinnast, teibiosad, teibrullid, 2 sõrmkinnast, materjaliproov peidikust, 2 lauaarvuti kõvaketast, 1 sülearvuti kõvaketas, kiud peidikust, vihik, 2 lehte märkmetega, 1 kiri, eluruumi üürileping, mobiiltelefonid, SIM-kaardid, mis asuvad kriminaaltoimiku juures, hävitada kohtuotsuse jõustumisel. CD-plaadid ja DVD-plaadid, mis asuvad kriminaaltoimiku juures, hoida kriminaalasja materjalides.

§ 832

lg 1, 2 p 1, § 83 lg 3 p 2,3 alusel konfiskeerida D M kuuluv mootorsõiduk Mercedes-Benz A170 CDI, reg.nr xxx, VIN-kood WDB1680091J599358, mis oli arestitud Viru Maakohtu 31.05.2012.a kohtumäärusega ning mis asub AS HTG Invest tollilaos aadressil Uus-Sadama 19-25, Tallinn.

§ 832

lg 1, § 84 alusel konfiskeerida R.G-lt ära võetud sularaha summas 1040 (üks tuhat nelikümmend) eurot, mis asub deposiitarvel nr 10220018670014.

§ 832

lg 1 alusel konfiskeerida sülearvuti Acer Aspire 7745G, mis oli arestitud Viru Maakohtu 31.05.2012.a kohtumäärusega ning mis asub kriminaaltoimiku juures.

§ 832

lg 1, § 83 lg 3 p 2,3 alusel konfiskeerida mobiiltelefon Samsung i9100 Galaxy SII Black, mis oli arestitud Viru Maakohtu 31.05.2012.a kohtumäärusega ning mis asub kriminaaltoimiku juures.

§ 832

lg 1, § 83 lg 1 alusel konfiskeerida GPS-seade TOMTOM koos karbiga, GPSseadme komplekti juurde kuuluvate esemetega, mis asuvad kriminaaltoimiku juures. Mõista R.G-lt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 800 (kaheksasada) eurot, kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 0,45 eurot, transpordi- ja hoiukulud 574 (viissada seitsekümmend neli) eurot ja 98 senti, narkootilise aine ekspertiisi tegemise eest 252 (kakssada viiskümmend kaks) eurot, DNA ekspertiisi tegemise eest 1387 (üks tuhat kolmsada kaheksakümmend seitse) eurot, värvkatteekspertiisi tegemise eest 26 (kakskümmend kuus) eurot ja 33 senti, DNA ekspertiisi tegemise eest 589 (viissada kaheksakümmend üheksa) eurot, jäljeekspertiisi tegemise eest 314 (kolmsada neliteist) eurot. Määrata, et R.G on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe

(1)aasta jooksul. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034800017 SEB pangas, arvelduskontole nr 221023778606 Swedbank pangas, või arvelduskontole nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „R.G , kriminaalasja number 1-12-10643, menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 2 1-12-10643 Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates 20. aprillist 2013.a. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse 10 (kümne) päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu. Kohus tuvastas R.G’it süüdistatakse selles, et tema, D E ja A G , tegutsedes eelneva kokkuleppe alusel ja koos tuvastamata isikutega, toimetas ajavahemikul 16.10.2011.a kuni 21.10.2011.a. ebaseaduslikult riigipiire ületades Hollandist läbi Saksamaa, Poola, Leedu ja Läti Eestisse 4816 grammi narkootilist ainet (kanepitaime õisikuid, mille THC sisaldus on üle 0,2% (6,5-22%)), selle edasise ebaseadusliku turustamise ja suure varalise kasu saamise eesmärgil. R.G’i teopanus toimepandud kuriteos seisnes järgmises: R.G ja D. E omandasid eelnevalt 10.08.2011.a mootorsõiduki Mercedes Benz /reg nr xxx/, vormistasid selle teise isiku – D M nimele ja organiseerisid eelnimetatud mootorsõiduki sõiduks ettevalmistamist ning sõidukisse narkootilise aine vedamiseks mõeldud peidiku sisseehitamist. Pärast seda, tegutsedes vastavalt kokkuleppele D. E ja A. G , sõitis R.G koos A. G 16.10.2011.a. kaasjuhina mootorsõidukiga Mercedes Benz A170 /reg.nr xxx/ Hollandisse, kus kohtuti eelnevalt eraldi kohale saabunud D. E . Seejärel omandasid R.G , D. E ja A. G tuvastamata isiku käest Hollandis 4816 grammi narkootilist ainet (kanepitaime õisikuid). Üheskoos jagati aine osadeks, pakendati 26 kilepakendisse, misjärel pakendid peideti Mercedes Benz A170 /reg.nr xxx/ kaasreisija esiistme alla sisseehitatud peidikusse. Eelnimetatud sõiduautoga pöördus Eestisse üksinda tagasi autojuhina A. G, kes sai R.G ’i ja D. E käest tagasisõiduks Hollandist Eestisse raha, GPS-navigaatori ja korraldused / juhised narkoaine käitlemiseks. Pärast seda pöördusid R.G ja D. E tagasi Eestisse eraldi A. G , kes vastavalt kaas-osaliste juhistele toimetas eelnimetatud sõiduautoga narkootilise aine salakaubana sõidukisse peidetult Hollandist Eestisse, ületades selleks Saksamaa, Poola, Leedu, Läti ja Eesti piiri. 21.10.2011.a. kell 21.00 peeti Sillamäe linnas kinni mootorsõiduk Mercedes Benz /reg nr xxx /, mille roolis oli A. G . Mootorsõiduki läbiotsimisel avastati Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna töötajate poolt ning võeti ära pakendatud ja peidikusse peidetud narkootiline aine. Kanep (v.a. Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille THC sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid kuuluvad sotsiaalministri 18.mai 2005.a. määruse nr 73 lisas 1 märgitu kohaselt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks piisab 5-10 g kanepit, seega on 4816 grammi kanepi näol tegemist suure koguse narkootilise ainega NPAS § 31 lg 3 mõttes. Kanepi keskmise hulgimüügi hind Eestis oli kuriteo toimepanemise ajal ca 18,3 eurot grammi 3 1-12-10643 eest. R.G ja D. E kulutasid sõiduki ostmiseks ja sõidukit salakaubaveo toimepanemise ette-valmistamiseks tuhandeid eurosid ning lubasid tasuda A. G narkootilise aine salakaubaveo toimepanemise eest mitte vähem kui 20000 krooni. Tellides, omandades, andes narkootilise aine vedamiseks üle ja soovides hiljem Eestis saada enda käsutusse 4816 grammi kanepit (ca 88 132,8 euro väärtuses narkootilist ainet), mida kavatseti maha müüa rohkem kui 29000 euro eest, tegutsesid R.G ja D. E suure varalise kasu saamise eesmärgil, kattes seejuures kuriteo toimepanemise peale kulutatud summad. Oma ülalkirjeldatud tegudega pani R.G toime narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise (s.o omandamise, valdamise, edasiandmise ja veo), mis oli toime pandud suure varalise kasu saamise eesmärgil ja grupi poolt, s.o ta pani toime kuriteo

§ 184lg 2-1 p 1 mõttes.

Lisaks sellele pani R.G oma ülalkirjeldatud tegudega toime eriluba nõudva kauba – narkootilise aine – suures koguses, ilma nõutava eriloata ning isikute grupis ebaseadusliku sisseja väljaveo üle Hollandi, Saksamaa, Poola, Leedu, Läti ja Eesti Vabariigi riigipiiri, s.o ta pani toime kuriteo

§ 392lg 2 p 2 mõttes.

Kohtualusena ülekuulatud R.G andis ütlusi, et süüdistusakt on talle arusaadav, oma süüd ta tunnistab osaliselt. Kohtuistungil R.G selgitas, et ta oli oktoobris 2011.a toimunud Hollandi reisi ajal nö „turist“. R.G väitis kohtus, et ta ei olnud kuriteo organisaator, kõik juhised andis D E . Süüdistatava sõnade järgi, ta võttis osa ainult narkootilise aine transportimisest. Kolmas isik D M andis ütlusi, et enne augustit 2011.a ega peale seda ei ole enam ühtegi teist autot ostnud, Tallinnasse sõitis töö asjus üksi isa autoga VW Sharan, D E ja R.G-ga kohtus Tallinnas, rohkem selliseid varem kokkulepitud kohtumisi Tallinnas ei ole olnud. D M väidab, et ta ei palunud D E ja R.G spetsiaalselt auto ostuks sinna tulla – nad olid juba Tallinnas, teel Tallinna käis läbi Loksal, autoostu raha oli varem teenitud Šotimaal, 2010.a sügisel tuli ta sealt tagasi, kaasas 5000 GBP, autoostuks Mercedes Benz A170 /reg.nr xxx/ läks praktiliselt viimane raha, raha müüjale ise ei maksnud. D M ei näinud kes auto eest maksis, ta andis raha kellelegi ja läks ära. Ta sõitis autoga VW Sharan ARK-i, D E ja R.G sõitsid müüjaga. D M ei oska seletada miks auto müügilepingus näidati summaks 2500 eurot. D E , R.G ja D M sõitsid Narva koos kahe autoga üksteise järel. D M kasutas autot Mercedes Benz A170 /reg.nr xxx/ kaks nädalat, sõitis vähe, siis andis auto A G , tahtis A G autot tagasi saada aga ei leidnud teda, volitust A G ei andnud, auto remondist midagi ei tea. A G auto kasutamise eest ei maksnud. D M ei mäleta kui palju maksis kindlustuse eest, kindlustusperioodi ka ei mäleta, ei tea kas D E kasutas autot, D E on lihtsalt tuttav, R.G kasutas autot 1-2 korda, tõi õhtuks taga. Kolmas isik E O andis ütlusi, et ostis telefoni oma raha eest, tema töötasu 2009.a sügisel moodustas umbes 2000 krooni ja kohe peale ostmist andis telefoni R.G kasutusse. O ei küsinud telefoni tagasi R.G-lt ajavahemikul 28.11.2011 kuni 15.12.

  1. a, sest nad kavatsesid kahekesi käiku lasta küünalde tootmise. Peale seda kui R.G-lt abonentnumber ära võeti, O abonentnumbrit ei taastanud ja ostis oma firma nimele kaks numbrit. Tunnistaja T N , P OÜ maakler, andis ütlusi, et tema juurde pöördus 2009 novembris N F seoses sellega, et müüa temale kuuluv korter /xxx/. Ta alustas korteri müümist. A B vaatas selle korteri üle, üks kord käis A B korterit vaatamas sõbra või tuttavaga. Korteri uueks omanikuks sai A B ja ütles, et sõbrad aitasid rahaga, maksis sularahas /80 tuhat krooni/. See ei olnud 4 1-12-10643 muidugi tavaline asi. Tunnistaja N F andis ütlusi, et ta pöördus maakleri T N juurde seoses sellega, et müüa korterit /xxx/. A B vaatas selle korteri üle R.G-ga. A B ei olnud raha, et osta korterit. Vaatamata sellele, korteri uueks omanikuks sai A B . Hiljem N F sai teada, et korteris /xxx/ elab R.G. Tunnistaja A G andis ütlusi, et tal oli 2010.a alguses Narvas garaaž, GÜ V, boks nr. xx. G alustas garaaži müümist. Garaaži käis vaatamas võib olla D E . Garaaži ostu-müügi vormistamisel notari juures olid ka teised isikud. Tunnistaja V L andis ütlusi, et ostis 2010.a alguses garaaži GÜ-s V , boks nr. xx, olid säästud ca 40000 krooni, millest 20000 eest ostis garaaži ja siis tahtis osta ca 10000 eest auto, mida ei ole tänase päevani ostnud, garaaži praktiliselt ei kasutanud, käis seal kord poole aasa jooksul, kuid samas olid elektriarved, võtmed unustas D E elukaaslase autosse juhuslikult. Tunnistaja J B andis ütlusi, et müüs Mercedes Benz A170 /reg.nr xxx/ augustis 2011.a Tallinnas R.G-le (kuna too andis raha), oli 3 isikut (sh D E ja R.G), temaga võeti ühendust telefoni teel, autot vaatas üle D E , kolmas mees (D M ) oli kogu aeg eemal, isikud sõitsid ringi hõbedase suure kerega Mercedesega, auto müüs ca 3400 euro eest, raha andis üle R.G, raha oli R.G rahakotis, seda mäletab hästi, raha sai tänaval, näitas neile ka aku asukohta, kohapeal vormistati ostu-müügi leping, lepiti kokku, et J B ARKsse ei tule, siis sõideti kolmel autol (J B oma autoga, keegi meestest Mercedes Benz A-ga, ja hõbedase Mercedes-iga) Tallinnas ARK suunas, J B näitas, kus see on ning sõitis minema. Tunnistaja S J andis ütlusi, et R.G ja D E pöördusid tema poole seoses Mercedes Benz A170 /reg.nr xxx/ remondiga, rääkis ja maksis D E , R K oli eemal. Tunnistaja S Z andis ütlusi, et aitas remontida D E palvel autot Mercedes Benz A-klass. Tunnistaja S S andis ütlusi, et tunneb ära D E ja R.G fotolt, need isikud ostsid tema juurest rehvid väiksele Mercedes Benzile ja lasid ära vahetada, isikud ütlesid, et neil on vaja kaugele sõita, auto oli halvas seisukorras, veljed kõverad. R.G vaikis, D E rääkis, maksis 100 eurot, D E rääkis Euroopast. Tunnistaja V M andis ütlusi, et sügisel 2011.a töötas parklas valvurina, oli tööl 12.10.2011, talle tutvustatud dokument pärineb parkla žurnaalist, selgitas, et R.G nimeline isik oli 11.10.2011 auto Mercedes Benz parklasse toonud ja tema vahetuse ajal 12.10.2011.a võttis auto ära. Tunnistaja S B ütles, et 2010.a ta andis oma pojale 150000 krooni, et korterit osta /xxx/. Raha koguti mitu aastat. Tunnistaja A B andis ütlusi, et omandas korteri /xxx/
  2. aastal. Raha korteri ostmiseks andsid vanemad – 130000 krooni, vanemad aitasid korteri remondiga. Kohe peale remonti üürisid korteri välja R.G-le. Kohtuistungil on avaldatud: • A. G kasutuses olnud sõiduauto läbiotsimise protokoll (kd 1, tl 3-29), mis tõendab narkootilise aine leidmist A.G kasutuses olnud autost. 5 1-12-10643 • A. G elukoha läbiotsimise protokoll (kd 1, tl 35-37); mis tõendab mitmete mobiiltelefonide ja kõnekaartide leidmist A.G elukohas. • D. E elukoha läbiotsimise protokoll (kd 2, tl 49-51), mis tõendab mitmete mobiiltelefonide ja kõnekaartide leidmist D.E elukohas. • R.G ’i elukoha läbiotsimise protokoll (kd 2, tl 66-70), mis tõendab asjaolu, et antud süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • R.G’iga seotud korteri läbiotsimise protokoll (kd 2, tl 91-92), mis tõendab asjaolu, et antud süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete eba-seadusliku käitlemisega. • D. E seotud korteri läbiotsimise protokoll (kd 2, tl 95-96), mis tõendab asjaolu, et antud süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • D. El kasutuses olnud sõiduauto läbiotsimise protokoll (kd 2, tl 157-158), mis tõendab asjaolu, et antud süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • GÜ V garaažiboksi nr. xx läbiotsimise protokoll (kd 2, tl 161-162), mis tõendab asjaolu, et antud garaažiboksiga seostud D. E valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 10.11.2011.a koosatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 1, tl 82-94), mis tõendab seda, et sõiduautosse MB A170 /reg.nr xxx/ oli ehitatud peidik narkootiliste ainete vedamiseks. • 24.10.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 1, tl 156-160), mis tõendab asjaolu, et A. G valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete eba-seadusliku käitlemisega. • 26.10.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 1, tl 161-162), mis tõendab asjaolu, et A. G valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete eba-seadusliku käitlemisega. • asitõendi vaatlusprotokoll (kd 1, tl 165-189), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 23.11.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 1, tl 241-247). mis tõendab süüdistatavate poolt toime pandud kuritegude asjaolusid. • 16.12.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, t l 97-118), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 16.12.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, t l 118-125), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 19.12.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, t l 126-129), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 19.12.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, t l 130-132), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 20.12.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, t l 133-136), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 21.12.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, t l 137-138), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 21.12.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, t l 139-144), mis tõendab 6 1-12-10643 asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 21.12.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, t l 145-146), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 21.12.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, t l 147-154), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega • 17.01.2012.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, t l 200-203), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega • 23.01.2012.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, tl 205-211), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 30.01.2012.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, tl 224-226), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 30.01.2012.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 2, tl 227-229), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega • 10.03.2012.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 3, tl 232-240), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 06.03.2012.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 4, tl 179-214), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • 02.05.2012.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll ja lisad (kd 5, tl 73-84), mis tõendavad A. G käest ära võetud GPS-navigaatori TomTom kasutamist narkootiliste ainete käitlemisel. • 21.05.2012.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (kd 5, tl 106-120), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • jälitusprotokoll (kd 1, tl 207-237), mis tõendab süüdistatavate poolt kuritegude toimepanemist. • jälitusprotokoll (kd 4, tl 240-245), mis tõendab süüdistatavate poolt kuritegude toimepanemist. • jälitusprotokoll (kd 5, tl 1-72), mis tõendab süüdistatavate poolt kuritegude toimepanemist. • jälitusprotokoll ja lisa (kd 5, tl 85-94), mis tõendavad D. E ja R.G ’i seost sõiduautoga MB /reg.nr xxx/. • jälitusprotokoll ja lisa (kd 5, tl 241-254), mis tõendab R.G’i poolt mobiiltelefoni ja abonendi kasutamist 2011 aastal. • narkootilise aine ekspertiisiakt nr 11E-AN0955 (kd 1, tl 58-60), mis tõendab asjaolu, et A. G valdusest leiti ja võeti ära suures koguses narkootilisi aineid. • DNA ekspertiisi akt nr 11E-GE1081 (kd 1, tl 62-76), mis tõendab süüdistatavate vahetut kokkupuudet isikute kasutuses olnud sõiduautost leitud narkootiliste ainetega. • DNA ekspertiisi akt nr 12E-GE0063 (kd 1, tl 102-115), mis tõendab süüdistatavate vahetut kokkupuudet isikute kasutuses olnud sõiduautost leitud narkootiliste ainetega. • jäljeekspertiisi akt nr 12E-TR0002 (kd 1, tl 116-138), mis tõendab asjaolu, et narkootiliste ainete pakendamisel kasutatud teip ning R.G’i elukoha läbiotsimisel leitud teibirull võivad pärineda samast partiist. • Hollandist saabunud õigusabipalve vastuse materjalid (kd 1, tl 144-155), mis tõendab 7 1-12-10643 asjaolu, et süüdistatavad kasutasid narkootiliste ainete käitlemisel A. G kasutuses olnud sõiduautost
  3. 10.2011.a äravõetud navigatsioonivahendit TomTom. • Hollandi õigusabipalve materjalid (kd 3, tl 241-244; kd 6, tl 16-64), mis tõendab süüdistustes toodud asjaoludel Hollandis Alkmaari linnas oktoobris 2011.a süüdistatavate poolt hotelli kasutamist. • Saksamaa Liitvabariigist saabunud õigusabipalve vastuse materjalid (k 3, tl 1-224), mis tõendavad asjaolu, et D. E tegeleb pikemat aega erinevate EL riikide territooriumitel ebaseaduslikult narkootiliste ainete käitlemisega. • Soomest saabunud õigusabipalve vastuse materjalid (k 3, tl 227-231), mis tõendab asjaolu, et süüdistatavad kasutasid narkootiliste ainete käitlemisel A. G kasutuses olnud sõiduautost
  4. 10.2011.a äravõetud navigatsioonivahendit TomTom. • S. S isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (kd 2, tl 178-181), mis tõendab D. E seost sõiduautoga MB /reg.xxx/. • S. S isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (kd 2, tl 182-185), mis tõendab R.G’i seost sõiduautoga MB /reg.nr xxx/. • S. Z isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (kd 2, tl 192-195), mis tõendab D. E seost sõiduautoga MB /reg.nr xxx/. • S. Z isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (kd 2, tl 195-199), mis tõendab R.G’i seost sõiduautoga MB /reg.nr xxx/. • S. J isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (kd 2, tl 219-222), mis tõendab D. E seost sõiduautoga MB /reg.nr xxx/. • A. G isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (kd 4, tl 34-38), mis tõendavad D. E seost GÜ-s V asuvas garaažiboksiga nr. xx. • J. B isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (kd 4, tl 174-178), mis tõendab D. E ja R.G’i seost sõiduautoga MB /reg.nr xxx/. • A. G kahtlustatavana kinnipidamise protokoll 21.10.2011.a. (kd 1, tl 30-33), mis tõendab A. G kinnipidamist süüdistuses märgitud ajal, kohas ja asjaoludel. • D. E kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (kd 2, tl 41-46), mis tõendab D. E poolt mobiiltelefoni ja mitme abonendi kasutamist. • R.G ’i kahtlustatavana kinnipidamise protokoll (kd 2, tl 34-40), mis tõendab R.G ’i poolt abonentnumbri 56155007 ja mobiiltelefoni Samsung Galaxy S2 kasutamist. • süüdistatava A. G ütlused (kd 1, tl 43-45), mis tõendavad süüdistuses märgitud kuritegude toimepanemist. süüdistatava D. E ütlused (kd 1, tl 45-47), mis tõendavad süüdistuses märgitud kuritegude toimepanemist. SKYPE logide sisu (Asitõendit kd 3, tl 140-175), mis tõendavad süüdistuses märgitud kuritegude toimepanemist. • Tele2 Eesti AS vastus (kd 1, tl 164), mis tõendab, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • EV Maanteeameti vastus (kd 1, tl 196-206), mis tõendab süüdistatavate seost narkootilise aine käitlemisel kasutatud sõiduautoga MB A170 /reg.nr xxx/. • EV Maanteeameti vastus (kd 2, tl 3-33), mis tõendab süüdistatava ja A. Ž poolt sõiduauto MB /reg.nr xxx/ omandamise asjaolusid. • AS Eestis Statoil vastus (kd 1, tl 240), mis tõendab süüdistatavate poolt kuritegude toimepanemist. • AS SEB pank vastus ja isikute kontode väljatrükk (kd 4, tl 77-78), mis kajastab R.G ’i panga-kontoga seonduvat. • AS SEB pank vastus ja isikute kontode väljatrükk (kd 4, tl 113-115), mis kajastab A. B pangakontoga seonduvat. • Danske Bank AS vastus ja isikute kontode väljatrükk (kd 4, tl 118-149), mis kajastab E. O ja S. B pangakontodega seonduvat. 8 1-12-10643 • AS Swedbank vastus ja isikute kontode väljatrükk (kd 4, tl 81-110), mis kajastab süüdistatavate pangakontodega seonduvat. • GÜ V vastus (kd 2, tl 236-238), mis tõendab selles GÜ-s asuva garaažiboksi nr. xx kasutamise asjaolusid. • Viru vangla ja Ida PP kiri ning ettekanne (kd 2, tl 204, 212-213), mis tõendab asjaolu, et süüdistatava valdusest on leitud ja äravõetud esemeid, mida seostatakse narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemisega. • Tõend D. M sissetulekute kohta 2009-2011 (kd 2, tl 169-171), mis tõendab D. M sissetuleku suurust aastatel 2009-
  5. • Tõend V. L sissetulekute kohta 2009-2011 (kd 2, tl 246-248), mis tõendab V. L sissetuleku suurust aastatel 2009-
  6. • Tõend S. B sissetulekute kohta 2009-2011 (kd 4, tl 53-55), mis tõendab S. B sisse-tuleku suurust aastatel 2009-
  7. • tõend G. B sissetulekute kohta 2009-2011 (kd 4, tl 56-58), mis tõendab G. B sisse-tuleku suurust aastatel 2009-
  8. • Tõend A. B sissetulekute kohta 2009-2011 (kd 4, tl 69-71), mis tõendab A. B sisse-tuleku suurust aastatel 2009-
  9. • Tõend I. B sissetulekute kohta 2009-2011 (kd 4, tl 72-74), mis tõendab I. B sisse-tuleku suurust aastatel 2009-
  10. • Tõend A. G sissetulekute kohta 2009-2011 (kd 5, tl 121-123), mis tõendab A. G sissetuleku suurust aastatel 2009-
  11. • Tõend D. E sissetulekute kohta 2009-2011 (kd 5, tl 124-126), mis tõendab D. E sissetuleku suurust aastatel 2009-
  12. • Tõend A. Ž sissetulekute kohta 2009-2011 (kd 5, tl 127-129), mis tõendab A. Ž sissetuleku suurust aastatel 2009-
  13. • Tõend R.G’i sissetulekute kohta 2009-2011 (kd 5, tl 130-132), mis tõendab R.G ’i sissetuleku suurust aastatel 2009-
  14. Maakohtu seisukoht Uuritud tõendite alusel jõudis kohus arvamusele, et R.G süü on tõendatud. Kohtul ei ole alust kahelda süüdistatavate A. G , D. E , tunnistajate T N , A G , S J , S Z , V M , N F , S S , J B ütluste usaldusväärsuses, sest need on loogilised, järjepidevad, ei ole vastuolulised ja on kooskõlas omavahel ning teiste kriminaalasja materjalidega. Kohtuistungil R.G ei tunnistanud oma süüd täielikult ja ütles, et ta oli oktoobris 2011.a toimunud Hollandi reisi ajal nö „turist“. R.G väitis kohtus, et ta ei olnud kuriteo organizaator, kõik juhised andis D E . Vaatamata sellele, et süüdistatav R.G ei tunnistanud oma süüd täielikult, on süüdistatava R.G süü kuriteo toimepanemises

§ 184

lg 2-1 p 1, § 392 lg 2 p 2 järgi tõendatud kohtus uuritud ja avaldatud kriminaalasja materjalidega, nimelt:

  1. A G kinnipidamine ja narkootikumide avastamine autost. A. G kasutuses olnud sõiduauto läbiotsimise protokoll ja fototabel (Asitõendit kd 5, tl 45-71), mis tõendab asjaolu, et A.G kasutuses olnud sõiduautost Mercedes Benz A170 reg.nr xxx leiti 21.10.2011.a : sõiduauto aku juures olevast peidikust 26 pakendit narkootilise ainega, 9 1-12-10643 485 eurot ja 230 Poola zlotti sularaha (R.G poolt A G antud raha jooksvateks kuludeks sõidul Hollandist Eestisse- kd 1, tl 43-45), telefon Nokia Venemaa mob.operaatori Beeline SIM-kaardiga – A.G pidi antud telefoni kasutama R.G juhiste kohaselt juhul ainult SMS-dega suhtlemiseks, juhul kui tekib tehnilisi probleeme autoga, mida A.G ka tegi (kd 1, tl 43-45), 2 akut Nokia jaoks, esipaneeli kummitihendi alt Elisa SIM-kaart, GPS-seade TOMTOM – antud GPS-seadme vaatlusel tuvastati GPS-seadme kasutamisega seotud failid 10.08.2011, 16-21.10.2011 (vaatlusprotokoll, Hollandi ÕAP, Soome ÕAP vastus), mob.telefon NOKIA ilma SIM-kaardita, 15 kinnast – kindad olid ettenähtud kasutamiseks isikute poolt, et ei jääks DNA jälgi ümbertõstetavate esemete peale - 1 antud kinnastest kasutas suure tõenäosusega R.G marihuaanapakkide peitmisel sõiduautos olnud peidikusse (vaatlusprotokoll ja DNAekspertiisiakt) volitus välja antud 15.09.2011.a D.M poolt A.G nimele. A.G poolt kohtus antud ütluste kohaselt (kd 1, tl 43-45), nägi ta seda Mercedes Benz (reg.nr xxx) sõiduautot esimest korda alles 16.10.2011.a ning siis R.G lasi tal täita volituse ning R.G pani allkirja (D.M eest, st võltsis dokumenti). A.G ei olnud tol hetkel põhjust märkida sinna kuupäevaks 15.09.2011.a, seega oli R.G idee näidata võltsitud dokumendil, et A.G on juba varasemalt sõiduauto kasutaja. Fakti, et august kuni oktoober 2011.a sõiduautot Mercedes Benz kasutasid D. E ja R.G , mitte aga A.G , kinnitavad oma ütlustega tunnistajad S J , A Z , S S . Samuti selgitas A.G läbiotsimisel, et soovib välja anda marihuaana, mis asub autos olevas peidikus (kuna A.G teadis, kus asub peidik, siis pidid R.G ja D. E seda talle Hollandis näitama). 10.11.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll ja fototabel (Asitõendit kd 5, tl 72-73), mis tõendab seda, et sõiduautosse Mercedes Benz A170, reg.nr xxx, oli ehitatud raskesti ligipääsetav peidik narkootiliste ainete vedamiseks. 2.Narkootikumi liigi ja koguse tuvastamine Narkootilise aine ekspertiisiakt nr 11E-AN0955 (Asitõendit kd 1, tl 122-125), mis tõendab asjaolu, et 21.10.2011.a leiti A.G poolt juhitud sõiduautost Mercedes Benz A170, reg.nr xxx, suur kogus narkootilist ainet, s.o 4816 grammi marihuaanat (kanepiõisikuid). Õiendist narkootiliste ainete hindade kohta nähtub, et Keskkriminaalpolitsei andmetel oli kanepi jaehind
  2. aastal Eestis 20 eurot gramm (4816gr maksis seega 96320 eurot) või hulgihind 10 grammi ja rohkem 12-13 eurot gramm (4816gr maksis seega 57792-62608 eurot, mis ületab suurelt suure varalise kasu alammäära 29000 eurot). Toksikoloogiast nähtub, et kanepi suur kogus on 5-10 grammi.
  3. Hollandi sõiduks ettevalmistamine 3.1 Auto fiktiivne ost D.M nimele. Jälitusprotokoll ja lisa (Asitõendit kd 1 tl 50-59) tõendab järgmisi asjaolusid: 10 1-12-10643 10.08.2011.a kui D. E ja R.G sõitsid Tallinna ostma sõiduautot Mercedes Benz A170, reg.nr xxx, jätsid nad oma mobiiltelefonid koju või lülitasid välja, D. Exsaabus Tallinnast tagasi 10.08.2011.a enne kella 21.05-e, R.G saabus 10.08.2011.a Tallinnast tagasi enne kella 20.03-e, D.Mx saabus 10.08.2011.a Tallinnast tagasi kella 22.44 paiku (seega ei saanud ta tulla koos D. E ja R.G-ga), D. E kasutas 10.08.2011.a Tallinnas auto ostmiseks spetsiaalset telefoni (IMEI-kood 357906041099690) ja abonenti

(53770873), et suhelda auto müüja J B , 10.08.2011.a kella 20.00 paiku viibis D.M Maardu kandis ning R.G Narvas (seega ei saanud nad kuidagi koos autodega ühel ajal Narva tulla ning R.G ei saanud D.M autovõtmeid üle anda). Hinnates D M ütlusi, kus ta selgitas kohtule, et enne augustit 2011.a ega peale seda ei ole enam ühtegi teist autot ostnud, Tallinnasse sõitis üksi, töö asjus, isa autoga VW Sharan (vastuolu R.G ütlustega, et sõitsid koos, ja J B ütlustega, et mehed olid hõbedase Mersuga), poistega kohtusid Tallinnas, rohkem selliseid varem kokkulepitud kohtumisi Tallinnas ei ole olnud. D.M väidab, et ta ei palunud D. E ja R.G spetsiaalselt auto ostuks sinna tulla, nad olid juba Tallinnas, teel Tallinna käis läbi Loksal (seal oli ka D. E – jälitusprotokoll (Asitõendit kd 1 tl 50-59), D. E tegi telefonikõned Loksal olles), autoostu raha oli varem teenitud Šotimaal, 2010.a sügisel tuli ta sealt tagasi, kaasas 5000 GBP, autoostuks läks praktiliselt viimane raha, autoga Tallinnas ei sõitnud, raha müüjale ei maksnud, sõitis VW-ga ARK-i (vastuolu J B ütlustega, et J. B sõitis oma autoga, keegi meestest Mercedes Benz A-ga, ja hõbedase Mercedesiga), poisid sõitsid müüjaga (vastuolu J B ütlustega, et J. B sõitis oma autoga üksi). D M ei näinud kes auto eest maksis, andis raha kellelegi ja läks ära, ARKS- olid kõik (vastuolu J B ütlustega, et B ei käinud ARK-s), Narva sõitsid koos kahe autoga, üksteise järel (vastuolu - jälitusprotokoll (Asitõendit kd 1 tl 50-59), sest D.M oli kella 20.00 paiku Maardus ja R.G Narvas), nädal-kaks kasutas autot, sõitis vähe, siis andis auto A. G (vastuolu, et A. G väidab, et enne Hollandi sõitu seda autot ei kasutanud). D M ei oska seletada miks müügilepingus näidati summaks 2500 eurot, (sest D.M isegi ei teadnud mis summa eest auto tegelikult osteti), tahtis A. G autot tagasi saada aga ei leidnud teda (vastuolu, et R.G suhtles A. G sügisel praktiliselt iga päev, seega D.M olles R.G sõber oleks võinud A. G lihtsalt üles leida jne, ka R.G kasutas autot), volitust A. G ei andnud, auto remondist midagi ei tea, A. G auto kasutamise eest ei maksnud. D M ei mäleta palju maksis kindlustuse eest, kindlustusperioodi ka ei mäleta (seega isik ei olnud auto tegelik omanik). D M ei tea kas D. E kasutas autot, D. E on lihtsalt tuttav, R.G kasutas autot 1-2 korda, tõi õhtuks tagasi (vastuolu, et R.G hoidis pikemat aega autot enda käes). Samuti esineb vastuolu J.B ja D.M ütlustes sõiduauto müügi hinna osas /tunnistaja J B ütluste kohaselt müüs ta sõiduauto 3400 euro eest, raha auto eest maksis R.G /, mis tähendab seda, et D.M tegelikult ei teagi täpselt, mis hinnaga R.G auto ostis. D M ütlused on ebausaldusväärsed, kuna tema poolt kohtuliku uurimise käigus antud ütlused on vastuolulised. D. E , A. G , J. B ütlused, jälitusprotokoll (Asitõendit kd 1 tl 50-59) ja D M ütlused ei ole omavahel kooskõlas, nad lahknevad oluliselt. Kohus arvab, et antud ülalnimetatud vastuolud on olulised. Seoses sellega on kohtul alust arvata, et D M andis vastuolulisi ütlusi ja jätab need ütlused tõendite kogumist välja. Tõend D. M sissetulekute kohta 2009-2011.a (asitõendid kd 4, tl 183-185), mis tõendab D. M sissetuleku suurust aastatel 2009-2011.a. /isik
  1. aastal tuludeklaratsiooni ei esitanud,
  2. 11 1-12-10643 aastal deklareeritud tulu - 1780 krooni,
  3. aastal deklareeritud tulu - 2359 krooni/, sellepärast kohus ei pea usaldusväärseks versiooni, et just D. M ostis oma raha eest auto Mercedes Benz A170, reg.nr xxx. Tunnistaja J B andis kohtus ütlusi, et müüs augustis 2011.a Tallinnas R.G-le (kuna too andis raha), oli 3 isikut (sh R.G, D. E ) sõiduauto Mercedes Benz A170, reg.nr xxx, temaga võeti ühendust telefoni teel, autot vaatas üle D. E , kolmas mees (D. M ) oli kogu aeg eemal, isikud sõitsid ringi hõbedase suure kerega Mercedesega, auto müüs ca 3400 euro eest, raha andis üle R.G, raha oli R.G rahakotis, seda mäletab hästi, raha sai kätte tänaval, näitas neile ka aku asukohta, kohapeal vormistati ostu-müügi leping, lepiti kokku, et J. B ARK-sse ei tule, siis sõideti kolmel autol (J. B oma autoga, keegi meestest Mercedes Benz A-ga ja hõbedase Mercedesiga) Tallinnas ARK suunas. J B näitas, kus ARK on ning sõitis minema, keegi meestest (R.G või D. E ) helistas hiljem ja küsis midagi auto kohta (jälitusprotokoll (Asitõendit kd 1 tl 50-59) D. E kõne 11.08.2011.a J. B ). Seega tunnistaja J. B ütlused kinnitavad seda, et D. M isa autot / VW Sharan/ B ei näinud, D. M auto ostu vastu huvi ei tundnud, auto sisuliselt ostsid R.G ja D. E , kes hiljem veel helistas. J. B tundis kohtus ära R.G. J. B isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (Asitõendit kd 1, tl 66-69) ja J. B ütlused tõendavad D. E ja R.G’i seost sõiduautoga Mercedes Benz /reg.nr xxx/. Kohus, analüüsides tõendeid (D. M , R.G ütlused, jälitusprotokoll (Asitõendit kd 1, tl 50-59), J B ütlused), tuli järeldusele, et D. M ja R.G valetavad - kes ja millega Tallinnast Narva sõitis jne, kõik on seotud sellega, et astuda kõrvale auto ostust. D. M väitis kohtus, et nad sõitsid koos väikeste vahedega kahe autoga (D. M isa auto ja uus ostetud auto) tagasi Narva. Sama kinnitas kohtus ka R.G. D. M ja R.G annavad valeütlusi, kuna jälitusprotokollist (Asitõendit kd 1, tl 56) nähtub, et D. M oli kella 19.58 paiku 10.08.2011 oma tel.abonendilt nr. xxxxxxxx kõne vastuvõtmise ajal Maardu piirkonnas (mis on ca 200-210 km Narvast), aga R.G oli kella 20.03 paiku 10.08.2011.a kõne vastuvõtmise ajal Kreenholm3 masti piirkonnas, mis asub Narvas Kreenholmi
  4. Seega D. M ja R.G olid 10.08.2011.a kell 20.00 paiku üksteisest ca 200km kaugusel vastupidiselt nende kohtus antud ütlustele. D. M ja R.G annavad valeütlusi, et varjata auto fiktiivset ostu D.M nimele. Seda sellepärast, et D. M ei omanud autot Mercedes Benz A170, reg.nr xxx, ostmisega ei ole muud seost, kui see, et ta vormistati fiktiivseks omanikuks ning D. M puudus huvi antud auto vastu ning auto tegelikuks omanikuks on R.G , kelle raha eest see ka osteti ning kelle korralduste kohaselt see valmistati hiljem ette sõiduks Hollandisse. Analüüsides E O ütlusi, et ta ostis telefoni oma raha eest ja kohe peale ostmist andis telefoni R.G kasutusse ning ei küsinud telefoni R.G-lt tagasi, sest nad kavatsesid kahekesi käiku lasta küünalde tootmise, tuli kohus järeldusele, et O ütlused on paljasõnalised ja ei ole eluliselt usutavad /kohe peale ostmist andis telefoni R.G kasutusse ning ei küsinud telefoni tagasi/. E O ütlused on ebausaldusväärsed. Seoses sellega on kohtul alust arvata, et E O andis paljasõnalisi ütlusi ning jätab need ütlused tõendite kogumist välja. 3.
  5. R.G ja D. E poolt enne Hollandi sõitu sõiduauto Mercedes Benz A170, reg.nr xxx, kasutamist kinnitavad tõendid: • EV Maanteeameti vastus (Asitõendit kd 1, tl 3-13), mis tõendab süüdistatavate seost narkootilise aine käitlemisel kasutatud sõiduautoga Mercedes Benz A170 /reg.nr xxx/ ning fakti, et Maanteeameti andmete kohaselt sai sõiduauto omanikuks 10.08.2011.a D M (vormistamine 12 1-12-10643 toimus Tallinna büroos). • GÜ V vastus (Asitõendit kd 4, tl 180-182), mis tõendab selles GÜ-s asuva garaažiboksi nr. xx kasutamise asjaolusid, nimelt seda, et alates garaažiboksi nr xx omandamisest 2010.a alguses kuni 14.12.2010.a V.L makseid ei teinud, samas oli Mercedes Benz auto
  6. aasta sügisel seal ning D. E olid garaazivõtmed, D. E käis seda garaaži vaatamas enne ostmist, R.G käis koos V.L notari juures ostu-müügi vormistamisel (G ütlusi). Seega on tõene väide, et garaaž oli spetsiaalselt D. E ja R.G poolt ostetud tulevaste autode hoidmiseks ning kuritegude toimepanemiseks. • D. E kasutuses olnud sõiduauto läbiotsimise protokoll (Asitõendit kd 1, tl 141-142), millest nähtub, et D. E autost leiti 2 garaaživõtit, millega hiljem avati V.L garaaž, kus pikka aega seisis Mercedes Benz A170, reg.nr xxx. • GÜ V garaažiboksi nr xx läbiotsimise protokoll (Asitõendit kd 1, tl 143-144), mis tõendab asjaolu, et läbiotsimise käigus oli garaažiboks avatud D. E valduses olnud autost leitud võtmetega. • jälitusprotokoll (Asitõendit kd 4, tl 52-123) – protokoll kajastab D. E ja R.G poolt kasutatud telefonide kaudu edastatud telefonikõnede pealtkuulamise käigus salvestatud kõnede lahtikirjutust. Protokollist nähtub, kuidas D. E ja R.G tegelesid sõiduauto Mercedes Benz A170 remondiga, kuidas 23.09.2011.a R.G kasutas antud sõiduautot (oli selle roolis ja sõitis), kuidas R.G andis erinevatele inimestele navigaatorit, et D. E , R.G, A. G omavahel tihedalt suhtlesid (mis tähendab, et kõik kolm olles sõbrad teadsid, miks nad Hollandisse sõidavad), R.G kasutab D. E suhtes nime-lühendit DIS (sama ka skypes rääkides), kuidas R.G kohtus 15,16.10.2011.a A. G enne Hollandisse sõitu. • Jälitusprotokoll (Asitõendit kd 4, tl 47-51) tõendab D.E ja R.G’i seost sõiduautoga Mercedes Benz, reg.nr xxx, samuti tuvastati järgmised faktid: 23.09.2011.a oli auto ca 1,5 tundi Kreenholmi 23b maja juures, sealt liikus edasi Daumani tn 20 asuvas garaažis oleva teeninduse juurde (R.G elukoht), 28.09.2011.a oli auto xxx asuva garaažiühistu V garaažiboksi nr xx juures, kus oli kuni 09.10.2011, seega lükkab see ümber V.L väited, et tema garaaži keegi ei kasutanud (D. E omas garaaživõtmeid), 10.10.2011.a oli auto rehviremonditöökojas ning kuni 11.10.2011 garaažis (boks nr. xx), 11,12.10.2011.a oli autoparklas, 13.10.2011.a oli kella 17.26-st kuni 19.52-ni Kreenholmi 23b maja juures (R.G elukoht), hiljem parklas, kus oli kuni 16.10.2011.a, 17.10.2011.a lahkus auto Eestis läbi Valga, 21.10.2011.a saabus auto kella 17.25 paiku Eestisse läbi Valga ning kell 20.21 peeti kinni Sillamäe linnas. Tunnistaja S S andis kohtus ütlusi, et tunneb ära R.G . R.G, ja D. E ostsid tema juurest rehvid väiksele Mercedes Benz-ile ja lasid ära vahetada, isikud ütlesid, et neil on vaja kaugele sõita, D. E rääkis Euroopast, auto oli halvas seisukorras, veljed kõverad, R.G vaikis, D. E rääkis ja maksis 100 eurot. S. S isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (Asitõendit kd 1, tl 62-65), mis tõendab D. E seost sõiduautoga Mercedes Benz /reg.nr xxx/. S.S tundis kohtus ära R.G , kui isiku kes käis koos D. E tema juures remontimas sõiduautot Mercedes Benz A
  7. Seega tunnistaja S S ütlusi tõendavad R.G seost sõiduautoga Mercedes Benz /reg.nr 13 1-12-10643 xxx/. Tunnistaja S Z andis kohtus ütlusi, et aitas remontida D. E palvel autot Mercedes Benz A-klass. S. Z isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (Asitõendit kd 1, tl 34-40), mis tõendab D. E seost sõiduautoga Mercedes Benz /reg.nr xxx/. S. Z isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (Asitõendit kd 1, tl 41), mis tõendab R.G’i seost sõiduautoga Mercedes Benz /reg.nr xxx/. Seega tunnistaja S. Z ütlused tõendavad R.G seost sõiduautoga Mercedes Benz /reg.nr xxx/. Tunnistaja S J andis kohtus ütlusi, et R.G ja D. E pöördusid tema poole seoses Mercedes Benz remondiga, rääkis ja maksis D. E , R.G oli eemal. S. J isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (Asitõendit kd 1, tl 30-34), mis tõendab D. E seost sõiduautoga Mercedes Benz /reg.nr xxx/. Seega tunnistaja S. J ütlused tõendavad R.G seost sõiduautoga Mercedes Benz /reg.nr xxx/. Tunnistaja A G andis kohtus ütlusi, et tal oli 2010.a alguses Narvas garaaž, GÜ V , boks nr. xx, seda käis vaatamas D. E , kuid ostu-müügi vormistamisel notari juures olid teised isikud. Tunnistaja ütlused kogumis teiste tõenditega kinnitavad seda, et just D. E ja R.G oli vaja garaaži, D. E valis välja objekti, R.G kontrollis boksi ostu ja leidis isiku kelle nimele see kirjutada (hiljem 2011.a kasutasid garaaži D. E ja R.G ning hoidsid seal enne Hollandi sõitu ümberehitatud autot Mercedes Benz A170). A. G isikute fotode järgi äratundmiseks esitamise protokoll (Asitõendit kd 1, tl 14-18), mis tõendavad D. E seost GÜ-s V asuvas garaažiboksiga nr. xx. Seega tunnistaja A. G ütlused tõendavad R. K seost sõiduautoga Mercedes Benz /reg.nr xxx/. Hinnates V L ütlusi, kus ta selgitas kohtule, et ostis 2010.a alguses garaaži GÜ -s V, boks nr. xx, olid säästud ca 40000 krooni, millest 20000 eest ostis garaaži ja siis tahtis osta ca 10000 eest auto mida ei ole tänase päevani ostnud (kohus arvab, et taoline käitumine ja võimalike säästude kulutamine ei ole eluliselt usutav), garaaži praktiliselt ei kasutanud, käis seal kord poole aasta jooksul, kuid samas olid elektriarved, võtmed unustas D. E elukaaslase autosse juhuslikult, kohtueelsel uurimisel L ütles (Asitõendit kd 1, tl 44-45), et ise võttis ühendust garaažiboksi müüjaga (vastuolu A.G ütlustega, et garaaži käis vaatamas D. E ,). L ei tea, et keegi oleks 2011.a seal oma autot hoidnud. Kohus arvab, et L annab teadlikult valeütlusi, et mitte näidata R.G ja D. E seost garaažiga, kus hoiti Mercedes Benzi. Jälitusprotokoll (Asitõendit kd 4, tl 47-51) tõendab, et 28.09.2011.a oli auto Mercedes Benz xxx asuva garaažiühistu V garaažiboksi nr xx juures, kus oli kuni 09.10.2011, seega lükkab see ümber V.L väited, et tema garaaži keegi ei kasutanud (ka D. E omas garaaživõtmeid). V L ütlused on ebausaldusväärsed, kuna nad on vastuolulised (vastuolu A.G ütlustega) ja ei ole kooskõlas kogutud tõenditega. Selliste oma ütlustes olevate oluliste vastuolude põhjusi 14 1-12-10643 tunnistaja L veenvalt selgitada ei suutnud. Seoses sellega on kohtul alust arvata, et V L andis vastuolulisi ütlusi ja jätab need ütlused tõendite kogumist välja. Tõend V. L sissetulekute kohta 2009-2011.a (Asitõendit kd 1, tl 47-49), mis tõendab V. L sissetuleku suurust aastatel 2009-2011.a. /2009 aastal tuludeklaratsiooni ei esitanud, 2010 aastal deklareeris tulu summas 12082 krooni, 2011 deklareeris tulu summas 510 eurot/, sellepärast kohus ei pea usaldusväärseks versiooni, et V. L oma raha eest ostis garaaži GÜ-s V, boks nr. xx. Tunnistaja V M andis kohtus ütlusi, et sügisel 2011.a töötas parklas valvurina, oli tööl 12.10.2011.a, talle tutvustatud dokument pärineb parkla žurnaalist, selgitas, et R.G nimeline isik oli 11.10.2011 auto Mercedes Benz parklasse toonud ja tema vahetuse ajal 12.10.2011.a võttis auto ära. Seega tunnistaja V. M ütlused tõendavad R.G ’i seost sõiduautoga Mercedes Benz /reg.nr xxx/. Tunnistaja maakler T N andis ütlusi, et tema juurde pöördus 2009 novembris N F seoses sellega, et oma korterit / xxx/ müüa. Ta alustas korteri müümist 2009 septembris. A B vaatas selle korteri üle, üks kord käis A B sõbra või tuttavaga korterit vaatamas. Korteri uueks omanikuks sai A B ja ütles, et sõbrad aitasid rahaga, maksis sularahaga /80 tuhat krooni/. See ei olnud muidugi tavaline asi. Tunnistaja N F andis ütlusi, et ta pöördus maakleri T N juurde seoses sellega, et müüa korter /xxx/. A B vaatas selle korteri üle R.G-ga. A B ei olnud raha, et osta korterit. Vaatamata sellele, korteri uueks omanikuks sai A B . Hiljem N F sai teada, et korteris /xxx/ elab R.G. Tunnistaja N. F ütlused tõendavad asjaolu, et R.G’il oli
  8. aastal kasutada suurem summa raha. Seega tunnistajad T N ja N F ütlused tõendavad R.G’i seost korteriga aadressil xxx. Nende tunnistajate ütluste abil võib teha järelduse, et R.G omas enne kuriteo toimepanemist oluliselt suuri rahasummasid. Erineva vara ostmisel kasutas kolmandaid isikuid, varjates oma tegelikku rolli erinevate omandite ja esemete omandamisel. R.G elas selles korteris sel ajal, kui ta kinni peeti. Kohus ei usalda tunnistajate S ja A B ütlusi, kuna need on vastuolus T N ütlustega, kes teadis ostja – A B enese sõnadest, et korteri /xxx/ aitasid osta mitte vanemad vaid sõbrad, kes andsid raha korteri jaoks. Sellel põhjusel jätab kohus B ütlused tõendite kogumist välja. MTA õiendist S B tulude kohta 2009-2011 aastatel nähtub, et S B 2009 aastal koos abikaasaga deklareeris tulu summas 11400 krooni, 2010 aastal deklareeris tulu summas 8400 krooni, 2011 deklareeris tulu summas 537 eurot (Asitõendit kd 4, tl 195-197) , sellepärast kohus ei pea usaldusväärseks versiooni, et S ja A B oma raha eest ostsid korteri /xxx/. 3.3 Eestist Hollandisse ja tagasi sõidu teekond 16-22.10.2011.a : • AS Eesti Statoil vastus (Asitõendit kd 1, tl 167) ja 23.11.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (Asitõendit kd 1, tl 168-175) - AS Eesti Statoil Mustvee tankla turvakaamerate salvestise vaatlus, millest nähtub, et 16.10.2011.a kell 22.03-22.12 R.G ja A. G olid Mustvee tanklas sõiduautoga Mercedes Benz A170, reg.nr xxx, R.G oli roolis ning R.G maksis mõlema isiku söögi eest. Samuti kinnitab protokoll seda et isikud liikusid Narvast läbi Mustvee Läti Vabariigi suunas. 15 1-12-10643 • Hollandist saabunud õigusabipalve vastuse materjalid (Asitõendit kd 2, tl 16-27), mis tõendavad asjaolu, et süüdistatavad kasutasid narkootiliste ainete käitlemisel A. G kasutuses olnud sõiduautost 21.10.2011.a äravõetud navigatsioonivahendit TomTom. • 02.05.2012.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll ja lisad (Asitõendit kd 3, tl 181-192), mis tõendavad A. G käest ära võetud GPS-navigaatori TomTom kasutamist D. E , R.G, A. G poolt narkootiliste ainete käitlemisel 16-21.10.2011.a – protokollist nähtub, millal, kus kasutati GPS-seadet, millal A. G startis Hollandist Eesti poole, millal ja kus ta ületas narkootilise ainega erinevate riikide piire jne. • Soomest saabunud õigusabipalve vastuse materjalid ja 10.03.2012.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (Asitõendit kd 3, tl 111-119), mis tõendab asjaolu, et süüdistatavad kasutasid narkootiliste ainete käitlemisel A. G kasutuses olnud sõiduautost 21.10.2011.a äravõetud navigatsioonivahendit TomTom – seadme uurimisel tuvastati, et seadme kasutamisel on sinna sisestatud aadresse sh Hollandis Alkmaari linnas asuvaid kohti, mis kinnitab asjaolu, et just nimelt seda GPS-seadet on kasutatud Hollandis Alkmaaris; Soomest ÕAP vastusena saabunud Soomes GPS-seadme vaatluse käigus salvestatud CD-plaat GPS-seadmel olnud andmetega sh 299 kustutatud aadressi, muuhulgas tuvastati, et GPS-seadmesse on sisestatud eri aegadel järgmised aadressid: Holland (Alkmaar, Amsterdam, Roermond), Narva Puškini 25, Valka jne. • A. G kohtus antud ütlused, mis tõendavad süüdistuses märgitud kuritegude toimepanemist D. E ja R.G poolt, seda kuidas A. G Hollandisse sõitis, kellega (R.G ), palju talle raha pakuti (20000 krooni), kellega ta Hollandis koos hotellis oli (D. E ja R.G), see et R.G andis talle hiljem raha ja juhised tagasisõiduks, ning kuidas ta narkootikumidega tagasi Eestisse jõudis (kd 1, tl 43). D. E kohtus antud ütlused, mis tõendavad süüdistuses märgitud kuritegude toimepanemist A. G ja R.G poolt (kd 1, tl 45-48). • Hollandi õigusabipalve materjalid (Asitõendit kd 2, tl 28-31; kd 2, tl 32-80), mis tõendavad süüdistustes toodud asjaoludel Hollandis Alkmaari linnas 2011.a oktoobris süüdistatavate poolt hotelli kasutamist. D. E peatus hotellis Tulip Inn Alkmaari linnas 17.19.10.2011, kontaktaadress xxx; ka R.G on varem samas linnas käinud ja hotellis peatunud – 11.-12.08.2010.a, näidates kontaktaadressiks Eesti 18307, Tallinn. Samuti oli D. E 19.-20.10.2011.a hotellis Zorghotel de palatijn, kus võttis ka lisavoodi ning tasus 167.50 eurot sularahas. • A. G kahtlustatavana kinnipidamise protokoll 21.10.2011.a. (Asitõendit kd 3, tl 120-123), mis tõendab A. G kinnipidamist süüdistuses märgitud ajal, kohas ja asjaoludel. • Jälitusprotokoll (Asitõendit kd 4, tl 16-46), mis tõendab fakte, et: D. E ei kasutanud oma tavapärast abonenti ajavahemikus 16.10.2011.a kell 11.35 kuni 22.10.2011.a kell 00.33 ning lõpetas koheselt peale Hollandist saabumist 22.10.2011.a oma tavapärase abonendi nr xxxxxxx kasutamise, kuna sai teada A G kinnipidamisest ning hakkas kõrvaldama võimalikke tõendeid. Seega D. E , soovides välistada oma telefoni kaudu tema asukoha tuvastamist ja võimalikku pealtkuulamist, jättis kuriteo toimepanemise ajaks telefoni ja abonendi Eestisse. R.G ei kasutanud oma tavapärast abonenti nr xxxxxxxxx peale 16.10.2011.a kella 19.
  9. Seega ka R.G, soovides välistada oma telefoni kaudu tema asukoha tuvastamist ja võimalikku pealtkuulamist, jättis kuriteo toimepanemise ajaks telefoni ja abonendi Eestisse ning lõpetas koheselt peale Hollandist saabumist 22.10.2011 oma tavapärase abonendi nr xxxxxxxx kasutamise, kuna sai teada A G kinnipidamisest ning hakkas kõrvaldama võimalikke tõendeid. R.G ei kasutanud oma teist tavapärast abonenti nr xxxxx peale 16.10.2011.a kella 19.
  10. Seega ka R.G, soovides välistada oma teise telefoni kaudu tema asukoha tuvastamist ja 16 1-12-10643 võimalikku pealtkuulamist, jättis kuriteo toimepanemise ajaks telefoni ja abonendi Eestisse ning lõpetas koheselt peale Hollandist saabumist 22.10.2011 oma tavapärase abonendi nr xxxxxxxx kasutamise, kuna sai teada A G kinnipidamisest ning hakkas kõrvaldama võimalikke tõendeid. A G ei kasutanud oma tavapärast abonenti nr xxxxxx peale 16.10.2011.a kella 19.
  11. Seega ka A G , soovides välistada oma telefoni kaudu tema asukoha tuvastamist ja võimalikku pealtkuulamist, jättis kuriteo toimepanemise ajaks telefoni ja abonendi Eestisse ning sõitis koos R.G-ga Narvast minema 16.10.2011.a peale kella 19.
  12. • 11-a Narkootikumi pakendamine Hollandis – D. E kohtus antud ütlused ja jäljeekspertiisi akt nr 12E-TR0002 koos fototabeliga (Asitõendit kd 1, tl 86-94) tõendavad asjaolu, et narkootiliste ainete pakendamisel kasutatud teip ning R.G’i elukoha läbiotsimisel leitud teibirull võivad pärineda samast partiist ning R.G kodunt leitud teipi võidi R.G poolt oktoobris 2011 Hollandis kasutada narkootilise aine pakendamisel ning teip toodi osaliselt tagasi Eestisse D. E ja R.G poolt 22.10.2011.a.
  13. DNA-ekspertiiside järeldused: • DNA ekspertiisi aktis nr 11E-GE1081 (Asitõendit kd 1, tl 70-84) ja DNA ekspertiisi aktis nr 12E-GE0063 (Asitõendit kd 1, tl 95-107), olevad eksperdiarvamused kogumis teiste kriminaalmenetluse käigus kogutud tõenditega kinnitavad järgmisi fakte: R.G elukohast xxx, äravõetud teibirullid ei pärine D. E käest nagu seda väitis kohtus R.G, kuna teibirullidel ei avastatud D. E bioloogilist materjali, küll leidis ekspert, et 3 teibirulli puhul ei saa välistada R.G bioloogilise materjali sisaldumist nende teibirullide pealt võetud proovides. Seega R.G andes kohtus ütlusi püüdis distantseeruda oma elukohast leitud teibirullidest ning selle teibi võimalikust kasutamisest Hollandis, mis omakorda seab kahtluse alla R.G poolt kohtus antud ütluste usaldusväärsuse. D. E oli Hollandis Alkmaari linnas viibides vahetus kokkupuutes narkootilise aine pakenditega enne nende peitmist sõiduautosse Mercedes Benz A170, reg.nr xxx, kuna 1-st proovist saadi D. E DNA täisprofiil ning kolmel juhul väitis ekspert, et täisprofiili puhul ei saa välistada D. E bioloogilise materjali sisaldumist pakenditelt võetud proovidest. Eksperdi järeldused kinnitavad D. E poolt kohtus antud ütlusi, et ta tõepoolest Hollandis olles kätte saanud koti narkootilise aine pakenditega katsus neid ning viis koti hotelli. R.G kasutas sõiduautos Mercedes Benz A170, reg.nr xxx, olnud kilekindaid, kuna eksperdi arvamuse kohaselt kahelt kilekindalt võetud kolme proovi puhul saadi DNA täisprofiilid, mille tulemuste puhul ei saa välistada R.G bioloogilise materjali sisaldumist nendes proovides. Antud järeldus haakub D. E ja A. G ütlustega selle kohta, et nemad ei tegelenud narkootilise aine pakendite peitmisega sõiduautos olnud peidikusse ning kohtu järelduse kohaselt tegi seda R.G, kasutades selleks kilekindaid. Sõiduauto on väga väike ning sinna peidikuga tegelema üle 1 inimese ei mahu. Ei ole eluliselt usutav, et R.G kasutas kilekindaid auto diiselkütusega tankimisel ning jättis kogemata kindad kinnaste pakki. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 31 lg 3 järgi on suur selline narkootilise aine kogus, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Ainete segu, mis lahjendamise eesmärgil on saadud narkootilise või psühhotroopse aine segamisel muu ainega, loetakse käesoleva lõike mõttes võrdseks narkootilise või psühhotroopse ainega. Seega A G käest leitud kanepi koguse puhul on tegemist väga suures koguses s.o 480-960 korda suurema koguse määra ületava narkootilise aine käitlemisega. R.G elukohast saadud SKYPE logide sisu: 17 1-12-10643 • 19.12.2011.a koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (Asitõendit kd 2, tl 5-7, kd 3 tl 140214) – R.G elukohast aadressil xxx, leitud sülearvuti kõvaketta kopeerimine • R.G ’i elukoha xxx läbiotsimise protokoll (Asitõendit kd 1, tl 132-136), leiti sülearvuti (kust hiljem saadi Skype-logid), 1040 eurot sularaha, üürileping (sõlmitud 01.08.2011.a, mitte aga 2010.a nagu väitis kohtus R.G), teibirullid jne. • 06.03.2012 koostatud asitõendi vaatlusprotokoll (Asitõendit kd 3, tl 140-175), vaatluse käigus uuriti R.G elukohast xxx, leitud sülearvuti Acer kõvakettalt tuvastatud Skypelogisid ja faile ning tuvastati järgmist: 01.02.2011.a R.G ja M R omavahelises vestluses arutasid järgmist, et R.G hetkel millegagi ei tegele, varem tegeles „jamaga“, oleks vaja tööd teha, M R vastab, et „jama“ on muidugi ahvalev, kuid perspektiiv on üks – triibuline pidžaama (vangla vorm); R.G vastab jah, seetõttu jääb see „jama“ ära (seega saab teha järelduse, et enne 01.02.2011.a R.G tegeles millegi ebaseaduslikuga s.o kuritegude toimepanemisega, mille eest võidi karistada vangistusega, nimelt samal ajal istus Saksamaal kinni D. E ning 04.11.2010.a tuli A.G äravõetud GPS-seade Saksmaalt Eestisse, aga D. E koos V.A peeti 04.11.2010.a Saksamaal mitme kilo kanepiga kinni), 22.03.2011.a R.G arutas kasutaja Sancheloga prostituutide vahendamist Euroopa Liitu, hinnad iga naise kohta, tingimused jne, 24.03.2011.a R.G jälle Sancheloga arutab prostituutide teemat, 28.03.2011.a R.G arutab omal initsiatiivil Sancheloga, kas too saaks teada „Šokolaadi“ (narkootikum hašiš) teemal, samas R.G ei taha sellest avalikult rääkida („tsssss“, „kõik hiljem“), R.G väidab, et ta on kohaliku Narva (aine) liikumistega kursis, R.G tahab, et Sanchelo kiiremini liigutaks, 28.03.2011.a õhtul R.G ütleb Sanchelole, et kui teda küsitakse DIS-i (D E ) kohta, siis ta neid (D. ja R.G) ei tea ning pole näinud ning R.G soovitab isikul „see number“ ära visata, samuti palub uuesti „šokolaadi“ asja uurida, kuna sinna poole tuleb inimene n.ö „teiste maiustuste“ järgi, too võiks ka „šokolaadi“ ära tuua ja siin (Narva) teeks ära ning „lave“ (raha) pooleks, R.G väidab, et inimesel on „7k“ (7 kilo s.o 7000 eurot) selle jaoks (narkootilise aine ostmiseks). Sanchelo lubab teada saada, mis ja kuidas, Sanchelo ütleb, et R.G mõtleks peaga autost ja „tsss-st“ (narkost) ning nimetab seda 2 1-s (st tuua Euroopast auto koos narkoga). R.G saab sellest aru, 31.03.2013.a R.G ütleb Sanchelole, et tuttav tahab abi, tollel on „15 euroopa oma“ (15000 eurot – R.G ütlused kohtus, seega R.G olid tuttavad, kes võisid nö investeerida kuritegevusse 15000 eurot), isik tahab „anesteesiat“ (narkootikum – eelduslikult kokaiin), Sanchelo vastab selle peale, et siin on vaja olla rahulik, „küsimus on tundlik“ (narkoäris ei saa kiirustada), R.G küsib kas „me“ saame aidata või mitte (st hankida sinna sõitvale isikule narkot ja teenida vahendustasu), R.G ütleb, et isik peab sõitma sinna ja kohe tagasi, Sanchelo küsib kas on kindel inimene, vestluse lõpus palub Sanchelo R.G, et too kellelegi ei räägiks ning ütleb, et sai registreeringu ja on nüüd hispaanlane (st Sanchelo võib tol ajal elada Hispaanias) 05.04.2011.a Sanchelo teatab R.G-le, et hakkab tegema „tumedat teemat“, küsib kas R.G sai aru, R.G vastab, et ammu aeg, „on soovijaid, kellel pole otsi“ (st on inimesi kellel on raha narko ostmiseks suurtes kogustes, kuid ei ole tarnijaid), inimestel „huvi on väga suur“, Sanchelo palub R.G, et too laseks tal rahulikult teha ja et asi jääks nende vahele, samuti väidab R.G , et „šokolaadi teema“ huvitab isegi rohkem (ei ole eluliselt usutav, et narkoga tegelev R.G püüaks läbi Hispaanias elava kahtlase isiku tarnida Eestisse teiste isikute raha eest ametlikult šokolaadi), R.G selgitab Sanchelole, et too liigutaks ennast seal, kõik „kaardid“ (so narko hankimise võimalused) on Sanchelo käes, R.G nimetab seda „mina siin“ „sina seal“, Sanchelo selgitab, et ei tohi kiirustada, Sanchelo küsib samuti D (D. E ) kohta, 18 1-12-10643 10.04.2011.a R.G küsib Sanchelolt kuidas on seal „küsimusega“ „anesteesia ja šokolaadi osas“ (R.G tahab teada saada, kas on võimalik hankida 2 liik narkootikume), Sanchelo vastab, et kõik on „protsessis“ (töös), et inimene varsti tuleb, käest kätte nagu filmis, R.G väidab, et kohapeal on tal inimene kes on huvitatud (narko ostmisest), on vaja kohale lennata ja vaadata kohapeal „kõike“, R.G palub Sanchelol mõlemad „näidised“ ette valmistada, sest on „kes huvitub ühest“ ja „kes teisest“ (narkost), R.G selgitab, et kui korralikult ära korraldada ja kokku leppida, siis on väga hea hinna osas, Sanchelo vastab et sai aru, kui „liiga palju sõnu“ (Sanchelo ei taha narko teemal nii avalikult rääkida), R.G arvutist leitud Skype logidest võib teha järelduse, et R.G on pikemat aega seotud narkootilisi aineid käitlevate isikutega, ta on huvitatud narkootilise aine suurtes kogustes vahendamisest ning realiseerimisest, samuti salakaubaveost läbi EL riikide. Kõnedest võib teha järelduse, et R.G pikema aja jooksul plaaneris suure varalise kasu saamise eesmärgil suure koguse narkootilise aine sissevedu Eestisse (ajal mil D. E veel kandis karistust Saksamaal) ning muud tõendid kogumis kinnitavad seda, et R.G valmistus selleks (auto ost, remont, peidiku tegemine, garaažide omamine jne) mitu kuud enne narkootikumide tarnet. Seetõttu on põhjendatud väide, et just R.G oli kuriteo toimepanemisel suure varalise kasu saamise eesmärk ning D. E ja A.G roll oli võtta vastu Hollandis narkootiline aine ja toimetada see R.G jaoks Eestisse. R.G verisoon, et tema oli oktoobris 2011.a toimunud Hollandi reisi ajal nö „turist“, ei haaku teiste kohtus uuritud tõenditega. R.G ütlused on vastuolus A. G ütlustega. G ütles kohtuistungil, et R.G andis talle raha ja juhised tagasisõiduks, ning kuidas ta narkootikumidega tagasi Eestisse jõudis. R.G oli raha, selle eest nad tankisid. R.G kasutas navigaatorit, sisestas aadresse. Roman ütles G , et kui tekib probleeme autoga, siis kirjuta. D. E ei andnud juhiseid G (kd 1, tl 43-45). Kuid R.G sõnade järgi, kõik juhiseid andis D. E . Kõikide asjas olemasolevate tõendite kogumist nähtub R.G poolne kuritegevuse organiseerija roll, järelikult, R.G osales mitte ainult narkootiliste ainete veos, vaid ka nende omandamises, valdamises, edasiandmises. Uurides kohtus esitatud tõendeid kogumis saab teha järelduse, et R.G poolt kohtus antud ütlused toimunu kohta ei ole kooskõlas teiste kriminaalmenetluse raames kogutud tõenditega. Peale selle on R.G ütlused iseenesest vastuolulised, kuna eitades esialgselt oma süüd kuritegevuses, näitas ta kohtus küsitlemise ajal, et käis Hollandis turistina, kuid kohtuliku uurimise lõpus tunnistas narkootilise aine veo fakti. Kui isik annab erinevates menetlusetappides diametraalselt erinevaid ütlusi, tuleb selline tõend tervikuna kui ebausaldusväärne kõrvale jätta. Kohtupraktikas on omaks võetud seisukoht, et kohtueelses menetluses antud ütluste avaldamine ristküsitlusel saab teenida eranditult vaid ristküsitlusel antud ütluste usaldusväärsuse kontrollimise eesmärki. Kui tegemist on diametraalselt lahknevate erinevustega kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses antud ütluste vahel ning kui isik ei suuda mõistusepäraselt ja kohtule arusaadavalt selgitada erineval ajaperioodil antud ütluste erisuse põhjust, tuleb see tõend tervikuna kui ebausaldusväärne kõrvale jätta. R.G ei ole usutavalt suutnud selgitada oma ütlustes esinevaid vastuolusid ning tema ütlused tuleb tõendite kogumist tervikuna välja jätta. Iga üksiktõend, sealhulgas ka isiku poolt antud ütlused, tuleb nende usaldusväärsuse hindamiseks asetada tõendite terviklikku konteksti. Isiku poolt antud ütluste hindamisel tuleb arvestada nende andmise asjaolusid, nendes sisalduvat detailirohkust. Samas tuleb isiku poolt edastatavat teavet 19 1-12-10643 kõrvutada teiste uuritud tõenditega. R.G ütlused on ebausaldusväärsed, kuna nad ei ole kooskõlas teiste kriminaalasja materjalidega ja kohus jätab need ütlused tõendite kogumist välja. Kohus jõuab järeldusele, et R.G andis kohtuliku uurimise käigus ütlusi, millede eesmärgiks oli soov vabaneda kriminaalvastutusest ning sellega kaasnevast pikaajalistest vangistusest. Kohtuliku uurimise käigus oli tuvastatud, et R.G tegutses otsese tahtlusega. Kuritegude toimepanemise detailne planeerimine ja kõikide kuriteo etappide täpne paikapanemine tagas kuriteo läbiviimise edu, kuni A.G kinnipidamiseni Sillamäe linnas. Süüdistatavad teadsid, milline saab olema kuritegude toimepanemise tagajärg, s.o kanepiõisikute toimetamine Narva linnani. Vastavalt kohtupraktikas omaksvõetud funktsionaalsele teovalitsemise teooriale tegutsevad kaastäideviijad ühiselt ja kooskõlastatult selliselt, et igaüks neist valitseb tegu ja igaüks eeldab, et süüteokoosseisu realiseerimine sõltub igast toimepanijast. Funktsionaalne teovalitsemine on seega tervik, mis realiseerub alles siis, kui kõik kaastäideviijad täidavad kooskõlastatult oma funktsiooni kuriteokoosseisu realiseerimisel. Ajavahemikul august 2011.a kuni 16.10.2011.a leppisid süüdistatavad kokku, et sõidavad koos Hollandisse ning R.G omandab seal ca 5 kilogrammi kanepiõisikuid, mille R.G poolt antud juhistele A G peab toimetama sõiduautoga Mercedes Benz Alkmaarist Narva. Seega kogu narkootilise aine käitlemisele ja salakaubaveole suunatud süüdistatavate tegevus oli kantud ühtsest tahtlusest alates kuriteo toimepanemises kokkuleppimisest ja osade jaotamisest kuni A G poolt narkootilise aine toimetamiseni 21.10.2011.a Sillamäe linnani. Iga süüdistatava osategu oli vajalik ühtse kuriteoplaani realiseerimiseks ning selliselt see reaalselt ka toimus. Süüdistatavad on neile inkrimineeritavate kuritegude puhul käsitletavad kui kaastäideviijad funktsionaalse teovalitsemise teooria kohaselt. R.G käitumine vastab

§ 184lg 21 p 1 ja § 392 lg 2 p 2 ettenähtud kuriteokoosseisule.

Seetõttu tuleb R.G süüdi mõista talle

§ 184lg 21 p 1 ja § 392 lg 2 p 2 esitatud süüdistuses.

Maakohus leidis, et subjektiivsest küljest oli antud kuritegu toime pandud otsese tahtlusega. R.G teadvustas, et ta realiseerib asjaolu, mis vastab süüteo koosseisule ja soovis seda. Nagu maakohus narkootilise aine ekspertiisiakti ja õiendi narkootiliste ainete hindade kohta põhjal välja selgitas (Asitõendit kd 5, tl 92-95), oli kuriteo motiiviks ja eesmärgiks suure varalise kasu saamine. Ekspertiisiakt ja õiend tõendavad asjaolu, et 21.10.2011.a leiti A.G poolt juhitud sõiduautost Mercedes Benz A170, reg.nr xxx, suur kogus narkootilist ainet s.o 4816 grammi marihuaanat (kanepiõisikuid) ja kanepi jaehind

  1. aastal Eestis oli 20 eurot gramm (4816 gr maksis seega 96320 eurot) või hulgihind 10 grammi ning rohkem 12-13 eurot gramm (4816gr maksis seega 57792-62608 eurot, mis ületab suurelt suure varalise kasu alammäära 29000 eurot). Antud kuriteo objektiivne külg väljendus narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemises (s.o omandamises, valdamises, edasiandmises ja veos), mis oli toime pandud suure varalise kasu saamise eesmärgil ja grupi poolt, mis on tõendatud A. G kasutuses olnud sõiduauto läbiotsimise protokolliga, asitõendite vaatlusprotokollidega, narkootilise aine ekspertiisi aktiga, DNA ekspertiisi aktidega, jälitusprotokollidega, tunnistajate ütlustega. Omandamise, valdamise, edasiandmise ja veo eesmärk on tõendatud A G (kd 1, tl 43) ja D E (kd 1, tl 45) ütlustega. Seega süüdistatava poolt toimepandud kuriteo objektiivne ja subjektiivne pool on tuvastatud kõikide kohtuliku uurimise käigus uuritud toimiku materjalidega nende kogumis. Hinnates kõiki tõendeid kogumis, maakohus leidis, et R.G , D E ja A G , tegutsedes eelneva kokkuleppe alusel ja koos tuvastamata isikutega, ajavahemikul 16.10.2011.a kuni 21.10.2011.a toimetas ebaseaduslikult riigipiire ületades Hollandist läbi Saksamaa, Poola, 20 1-12-10643 Leedu ja Läti Eestisse 4816 grammi narkootilist ainet (kanepitaime õisikuid, mille THC sisaldus on üle 0,2% (6,5-22%)), selle edasise ebaseadusliku turustamise ja suure varalise kasu saamise eesmärgil. R.G’i teopanus toimepandud kuriteos seisnes järgmises: R.G ja D. E omandasid eelnevalt 10.08.2011.a mootorsõiduki Mercedes Benz /reg nr xxx/, vormistasid selle teise isiku – D M nimele ja organiseerisid eelnimetatud mootorsõiduki sõiduks ettevalmistamist ning sõidukisse narkootilise aine vedamiseks mõeldud peidiku sisseehitamist. Pärast seda, tegutsedes vastavalt kokkuleppele D. E ja A. G , sõitis R.G koos A. G 16.10.2011.a kaasjuhina mootorsõidukiga Mercedes Benz A170 /reg.nr xxx/ Hollandisse, kus kohtuti eelnevalt eraldi kohale saabunud D. E . Seejärel omandasid R.G , D. E ja A. G tuvastamata isiku käest Hollandis 4816 grammi narkootilist ainet (kanepitaime õisikuid). Üheskoos jagati aine osadeks, pakendati 26 kilepakendisse, misjärel pakendid peideti Mercedes Benz A170 /reg.nr xxx/ kaasreisija esiistme alla sisseehitatud peidikusse. Eelnimetatud sõiduautoga pöördus Eestisse üksinda tagasi autojuhina A. G , kes sai R.G ’i ja D. E käest tagasisõiduks Hollandist Eestisse raha, GPS-navigaatori ja korraldused/juhised narkoaine käitlemiseks. Pärast seda pöördusid R.G ja D. E tagasi Eestisse eraldi A. G , kes vastavalt kaasosaliste juhistele toimetas eelnimetatud sõiduautoga narkootilise aine salakaubana sõidukisse peidetult Hollandist Eestisse, ületades selleks Saksamaa, Poola, Leedu, Läti ja Eesti piiri. 21.10.2011.a kell 21.00 peeti Sillamäe linnas kinni mootorsõiduk Mercedes Benz /reg nr xxx/, mille roolis oli A. G . Mootorsõiduki läbiotsimisel avastati Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna töötajate poolt ning võeti ära pakendatud ja peidikusse peidetud narkootiline aine. Kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille THC sisaldus ei ületa 0,2%) ja selle töötlemisproduktid kuuluvad sotsiaalministri
  2. mai 2005.a määruse nr 73 lisas 1 märgitu kohaselt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ja psühhotroopsete ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kümnele inimesele narkootilise joobe tekitamiseks piisab 5-10 g kanepit, seega on 4816 grammi kanepi näol tegemist suure koguse narkootilise ainega NPAS § 31 lg 3 mõttes. Kanepi keskmise hulgimüügi hind Eestis oli kuriteo toimepanemise ajal ca 18,3 eurot grammi eest. R.G ja D. E kulutasid sõiduki ostmiseks ja sõidukit salakaubaveo toimepanemise ettevalmistamiseks tuhandeid eurosid ning lubasid tasuda A. G narkootilise aine salakaubaveo toimepanemise eest mitte vähem kui 20000 krooni. Tellides, omandades, andes narkootilise aine vedamiseks üle ja soovides hiljem Eestis saada enda käsutusse 4816 grammi kanepit (ca 88 132,8 euro väärtuses narkootilist ainet), mida kavatseti maha müüa rohkem kui 29000 euro eest, tegutsesid R.G ja D. E suure varalise kasu saamise eesmärgil, kattes seejuures kuriteo toimepanemise peale kulutatud summad. Oma ülalkirjeldatud tegudega pani R.G toime narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise (s.o omandamise, valdamise, edasiandmise ja veo), mis oli toime pandud suure varalise kasu saamise eesmärgil ja grupi poolt, s.o ta pani toime kuriteo

§ 184lg 21 p 1 mõttes.

Lisaks sellele pani R.G oma ülalkirjeldatud tegudega toime eriluba nõudva kauba – narkootilise aine – suures koguses, ilma nõutava eriloata ning isikute grupis ebaseadusliku sisseja väljaveo üle Hollandi, Saksamaa, Poola, Leedu, Läti ja Eesti Vabariigi riigipiiri, s.o ta pani 21 1-12-10643 toime kuriteo

§ 392lg 2 p 2 mõttes.

Karistuse mõistmisel arvestab kohus

§ 56

, juhindub süüdistava süü astmest – 1 astme kuritegu, süüd kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki. Peale selle arvestab kohus süüdistatava isikut, võimalust mõjutada teda edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. R.G ei ole varem kohtulikult karistatud. Süüd raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. R.G on pikemat aega seotud narkootilisi aineid käitlevate isikutega /Saksamaa Liitvabariigist saabunud õigusabipalve vastuse materjalid (Asitõendit k 2, tl 81-194; k 3, tl 1-110), mis tõendavad asjaolu, et D. E tegeleb pikemat aega erinevate EL riikide territooriumitel ebaseaduslikult narkootiliste ainete käitlemisega ja Skype logid/. Süüdistatav R.G pani toime raske esimese astme kuriteo, ühiskonnale eriti ohtliku tegevuse sfääris. Võttes arvesse tema juhtivat ja aktiivset rolli kuritegelikus grupis, tuleb tal karistus ära kanda reaalselt ja täis ulatuses. Kohus leib, et R.G karistuse eesmärgi saavutamiseks, st mõjutada teda edaspidi hoiduma taoliste kuritegude toimepanemisest, piisab määrata talle karistus, vähemalt 7 aastat. Kohtuistungil on tuvastatud, et D M nimele on registreeritud sõiduauto Mercedes-Benz A170 CDI, reg.nr xxx. Tegelikult aga kuulub antud sõiduauto R.G-le. MTA õiendist D.M tulude kohta 2009-2011 aastatel nähtub, et D.M on teeninud tulu 2009 aastal 0 krooni, 2010 aastal 1780 krooni, 2011 aastal 2359 eurot – seega puudus D.M raha sõiduauto ostmiseks ning tegelikkuses finantseeris auto ostu R.G. Läbiotsimisprotokollist 21.10.2011 nähtub, et sõiduautot oli spetsiaalselt muudetud s.o autosse oli ehitatud raskesti ligipääsetav peidik narkootiliste ainete varjatud vedamiseks. Antud asjaolu kinnitab seda, et sõiduauto oli R.G poolt ostetud ning lastud ümber ehitada just narkootiliste ainete salakaubaveoks. Eelpool toodu alusel saab väita, et sõiduki omanik on R.G ning auto eest tegelikult maksis oma rahaga R.G, sõiduk oli ostetud, korda tehtud ja ettevalmistatud spetsiaalselt narkootiliste ainete salakaubaveoks antud isikute poolt.

§ 83

-2 lg 1, 2 p 1 kohaselt mõistes isiku süüdi kuriteos ja karistades teda üle kolmeaastase või eluaegse vangistusega, konfiskeerib kohus käesolevas seadustikus sätestatud juhtudel osa või kogu kuriteo toimepanija vara, kui see kuulub otsuse tegemise ajal toimepanijale ja kui kuriteo olemuse, isiku legaalse sissetuleku ja varandusliku olukorra ning elatustaseme erinevuse või muu põhjuse tõttu on alust eeldada, et isik on saanud vara kuriteo toimepanemise tulemusena. Konfiskeerimist ei kohaldata varale, mille suhtes isik tõendab, et see on omandatud õiguspäraselt saadud vahendite arvel. Erandina võib kohus konfiskeerida kolmandale isikule kuuluva vara, kui see kuulub otsuse tegemise ajal kolmandale isikule ja kui see on omandatud täielikult või olulises osas toimepanija arvel.

§ 83

lg 1, 3 p 2,3 kohaselt kohus võib konfiskeerida tahtliku süüteo toimepanemise vahendi, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal toimepanijale. Erandina võib kohus konfiskeerida nimetatud vahendi, aine või eseme, kui see kuulub otsuse või määruse tegemise ajal kolmandale isikule ja kui ta on omandanud vahendi, aine või eseme täielikult või olulises osas toimepanija arvel, kingitusena või muul viisil turuhinnast oluliselt soodsamalt või teadis, et vahend, aine või ese võõrandatakse talle konfiskeerimise vältimiseks. 22 1-12-10643 Seega

§ 83

-2 lg 1, 2 p 1, § 83 lg 3 p 2, 3 alusel tuleb konfiskeerida D M kuuluv mootorsõiduk Mercedes-Benz A170 CDI, reg.nr xxx, VIN-kood WDB1680091J599358, mis oli arestitud Viru Maakohtu 31.05.2012.a kohtumäärusega ning mis asub AS HTG Invest tollilaos aadressil Uus-Sadama 19-25, Tallinn. 15.12.2011.a läbiotsimise käigus üürikorteris aadressil xxx oli leitud teiste asjade hulgas sularaha summas 1040 eurot ja sülearvuti Acer Aspire (ligikaudne maksumus 765 eurot). Kahtlustatava kinnipidamisel oli ära võetud teiste asjade hulgas mobiiltelefon Samsung Galaxy 2S (maksumus EMT-s 29.05.2012 seisuga 489 eurot). MTA õiendist R.G tulude kohta 2009-

  1. aastatel nähtub, et R.G
  2. aastal tuludeklaratsiooni ei esitanud,
  3. aastal deklareeris tulu summas 4636 krooni, 2011.a deklareeris tulu summas 1973 eurot (päevasissetulek 2011.a koostas 4,90 eurot). Seega võib järeldada, et R.G ei olnud võimalik 2011 aasta lõpus ametlikult saadud tuludest 1973 eurot omada sularaha summas 1040 eurot, mobiiltelefoni maksumusega ca 489 eurot, sülearvutit maksumusega ca 765 eurot, üürida korterit, tasuda igakuiselt korteri kommunaalkulusid, finantseerida augustis 2011 mitme tuhande euro ulatuses sõiduauto MB ostu, sõiduauto hilisemat remontimist, korda tegemist sõiduks Hollandisse, A.G poolt kuriteo toimepanemise tasustamist jne. Kohus tunnistas fakti, et R.G elas kuritegelikul teel saadud rahast ning sama raha eest on soetatud ka kõnealused väärtuslikud asjad.

§ 83

-2 lg 1, § 84 alusel tuleb konfiskeerida R.G-lt ära võetud sularaha summas 1040 (üks tuhat nelikümmend) eurot, mis asub deposiitarvel nr 10220018670014.

§ 83

-2 lg 1 alusel tuleb konfiskeerida sülearvuti Acer Aspire 7745G, mis oli arestitud Viru Maakohtu 31.05.2012.a kohtumäärusega ning mis asub kriminaaltoimiku juures.

§ 83

-2 lg 1, § 83 lg 3 p 2, 3 alusel tuleb konfiskeerida mobiiltelefon Samsung i9100 Galaxy SII Black, mis oli arestitud Viru Maakohtu 31.05.2012.a kohtumäärusega ning mis asub kriminaaltoimiku juures.

§ 83

-2 lg 1, § 83 lg 1 alusel tuleb konfiskeerida GPS-seade TOMTOM koos karbiga, GPSseadme komplekti juurde kuuluvate esemetega, mis asuvad kriminaaltoimiku juures. Otsuse tegemisel juhindub kohus ülaltoodust ja KrMS §-dest 309-315. /allkirjastatud digitaalselt/ Galina Jasnjuk Eesistuja kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Viktor Ert Rahvakohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ Svetlana Sepp Rahvakohtunik 23

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.