1 järgi ja karistada vangistusega 2 kuud. Süüdi mõista T.
Süüdi mõista T.
Süüdi mõista T.
4 järgi ja karistada vangistusega 3 aastat. Süüdi mõista T.
1 järgi ja karistada vangistusega 4 kuud. Süüdi mõista T.
S § 64 lg 1 alusel suurendada mõistetud üksikkaristustest raskemat ja mõista T.T-le liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada karistust ühe kolmandiku võrra, mõista karistuseks 2 aastat 4 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistusaeg 10.01.2009 – 12.01.2009.a. ja 15.01.2009, kokku 4 päeva. Kandmisele kuulub 2 aastat 3 kuud 26 päeva vangistust. Karistuse kandmise algust arvestada karistuse kandmisele asumisest. Tõkend – elukohast lahkumise keeld – jätta muutmata kuni karistuse kandmisele asumiseni. Välja mõista T.T-lt: 1)T. T. kasuks 3999.- krooni, 2)I. E. kasuks 300.- krooni (a/arve nr. XXXXXXXXXXXXXXXX SEB). 3)K. K. kasuks 2020.- krooni 4)S. G. kasuks 2603.38 krooni Välja mõista T.T-lt riigituludesse: 1) sundraha – 2,5 palga alammäära – 10875.- krooni. 2) kaitsjatasu 3761.25 krooni 3) ekspertiisi maksumus 2875.- krooni T.T mõisteti KarS prg. 201 lg 2 p.1 järgi süüdi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 2007.a. novembris sai T. T.lt võõra vallasasjana enda valdusse T. T.le kuulunud mobiiltelefoni Samsung 520E väärtusega 3999 krooni, mille ta pööras ebaseaduslikult enda kasuks, jättes selle T. T.le tagastamata ning pantides selle pandimajas. KarS prg. 263 p.1 järgi mõisteti T.T süüdi selles, et tema 24.12.2007.a. kella 22.00 paiku, olles alkoholijoobes XXXXXXXX XXXXXX linnas XXXXXXXX 3 XX asuvas kaupluses A., s.o. avalikus kohas, kõrvaliste asjasse mittepuutuvate isikute juuresolekul rikkus raskelt avalikku korda, eirates tavade ja heade kommetega kinnistatud isikutevahelisi ühiskonnas ja igaühe avalikku kindlustunnet sellega, et esmalt solvas ta I. E.t ning seejärel lõi teda rusikaga näkku nina piirkonda, mille tulemusena I. E.l hakkas ninast verd jooksma ning ta tundis füüsilist valu. KarS prg. 121 järgi mõisteti T.T süüdi selles, et tema 12.01.2008.a. Tallinnas XXXXX X-X korteri köögis lõi V. S. rusikaga näkku, kes selle tulemusena kukkus, mille järel lõi V. S. lisaks jalaga, põhjustades oma teoga V. S. füüsilist valu. KarS prg. 200 lg 2 p.4 järgi mõisteti T.T süüdi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, 28.10.2008 Tallinna linnas XXXXX XX XX asuva maja lähedal raudtee ääres tühermaal koos süüdimatuks tunnistatud A. R. tungis kallale K. K.le, keda nad peksid nii rusikate kui jalgadega näkku kui ka kehasse, tekitades talle peaajuvapustuse, minimaalse kõvakelmealusel verevalumi paremal oimu piirkonnas, koljupõhimiku murru eesmises ja keskses koljuaugus, parema silmakoopa alaseina murru, ninaluude murru, parema ülalõualuu murru, alalõuakaela murru vasakul ning nahamarrastused ja nahaalused verevalumid näo piirkonnas, VII-IX roide murru vasakul, vasaku pusanapa murru ning vasaku häbemeluu ülemise haru murru, mille järel nad võtsid temalt võõraste vallasasjadena ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära mobiiltelefoni Nokia väärtusega 200 krooni, sularaha 1500 krooni, prillid väärtusega 200 krooni, hõbedast klotseri väärtusega 120 krooni. KarS prg. 215 lg 2 p.1 järgi mõisteti T.T süüdi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 22.11.2008 õhtul saanuna enda valdusesse võõra vallasajana S. G.le kuulunud ning tema poja D. K. kasutuses olnud mobiiltelefoni SIM kaardi numbriga XXXXXXXXX, pani antud SIM kaardi ebaseaduslikult enda mobiiltelefoni, asudes seda seejärel võõra vallasasjana omavoliliselt kasutama, helistades 23.11.2008 ajavahemikul kell 01:17:16 kuni 01:39:23 internetiportaali XXX.XXX.XX kasutajatele mõeldud tasulisele teenusnumbrile XXX XXXX tariifiga 100 krooni üks kõne kokku 26 korral, millele lisandud paketipõhine teenustasu, põhjustades antud teoga S. G.´ile varalise kahju 2603,38 krooni. KarS prg. 199 lg 2 p.4 järgi mõisteti T.T süüdi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 10.01.2009 kella 19.00 ja 21.00 vahelisel ajal Tallinna linnas Luha ja Väike-Ameerika tänavate ristumiskohas võõra vallasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis avalikult kuid vägivalda kasutamata ära G. S. kuulunud tööriistakotti koos selles olnud haamri, pistikutangide, 3 paari teise tangide, 4 kruvikeeraja, pingeindikaatori, ehitusnoaga, prillitoosi koos prillidega, isoleerpaelarulliga, kaabliotsanoaga, ampertangide, karbi kruvidega ning kaablirulli koos kaablitükiga, taskupeegliga, 2 l Bock õluga. 4 APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Apellant vaidlustab kohtuotsuse T.T ’i süüdimõistmises karistuse osas, palub kaevatava kohtuotsuse nimetatud osas tühistada ning teha selles osas uus otsus, millega mõista T.T’ile kergem karistus ning vabastada ta tingimisi karistuse kandmisest. Apellant ei nõustu kaevatavas kohtuotsuses mõistetud üksikkaristustest raskema suurendamisega. T.T mõisteti süüdi KarS § 200 alusel esmakordselt. Nähtuvalt kriminaalasjas kogutud tõenditest pani T.T kuriteo toime koos A. R.’iga ning samuti nähtuvalt kriminaalasjas kogutud tõenditest ei olnud T.T selle kuriteo initsiaator, vaid n.-ö. kaasajooksik. Kuriteo toimepanemise algataja ja aktiivsem täideviija oli A. R.. Apellant leiab, et arvestades eelnimetatud asjaolu ei ole põhjendatud T.T ’ile raskeima kuriteo eest mõistetud niigi ränga karistuse suurendamine. T.T ’ile määratud karistuste osas tuleks kohaldada KarS § 64 lg 1 ja lugeda kergemad karistused kaetuks raskeima karistusega. Apellant ei nõustu kaevatavas kohtuotsuses väljendatud seisukohaga, et T.T ei sobi kriminaalhooldusele. T.T saab ja suudab täita kriminaalhoolduse kontrollnõudeid. T.T ’il on käesolevaks ajaks elukaaslane ja kindel elukoht, samuti kindel töökoht. T.T ei ole pärast käesolevas kriminaalasjas käsitletavaid tegusid uusi kuritegusid toime pannud. T.T on lõpetanud suhtlemise teiste kuritegusid toime pannud inimestega, s. h. A. R.’iga. Kõik see kinnitab, et T.T sobib kriminaalhooldusele ning teda on võimalik, õige ja otstarbekas vabastada tingimisi karistuse kandmisest. Apellant möönab, et T.T ’it mõisteti süüdi mitme erineva kuriteo eest, kuid arvestades nende kuritegude iseloomu ei ole tegemist raskete kuritegudega (välja arvatud KarS § 200 sätestatud tegu, mille kohta seisukoht avaldatud käesoleva kaebuse p. 1). Seetõttu leiab apellant, et T.T ’it on võimalik toime pandud tegude eest karistades vabastada tingimisi karistuse kandmisest. Apellant leiab, et arvestades kõike eeltoodut ja T.T’i poolt toime pandud tegusid on talle määratud karistus liiga range. Apellant palub mõista T.T ’ile liitkaristusena lühemaajalise vanglakaristuse ning vabastada ta tingimisi karistuse kandmisest. Apellatsioonikohtu istungil loobusid süüdistatav ja kaitsja viimase poolt esitatud apellatsioonist. Prokurör leidis, et kohus võib apellatsioonist loobumise vastu võtta. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: 5 Asjaolusid, millised välistavad apellatsioonist loobumise avalduse vastuvõtmist kohtuikolleegium , tuvastanud ei ole. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS prg. 333 lg 5 lõpetab ringkonnakohus apellatsioonimenetluse T.T süüdistusasjas. Julia Katškovskaja Malle Preimer Meelika Aava
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.