XXX , isikukood XXX , Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht xxx, varem kriminaalkorras karistamata Kahtlustatavana kinni peetud 04.05.2010 – 06.05.2010 Tõkend – elukohast lahkumise keeld Juhindudes KrMS §247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: 1 Süü di tunnistada J.N
lg.2 p.4, 7, 8 järgi nin g mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust.
lg.1 alusel arvata J.N -i karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 04.05.2010 – 06.05.2010, s.o. kokku 3 (kolm) päeva ja lõplikult kuulub J.N kandmisele 3 (kolm) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 3 (kolm) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva ei pöörata J.N -i suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat.
hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg. 1 p.5 alusel välja mõista J.N -ilt tsiviilhagide katteks - A P (xxx) kasuks 172 (ükssada seitsekümmend kaks) eurot 56 senti - G S (xxx) kasuks 1421 (üks tuhat nelisada kakskümmend üks) eurot. Rahuldada vandeadvokaat Oleg GORŠKALJOVI taotlus, määrata tema poolt J.N -ile kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 82 (kaheksakümmend kaks) eurot 32 senti (s.h. osalemine kohtuistungil 18 €, tasu sõidule kulutatud aja eest 20 €, käibemaks 7,60 €, sõidukulu 30,60 €, käibemaks 6,12 €). V älja mõista J.N-ilt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 1,5 kuupalga ulatuses, s.o. 480 (nelisada kaheksakümmend) eurot , kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Oleg GORŠKALJOV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 236 (kakssada kolmkümmend kuus) 54 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Oleg GORŠKALJOV) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 21 (kakskümmend üks) eurot 60 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku § 175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Kriminaalmenetluse seadustiku §423 ja §424 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud kokku 738 (seitsesada kolmkümmend kaheksa) eurot 59 senti tuleb J.N tasuda ositi 10 (kümne) kuu jooksul, tasudes 73 (seitsekümmend kolm) eurot 85 senti kuus. Jätta kaitsjale (vandeadvokaat Oleg GORŠKALJOV) kohtulikus menetluses makstud tasu 60 (kuuskümmend) eurot 72 senti Eesti Vabariigi kanda. 2 Sundraha ja mene tluskulud tuleb J.N tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 12.06.2013. Süüdistus J.N on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, tegutsedes grupis R Ž , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tuli 14.04.2010 kell 10.00 om a sõiduautoga Mazda (registrimärk xxx) AÜ-sse Gvozdika, mis asub Ida-Virumaal Vaivara vallas, kust koos R Ž varast as A P kuuluvalt aiamaalt nr.xx metallist väravapoole (1500 EEK), seejärel, demonteerides aiamaal asuva garaažiboksi vahelage, tungisid garaažiboksi ja varastasid sealt lõikuri Star (390 EEK) ning elektridrelli (850 EEK), kokku vara üldsummale 2700 EEK ehk 172,56 €, tekitades sellega A P materiaalset kahju; seejärel sõitsid nad G S kuuluva aiamaa nr.xx juurde, kus, lõhkudes ära aiamaa territooriumil asuva garaažiboksi lukud, tungisid garaaži ja varastasid sealt muruniiduki (4000 EEK), harkredeli (3000 EEK), deltaplaneristi rippseadmed (4710 EEK), deltaplaneristi õpperippseadmed (780 EEK), deltaplaani purje (3100 EEK), 4 akulaadijaga raadiojaama Romaška (100 EEK/tk, kokku 400 EEK), ehitusvaaderpassi (300 EEK), kahekohalise telgi (300 EEK), klaasitööks ettenähtud vaakuumiminapad (1500 EEK), värvipüstoli (1500 EEK), dekoratiivse puidust ratta (200 EEK), pooliga juhtmepikendaja (100 EEK), tööriistade komplekti (2 käsisaagi ning mut rivõtmete komplekt, 350 EEK), millega koos garaažiboksi lõhutud väravate, uste ja lae remonttööde arvestusega tekitasid G S kahju 22 240 EEK. 15.04.2010 kell 10.00, grupis R Ž , võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil tuli J.N uuesti oma sõiduautoga Mazda (registrimärk xxx) Ida-Virumaal Vaivara vallas AÜ -s Gvozdika asuvale A P aiamaale nr.xx allesjäänud väravapoole varguse eesmärgil, sõitsid sõiduautoga sellele aiamaale ja pärast seda, kui nad sealt leiti, sõitsid autoga AÜ -u peateele ning, jättes auto tee peale , suundusid G S kuuluvale aiamaale nr.xx, tungisid aiamaa territooriumil asuvasse garaažiboksi, kuid nad avastati ja nad põgenesid. Oma tahtlike tegudega pani J.N toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil isikuna korduvalt, isikute grupis ja sissetungimisega, s. t. KarS § 199 lg.2 p.4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. 3 Kokkulepe Prokuröri abi Sofja Hristoforova, süüdistatav J.N ja tema kaitsja vandeadvo kaat Oleg Gorškaljov sõlmisid 28.03.2013 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §199 lg.2 p.4, 7, 8 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata 3 eelvangistuse päeva. Lõplik karistus 3 kuud 27 päeva vangistust tuleb KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. J.N-ilt kuulub väljamõistmisele tsiviilhagi katteks A P kasuks 172,56 € ja G S kasuks 1421 €, samuti kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Prokuröri abi Sofja Hristoforova jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus J.N KarS §199 lg.2 p.4, 7, 8 ja §201 lg.1 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav J.N jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvo kaat Oleg Gorškaljov toetas maakohtu istungil kokkulepet ja palus see kinnitada. Kaitsja palus võimaldada tasuda kriminaalmenetluse kulud ositi 1 aasta jooksul. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. J.N-ile on esitatud süüdistus kahes e pisoodis KarS §199 lg.2 p.4, 7, 8 järgi. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et J.N KarS § 199 lg.2 p.4, 7, 8 järgi süüdi tunnistada. KarS §199 lg.2 vangistuse. näeb karistusena ette rahalise karistuse tuleb või kuni viieaastase Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - kuna leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse - mõistmine ei ole käesolevas asjas põhjendatud . Kuigi süüdistatav töötab, tuleb arvestada ka toimepandud episoodide 4 arvu ja tsiviilhagide summat. Maakohus arvestab ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduv a karistuse määradega – 4 kuud vangistust . Süüdistatav on varem kriminaalkorras karistamata, kuid teda süüdistatakse mitmes kuriteoepisoodis. Maakohus leiab, et selline karistuse määr ja liik vastavad toimepandud kuritegude raskusele ja asjaoludele ning süüdistatava isikule. Maakohus nõustub ka sellega, et süüdistatavale mõistetud vangistus 4 kuud, mille hulka tuleb arvata 3 eelvangistuse päeva, tuleb jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. VÕS §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS §104 5 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel nõustub maakohus süüdistatavaga sõlmitud kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanu A P tsiviilhagi kuulub rahuldamisele summas 172,56 € ja kannatanu G S tsiviilhagi summas 1421 €. Vastavalt KrMS § 313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Vastavalt KarS §4 lg.3 on sama seadustiku § 199 lg.2 ettenähtud kuritegu teise astme kuritegu. Vastavalt KrMS § 179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Eeltoodu alusel kuulub J.N-ilt riigituludesse väljamõistmisele sundraha summas 480 eurot. Lisaks sellele kuulub J.N-ilt riigituludesse väljamõistmisele KrMS §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjatasu kohtueelses ja kohtulikus menetluses ning KrMS §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu. Maakohus leiab, et kaitsja taotlus kriminaalmenetluse kulude tasumise võimaldamiseks ositi 1 aasta jooksul on põhjendatud osaliselt ja määrab, et kriminaalmenetluse kulud tuleb süüdistataval ära tasuda 10 kuu jooksul. Süüdistatav kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus maakohtu istungil samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkulepete sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkulepete kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 28.03.2013 prokuröri abi Sofja Hristoforova, 5 s üüdistatav J.N-i ja tema kaitsja vandeadvok aat Oleg Gorškaljovi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 6
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.