4-17-5927 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. jaanuar 2018, Tallinn, kirjalik menetlus Kriminaalasja number 4-17-5927 Kohtunik Orvi Koik Vaidlustatud kohtulahend

§ 198). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1.

07.11.2017 esitas menetlusalune isik S.R Harju Maakohtule kaebuse Politsei- ja Piirivalveameti 17.10.

1. a otsusele väärteoasjas nr 2301,17,
3. 08.11.
4. a määrusega jättis Harju Maakohus S.R-i kaebuse käiguta ja andis kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva arvates määruse kättesaamisest. Maakohus märkis, et S.R-i kaebus ei vasta väärteomenetluse seadustiku (

) § 115 esitatud nõuetele. Kaebusele ei olnud lisatud kaevatava kohtuvälise menetleja otsuse koopiat ega kaebuse esitaja väiteid kinnitavaid tõendeid. Maakohus selgitas S.R-ile, et

§ 118

lg 2 p 3 kohaselt jäetakse kaebus läbi vaatamata, kui tähtaja jooksul ei ole kaebuses puudusi kõrvaldatud.

1. S.R sai kohtumääruse puuduste kõrvaldamiseks kätte 28.11.
2. 03.12.2017 saatis S.R maakohtule vastusena adresseeritud kirja, kuid vaidlustatud otsust S.R kaebusele ei lisanud.
3. Harju Maakohtu 12.12.
4. a määrusega jäeti S.R-i kaebus läbi vaatamata. Maakohus märkis, et S.R sai kohtumääruse puuduste kõrvaldamiseks kätte 28.11.2017 Tabasalu postkontorist. Isik on ise kinnitanud kohtumääruse kättesaamist ka e-kirjaga, mis on saadetud samalt 1

§ 118lg 2 p 3 kaebuse läbi vaatamata.

1. Harju Maakohtu määrusele esitas S.R-i kaitsja Ülo Kivi 23.12.2017 määruskaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 12.12.
2. a kohtumäärus, millega jäeti S.R-i kaebus väärteoasjas nr 2301,17,006846 läbi vaatamata ja tagastati kaebus, ning võtta S.R-i kaebus menetlusse. Kaebuse kohaselt eeldas menetlusalune isik, et väärteootsus on kohtul võimalik saada politseiasutusest digitaalselt ja et väärteootsuse koopia lisamine kaebusele on vajalik kaebuse esitamisel paberkandjal.

§ 115

lg 5 p 1 kohaselt lisatakse küll kaebusele kohtuvälise menetleja otsuse koopia, kuid seadus ei sätesta, et otsuse koopia lisamata jätmisel kaebust läbi ei vaadata.

§ 116

lg 1 järgi nõuab maakohus pärast esitatud kaebuse saamist viivitamata väärteotoimiku otsuse teinud kohtuväliselt menetlejalt. Väärteotoimik sisaldab vaieldamatult ka väärteootsust. Seega ei tulene kaebusele väärteootsuse koopia lisamata jätmisest kaebuse lahendamise võimatus, mis võiks olla aluseks kaebuse läbivaatamata jätmisele ja kaebuse tagastamisele. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus, vaadanud läbi toimiku materjalid ja esitatud määruskaebuse, leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. 6.1.

§ 115

sätestab nõuded, millele peab kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebus vastama ning sama paragrahvi lg 5 kohaselt peab kaebaja lisaks kaebusele esitama dokumendid, mis aitavad kohtul kaebuse arutamist ette valmistada (nt kontrollida kaebuse tähtaegsust). Kaebus peab vastama kõigile

§-s 115 sätestatud nõuetele ning seadus ei tee vahet kaebusele esitatavate oluliste ja ebaoluliste nõuete vahel. Kui esitatud kaebus ei vasta

§ -s 115 toodud nõuetele, kuid kaebuses esinevad puudused on kõrvaldatavad, jätab kohus kaebuse käiguta, osutades kaebuses esinevatele vigadele. Osutatud puuduste kõrvaldamise korral on kaebus lubatav ning edasikaebemenetluse läbiviimine võimalik ning alles seejärel on maakohtul põhjust kohtuväliselt menetlejalt menetlustoimik välja nõuda. 6.2. Kui kaebuse esitanud isik ei ole

§ 118

lg-s 1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi, siis teeb maakohus

§ 118

lg 2 p-st 3 tulenevalt kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule. Tähelepanu tuleb pöörata sellele, et nimetatud sättes kasutatakse sõnastust „maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse“, mitte „võib maakohtunik teha kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse“. See tähendab, et kui

§ 118

lg-s 2 toodud üks alternatiividest on täidetud, ei ole kaebuse läbi vaatamata jätmine kohtu diskretsiooniotsustus, vaid kohus peab jätma kaebuse läbi vaatamata. Kuivõrd S.R jättis määratud tähtaja jooksul Harju Maakohtu 12.12.2017. a määruses viidatud puudused kõrvaldamata, siis jättis maakohus tulenevalt

§ 118lg 2 p-st 3 kaebuse põhjendatult läbi vaatamata.

7. Eelnevast lähtuvalt ning juhindudes

§ 118

lg 1 ja lg 2 p 3, §-dest 194, 196, 198, jätab ringkonnakohus Harju Maakohtu 12.12.2017. a määruse S.R-i kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta muutmata ja esitatud määruskaebuse rahuldamata. 2