← Eesti

1-17-11564/4

Obsah (6)§ 344§ 345§ 400§ 64§ 73§ 14

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsembril 2017.a Tallinn Kriminaalasja number 1-17-11564 (17700000086) Kohtunik Eha Popova Kohtuistungi sekretär

§ 344

lg 1, § 345 lg 1 ja § 400 lg 2 p 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Inna Ombler Süüdistatav F.G Ik XXX, elukoht xxxx, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, töök OÜ xxxx, ostujuht, varem kriminaalkorras karistamata Kaitsja Helmeri Indela RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 173 lg 1 p 1; 175 lg 1 p 4,9; 180, 248 lg 1 p 5 ; 311 ja 313 Tunnistada süüdi F.G

§ 344

lg 1 järgi ning mõista karistuseks rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära (päevamäär 37,20 eurot), so 1488 (üks tuhat nelisada kaheksakümmend kaheksa) eurot. Tunnistada süüdi F.G

§ 345

lg 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 40 (nelikümmend) päevamäära, so 1488 (üks tuhat nelisada kaheksakümmend kaheksa) eurot. Tunnistada süüdi F.G

§ 400

lg 2 p 1 järgi ja mõista karistuseks rahaline karistus 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära, so 5580 (viis tuhat viissada kaheksakümmend) eurot. 2

§ 64

lg 1 alusel lugeda üksikkaristustest kergemad kaetuks raskema karistusega ning liitkaristuseks mõista rahaline karistus 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära, so 5580 (viis tuhat viissada kaheksakümmend) eurot. Vastavalt

§ 73

lg 1,2,3 määrata, et F.G poolt kuulub koheselt ärakandmisele rahaline karistus 50 (viiskümmend päevamäära), so 1860 (üks tuhat kaheksasada kuuskümmend) eurot. Ülejäänud rahaline karistus 100 (ükssada) päevamäära, s.o 3720 (kolm tuhat seitsesada kakskümmend) eurot jätta täitmisele pööramata, kui F.G ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kohaldada F.G suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni tõkendina elukohast lahkumise keeldu. Katseaja algust arvata alates 22.12.2017.a. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista F.G-lt riigituludesse sundraha 705 eurot, mis tuleb tasuda 1 (ühe) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega edastatakse kohtuistungi järgselt kätteandmise võimatusel makseinfona süüdimõistetu postiaadressile või kinnipidamiskohta. Makseinfo viitenumbri saab ka Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleist või e-toimikust. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni, välja arvatud juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisega või kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (KrMS § 318 lg 4). Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. TUVASTATUD ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT F.G (F.G) on kohtu alla antud süüdistatuna

§ 400

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises alljärgnevalt: 1.1 Asjaomane kaubaturg, seal tegutsevad ettevõtted kui konkurendid ja nende huvides tegutsevad isikud AS Xxxxon riigile kuuluv ettevõte, mille põhitegevusalaks on põhikirja p 2.

  1. kohaselt raudtee infrastruktuuri majandamine. Seejuures hoolitseb AS XxxxEesti Vabariigis avaliku raudtee arendamise ja korrashoiu, liiklusjuhtimise ja ohutuse eest. AS Xxxxkui riigile kuuluv ettevõte on avalik ettevõtja konkurentsiseaduse (edaspidi KonkS) § 31 lg 3¹ tähenduses. Raudtee infrastruktuuri majandamisega seotud valdkonnas asjade, teenuste ja ehitustöö hankimisel on AS Xxxxkui riigi osalusega äriühing hankija riigihangete seaduse (edaspidi RHS) § 10 lg 3 ning § 86 järgi. Sealhulgas 3 vastutab AS XxxxEesti Vabariigis avalikul raudteel raudteeautomaatika toimimise eest. Selle ülesande täitmiseks ning lähtuvalt RHS-ist korraldab AS Xxxxraudteeautomaatika seadmete projekteerimise, montaaži ja materjali hankeid. Seega moodustab Eesti Vabariigis raudteeautomaatika kaubaturu AS-i Xxxxvastava valdkonnaga seotud materjalide ja montaaži hankimine. KonkS § 2 lg 1 kohaselt on ettevõtja äriühing, füüsilisest isikust ettevõtja või muu majandus- või kutsetegevuses osalev isik või juriidiliseks isikuks mitteolev ühendus või ettevõtja huvides tegutsev isik. Juriidiline isik Xxxx OÜ (äriregistri kood xxxx) on asutatud 15.07.
  2. Xxxx OÜ on ettevõtja KonkS § 2 lg 1 tähenduses. Alates asutamisest kuni käesoleva ajani on Xxxx OÜ juhatuse liikmed Xxxxja Xxxx. Äriseadustiku (edaspidi ÄS) § 180 lg 1 kohaselt on juhatus osaühingu juhtorgan, mis esindab ja juhib osaühingut. AS-i Xxxxkorraldatud hangetel esindas Xxxx OÜ-d juhatuse liige Xxxx. Xxxx, kui ettevõtja Xxxx OÜ huvides tegutsev isik, on ettevõtja KonkS § 2 lg 1 tähenduses. Seega on Xxxxjuriidilise isiku organi liige ja pädev esindaja

§ 14lg 1 mõttes. Juriidiline isik OÜ Xxxx(äriregistri kood xxxx) on asutatud 22.08.2001. OÜ Xxxxon ettevõtja Konk

S § 2 lg 1 tähenduses. F.G töötab alates 01.06.2010 OÜ Xxxxmüügijuhina. F.G töölepingu p 2.

  1. kohaselt on tema töö sisuks müügitöö; p 2.
  2. kohaselt kohustub ta järgima juhatuse ja otsese ülemuse seaduslikke otsuseid ning ühekordseid ülesandeid, mis on tööandja huvides; p 2.5 kohaselt annavad talle tööülesandeid ja nende täitmist kontrollivad juhatuse liikmed. OÜ Xxxxjuhatuse liikme Xxxxpoolt antud ülesandel oli F.G töökohustuseks muuhulgas OÜ Xxxxjuhtivtöötajana olla kontaktisikuks ja pädevaks esindajaks AS-i Xxxxpoolt korraldatavatel hangetel. Seejuures oli F.G ülesanneteks OÜ XXXX juhtivtöötaja ja pädeva esindajana selgitada välja hangetel osalemiseks vajalikud nõuded, valmistada ette OÜ Xxxxpakkumused. Tõnu F.G oli juhatuse liikme Xxxxpoolt antud volitus allkirjastada OÜ Xxxxnimel dokumente, mille allkirjastaja ei pidanud olema ettevõtte juhatuse liige. F.G osales OÜ XXXX juhatuse liikme Xxxxteadmisel OÜ XXXX juhtivtöötaja ja pädeva esindajana otsuste tegemisel, mis olid seotud OÜ XXXX osalemisega AS-i Xxxxpoolt korraldatud hankemenetlustel. F.G koostas ja esitas OÜ Xxxxnimel ja huvides riigihangetel pakkumused AS-le Xxxxning oli hankemenetlustes OÜ Xxxxkontaktisikuks. F.G, kui ettevõtja OÜ Xxxxhuvides tegutsev isik on, ettevõtja KonkS § 2 lg 1 tähenduses. Eeltoodust nähtub, et F.G oli pädev suunama OÜ XXXX tahet ja tegema otsuseid OÜ XXXX nimel AS-i Xxxxpoolt korraldatud hankemenetlustes. Seega on F.G OÜ Xxxxjuhtivtöötaja ja pädev esindaja

§ 14lg 1 mõttes.

Xxxx OÜ on perioodil

  1. jaanuarist kuni
  2. veebruarini osalenud pakkujana üheksal AS-i Xxxxkorraldatud raudteeautomaatika seadmete projekteerimise, hankimise või montaaži hankel ning Xxxx OÜ pakkumused tunnistati korduvalt edukaks. OÜ Xxxxon perioodil
  3. maist kuni
  4. veebruarini osalenud pakkujana kuuel AS-i Xxxxkorraldatud raudteeautomaatika seadmete montaaži ja materjalide hankel. Seega tegutsesid OÜ Xxxxja Xxxx OÜ ajavahemikul
  5. jaanuarist kuni
  6. veebruarini AS-i Xxxxkorraldatud raudteeautomaatika seadmete projekteerimise, montaaži ja materjali riigihangetel Eesti Vabariigis, s.o samal kaubaturul, olles seega konkurendid

§ 400lg 2 tähenduses.

OÜ Xxxxpani konkurentsi kahjustavad kokkulepped ja kooskõlastatud tegevused toime OÜ Xxxxjuhtivtöötaja ja pädeva esindaja müügijuhi F.G tegutsemise kaudu. Xxxx OÜ pani konkurentsi kahjustavad kokkulepped ja kooskõlastatud tegevused toime Xxxx OÜ juhatuse liikme ja pädeva esindaja Xxxxtegutsemise kaudu. Seejuures kallutas F.G ja seeläbi OÜ-d Xxxxning Xxxxe ja seeläbi Xxxx OÜd konkurentsi kahjustavate kokkulepetele ja kooskõlastatud tegevusele AS Xxxxkorraldavatel riigihangetel AS-i Xxxxinfrastruktuuriteenistuse side- ja turvanguameti juhataja Xxxx, kelle ülesandeks oli raudteeautomaatika seadmete projekteerimise, materjali ja montaaži hangete ettevalmistamine, läbiviimine ja järelevalve hankemenetluses sõlmitud lepingute täitmise üle. 4 1.2 Konkurentsi kahjustav hinnaalane koostöö AS Xxxxkorraldatud riigihangetel OÜ Xxxxja Xxxx OÜ sõlmisid oma esindajate F.G ja Xxxxkaudu Xxxxkihutamisel

  1. aasta kevadest kuni
  2. aasta veeburarini kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata kohas Eesti Vabariigis konkurentsi kahjustavad kokkulepped ja kooskõlastasid tegevusi AS Xxxxkorraldatud raudteeautomaatika seadmete montaaži ja materjalide riigihangetel osaledes. OÜ Xxxxja Xxxx OÜ esindajate F.G ja Xxxxkaudu leppisid Xxxxkallutamisel kokku, millise hinnaga kumbki äriühing pakkumuse esitab, tagades madalama hinnaga pakkumuse parimaks tunnistamise ning esitasid kooskõlastatult AS Xxxxhangetel pakkumused vastavalt omavahel kokkulepitud tingimustele. Konkurentsi kahjustav koostöö AS Xxxxkorraldatud raudteeautomaatika seadmete montaaži ja materjalide riigihangetel leidis aset meilivahetuse ja omavahelise suhtluse ning Xxxxpoolt vahendatud suhtluse kaudu, mille kaudu jõuti ühisele arusaamale, millise hinnaga pakkumused OÜ Xxxxja Xxxx OÜ riigihangetel esitavad alljärgnevalt. 1.
  3. AS Xxxxlihthange nr xxxx „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja materjalid“: Riigihanke eest vastutavad isikud olid AS-i Xxxxturvangu- ja sideameti juhataja Xxxxja tema alluv Mati Räli, kelle ülesandeks oli hankelepingu ettevalmistamise ettevõtte sisene menetlus ja hankelepingu täitmine. Xxxxkihutas OÜ Xxxxesindajat F.G ja Xxxx OÜ esindajat Xxxxe riigihankel osaledes konkurentsi kahjustavale koostööle järgnevalt.
  4. aastal täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 07.05.2014, tegi XxxxOÜ Xxxxesindajale Tõnu F.G-le ettepaneku, et OÜ Xxxxosaleks pakkujana AS-i Xxxxkorraldataval raudteeautomaatika hankel. Xxxxkallutamisel leppisid Xxxx OÜ ja OÜ Xxxxesindajad Xxxxja F.G kokku, et AS Xxxxkorraldatavas riigihankes esitavad ettevõtted pakkumused selliselt, et OÜ Xxxxpakkumuse hind oleks kõrgem kui Xxxx OÜ pakkumuse maksumus, et tagada Xxxx OÜ võit hankel. Seejuures lubas XxxxF.G-le, et riigihanke hinda ja muud hanget puudutavad andmed, mille põhjal F.G peab koostama OÜ Xxxxnimelt pakkumuse, edastab F.G-le Xxxxvõi Xxxx OÜ esindaja Xxxx. F.G OÜ Xxxxesindajana ja XxxxXxxx OÜ esindajana nõustusid Xxxx ettepanekuga esitada riigihankel pakkumused kooskõlastatult vastavalt eelnevalt kokkulepitud tingimustele. 07.05.2014 allkirjastas Xxxxtaotluse „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja materjalid“ hanke algatamiseks, milles oli kvalifitseerimistingimustele vastavate ja potentsiaalsete pakkujatena nimetatud ettevõtted Xxxx OÜ, Xxxx OÜ ja XxxxOÜ ning hanke eeldatavaks maksumuseks 384 000 €. Hanke hindamiskriteeriumiks oli madalaim hind. 13.05.2014 avaldati riigihangete registris lihthanke nr xxxx „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja materjalid“ hanketeade. Samal päeval kell 13:26 edastas XxxxF.G-le e-kirjaga selle riigihanke hankedokumendid. Xxxxkallutas Xxxx OÜ ja OÜ Xxxxkonkurentsi kahjustavale koostööle, saates 15.05.2014 kell 10:16 saatis XxxxF.G-le e-kirja, millega edastas kooskõlastatult Xxxx OÜ juhatuse liikme Xxxxega riigihanke „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja materjalid“ pakkumuse hinnatabeli. Xxxxpoolt saadetud tabeli kohaselt pidi OÜ Xxxxpakkumuse hind riigihankele olema kogusummas 254 600 € käibemaksuta. F.G koostas Xxxxsaadud andmete põhjal OÜ Xxxxpakkumuse ja lasi pakkumuse dokumendi allkirjastada OÜ Xxxxjuhatuse liikmel Xxxx. Seejärel esitas F.G hankija AS Xxxxesindaja Xxxxkallutamisel ja kooskõlastatult konkurendi Xxxx OÜ esindaja Xxxx ega 21.05.2014 OÜ Xxxx pakkumuse riigihankele maksumusega 254 600 €, mis oli teadlikult eelnevalt kokkulepitud kõrgema hinnaga kui konkurendi Xxxx OÜ pakkumus. 20.05.2014 esitas Xxxx Xxxx OÜ esindajana hankele pakkumuse maksumusega 242 480 €, mis oli vastavalt kokkuleppele hankija AS Xxxxesindaja Xxxxja konkurent OÜ Xxxxesindaja F.G-ga teadlikult madalama hinnaga kui konkurendi OÜ Xxxxpakkumus. 21.05.2014 allkirjastas Xxxxhankekomisjoni liikmena hanke pakkumuste avamise protokolli, milles tuvastati, et hankele on esitanud pakkumused XxxxOÜ (hind 254 600 €), Xxxx OÜ (hind 273 200 €) ja Xxxx OÜ (hind 242 480 €). 26.05.2014 tunnistas hankekomisjon, mille liikmeks oli ka Xxxx, edukaks Xxxx OÜ poolt esitatud pakkumuse maksumusega 242 480 €, kuna nimetatud pakkumus oli 5 kõige madalama maksumusega. Riigihanke tulemusena sõlmis AS Xxxx(esindaja juhatuse liige Xxxx) 11.07.2014 töövõtulepingu nr 10685 firmaga Xxxx OÜ (esindaja juhatuse liige Xxxx), summas 242 480 € ilma käibemaksuta. Seega sõlmis XxxxXxxxkihutamisel riigihankel nr xxxx „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja materjalid“ osaledes konkurendi Xxxx OÜ-ga konkurentidevahelise kokkuleppe ja tegutses Xxxx OÜ-ga kooskõlastatult, määrates AS-i Xxxxsuhtes kindlaks riigihanke hinna. 1.4 AS Xxxxlihthange nr xxxx „CTC Neman seadmete montaaž ja materjalid“: Hanke eest vastutavad isikud olid AS-i Xxxxturvangu- ja sideameti juhataja Xxxxja Xxxx, kelle ülesandeks oli hankelepingu ettevalmistamise ettevõtte sisene menetlus ja hankelepingu täitmine. Xxxxkihutas OÜ Xxxxesindajat F.G ja Xxxx OÜ esindajat Xxxxe riigihankel osaledes konkurentsi kahjustavale koostööle järgnevalt.
  5. aastal kohtueelsel menetlusel täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 11.07.2014, leppisid Xxxx OÜ juhatuse liige Xxxxja OÜ Xxxxjuhtivtöötaja ja pädev esindaja F.G Xxxxkallutamisel kokku, et AS Xxxxkorraldatavas riigihankes esitavad pakkumuse OÜ Xxxxja Xxxx OÜ selliselt, et OÜ Xxxxpakkumuse hind oleks kõrgem kui Xxxx OÜ pakkumuse maksumus, et tagada Xxxx OÜ võit hankel. F.G OÜ Xxxxesindajana ja XxxxXxxx OÜ esindajana nõustusid Xxxxettepanekuga esitada riigihankel pakkumused kooskõlastatult vastavalt eelnevalt kokkulepitud tingimustele. Xxxxpoolt allkirjastatud hanke „CTC Neman seadmete montaaž ja materjalid“ algatamise taotluses oli kvalifitseerimistingimustele vastavate ja potentsiaalsete pakkujatena nimetatud ettevõtted Xxxx OÜ, Xxxx OÜ ja XxxxOÜ ning hanke eeldatavaks maksumuseks 235 690 €. Hanke hindamiskriteeriumiks oli madalam hind. Hanke objekti hulka kuulus firma Xxxx14 seadmekapi hankimine vastavalt hankedokumentides esitatud spetsifikatsioonile. Xxxxtegi enne hanke väljakuulutamist 11.07.2014 OÜ Xxxxjuhtivtöötajale F.G-le ettepaneku küsida xxxx 14 kapi hinnapakkumist eesmärgiga saada teada enne riigihanke väljakuulutamist hanke maksumus. Samuti soovitas XxxxF.G nimetatud kapid kohe ära tellida. Samal päeval andis F.G Xxxxteada, et saatis päringu ära ning tellib kapid. 15.07.2014 kell 10:44 saatis F.G Xxxx xxxx kappide pakkumise ning küsis detailide „8612140 ja 4935000“ koguseid. Samal päeval kell 10:56 vastas XxxxF.G-le , et kogused sobivad ning informeeris, et kui avaldatakse riigihange, saadab ta hankedokumendid Tõnu F.G-le tutvumiseks. 19.08.2014 avaldati riigihangete registris lihthanke nr xxxx „CTC Neman seadmete montaaž ja materjalid“ teade. Samal päeval kell 12:15 saatis Xxxxe-kirjaga Xxxx ja F.G-le riigihanke hankedokumendid, mille lisa 1 punkti 2.5 kohaselt tarnib edukas pakkuja vastavalt näidisspetsifikatsioonile firma Xxxx14 seadmekappi vastavalt kapi spetsifikatsioonile, mis sisaldavad m.h. montaažiprofiile TS8612140 ja PS4935000 s.t. samad kapid, mis F.G oli eelnevalt Xxxxkorraldusel tellinud. 21.08.2014 kell 8:23 saatis XxxxF.G-le e-kirja, milles edastas konkureeriva firma Xxxx OÜ riigihanke nr xxxx pakkumuse andmed: „Kõik materjalid kokku (sealhulgas ka sinu kapid) peaksid olema
  6. Montaaz xxxx Ca
  7. Kokku 236 tuh.“ Ühtlasi informeeris Xxxxe-kirjas Tõnu F.G, et riigihanke eeldatav maksumus on 241 000 €, millest riigihanke pakkumuse maksumus üle ei tohi minna ning lisas, et riigihanke pakkumuses Tapa, Jõhvi, Kohtla, Vaivara jaama kapid on võrreldes teistega suuremad ning seetõttu võivad seal hinnad erineda. Samuti edastas XxxxTõnu F.G-le firma Xxxx OÜ juhatuse liikme Xxxxe mobiiltelefoni numbri, et F.G saaks Xxxxega pakkumuse sisu osas konsulteerida ja kooskõlastada hinnad. 25.08.2014 kell 14:20 saatis Xxxx OÜ esindaja Xxxxe-kirjaga F.G-le faili nimetusega „Tonu.xls“. Tabel oli koostatud riigihanke nr xxxx hankedokumentide lisale 3 vastavalt, kus oli välja toodud 14 jaama pakkumuse hind materjalile ja montaažile. 25.08.2014 kell 15:06 saatis F.G e-kirja Xxxxriigihanke number xxxx pakkumuse kooskõlastamiseks faili nimetusega „Tonu.xlsx“, 6 milles oli pakkumus materjalile summas 191 480 € ja montaažile summas 49 500 €, kokku 240 980 €. F.G koostas Xxxxkallutamisel kooskõlastatult Xxxxega OÜ Xxxxpakkumuse vastavalt kokkulepitud hindadega ja lasi 27.08.2014 pakkumuse dokumendi allkirjastada OÜ Xxxxjuhatuse liikmel Xxxx. Seejärel esitas F.G hankija AS Xxxxesindaja Xxxxkallutamisel ja kooskõlastatult konkurendi Xxxx OÜ esindaja Xxxxega OÜ Xxxx pakkumuse riigihankele maksumusega 240 980 €, mis oli teadlikult eelnevalt kokkulepitud kõrgema hinnaga kui konkurendi Xxxx OÜ pakkumus. 25.08.2014 esitas XxxxXxxx OÜ esindajana hankele pakkumuse maksumusega 235 500 €, mis oli vastavalt kokkuleppele hankija AS Xxxxesindaja Xxxxja konkurent OÜ Xxxxesindaja F.G-ga teadlikult madalama hinnaga kui konkurendi OÜ Xxxxpakkumus. 28.08.2014 allkirjastas Xxxxhankekomisjoni liikmena hanke pakkumuste avamise protokolli, milles tuvastati, et hankele on esitanud pakkumused XxxxOÜ (hinnaga 240 980 €) , Xxxx OÜ (hinnaga 239 860 €) ja Xxxx OÜ (hinnaga 235 500 €). 29.08.2014 tunnistas Xxxxosalusel hankekomisjon edukaks Xxxx OÜ poolt esitatud pakkumuse maksumusega 235 500 €, kuna nimetatud pakkumus on kõige madalama maksumusega. Riigihanke tulemusena sõlmis AS Xxxx(esindaja juhatuse liige Parbo Juchnewitch) 07.10.2014 hankelepingu nr 10809 firmaga Xxxx OÜ (esindaja juhatuse liige Xxxx), summas 235 500 € ilma käibemaksuta. F.G tellis OÜ Xxxxnimel XxxxEesti filiaalist seadmekapid ja esitas nende eest 06.10.2014 arve Xxxx OÜ esindajale Xxxx. 23.10.2014 tasus Xxxx OÜ kappide eest OÜ-le Xxxxkoos käibemaksuga 37 800 €. Seega sõlmis OÜ XxxxXxxxkihutamisel riigihankel nr xxxx „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja materjalid“ osaledes konkurendi Xxxx OÜ-ga konkurentidevahelise kokkuleppe ja tegutses Xxxx OÜ-ga kooskõlastatult määrates AS-i Xxxxsuhtes kindlaks riigihanke hinna. 1.5 AS Xxxxlihthange nr xxxx „Tamsalu, Rakke ja Betooni ülesõidukohtade automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“: Hanke eest vastutavateks isikuteks olid hankekomisjoni liikmed, sealhulgas hääleõigusega liige Xxxx. Xxxxkihutas OÜ Xxxxesindajat F.G ja Xxxx OÜ esindajat Xxxxe riigihankel osaledes konkurentsi kahjustavale koostööle järgnevalt.
  8. aastal kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 29.09.2015, leppisid Xxxxkallutamisel Xxxx OÜ ja OÜ Xxxxesindajad Xxxxja F.G kokku, et AS Xxxxkorraldatavas riigihankes esitavad ettevõtted pakkumused selliselt, et OÜ Xxxxpakkumuse hind oleks kõrgem kui Xxxx OÜ pakkumuse maksumus, et tagada Xxxx OÜ võit hankel. F.G OÜ Xxxxesindajana ja XxxxXxxx OÜ esindajana nõustusid Xxxxettepanekuga esitada riigihankel pakkumused kooskõlastatult vastavalt eelnevalt kokkulepitud tingimustele. Xxxxpoolt allkirjastatud hanke algatamise taotluse kohaselt oli hanke eeldatav maksumus 80 000 € ning kvalifitseerimistingimustele vastavate ja potentsiaalsete pakkujatena nimetatud ettevõtted Xxxx OÜ, Xxxx OÜ ja OÜ XXXX Service. 29.09.2015 avaldati riigihangete registris lihthanke nr xxxx „Tamsalu, Rakke ja Betooni ülesõidukohtade automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“ hanketeade. Hanke hindamiskriteeriumiks oli madalam hind. Konkurentsi kahjustava koostöö käigus saatis Xxxx13.10.2015 kell 12:10 F.G-le e-kirjaga riigihanke pakkumuse hinnatabeli, kus olid välja toodud riigihanke „Tamsalu, Rakke ja Betooni ülesõidukohtade automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“ materjalide maksumus 59 096 €, montaaži maksumus 22 440 € ning pakkumuse maksumus kokku 81 538 €. Samal päeval kell 13:40 tagastas F.G e-kirjaga Xxxx nimetatud tabeli, kus oli välja toodud riigihanke materjalide maksumus 62 055 €, montaaži maksumus 23 562 € ning pakkumuse maksumus kokku 85 617 €. Kokkulepitult konkurendi Xxxx OÜ esindaja Xxxxega koostas F.G temale edastatud hindade andmete põhjal OÜ Xxxxpakkumuse. F.G lasi 13.10.2015 pakkumuse dokumendid digitaalselt allkirjastada OÜ Xxxxjuhatuse liikmel Xxxx. Seejärel esitas F.G hankija AS Xxxxesindaja Xxxxkallutamisel ja kooskõlastatult konkurendi Xxxx OÜ esindaja Xxxxega 13.10.2015 OÜ Xxxx pakkumuse riigihankele maksumusega 85 617 €, 7 mis oli teadlikult eelnevalt kokkulepitud kõrgema hinnaga kui konkurendi Xxxx OÜ pakkumus. 13.10.2015 esitas XxxxXxxx OÜ esindajana hankele pakkumuse maksumusega 81 538 €, mis oli vastavalt kokkuleppele hankija AS Xxxxesindaja Xxxxja konkurent OÜ Xxxxesindaja F.G-ga teadlikult madalama hinnaga kui konkurendi OÜ Xxxxpakkumus. 15.10.2015 leidis hankekomisjon, mille koosseisu kuulus ka Xxxx, et hankel olid esitanud pakkumused Xxxx OÜ ja OÜ Xxxxning kvalifitseeris mõlemad pakkujad. Hankekomisjon tunnistas 15.10.2015 edukas Xxxx OÜ pakkumuse kui odavama. 23.10.2015 sõlmis AS Xxxx(esindaja infrastruktuuridirektori ülesannetes Xxxx) töövõtulepingu nr xxxx firmaga Xxxx OÜ (esindaja juhatuse liige Xxxx), summas 81 538 € ilma käibemaksuta. Seega sõlmis OÜ XxxxXxxxkihutamisel riigihankel nr xxxx „Tamsalu, Rakke ja Betooni ülesõidukohtade automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“ osaledes konkurendi Xxxx OÜ-ga konkurentidevahelise kokkuleppe ja tegutses Xxxx OÜ-ga kooskõlastatult määrates AS-i Xxxxsuhtes kindlaks riigihanke hinna. 1.6 AS Xxxxavatud rahvusvaheline hange nr xxxx „Tapa-Tartu liini 13 ülesõidukoha automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“: Hanke eest vastutavateks isikuteks olid hankekomisjoni liikmed, sealhulgas hääleõigusega liige Xxxx. Xxxxkihutas OÜ Xxxxesindajat F.G ja Xxxx OÜ esindajat Xxxxe riigihankel osaledes konkurentsi kahjustavale koostööle järgnevalt.
  9. aastal kohtueelses menetluses täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 30.11.2015, leppisid Xxxx OÜ juhatuse liige Xxxxja OÜ Xxxxjuhtivtöötaja ja pädev esindaja F.G Xxxxkallutamisel kokku, et AS Xxxxkorraldatavas riigihankes esitavad pakkumused OÜ Xxxxja Xxxx OÜ selliselt, et tagada kas OÜ Xxxxvõi Xxxx OÜ võit hankel. Seejuures lepiti kokku, et OÜ Xxxxvõidu korral oleks tööde taostajaks Xxxx OÜ. F.G OÜ Xxxxesindajana ja XxxxXxxx OÜ esindajana nõustusid Xxxxettepanekuga esitada riigihankel pakkumused kooskõlastatult vastavalt eelnevalt kokkulepitud tingimustele. Xxxxpoolt allkirjastatud hanke algatamise taotluse kohaselt oli hanke eeldatav maksumus 364 000 € ning kvalifitseerimistingimustele vastavate ja potentsiaalsete pakkujatena nimetatud ettevõtted Xxxx OÜ, Xxxx OÜ, XxxxOÜ ja suuliselt on huvi tundnud XxxxAS. Kallutades F.G ja Xxxxe konkurentsi kahjustavale koostööle, andis Xxxx23.11.2015 kell 13:45 telefonikõnes Xxxx teada, et riigihanke pakkumuste esitamise ajaks tuleb 40 päeva, et Xxxxsaaks vaatamata puhkusele Xxxx OÜ pakkumuse esitada. 30.11.2015 avaldati riigihangete registris hanke nr xxxx hanketeade. Riigihanke pakkumuste tähtajaks oli 14.01.2016 kell 10:
  10. Hankedokumentide punkt 14.1.
  11. kohaselt jättis hankija endale õiguse lükata tagasi kõik pakkumused, kui esitatakse ainult üks pakkumus. 18.12.2015 kell 12:41 telefonikõnes informeeris XxxxXxxxe, et ta kohtus XxxxOÜ esindaja F.G-ga ning andis teada, et F.G võtab seoses hankega Xxxxega ühendust. Xxxx OÜ juhatuse liige Xxxxlubas Xxxxile, et kui F.G võtab ühendust, „siis saame need asjad jälle korda“. 28.12.2015 kell 14:52 telefonikõnes leppisid F.G ja Xxxxkokku, et kooskõlastavad omavahel riigihanke pakkumuste maksumused. Seejuures lubas Xxxxvastavalt F.G-ga kokkulepitule arvutada välja Xxxx OÜ pakkumuse hinna ning seejärel edasiseks pakkumuste kooskõlastamiseks F.G-ga ühendust võtta. 11.01.2016 kell 15:03 telefonikõnes leppisid F.G ja XxxxXxxxkallutamisel kokku, et riigihanke täitmine läheb OÜ Xxxxvõidu korral Xxxx OÜ-le ning OÜ Xxxxsaab selle eest väikese boonuse ning Xxxxkoostab ja saadab F.G-le riigihanke pakkumuse hinnatabeli e-kirjaga. 12.01.2016 kell 15:12 telefonikõnes arutasid Xxxxja F.G Xxxx OÜ ja OÜ Xxxxpakkumuste hindasid. Seejuures leppisid Xxxxja F.G kokku, et konkureerivate ettevõtete pakkumuste maksumuste erinevused tohi olla liiga suured ning OÜ Xxxxboonuseks hankel osalemise eest võiks olla 3% hanke pakkumuse summast. Xxxxja F.G otsustasid et lähtuvalt eelnevalt kokkulepitud tingimustest, arvutab Xxxxkokku ettevõtete pakkumuste summad ja saadab need Tõnu F.G-le. 8 12.01.2016 kell 16:54 saatis XxxxF.G-le e-kirjaga riigihanke pakkumuse hinnatabeli, milles olid välja toodud riigihanke I osa materjalide maksumus 104 170 €, montaaži maksumus 36 400 € ja maksumus kokku 140 570 € ning II osa materjalide maksumus 172 272 €, montaaži maksumus 72 800 € ja maksumus kokku 245 072 €. 13.01.2016 kell 09:00 telefonikõnes leppisid F.G ja Xxxxkokku, et F.G kasutab Xxxxe poolt temale edastatud riigihanke pakkumuse hindade tabelit OÜ Xxxxnimelt pakkumuse e-riigihangete registrisse esitamiseks. Seejuures hoiatas Xxxx, et tema poolt edastatud hindade esitamisel OÜ Xxxxpakkumuses peaks F.G Xxxxe poolt edastatud andmed ise ümber kopeerima, et vältida Xxxxe poolt koostatud faili metaandmete sattumist OÜ Xxxxpakkumusse, sest „siis on näha, kelle poolt on loodud see asi“. 13.01.2016 kell 09:24 telefonikõnes nõustas XxxxF.G, kuidas OÜ Xxxxpakkumust exeli-tabelis koostada. F.G koostas Xxxxelt saadud andmete põhjal OÜ Xxxxpakkumuse ja edastas selle 13.01.2016 allkirjastamiseks XxxxOÜ juhatuse esimehele Xxxxe. Seejärel esitas F.G hankija AS Xxxxesindaja Xxxxkallutamisel ja kooskõlastatult konkurendi Xxxx OÜ esindaja Xxxxega 13.01.2016 OÜ Xxxx pakkumuse riigihankele maksumusega
  12. osa 140 570 € ja
  13. osa 245 072 €, mis oli vastavalt kokkuleppele konkurendi Xxxx OÜ esindaja Xxxxega teadlikult
  14. osas madalama ja
  15. osas kõrgema hinnaga kui konkurendi Xxxx OÜ pakkumus. 13.01.2016 esitas XxxxXxxx OÜ esindajana hankele pakkumuse maksumusega
  16. osa 146 270 € ja
  17. osa 228 912 €, mis oli vastavalt kokkuleppele konkurent OÜ Xxxxesindaja F.G-ga teadlikult
  18. osas kõrgema ja
  19. osas madalama hinnaga kui konkurendi OÜ Xxxxpakkumus. 18.01.2016 otsustas hankekomisjon Xxxxosalusel kvalifitseerida hankele Xxxx OÜ pakkumuse, kuid mitte kvalifitseerida OÜ Xxxxpakkumus, sest pakkuja ei vastanud tingimusele, mille kohaselt pidi pakkuja aastatel 2011-2014 olema täitnud vähemalt ühe töövõtulepingu maksumusega vähemalt 50 000 € raudtee signalisatsiooniseadmete montaažitööde osas. 18.01.2016 tunnistati hankekomisjoni poolt Xxxx OÜ pakkumus edukaks. Täpselt tuvastamata ajal, kuid 19.01.2016 või enne seda on Xxxxallkirjastanud hanke tulemuste kinnitamise ettepaneku, millega tehti ettepanek AS-i Xxxxjuhatusele sõlmida Xxxx OÜ-ga leping Tapa-Tartu liini 13 ülesõidukoha automaatikaseadmete montaaž ja materjalid kogumaksumusega 375 182 €. 09.02.2016 kinnitas AS-i Xxxxjuhatus hanketulemused ja andis nõusoleku lepingu sõlmimiseks Xxxx OÜ-ga. Ettenägematutel asjaoludel hankelepingu sõlmimine viibis ja hankija tegi 29.03.2016 Xxxx OÜ-le ettepaneku pakkumuse jõusoleku tähtaja pikendamiseks, millest Xxxx OÜ keeldus. Seetõttu tunnistati hankemenetlus kehtetuks vastavalt RHS § 29 lg 3 p
  20. Seega sõlmis OÜ XxxxXxxxkihutamisel riigihankel nr xxxx „Tapa-Tartu liini 13 ülesõidukoha automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“ osaledes konkurendi Xxxx OÜ-ga konkurentidevahelise kokkuleppe ja tegutses Xxxx OÜ-ga kooskõlastatult määrates AS-i Xxxxsuhtes kindlaks riigihanke hinna. 1.7 AS Xxxxlihthange nr xxxx „AFS seadmete montaaž ja materjalid 2016-2017“ ja AS Xxxxlihthange nr xxxx „AFS seadmete montaaž ja materjalid 2016-2017 II“: Xxxxpoolt allkirjastatud hanke „AFS seadmete montaaž ja materjalid 2016-2017“ algatamise taotluse kohaselt oli hanke eeldatavaks maksumuseks 375 000 € ja potentsiaalseteks pakkujateks Xxxx OÜ, Xxxx OÜ, XxxxOÜ, XxxxAS ja XxxxOÜ. 20.01.2016 avaldati riigihangete registris lihthanke nr xxxx hanketeade. Hankedokumentide punkti 10.3.7 kohaselt võis hankija lükata pakkumused tagasi, kui esitatakse ainult üks pakkumus. Xxxxkihutas OÜ Xxxxesindajat F.G ja Xxxx OÜ esindajat Xxxxe riigihankel osaledes konkurentsi kahjutavale koostööle järgnevalt. 08.02.2016 kell 9:36 telefonikõnes kihutas AS Xxxxesindaja XxxxOÜ Xxxxja Xxxx OÜ konkurentsi kahjustavale koostööle, kallutades OÜ Xxxxesindajat F.G osalema järgmisel hankel kooskõlastatult Xxxx OÜ-ga. Seejuures lubas Xxxx, et OÜ Xxxxpakkumus kvalifitseerub sel korral, kuna võrreldes eelmise hankega muutis AS Xxxxkvalifitseerumise tingimusi sobivamaks OÜ-le XXXX Service. F.G ja Xxxxe konkurentsi kahjustavale koostööle kallutamiseks kinnitas Xxxx, et Xxxx OÜ juhatuse liige Xxxxsaadab ka seekord F.G-le OÜ Xxxxpakkumuse 9 koostamiseks andmed, et ettevõtted saaksid kokku leppida pakkumuste hinnad. 08.02.2016 kell 9:45 telefonikõnes leppisid F.G ja Xxxx kokku, et OÜ Xxxxja Xxxx OÜ osalevad järgmisel AS Xxxxkorraldatud riigihangetel vastavalt kokkulepitud tingimustele. Xxxxandis teada, et kalkuleerib veel Xxxx OÜ pakkumuse hindu. 08.02.2016 kell 10:42 telefonikõnes informeeris F.G R.Lille, et ta ei jõua kahe päevaga OÜ Xxxxpakkumust riigihankele esitada. Seejuures arutasid Xxxxja F.G , et Xxxxei teavitanud seekord OÜ Xxxxesindajat piisavalt varakult hanke toimumisest, kuigi Xxxx OÜ juhatuse liige Xxxxoli hankest teavitatud varakult. 09.02.2016 esitas Xxxx OÜ ainsa pakkujana pakkumuse riigihankele. 10.02.2016 leidis hankekomisjon Xxxxosalusel, et hankele on esitanud ainsa pakkujana Xxxx OÜ pakkumuse kogumaksumusega 353 680 €, mis ka kvalifitseeriti, tunnistati vastavaks ja edukaks. Samas tegi hankekomisjon AS-i Xxxxjuhatusele ettepaneku tuginedes HD punktile 10.3.7 lükata pakkumused tagasi, kuna esitati ainult üks pakkumus. Seetõttu tunnistati hankemenetlus kehtetuks. 12.02.2016 kell 13:50 telefonikõnes kallutas XxxxXxxx helistades Xxxx OÜ ja OÜ Xxxxkonkurentsi kahjustavale koostööle, teatades, et riigihangemenetlus tuleb uuesti läbi teha, kuna OÜ Xxxxei jõudnud eelmisel hankel pakkumust teha ja AS-i Xxxxnõukogu ei luba ühe pakkujaga hankel lepingut sõlmida. Xxxxselgituste kohaselt Xxxx on uus hange vajalik, et OÜ Xxxxsaaks referentse, mis lihtsustab ettevõttel tulevikus hangetel osalemist. Seejuures kinnitas XxxxXxxx, et Xxxx OÜ pakkumus eelmisele hankele oli sobilik ja uues pakkumuses tuleks Xxxx OÜ-l vaid uued kuupäevad panna. 19.02.2016 avaldati riigihangete registris lihthanke nr xxxx hanketeade. Riigihange oli jagatud kolme ossa. 19.02.2016 kell 14:44 telefonikõnes informeeris XxxxXxxxe, et toimub uus riigihange, et ka OÜ Xxxxsaaks pakkumuse esitada. 22.02.2016 kell 15:44 ja 15:55 telefonikõnedes kallutas XxxxXxxx OÜ ja OÜ Xxxxkonkurentsi kahjustavale koostööle, juhendades F.G OÜ Xxxxnimelt riigihanke nr xxxx pakkumuse koostamisel ning tehes ettepaneku leppida kokku pakkumuse koostamisel OÜ Xxxxpakkumuse maksumuse andmed Xxxx OÜ esindaja Xxxxega. 23.02.2016 kell 10:53 saatis F.G e-kirja Xxxx, milles palus Xxxxel täita riigihanke pakkumuse lisa 6 „Teostatud tööde nimekiri“ tabel, sest Xxxxarvas, et Xxxxsaab F.G selles osas aidata. 29.02.2016 kell 10:10 telefonikõnes aitas XxxxF.G koostada riigihanke pakkumust. Seejuures kooskõlastasid ja arutasid Xxxxja F.G Xxxxkorraldust, esitada ettevõttete pakkumused selliselt, et vastavalt kokkuleppele võidaks ühe osa hankest OÜ Xxxxja teise osa Xxxx OÜ. Xxxxja F.G leppisid kokku, et Xxxxarutab Xxxxpakkumuste kokkuleppe üle ja edastab vajalikud pakkumuse andmed seejärel F.G-le. Konkurentsi kahjustava koostöö varjamise eesmärgil leppisid Xxxxja F.G kokku, et F.G edastab talle pakkumuse hindade saatmiseks oma erakirjade e-posti aadressi. 29.02.2016 kell 10:23 saatis F.G Xxxx sõnumi kirjaga, mis sisaldas e-posti aadressi: xxxx. 29.02.2016 kell 11:24 telefonikõnes kallutas Xxxx Xxxx OÜ-d ja OÜ Xxxxkonkurentsi kahjustavat kokkulepet sõlmima, teatades Xxxx, et OÜ Xxxxsaaks ühe hanke osa võita, ei pea Xxxx OÜ eelmisele hankele tehtud pakkumuse hindu muutma ning kokkuleppe saavutamiseks peaks OÜ Xxxxesitama sel korral Xxxx OÜ-st odavama pakkumuse. Seejuures selgitas Xxxx, et antud riigihange ongi sellel eesmärgil jaotatud osadeks, sest AS-i Xxxxnõukogule raske põhjendada olukorda, kui on liiga vähe pakkujaid. 04.03.2016 pakkumuste avamise protokolli kohaselt esitas Xxxx OÜ pakkumuse riigihanke
  22. ja
  23. osale maksumusega vastavalt 182 207 €, 151 017 € ja 16 210 € ning XxxxAS esitas pakkumuse riigihanke
  25. ja
  26. osale maksumusega vastavalt 116 906 €, 97 751 € ja 35 014 €. OÜ Xxxxpakkumust tähtajaks 04.03.2016 ei esitanud. 30.03.2016 kvalifitseerimise protokolli kohaselt kvalifitseeriti XxxxAS riigihanke
  27. ja
  28. osas ning Xxxx OÜ pakkumus kvalifitseeriti riigihanke
  29. osas. 30.03.2016 pakkumuste vastavaks tunnistamise protokolliga tunnistati XxxxAS pakkumus vastavaks riigihanke
  30. ja
  31. osas ning Xxxx OÜ pakkumus riigihanke
  32. osas. 30.03.2016 pakkumuste edukaks tunnistamise protokolliga tunnistati Xxxx OÜ pakkumus edukaks riigihanke
  33. osas ja XxxxAS pakkumused tunnistati edukaks riigihanke
  34. ja
  35. osas; 25.04.2016 pakkumuste edukaks tunnistamise protokolliga tunnistati XxxxAS pakkumused edukaks riigihanke
  36. ja
  37. osas. 10 Xxxx OÜ pakkumus lükati vastavalt hankedokumentide punktile 10.3.5 tagasi, sest hankemenetluse toimumise ajal on hankijale saanud teatavaks andmed, mis välistavad või muudavad hanke läbiviimise hankija jaoks ebaotstarbekaks. Seega tegutses OÜ XxxxXxxxkihutamisel riigihangetel nr xxxx „AFS seadmete montaaž ja materjalid 2016-2017“ ja nr xxxx „AFS seadmete montaaž ja materjalid 2016-2017 II“ osaledes konkurendi Xxxx OÜ-ga kooskõlastatult määrates AS-i Xxxxsuhtes kindlaks riigihanke hinna. 1.8 Eelkirjeldatust ilmneb, et F.G OÜ Xxxxjuhtivtöötaja ja pädeva esindajana ning XxxxXxxx OÜ juhatuse liikmena sõlmisid konkurentidena AS-i Xxxxkorraldatud riigihangetel osalemisel AS-i Xxxxturvangu- ja sideameti juhataja Xxxxkihutamisel
  38. kevadest kuni
  39. veebruarini korduvalt konkurentsi kahjustavaid kokkulepped, leppides kokku AS-i Xxxxpoolt korraldatavatel hangetel esitatavate pakkumuste hinnad. Seejuures kallutas AS Xxxxturvangu- ja sideameti juhataja Xxxxkorduvalt Xxxx OÜ esindajat Xxxxe juhendama OÜ Xxxxesindajat Tõnu F.G riigihangetes pakkumuste koostamisel ning edastama talle andmed hindade kohta riigihankele pakkumuse koostamiseks ja esitamiseks. Vastavalt eelnevalt kokkulepitud tingimustele esitasid Xxxx OÜ ja OÜ XXXX korduvalt kooskõlastatult pakkumused AS Xxxxkorraldatud riigihangetele. Eeltoodud tegevustega määrasid OÜ Xxxxja Xxxx OÜ konkurentidena kolmandate isikute suhtes kindlaks pakkumuse hinnad AS Xxxxpoolt hallataval Eesti Vabariigi raudteeautomaatika seadmete montaaži ja materjali riigihangetel. Eelkirjeldatud kokkulepete ja kooskõlastatud tegevusega AS-i Xxxxkorraldatud riigihangetel rikkus F.G OÜ Xxxxjuhtivtöötaja ja pädeva esindajana konkurentsiseaduse § 4 lg 1 p 1 (KonkS) sätestatut, mille kohaselt on keelatud konkurentsi kahjustava eesmärgi või tagajärjega ettevõtjate vaheline kokkulepe ja kooskõlastatud tegevus, sealhulgas otsene või kaudne kolmandate isikute suhtes hinna- ja muude kauplemistingimuste kindlaksmääramine. F.G kui OÜ Xxxxjuhtivtöötaja ja pädev esindaja, tegutsedes ettevõtja tegevusalaga seotud valdkonnas oma tööülesannete täitmisel, sõlmis konkurentsi kahjustavad kokkulepped ja kooskõlastas tegevusi Eesti Vabariigi raudteeautomaatika seadmete hankimise ja teenuste teostamise turul tegutseva OÜ Xxxxhuvides. Lähtuvalt eeltoodust on alus F.G eelkirjeldatud konkurentsi kahjustavat koostööd ette heita OÜ-le Xxxxkui juriidilisele isikule. Seega pani F.G toime

§ 400

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o sõlmis riigihangetel konkurentsi kahjustavad konkurentidevahelised kokkulepped ja osales kooskõlastatud tegevustes, millega määratakse otseselt või kaudselt kolmandate isikute suhtes kindlaks hind. 2. Veel süüdistatakse F.G dokumendi võltsimises, s.o

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja võltsitud dokumendi kasutamises, s.o

§ 345

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises alljärgnevalt: F.G töötab alates 1.06.2010 OÜ Xxxxmüügijuhina. OÜ Xxxxjuhatuse liikme Xxxxülesandel oli F.G töökohustuseks olla OÜ Xxxxkontaktisikuks AS-i Xxxxpoolt korraldatavatel hangetel, selgitada välja hangetel osalemiseks vajalikud nõuded, valmistada ette OÜ Xxxxpakkumused. F.G võltsis AS-i Xxxxturvangu- ja sideameti juhataja Xxxxkihutamisel korduvalt dokumenti ja dokumente esitamiseks AS-i Xxxxkorraldatud riigihangetel, mille alusel AS-i Xxxxhankekomisjon kvalifitseeriks riigihankel pakkujana OÜ XXXX Service, järgnevatel asjaoludel. 2.1. AS Xxxxlihthange nr xxxx „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja materjalid“: Hanke eest vastutavaks isikuks oli muuhulgas AS-i Xxxxturvangu- ja sideameti juhataja Xxxx, kelle ülesandeks oli hankelepingu ettevalmistamise ettevõtte sisene menetlus ja hankelepingu täitmine. Xxxxkihutas OÜ Xxxxesindajat F.G AS-i Xxxxkorraldatud riigihangetel OÜ 11 Xxxxkvalifitseerumise eesmärgil võltsima dokumente ja kasutama teadvalt võltsitud dokumente hankemenetluses järgnevalt. 2014. aastal kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 07.05.2014 tegi XxxxF.G-le ettepaneku, et OÜ Xxxxvõiks osaleda pakkujana AS-i Xxxx korraldataval raudteeautomaatika hankel. Pakkumuse vormistamiseks lubas Xxxxedastada Tõnu F.G-le vajalikud andmed riigihanke pakkumusel osalemiseks nõutud referentside ning litsentside kohta, mis OÜ-l Xxxx puudusid. 13.05.2014 avaldati riigihangete registris lihthanke nr xxxx „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja materjalid“ hanketeade. Hankedokumentides sätestatud pakkujate kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste miinimumnõuete punkti 5.1. kohaselt pidi pakkuja ajavahemikus 2011-2013 olema täitnud vähemalt ühe lepingu CJ2 tüüpi raudtee automaatsete foorisignalisatsioonide seadmekappide montaažitöödeks Eesti Vabariigi territooriumil. Punkti 5.1.1. kohaselt pidi pakkuja kvalifikatsiooni tõestamiseks esitama info lepingu kohta – kellega sõlmiti, kuna ja mis mahus. Punkti 5.2. kohaselt pidi pakkuja omama Xxxxmontaažitehnoloogia kasutusõiguse pakkumuse esitamise ajal kehtivat litsentsi XxxxLtd., CX-One täispaketi litsentsi ning DesignWork 5.0 tarkvara litsentsi. Punkti 5.2.1. kohaselt pidi pakkuja esitama vajalikud tõendid nimetatud nõudele vastavuse kohta. OÜ Xxxxei vastanud nendele pakkujate kvalifitseerumistingimustele, kuid võimaldamaks OÜ-l Xxxxnimetatud riigihankel pakkujana kvalifitseeruda, võltsis F.G Xxxxkihutamisel kahte dokumenti järgnevalt. Hanke avaldamise päeval 13.05.2014 kell 13:26 edastas XxxxF.G-le e-kirjaga hankedokumendid. Xxxxkallutas F.G võltsima ja teadvalt esitama AS-i Xxxxkorraldatud riigihankel OÜ Xxxxpakkumuses võltsitud dokumente, saates 15.05.2014 kell 10:16 Xxxxe-kirja, milles andis F.G-le korralduse märkida OÜ Xxxxpakkumusse järgnevad fiktiivsed referentsid ja litsentsid: „Alltöövõtt 2013 aastal firmale Xxxx OÜ: markeerimistööd ja osaline CJ2 tüüpi automaatika montaaž, testimine. Weidmuelleri liidese kood XXXX. Xxxx litsensikood xxxx“. Samal päeval kell 12:56 kallutas XxxxF.G võltsima ja esitama riigihankel teadvalt võltsitud dokumente, edastades e-kirjaga T. F.G-le veel lisaks riigihankel pakkumuse esitamisel vajaminevate litsentside andmed: „DesignWork 5.0. Unit Nr. xxxx. Access Code XXXX“. F.G koostas I. Süldilt saadud andmete põhjal OÜ Xxxxpakkumuse hankele, märkides pakkumuse lehele 13 järgneva teksti: „Ajavahemikus 2011-2013 täidetud automaatsete foorisignaalide montaažitööde lepingute nimekiri koos maksumuste ja kuupäevadega. Alltöövõtt 2013 aastal firmale Xxxx OÜ: markeerimistööd ja osaline CJ2 tüüp automaatika montaaž, testimine. Maksumus: 28 000 EUR. Juuli 2012“ ja pakkumuse lehele 14 järgneva teksti: „Weidmüller Interface GMBH ja Co KG montaažitehnoloogia kasutusõiguse, OMRPN CX-ONE ja designwork 5.0 tarkvara litsentside koopiad. Weidmuelleri liidese kood XXXX. Xxxx litsensikood xxxx. DesignWork 5.0. Unit Nr. xxxx. Access Code XXXX“ ning lasi pakkumuse dokumendid, sealhulgas ebaõigeid andmeid sisaldavad leheküljed 13 ja 14, allkirjastada OÜ Xxxxjuhatuse liikmel Xxxx. Sellise tegevusega pani F.G toime kahe dokumendi võltsimise, sest tegelikult ei olnud OÜ Xxxxaastatel 2011-13 teostanud Xxxx OÜ-le markeerimistöid ja CJ2 tüüpi automaatika montaažitöid ning OÜ-l Xxxxei olnud Xxxxmontaažitehnoloogia kasutusõiguse kehtivat litsentsi XxxxLtd., CXOne täispaketi litsentsi ning DesignWork 5.0 tarkvara litsentsi. Seega võltsis F.G Xxxxkihutamisel kahte dokumenti, kandes neisse Xxxx poolt edastatud ebaõiged andmed OÜ Xxxxhankele kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste kohta, eesmärgiga esitada need AS-i Xxxxlihthankel nr xxxx „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja materjalid“ kvalifitseerumise eesmärgil OÜ Xxxxpakkumuses. Seejärel esitas F.G 21.05.2014 OÜ Xxxx pakkumuse AS-i Xxxxhankekomisjonile eesmärgiga kvalifitseeruda hankele „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja 12 materjalid“, olles teadlik, et pakkumuse dokumentides on esitatud tegelikkusele mittevastavad andmed. 26.05.2014 allkirjastas Xxxxhankekomisjoni liikmena pakkujate kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrolli ja pakkumuste vastavuse kontrollimise, hindamise ning edukaks tunnistamise protokolli. Hankekomisjon otsustas, tuginedes F.G poolt OÜ Xxxxesindajana esitatud võltsitud dokumentidele, et XxxxOÜ pakkumus vastab kvalifitseerimise tingimustele ja tunnistas pakkumuse vastavaks. Seega kasutas F.G teadvalt Xxxxkihutamisel AS-i Xxxxhankel nr xxxx „Tapa-Narva raudteeliini ülesõiduautomaatika montaaž ja materjalid“ kvalifitseerumise eesmärgil OÜ Xxxxpakkumuses teadvalt kahte võltsitud dokumenti, millesse olid kantud ebaõiged andmed OÜ Xxxxhankele kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste kohta. 2.2. AS Xxxxlihthange nr xxxx „CTC Neman seadmete montaaž ja materjalid“: Hanke eest vastutavaks isikuks oli muuhulgas AS-i Xxxxturvangu- ja sideameti juhataja Xxxx, kelle ülesandeks oli hankelepingu ettevalmistamise ettevõtte sisene menetlus ja hankelepingu täitmine. Xxxxkihutas OÜ Xxxxesindajat F.G AS-i Xxxxkorraldatud riigihankel OÜ Xxxxkvalifitseerumise eesmärgil võltsima dokumente ja kasutama teadvalt võltsitud dokumente hankemenetluses järgnevalt. 2014. aastal kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 11.07.2014 ltegi Xxxx XxxxF.G-le ettepaneku, et OÜ Xxxxvõiks osaleda pakkujana AS-i Xxxxkorraldataval raudteeautomaatika hankel. Pakkumuse vormistamiseks lubas Xxxxedastada F.G-le vajalikud andmed riigihanke pakkumusel osalemiseks nõutud referentside ning litsentside kohta, mis OÜ-l Xxxxpuudusid. 19.08.2014 avaldati riigihangete registris lihthanke nr xxxx „CTC Neman seadmete montaaž ja materjalid“ teade. Hankedokumentides sätestatud pakkujate kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste miinimumnõuete punkti 5.2. kohaselt pidi pakkuja omama lepingu täitmiseks kehtivat Xxxxmontaažitehnoloogia RailDesigner 5.0 kasutusõigust, DesignWork 5.0 projekteerimistarkvara kasutusõigust ning Cx-One tarkvara kasutusõigust. Vastavalt punktile 5.2.1. pidi pakkuja esitama punktis 5.2 toodud kehtivad tarkvara litsentside aktiveerimiskoodid. OÜ Xxxxei vastanud sellele pakkujate kvalifitseerumistingimusele, kuid võimaldamaks OÜ-l Xxxxnimetatud riigihankel pakkujana kvalifitseeruda, võltsis F.G Xxxxkihutamisel dokumenti järgnevalt. Hanke avaldamise päeval 19.08.2014 kell 12:15 saatis Xxxxe-kirjaga F.G-le riigihanke hankedokumendid. Xxxxkihutamise tulemusena koostas F.G kooskõlastatult XxxxOÜ Xxxxpakkumuse hankele, märkides pakkumuse lehele 13 I. Süldilt 15.05.2014 e-kirjadega saadud järgnevad andmed: „Kehtiva tarkvara litsentside aktiviseerimiskoodid. Weidmuelleri liidese kood XXXX. Xxxx litsentsikood xxxx. DesignWork 5.0. Unit Nr. xxxx. Access Code XXXX“ ja lasi 27.08.2014 pakkumuse dokumendid, sealhulgas sealhulgas ebaõigeid andmeid sisaldava lehekülje 13, allkirjastada OÜ Xxxxjuhatuse liikmel Xxxx. Sellise tegevusega pani F.G toime dokumendi võltsimise, sest tegelikult ei olnud OÜ-l XxxxXxxxmontaažitehnoloogia RailDesigner 5.0 kasutusõigust, DesignWork 5.0 projekteerimistarkvara kasutusõigust ning Cx-One tarkvara kasutusõigust. Seega võltsis F.G Xxxxkihutamisel dokumenti, kandes sellesse Indrek Sõldi poolt edastatud ebaõiged andmed OÜ Xxxxhankele kvalifitseerimise tehniliste tingimuste kohta, eesmärgiga esitada see AS-i Xxxxlihthankel nr xxxx „CTC Neman seadmete montaaž ja materjalid“ kvalifitseerumise eesmärgil OÜ Xxxxpakkumuses. Seejärel 27.08.2014 esitas F.G OÜ Xxxx pakkumuse AS-i Xxxxhankekomisjonile eesmärgiga kvalifitseeruda hankele „CTC Neman seadmete montaaž ja materjalid“, olles teadlik, et pakkumuse dokumentides on esitatud tegelikkusele mittevastavad andmed. 29.08.2014 allkirjastas Xxxxhankekomisjoni liikmena pakkujate kvalifitseerimise tingimustele vastavuse kontrolli ja pakkumuste vastavuse kontrollimise, hindamise ning edukaks tunnistamise 13 protokolli. Hankekomisjon otsustas, tuginedes F.G poolt OÜ Xxxxesindajana esitatud võltsitud dokumendile, et OÜ Xxxxpakkumus vastab kvalifitseerimise tingimustele ja tunnistas pakkumuse vastavaks. Seega kasutas F.G teadvalt Xxxxkihutamisel AS-i Xxxxhankel nr xxxx „CTC Neman seadmete montaaž ja materjalid“ kvalifitseerumise eesmärgil OÜ Xxxxpakkumuses teadvalt võltsitud dokumenti, milles olid kantud ebaõiged andmed OÜ Xxxxhankele kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste kohta. 2.3 AS Xxxxlihthange nr xxxx „Tamsalu, Rakke ja Betooni ülesõidukohtade automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“: Hanke eest vastutavateks isikuteks olid hankekomisjoni liikmed, sealhulgas hääleõigusega liige Xxxx. Xxxxkihutas OÜ Xxxxesindajat F.G AS-i Xxxxkorraldatud riigihankel OÜ Xxxxkvalifitseerumise eesmärgil võltsima dokumente ja kasutama teadvalt võltsitud dokumente hankemenetluses järgnevalt. 2015.aastal kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 29.09.2015 tegi XxxxF.G-le ettepaneku, et OÜ Xxxxvõiks osaleda pakkujana AS-i Xxxxkorraldataval raudteeautomaatika hankel. Pakkumuse vormistamiseks lubas Xxxxedastada F.G-le vajalikud andmed riigihanke pakkumusel osalemiseks nõutud referentside ning litsentside kohta, mis OÜ-l Xxxxpuudusid. 29.09.2015 avaldati riigihangete registris lihthanke nr xxxx „Tamsalu, Rakke ja Betooni ülesõidukohtade automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“ hanketeade. Hankedokumentides sätestatud pakkujate kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste miinimumnõuete punkti 5.1. kohaselt pidi pakkuja viimase nelja aasta (2011 – 2014) jooksul olema täitnud vähemalt ühe töövõtulepingu maksumusega vähemalt 50 000 (viiskümmend tuhat) € raudtee signalisatsiooniseadmete montaažitööde osas; Vastavalt punktile 5.1.1. pidi pakkuja esitama LISA 6 vormil pakkuja poolt viimase nelja aasta jooksul täidetud raudtee signalisatsiooniseadmete montaaži töövõtulepingute loetelu koos lepingu maksumuse, sõlmimise kuupäeva ja infoga lepingu täitmise asukoha osas ning Tellija(

  1. te)kohta. Punkti 5.4. kohaselt pidi pakkuja omama hanke pakkumuste avamise hetkel tarkvarapakettide Xxxx, Xxxxja Xxxxkehtivaid litsentse. Vastavalt punktile 5.4.1. pidi pakkuja esitama vastavate dokumentide koopiad pakkumuse koosseisus. OÜ Xxxxei vastanud nendele pakkujate kvalifitseerumistingimustele, kuid võimaldamaks OÜ-l Xxxxnimetatud riigihankel pakkujana kvalifitseeruda, võltsis F.G Xxxxkihutamisel kahte dokumenti järgnevalt. Xxxxkihutamise tulemusena koostas F.G Xxxxkooskõlastatud andmete põhjal OÜ Xxxxpakkumuse, märkides pakkumusse Xxxx15.05.2014 e-kirjadega saadud järgnevad andmed HD lisa 6 vormile: „Alltöövõtt firmale Xxxx OÜ markeerimistööd ja osaline CJ2 tüüpi automaatika montaaz, testimine“, lepingu kehtivuse aasta „2013“ ja lepingu maksumus „28 000 EUR“. Samuti märkis F.G pakkumusse järgnevad andmed: „xxxx. Weidmuelleri liidese kood XXXX. Xxxx litsentsikood xxxx. DesignWork 5.0. Unit Nr. xxxx. Access Code XXXX“. 13.10.2015 lasi F.G allkirjastada pakkumuse, sealhulgas ebaõigeid andmeid sisaldavad lehed, OÜ Xxxxjuhatuse liikmel Xxxx. Sellise tegevusega pani F.G toime kahe dokumendi võltsimise, sest tegelikult ei olnud OÜ Xxxxaastatel 2011-13 teostanud Xxxx OÜ-le markeerimistöid ja CJ2 tüüpi automaatika montaažitöid ning OÜ-l Xxxxei olnud Xxxxmontaažitehnoloogia kasutusõiguse kehtivat litsentsi XxxxLtd., CXOne täispaketi litsentsi ning DesignWork 5.0 tarkvara litsentsi. Seega võltsis F.G Xxxxkihutamisel kahte dokumenti, kandes neisse Xxxxpoolt edastatud ebaõiged andmed OÜ Xxxxhankele kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste kohta, eesmärgiga esitada need AS-i Xxxxlihthankel nr xxxx „Tamsalu, Rakke ja Betooni ülesõidukohtade automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“ kvalifitseerumise eesmärgil OÜ Xxxxpakkumuses. Seejärel 13.10.2015 esitas F.G OÜ Xxxx pakkumuse AS-i Xxxxhankekomisjonile, laadides selle üles riigihangete registrisse, eesmärgiga kvalifitseeruda hankele „Tamsalu, Rakke ja Betooni 14 ülesõidukohtade automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“, olles teadlik, et pakkumuse dokumentides on esitatud tegelikkusele mittevastavad andmed. 15.10.2015 kvalifitseeris hankekomisjon, tuginedes F.G poolt OÜ Xxxxesindajana esitatud võltsitud dokumentidele, OÜ Xxxxpakkumuse. Seega kasutas F.G Xxxxkihutamisel teadvalt AS-i Xxxxhankel nr xxxx „Tamsalu, Rakke ja Betooni ülesõidukohtade automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“ kvalifitseerumise eesmärgil OÜ Xxxxpakkumuses võltsitud dokumente, millesse olid kantud ebaõiged andmed OÜ Xxxxhankele kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste kohta. 2.4 AS Xxxxavatud rahvusvaheline hange nr xxxx „Tapa-Tartu liini 13 ülesõidukoha automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“: Hanke eest vastutavateks isikuteks olid hankekomisjoni liikmed, sealhulgas hääleõigusega liige I. Süld. Xxxxkihutas OÜ Xxxxesindajat F.G AS-i Xxxxkorraldatud riigihankel OÜ Xxxxkvalifitseerumise eesmärgil võltsima dokumente ja kasutama teadvalt võltsitud dokumente hankemenetluses järgnevalt. 2015. aastal kohtueelse menetlusega täpselt tuvastamata ajal, kuid enne 30.11.2015 tegi XxxxF.G-le ettepaneku, et OÜ Xxxxvõiks osaleda pakkujana AS-i Xxxxkorraldataval raudteeautomaatika hankel. Pakkumuse vormistamiseks lubas Xxxxedastada F.G-le vajalikud andmed riigihanke pakkumusel osalemiseks nõutud referentside ning litsentside kohta, mis OÜ-l Xxxxpuudusid. 30.11.2015 avaldati riigihangete registris hanke nr xxxx „Tapa-Tartu liini 13 ülesõidukoha automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“ hanketeade. Hankedokumentides sätestatud pakkujate kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste miinimumnõuete punkti 5.1. kohaselt pidi pakkuja viimase nelja aasta (2011 – 2014) jooksul olema täitnud vähemalt ühe töövõtulepingu maksumusega vähemalt 50 000 (viiskümmend tuhat) € raudtee signalisatsiooniseadmete montaažitööde osas; Vastavalt punktile 5.1.1. pidi pakkuja esitama LISA 6 vormil pakkuja poolt viimase nelja aasta jooksul täidetud raudtee signalisatsiooniseadmete montaaži töövõtulepingute loetelu koos lepingu maksumuse, sõlmimise kuupäeva ja infoga lepingu täitmise asukoha osas ning Tellija(
  2. te)kohta. Punkti 5.4. kohaselt pidi pakkuja omama hanke pakkumuste avamise hetkel tarkvarapakettide Xxxx, Xxxxja Xxxxkehtivaid litsentse. Vastavalt punktile 5.4.1. pidi pakkuja esitama vastavate dokumentide koopiad pakkumuse koosseisus. OÜ Xxxxei vastanud nendele pakkujate kvalifitseerumistingimustele, kuid võimaldamaks OÜ-l Xxxxnimetatud riigihankel pakkujana kvalifitseeruda, võltsis F.G Xxxxkihutamisel kahte dokumenti järgnevalt. Xxxxkihutamise tulemusena koostas F.G Xxxxkooskõlastatud andmete põhjal koostas OÜ Xxxxpakkumuse, märkides pakkumusse Xxxx15.05.2014 e-kirjadega saadud järgnevad andmed HD lisa 6 vormile: „Alltöövõtt firmale Xxxx OÜ markeerimistööd ja osaline CJ2 tüüpi automaatika montaaz, testimine“, lepingu kehtivuse aasta „2013“ ja lepingu maksumus „28 000 EUR“. Samuti märkis F.G pakkumusse järgnevad andmed: „Xxxx liidese kood XXXX. Xxxx litsentsikood xxxx. DesignWork 5.0. Unit Nr. xxxx. Access Code XXXX“. Samuti lisas F.G OÜ Xxxxpakkumuse dokumentide hulka I. Süldilt 06.10.2015 saadud Xxxxkinnituskirja, kui hankedokumentide p 5.3.1. kohaselt esitatava dokumendi. 13.01.2016 lasi F.G allkirjastada pakkumuse, sealhulgas ebaõigeid andmeid sisaldavad dokumendid, OÜ Xxxxjuhatuse liikmel Xxxx. Sellise tegevusega pani F.G toime kahe dokumendi võltsimise, sest tegelikult ei olnud OÜ Xxxxaastatel 2011-13 teostanud Xxxx OÜ-le markeerimistöid ja CJ2 tüüpi automaatika montaažitöid ning OÜ-l Xxxxei olnud Xxxxmontaažitehnoloogia kasutusõiguse kehtivat litsentsi XxxxLtd., CXOne täispaketi litsentsi ning DesignWork 5.0 tarkvara litsentsi. Seega võltsis F.G Xxxxkihutamisel kahte dokumenti, kirjutades neisse ebaõiged andmed OÜ Xxxxhankele kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste kohta, eesmärgiga esitada need AS-i Xxxxriigihankel nr xxxx „Tapa-Tartu liini 13 ülesõidukoha automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“ kvalifitseerumise eesmärgil OÜ Xxxxpakkumuses. 15 Seejärel esitas F.G 13.01.2016 OÜ Xxxx pakkumuse AS-i Xxxxhankekomisjonile, laadides selle üles riigihangete registrisse, eesmärgiga kvalifitseeruda hankele „Tapa-Tartu liini 13 ülesõidukoha automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“, olles teadlik, et pakkumuse dokumentides on esitatud tegelikkusele mittevastavad andmed. 18.01.2016 otsustas hankekomisjon mitte kvalifitseerida OÜ Xxxxpakkumus. F.G poolt OÜ Xxxxesindajana esitatud võltsitud dokumentidele tuginedes leidis hankekomisjon, et pakkuja vastab tingimustele selles osas, et pakkuja peab omama pakkumuse esitamise ajal Xxxx(või samaväärse) montaažitehnoloogia kasutusõiguse kehtivat kinnituskirja ja pakkuja peab omama pakkumuste avamise hetkel tarkvarapakettide Xxxx, Xxxxja Xxxxkehtivaid litsentse. Hankekomisjon leidis, et OÜ Xxxxpakkumus ei vasta tingimusele, mille kohaselt pidi pakkuja aastatel 2011-14 olema täitnud vähemalt ühe töövõtulepingu maksumusega vähemalt 50 000 € raudtee signalisatsiooniseadmete montaažitööde osas, kuna OÜ Xxxxpakkumuses oli esitatud kaks lepingut maksumusega 28 000 € ja 30 000 €, mitte hankedokumentide p 5.1. nõutud üks leping maksumusega vähemalt 50 000 €. Seega kasutas F.G Xxxxkihutamisel teadvalt AS-i Xxxxhankel nr xxxx „Tapa-Tartu liini 13 ülesõidukoha automaatikaseadmete montaaž ja materjalid“ kvalifitseerumise eesmärgil OÜ Xxxxpakkumuses kolme võltsitud dokumenti, milles olid kirjutatud ebaõiged andmed OÜ Xxxxhankele kvalifitseerimise tehniliste ja kutsealaste tingimuste kohta. 2.5 Seega pani F.G toime

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o dokumendi võltsimise, mille alusel on võimalik omandada õigusi või vabaneda kohustustest. 2.6 Seega pani F.G toime

§ 345

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga omandada õigusi või vabaneda kohustustest. F.G, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus

§ 400

lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale F.G-le karistuseks rahalist karistust 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära (päevamäär 37,20 eurot), s.o 5580 (viis tuhat viissada kaheksakümmend) eurot.

§ 344

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o 1488 (üks tuhat nelisada kaheksakümmend kaheksa) eurot.

§ 345

lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 40 (nelikümmend) päevamäära, s.o 1488 (üks tuhat nelisada kaheksakümmend kaheksa) eurot.

§ 64

lg 1 alusel lugeda üksikkaristustest kergemad karistuse kaetuks raskeima karistusega, mõistes karistuseks kuritegude kogumi eest 150 (ükssada viiskümmend) päevamäära, s.o 5580 (viis tuhat viissada kaheksakümmend) eurot.

§ 73

lg 1,2,3 alusel määrata, et F.G poolt kuulub koheselt ärakandmisele rahaline karistus 50 (viiskümmend päevamäära), s.o 1860 (üks tuhat kaheksasada kuuskümmend) eurot. Ülejäänud rahaline karistus 100 (ükssada) päevamäära, s.o 3720 (kolm tuhat seitsesada kakskümmend) eurot jätta täitmisele pööramata, kui F.G ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatavale on selgitatud kohustust tasuda sundraha 705 eurot. KOHTU SEISUKOHT 16 Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et F.G poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Karistus vastab tegude raskusele ning süüdlase isikule. Arvestades eeltoodut tuleb F.G esitatud süüdistuses

§ 344

lg 1, § 345 lg 1 ja § 400 lg 2 p 1 järgi süüdi tunnistada ja mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Eha Popova Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.