2. Süüdi mõista G.
S § 345 lg 1 järgi ning KarS § 63 lg 1 alusel karistada KarS § 345 lg 1 järgi vangistusega 3 (kolm) kuud
dokumendi võltsimises. Peale selle süüdistatakse G.N selles, et tema esitas 23.01.2015 eelnevalt enda poolt võltsitud sõiduauto Volkswagen Passat Variant registreerimisnumbriga * müügilepingu Hiiu maakonnas Kärdla linnas Posti 4 asuvas Maanteeameti Lääne regiooni liiklusregistri Kärdla büroos ametnikule, mille alusel omandas õiguse sõiduauto ümberregistreerimiseks enda nimele. Eeltoodu alusel süüdistatakse G.
võltsitud dokumendi kasutamises. Peale selle süüdistatakse G.N selles, et tema 10.10.2015 kella 14:45 paiku * maakonnas * vallas * külas * Selveri parklas ähvardas K P tapmisega, öeldes, et lööb ta maha ning et ta lõpetab siinsamas vereloigus. Seejärel püüdis kannatanut vasaku käega lüüa, kuna aga K P tõmbas pea eest ära, siis löök tabas riivamisi kannatanu huult. Seejärel ütles K P´le, et kui ta oma suud kinni ei hoia, ei ole see veel lõppenud. Arvesse võttes G.N vägivaldset ja äkilist iseloomi ning asjaolu, et G.N on ka varem kannatanu suhtes füüsilist vägivalda kasutanud, tajus K P reaalset ohtu enda elule. Eeltoodu alusel süüdistatakse G.
tapmisega ähvardamises. Kannatanud on andnud nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks / tl 5-6, 49/. Prokuröri poolt kohtus G.N ’le nõutud karistus: Süüdi tunnistada G.
S § 63 lg 1 alusel vangistusega 3 kuud. Süüdi tunnistada G.
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistada vangistusega 2 kuud. Kars § 64 lg 1 alusel mõista liitkaristus 3 kuud vangistust, lugedes kergema karistus kaetuks raskema karistusega. KarS § 73 lg 1,3 jätta 3 kuud vangistust tingimuslikult täitmisele pööramata, kui G.N 1 aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. 2 1-16-10840 Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab G.N süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi – ei ole esitatud. Tõkendit ei ole kohaldatud. Asitõendid puuduvad. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p-le 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb G.N’lt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 645 eurot (1,5 * 430). Ekspertiisitasu on kriminaalmenetluse kulu KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt ja käesolevas kriminaalasjas on käekirjaekspertiisi (26.05.2016 akt nr *) tasu 564 eurot /tl 27/. Piia Jaaksoo kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.