XXX, isikukood XXX, Vene Föderatsiooni kodanik, põhiharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, töökoht puudub, varem kriminaalkorras karistatud - Ida-Viru Maakohtu 16.11.2000 otsusega KrK §202 ja §15 lg.2 - §139 lg.2 p.1, 3 järgi vangistusega 6 kuud tingimisi katseajaga 1 aasta - Ida-Viru Maakohtu 27.05.2002 otsusega KrK Süüdistatav §203 lg.1 järgi arestiga 1 kuu - Ida-Viru Maakohtu 21.05.2003 otsusega KrK §17 lg.6 - §139 lg.2 p.2, 3; §207 lg.1 ja §140 lg.2 p.3 järgi rahalise karistusega 127,82 eurot - Tallinna Linnakohtu 20.06.2005 otsusega KarS §25 lg.2 - §199 lg.2 p.4 järgi vangistusega 1 kuu Oli kahtlustatavana kinni peetud 25.12.2010 – 27.12.2010 Juhindudes KrMS §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg,1 ja §319 lg.1, 2, maakohus 1 OTSUSTAS: Süüdi tunnistada D.I
1, 3 järgi ning mõista karistuseks 3 (kolm) kuud vangistust. Süüdi tunnistada D.I
lg.2 p.4, 7, 8 järgi ning mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust.
lg.1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks karistusega ja mõista D.I-le liitkaristuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. raskeima
lg.1 alusel arvata D.I karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 25.12.2010 – 27.12.2010, s.o. kokku 3 (kolm) päeva ning lõplikult kuulub D.I kandmisele 8 (kaheksa) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistus 8 (kaheksa) kuud 27 (kakskümmend seitse) päeva jäetakse D.I suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas
lg.1 p.1 – 5 sätestatud kontrollnõudeid.
lg.3 alusel määrata katseajaks 2 (kaks) aastat.
lg.1 p.1 – 5 alusel on D.I käitumiskontrolli ajal katseajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 (viieteistkümneks) päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata D.I katseajaks Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva Võlaõigusseaduse §1043 ja §1045 lg.1 p.5 alusel välja mõista D.I-lt tsiviilhagi katteks xxx (registrikood 10490531, asukoht xxx xxx, a/ nr.10002060189001 AS SEB Pank) kasuks 311 (kolmsada üksteist) eurot 89 senti. Välja mõista D.I-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Sergei POLITŠEV) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 139 (ükssada kolmkümmend üheksa) eurot 2 20 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. kaitsjale Sundraha ja menetluskulud tuleb D.I tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 14.11.2012. Süüdistused D.I on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse - xxx läbi ja püüdis koos Oxxx Kxxxa varastada xxx-xxx asuvalt xxx kuuluvalt territooriumilt 46 meetrit formaliinitsehhile kuuluvat sidekaablit (maksumusega 3220 EEK, s.o. 205,80 €), kuid vargus jäi lõpule viimata valvuri sekkumise tõttu. Kaabli taastamistööde maksumus on 311,89 € - sisenes xxx koos Dxxx Gxxi ja Axxx Pxxxa ukseluku lõhkumise teel xxx – 12 xxx asuvasse Mxxx Txxx kuuluvasse korterisse ja varastas sealt 3 plastikkent koos aknalaudadega (6000 EEK, s.o. 383,47 €). Lisaks varastas ta ajavahemikul xxx sama maja esimeses sissekäigus asuvatest xxx kuuluvatest korteritest 11 plastikakent (1650 €), 9 klaaspaketti (270 €), 7 aknalauda (280 €) ja 34 liistu (100 €). Varastatud esemete kogumaksumus on 2683,47 €. Seega pani D.I isikuna, kes on varem toime pannud varguse, võttes ära võõraid vallasasju nende ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt ja sissetungimisega, toime KarS §199 lg.2 p.4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo. D.I on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta tungis xxx koos Sxxxi Gxxx, Axxxr Mxxx ja Rxxx Paxxxa xxx asuva xxx Bxxx territooriumil asuvasse mittetöötavasse pumbajaama, kust võttis nelja elektrikilbi metalluksed (25,20 €). Seega D.I , tungides tahte vastaselt võõrasse hoonesse, kui see on toime pandud vähemalt teist korda ja grupi poolt, pani toime KarS §266 lg.2 p.1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe 3 Prokuröri abi Ave Arnim, süüdistatav D.I ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politšev sõlmisid 14.08.2012 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §266 lg.2 p.1, 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 3 kuud vangistust ja KarS §199 lg.2 p.4, 7, 8 järgi karistuseks 9 kuud vangistust. KarS §64 lg.1 alusel tuleb kergem karistus lugeda kaetuks raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 9 kuud vangistust. KarS §68 lg.1 alusel tuleb 3 eelvangistuse päeva arvata karistuse hulka ning vangistus 8 kuud 27 päeva tuleb KarS §74 lg.1, 3 alusel jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 2 aastat koos KarS §75 lg.1 p.1 – 5 sätestatud käitumiskontrolli nõuete täitmisega. Kannatanu xxx tsiviilhagi 311,89 € kuulub rahuldamisele. Süüdistatavalt kuuluvad väljamõistmisele kriminaalmenetluse kulud. Maakohtu istung Prokuröri abi Ave Arnim jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus D.I KarS §266 lg.2 p.1, 3 ja §199 lg.2 p.4, 7, 8 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav D.I jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. D.I-le on esitatud süüdistused valdaja tahte v astaselt võõrasse hoonesse ebaseaduslikus tungimises ja varguste toimepanemise eest. Tutvunud kriminaalasja materjalidega, leidis maakohus, et D.I tuleb KarS §266 lg.2 p.1, 3 ja §199 lg.2 p.4, 7, 8 järgi süüdi tunnistada. KarS §266 lg.2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni kolmeaastase vangistuse, KarS §199 lg.2 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele ning süüdistatava isikule. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – vangistus 9 kuud. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetsete kuritegude raskust, nende toimepanemise asjaolusid ja süüdistatava isikut. 4 Põhjendatud on eelvangistuse arvamine karistuse hulka ning karistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine katseajaga 2 aastat. Käesoleva kriminaalasja materjalidest nähtub, et kannatanu xxx on esitanud tsiviilhagi 311,89 € (II kd, lk-d 122-126). Võlaõigusseaduse §1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. Võlaõigusseaduse §1045 lg.1 p.5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. Eeltoodu alusel nõustub maakohus kokkuleppes tooduga selles osas, et kannatanu tsiviilhagi kuulub rahuldamisele ja ülalnimetatud summa süüdistatavalt väljamõistmisele. KrMS §180 lg.1 süüdimõistetu. alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud Eeltoodu alusel kuuluvad D.I-lt väljamõistmisele sundraha 435 eu rot, kaitsjatasu kohtueelses menetluses 139,20 eurot ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulud 45 senti. Süüdistatav D.I kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 14.08.2012 prokuröri abi Ave Arnimi, süüdistatav D.I ja tema kaitsja vandeadvokaat Sergei Politševi poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.