← Eesti

1-15-10199/53

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 4. mail 2016 Xxx kohtumajas Kriminaalasja number 1-15-10199 (15913000013) Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär,

§ 249, kohus O T S U S T A S: I.E süüdi tunnistada Kar

S § 294 lg 1 järgi. Mõista karistuseks 7 (seitse) kuud 20 (kakskümmend) päeva vangistust. I.E süüdi tunnistada KarS § 300 lg 1 järgi. Mõista karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel moodustada liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ja mõista liitkaristuseks 7 (seitse) kuud 20 (kakskümmend) päeva vangistust. KarS § 68 lg alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 17.06.201507.01.2016, s.o 6 (kuus) kuud 21 (kakskümmend üks) päeva vangistust ja lõplikuks karistuseks mõista 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 08.04.2016 I.E suhtes kohaldatud tõ kend, vahistamine, tühistada karistuse tegeliku ärakand mise kuupäeval - 06.05.2016 H.H süüdi tunnistada KarS § 298 lg 1 järgi. Mõista karistuseks 7 (seitse) kuud 20 (kakskümmend) päeva vangistust. KarS § 68 lg alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 17.06.201507.01.2016, s.o 6 (kuus) kuud 21 (kakskümmend üks) päeva vangistust ja lõplikuks karistuseks mõista 29 (kakskümmend üheksa) päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 08.04.2016 H.H-ni suhtes kohaldatud tõ kend, vahistamine, tühistada karistuse tegeliku ärakandmise ku upäeval - 06.05.2016 A.U süüdi tunnistada KarS § 300 lg 1 – § 22 lg 2, 3 järgi. Mõista karistuseks rahaline karistus 66 (kuuekümne kuue) päevamäära ulatuses , s.o summas 1359,60 (tuhat kolmsada viiskümmend üheksa koma kuuskümmend) eurot (arvestades päevamäära suurust 20,60 eurot). KarS § 68 lg alusel arvata karistuse hulka eelvangistuses viibitud aeg 17.06.2015-18.06.2015, s.o 2 (kaks) päeva, millele vastab rahalise karistuse 6 (kuus) päevamäära ja lõplikuks karistuseks mõista rahaline karistus 60 (kuuekümne) päevamäära ulatuses, s.o summas 2 1236 (tuhat kakssada kolmkümmend kuus) eurot (arvestades päevamäära suurust 20,60 eurot). Rahaline karistus 1236 eurot tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916400003456 ning selgitus „ A.U 1-1510199 rahaline karistus“. A.U suhtes kohaldatud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. KarS § 831 lg 1 alusel konfiskeerida sülearvuti Dell Inspiron 17 (seerianumber sn xxx), mis asub Kaitsepolitseiameti Ida osakonnas. Asitõendid: - 2 DVD plaati jälitustoimingute salvestistega (KAPO pakendid nr 5L13501 ja nr 5L13502), CD plaat Danske Bank A/S Eesti filiaalile, Swedbank AS-ile ja SEB Pank AS- ile tehtud erinevate päringutega ja pankade vastuskirjade materjalidega (KAPO pakend nr 5L13503) ning DVD-plaat tunnistaja xx. Xxxi 08.09.201 5.a. ülekuulamise videosalvestusega, mis asuvad kriminaalasja juures – jätta

§ 126

lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde; - CD- plaat I.E e -kirjade ja dokumentidega, mis oli salvestatud plaadile 17.06.2015 xxx toimunud läbiotsimise käigus ja asub Kaitsepolitseiameti Ida osakonnas (plaadi pakend KAPO turvakleebisega nr 5L101917) –

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada; - fail nimega xxx (sisaldab Xxx OÜ e-mailikonto xxx@xxx.ee e-kirju); failid nimedega Xxx Xxx.pst , Xxx xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , I.E .pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst (sisaldavad xxxx töötajate mailikontosid); I.E elukoha läbiotsimisel 17.06.2015 leitud sülearvuti Dell Inspiron 17 (sn xxx) kõvaketta Samsung (sn xxx; 1 TB) tõmmis xxx; Allan Män ni elukoha läbiotsimisel 17.06.2015 leitud sülearvuti Dell Vostro 5470 (sn xxx ) kõvaketta Toshiba (sn xxx ; 500 GB) tõmmis 5L13510; fail xxx.pst (sisaldab ärt I.E e-mailikonto xxx e-kirju) ning Märt Maritsa emailikonto xxx arhiveeritud failid nimetustega ’kõik kirjad, s.h rämpspost ja prügikast2.mbox’ ja ’takeout-20150617.zip’, mis asuvad Kaitsepolitseiameti andmehoidlas –

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada; - xxx OÜ ruumidest läbiotsimise käigus ära võetud dokumendid 228- l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00008814) ja dokumendid 162-l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 000004414 ) –

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada xxx OÜ- le - xxx ruumidest läbiotsimise käigus ära võetud dokumendid 69-l lehe l (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00011756), dokumendid 53-l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00011755), valgest papist kaantega kiirköitjas pealkirjaga ’Lihthange xx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 ( xx – xx tn) teekatte taastusremont viitenumber 1615 34’ olevad dokumendid 124 –l lehel (kinnitatud KAPO turvaklambriga nr 00007814) –

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada xxx 3 - - - H.H-ni elukohast läbiotsimise käigus äravõetud pabermaterjalid 21 -l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00008794) ja Allan Män nilt kahtlustatavana kinnipidamise käigus äravõetud TALLINK Hotels 25.03.2015 arve /information invoice/ (suletud KAPO turvakleebisega nr 5L13511) –

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada H.H-le mälupulk PATRIOT Memory Supersonic 32 GB (seerianumber xx), mis asub Kaitsepolitseiameti Ida osakonnas –

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada Kaitsepolitseiametile pärast andmekandjal oleva teabe kustutamist; väline kõvaketas TOURO (seerianumber xxx), mis asub Kaitsepolitseiameti Ida osakonnas –

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada Kaitsepolitseiametile pärast andmekandjal oleva teabe kustutamist; V älja mõista I.E lt riigituludesse kriminaalmenetluskulud summas 907,80 eurot: 262,80 eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest; 645 eurot sundraha. Menetluskulud tuleb I.E tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003 Maksekorraldusele m ärkida viitenumber 99916700033359 ning selgitus „I.E 1-1510199 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. V älja mõista H.H 645 eurot sundraha. t riigituludesse kriminaalmenetluskulud: Menetluskulud tuleb H.H tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700033362 ning selgitus „H.H 1-1510199 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. A.U menetluskulud: 197,40 eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest -jätta riigi kanda

§ 180lg 3 alusel.

V älja mõista A.U-lt riigituludesse kriminaalmenetluskulud: 645 eurot sundraha. Menetluskulud tuleb A.U tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 4 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700033375 ning selgitus „ A.U 1-1510199 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord ja tähtajad Kohtuotsusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule, kokkuleppemenetluse normide rikkumise osas, teatades apellatsiooniõiguse kasutamise soovist Viru Maakohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ehk hiljemalt 11.05.2016. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast mil kohtuotsus on kohtukantseleis menetlusosalistele tutvumiseks kättesaadav. Kohtuotsus on kättesaadav vahetult peale selle väljakuulutamist. Kohtuotsus jõ ustub 15-päevase tähtaja möödumisel alates kohtuotsuse kättesaadavusest ehk 20.05.2016 juhul, kui ükski menetluspool ei ole kohtuotsuse peale apellatsiooni esitanud. Kohtu tuvastatud asjaolud I.E on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et olles ajavahemikul 01.10.2014 kuni 27.04.2015 xxx palgaliseks valitsuse liikmeks majanduse alal (ametiisik KarS § 288 lg 1 mõttes) nõustus I.E talle vara lubamisega ja võttis vastu ettevõtte xxxx OÜ (edaspidi: XXX) juhatuse liikmelt H.H-lt altkäemaksuna vara (sülearvuti Dell Inspiron ja palgaline töökoht ettevõttes XXX, millega kaasnes varasemast suurema palga teenimisvõimalus). Tegemist oli vastutasuga I.E kui ametiisiku poolt oma ametiseisundi kasutamise eest Allan H.H-ni, aga samuti Allan Männiga seotud ettevõtte XXX huvides. Vastavalt Märt Maritsa ja Allan Männi omavahelisele kokkuleppele 2014. aastal (täpne kuupäev tuvastamata) pidi Märt I.E vastutasuna Allan H.H-ni ja viimasega seotud ettevõtte XXX huvides oma ametiseisundi kasutamise eest saama pärast xxx palgalise valitsuse liikme ametikohalt lahkumist tööd XXX poolt rajatava kaubandus- ja vabaajakeskuse (ehituse) projektijuhina. Projektijuhi töökoha pakkumine on vaadeldav varana, kuivõrd selle pakkumisega võimaldasllan H.H Märt I.E-le positsiooni, kus viimane saaks hakata endisega võrreldes rohkem raha teenima. Samuti täitis Märt Marits enne XXX-sse ametlikult tööle vormistamist igapäevaselt Allan H.H-lt saadud erinevaid ülesandeid, mis oma sisult olid analoogsed XXX kaubandus- ja vabaajakeskuse projektijuhi töövaldkonnaga. Pärast I.E xxx palgalise valitsuse liikme ametikohalt lahkumist 27.04.2015, esitas Allan H.H XXX juhatusele I.E kui ainsa väljapakutava kandidaadi XXX kaubandus- ja vabaajakeskuse projektijuhi kohale. Tööleping XXX Märt ja I.E vahel sõlmiti pärast Märtkandidatuuri XXX nõukogu esimehega kooskõlastamist ning I.E I.E asus XXX rajatava xxx (xxx ) projektijuhina tööle alates 01.06.2015 (temaga sõlmitud tööleping kehtis kuni 30.09.2016). Seejuures suurenes ka Märt I.E sissetulek kui– Xxx Xxx palgalise valitsuse liikmena oli I.E töötasuks 1400 eurot kuus (neto), siis XXX s määrati I.E töötasuks 2000 eurot kuus (neto). Eeltoodust tulenevalt sai I.E talle altkäemaksuna lubatud vara (palgalise töökoha) ka faktiliselt kätte. Lisaks sellele ostis Allanänd M 28.01.2015 Märt I.E-le (Allan Männile kuuluva OÜ Xxx rahaliste vahendite arvelt) vastutasuna Märt Maritsa poolt Allan H.H-ni ja viimasega seotud 5 ettevõtte XXX huvides oma ametiseisundi kasutamise eest sülearvuti DELL Inspiron 17 5000 (maksumusega ,67 741 eurot). Ostetud sülearvuti oli mõeldud asendama Märt I.E varasemat isiklikku sülearvutit, mis läks katki. Allan H.H-lt saadud arvutit kasutas Märt I.E nii isiklikuks tarbeks kui ka tööülesannete täitmiseks xxx liikmena. Nimetatud sülearvuti leitud oli I.E elukohast 17.06.2015.a. toimunud läbiotsimise käigus. Vastutasuna Allan Männi poolt lubatud ja tulevikus saadava vara (töökoht XXX-

  1. s)ning vahetult saadud vara (sülearvuti) eest kasutas I.E Xxx Xxx palgaliseks valitsuse liikmeks olemise ajal korduvalt oma ametiseisundit, et suunata Xxx Xxx poolt vastuvõetavaid otsuseid ning Märt Maritsale alluvate vallaametnike tegevust Allan Männile või ka temaga seotud ettevõttele XXX vajalikul moel. Märt I.E poolt ametiseisundi kasutamine Allan H.H-ni ja/või viimase juhitava ettevõtte XXX huvides leidis aset järgmistel asjaoludel: I XXX poolt Xxxs arendatava kaubandus- ja vabaajakeskuse juurdepääsuteede rajamist takistava xxx Xxx kinnistu probleemi ’lahendamine’ 2013. aasta paiku tõusetus XXX poolt Xxx pargi piirkonda planeeritava kaubandus- ja vabaajakeskuse arendajatel (sh H.H ) probleem kavandatava keskuse juurdepääsuteede rajamisele ‘ette jääva’ kinnistuga aadressil xxx Xxx, millel asub garaažibokside kompleks. Käesoleval ajal kuulub nimetatud kinnistu äriühingute Xxx OÜ ja Xxx OÜ kaasomandisse. Kuna kinnistu pole jaotatud kaasomanike vahel reaalosadeks, on hoone lammutamiseks vaja mõlema kaasomaniku nõusolekut. Garaažibokside kompleksis tegutseb tänaseni üks kinnistu kaasomanike st (Xxx OÜ), kes tegeleb seal mootorsõidukite hooldus- ja remonttöödega. Nimetatud osaühingule kuulub ka enamus, s.o 81,2% eelviidatud kinnistust. Kinnistu teine omanik on Xxx OÜ, mille tegevus on finantseeritud Allan Männile kuuluva ettevõtte Xxx OÜ poolt. Xxx OÜ (juhatuse liikme xx. xxx isikus) pole hoolimata aastaid kestnud läbirääkimistest nõustunud teeservituudi seadmisega kinnistule. Samuti poleXxx OÜ jõudnud H.H-ni llan huvisid esindavate isikute ja ettevõtetega kokkuleppele kinnistu müümises, soovides talle kuuluva kinnistuosa eest kõrgemat hinda kui llan H.H on nõus maksma. Xxx OÜ ‘veenmiseks’ kasutatud abinõud ei andnud soovitud tulemust, mistõttuotsustas Allan H.H kasutada ära Märt Maritsa nimetamise Xxx Xxx palgaliseks valitsuse liikmeks 2014. a sügisel ning korraldada ärt I.E kaasabil Xxx OÜ (xx. xx ) survestamise läbi vallapoolse järelevalvemenetluse. Vastavalt kokkulepitud teoplaanile laskis H.H 2014. a lõpus koostada rea taotlusi erinevatele ametkondadele, mille sisuks oli palve Xxx OÜ suhtes riikliku järelevalve alustamiseks. Taotlused koostati Allan H.H-ni huvides tegutseva xx. xx nimelt. Muuhulgas laskis Allan H.H xx. xx esitada 03.12.2014 allkirjastatud taotluse Xxx Xxxle (registreeritud 05.12.2014) x xx Xxx asuva kinnistu ja selle kaasomaniku Xxx OÜ suhtes riikliku järelevalve alustamiseks. Paralleelselt lasi Allan H.H xx xx esitada 03.12.2014 allkirjastatud taotluse ka Päästeameti Ida Päästekeskusele xx Xxx asuva kinnistu ja selle kaasomaniku Xxx OÜ suhtes riikliku järelevalve alustamiseks. 29.01.2015 edastas Päästeameti Ida Päästekeskus Xxx Xxxle märgukirja, kuna tuvastas algatatud haldusmenetluse nr 7.2- 5.3/12693 käigus (tuleohutusülevaatusel), et xxx xx Xxx paigaldatud kütteseadme kohta puudub ehitusprojekt ja tulenevalt ehitusseaduse (kehtis kuni 30.06.2015) § 62 lg 2 on kohaliku omavalitsuse pädevuses ehitusjärelevalve teostamine oma territooriumil. 2015. a märtsis sai Xxx Xxx majandusspetsialist xx. xx valla ehitusjärelevalveametniku volitused. Vastavalt xx. xx ametijuhendile allub ta oma töös xxx palgalisele liikmele majanduse alal (s.o Märt). 09.04.2015 andis Allan H.H Maritsale I.E-le korralduse võtta läbi xx. xx ’käsile’ järelevalvemenetlus xxx Xxx asuva garaažikompleksi suhtes. A llan H.H soovis, rt et I.E korraldaks oma ametiseisundit ära kasutades ettekirjutuste 6 tegemise Xxx OÜ-le, sundimaks arendusele ’ettejäävat’ ettevõtet eelnimetatud kinnistul äritegevust lõpetama ja kinnistust loobuma. Alternatiivse võimalusena kavandati järelevalvemenetluse tulemusel kinnistul asuva hoone sundkorras lammutamist/ sundvõõrandamist. Pärast H.H-lt vastava korralduse saamist laskis I.E 09.04.2015 saata Xxx OÜ le ja Xxx OÜ- le teatise algatatud järelevalvemenetluse kohta xxx Xxx asuva ehitise nõuetelevastavuse kontrollimiseks. Seejärel teostas Märt I.E koos xx xx 15.04.2015 xxx Xxx asuval kinnistul garaažikompleksi paikvaatluse, mille käigus kontrolliti hoones tegutseva Xxx OÜ kasutuses olevaid ruume. Pärast paikvaatluse läbiviimist koostas I.E ajavahemikul 21-22.04.2015 xxx Xxx asuva kinnistu osas xx. xx nimelt tehtava korralduse (ettekirjutus-hoiatus) projekti, millega kohustati Xxx OÜ-d muuhulgas lõpetama kinnistul autoremonditeenuse osutamine, demonteerima tõsteseadmed ja hoonesse paigaldatud katel ning taotlema projekteerimistingimused ja ehitusloa hoonele kanalisatsiooni ehitamiseks. Nimetatud kohustuste eesmärgiks oli tekitada Xxxt OÜ -le märkimisväärseid rahalisi lisakulutusi, muuta Xxx OÜ-le xxxXxx asuval kinnistul edasine tegutsemi ne majanduslikult mõttetuks, lõpetada viivitamatult ettevõtte äritegevus antud garaažikompleksi ruumides ning saavutada läbi kõige selle Allan H.H-ni ja XXX ärihuvide realiseerumine antud kinnistu suhtes. Koostatud korralduse projekti edastas M ärt I.E ül e vaatamiseks Allan Männile, aga samuti Xxx Xxx jurist xx. Xxxle. Seoses asjaoluga, et xxx. Xxx ja vallasekretär xx. xx väljendasid kahtlusi I.E poolt koostatud dokumendi vormi ja sisu osas, viibis dokumendi väljasaatmine. Allan H.H-ni korduva pealekäimise tulemusel saadeti nimetatud ettekirjutus-hoiatus xx. xxx poolt allkirjastatult välja alles 05.06.2015 (s.o poolteist kuud pärast I.E xxx palgalise liikme ametikohalt lahkumist). xx. xx poolt allkirjastatud ja 05.06.2015 välja saadetud ettekirjutus-hoiatus sisaldas ärt I.E poolt lisatud kohustusi, s.h kohustust lõpetada territooriumil viivitamatult autoremonditeenuste osutamine ning kohustust demonteerida 1. juuliks tõsteseadmed ja kütteseade. II XXX poolt Xxxs arendatava kaubandus- ja vabaajakeskusega seoses xxx ja xxx Xxx paikneva külmaveetorustiku ümbertõstmiseks ehitusloa väljastamine ning selleks vajalike kooskõlastuste saamine 2015. a alguses tõusetus XXX-l vajadus saada Xxx Xxxst ehitusluba xxx Xxx kinnistutel paikneva külmaveetorustiku ümbertõstmiseks . Taoliste taotluste läbivaatamine kuulub Xxx Xxx majanduse halduse pädevusse. Et kiirendada veetorustiku ümbertõstmiseks vajamineva ehitusloa väljastamist ja alustada kaubandus - ja vabaajakeskuse üldehitusega võimalikult vara (esialgselt 2015. a aprillis ) pöördus H.H llan Märt I.E poole ja tegi viimasele ülesandeks korraldada ehitusloa väljastamine ning selleks vajalike kooskõlastuste saamine. Kuigi tegelikkuses kuulunuks ehitusloa taotluse läbivaatamine valla ehitusspetsialist xx . xx tööülesannete hulka, tegi Märt Marits taotluse Xxx xx laekumise järel (jaanuari lõpp 2015. a ) selle läbivaatamise ülesandeks vallavara spetsialist xx. Xxxle. Seoses sellega, et XXX esitatud taotluses esines mitmeid puudujääke, polnud xx. Xxx nõus ehitusloa väljastamisega ning nõudis puuduste kõrvaldamist. Muuhulgas puudus ehitusprojektil nõutav Keskkonnaameti Viru regiooni kooskõlastus. 2015. a veebruaris püüdis Märt I.E Allan Männ i korraldusel xx. Xxxt korduvalt mõjutada mitte pöörama tähelepanu ehitusloa taotluse võimalikele puudustele. Kui xx. Xxx survele järgi ei andnud, korraldas Märt I.E oma ametiseisundit ära kasutades (ja hoolimata xx. Xxx vastuseisust), et Xxx Vallavalitsus annaks 03.03.2015 välja korralduse nr 710, mille kohaselt tuli väljastada ehitusluba xxx Xxx paikneva külmaveetorustiku ümbertõstmiseks. Tulenevalt ehitusseaduse § 22 lõikest 4 tuli ehitusloa väljastamisel ehitusloa andmed avalikustada riikliku Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi hallatava ehitisregistri veebilehel (teha vastav kanne), mida nii ehitusspetsialist xx. xx kui ka teda asendav vallavara 7 spetsialist xx. Xxx keeldusid tegemast, viidates ehitusloa taotluse endiselt kõrvaldamata puudustele. Ametnike survestamiseks lasi Märt I.E 05.03.2015 saata Allan Män nil Xxx Xxxle avalduse (avalduse teksti koostas seejuures ärt I.E ), milles viidati xxx 03.03.2015 korraldusele nr 710 ja taotleti ehitusloa väljakirjutamist 06.03.2015. Vastavalt I.E ja Allan H.H-ni kokkuleppele pidi Märt Marits korraldama taot luse kiire läbivaatamise ja lahendamise. Esitatud avaldusest hoolimata keeldus xx. xx endiselt ehitusloa vormistamisest, tuues välja juba varasemalt xx. Xxx poolt viidatud puudused ehitusloa taotluses (sh Keskkonnaameti Viru regiooni kooskõlastuse puudumise). Nimetatud keeldumise järel initsieeris I.E koostöös H.H-ni llan ja volikogu esimees xx. xx distsiplinaarmenetluse xx. xx suhtes, mis lõppes viimase vallandamisega. Samas tegi I.E 09.03.2015 ehitusloa vormistamise ülesandeks xx. Xxxle, kes samuti keeldus ehitusloa vormistamisest, tuues välja juba varasemalt viidatud puudused ehitusloa taotluses. xx. Xxx keeldumise järel taotles I.E 09.03.2015 läbi vallavanema xx. Xxx endale sisestusõiguse ehitusregistrisse ning väljastas seejärel 10.03.2015 H.H-ni llan soovitud ehitusloa veetorustiku ehitustöödeks (ümbertõstmiseks). Seejuures oli I.E teadlik sellest, et ehitusloa väljaandmiseks puudub muuhulgas vajalik Keskkonnaameti kooskõlastus. Pärast veetorustiku ehitustöödega ja sellega kaasnevate raietöödega alustamist sekkus toimuvasse Keskkonnaa met, misjärel vald oli sunnitud tunnistama oma eksimust ning 18.03.2015 tunnistati varem ärt I.E poolt Xxx Xxx korraldusega nr 741 väljastatud ehitusluba kehtetuks. I.E eelkirjeldatud tegevuse tulemusena sai H.H-ni llan juhitav XXX alustada 17.03.2015 torustiku ümbertõstmistöödega rajatava kaubandus- ja vabaajakeskusega seotud piirkonnas. III xxx Xxx asuva kinnistu omaniku xx xx (OÜ Xxx) survestamine Allan Männi huvides Allan Männiga seotud ettevõttele OÜ Xxx kuulub kinnistu aadressil xxx Xxx. Nimetatud kinnistu naaberkinnistuks on xxx Xxx, mis kuulub xx . xx, kes tegeleb nimetatud kinnistul äritegevusega (taimede müük ettevõttena OÜ Xxx). 2014. a sügisel pidasid xx. xx ja Allan M änd lühiajaliselt läbirääkimisi võimaluse üle, et xx. xx ostaks müügiplatsi laiendamise eesmärgil ära xxx Xxx asuva kinnistu, kuid pooled ei jõudnud kokkuleppele kinnistu hinnas. Läbirääkimiste katkemisest hoolimata soovisllan H.H eeln imetatud kinnistu xx. xx maha müüa endale sobiva hinnaga. Selle eesmärgi saavutamiseks tekkisllan A H.H idee kaasata xxx palgalise liikmena töötav Märt I.E, et survestada xx. xx xxx Xxx asuvat kinnistut H.H-lt siiski ära ostma. Kuna xxx Xxx asuva kinnistu puhul on sihtotstarbeliselt tegemist elamumaaga, millel äritegevusega tegelemine pole ette nähtud, kavandasllan H.H initsieerida variisiku (xx. xx ) abil vallapoolse järelevalvemenetluse xx . xx tegevuse suhtes, mille läbiviimise pidi vastavalt Allan H.H-ni ja Märt Maritsa omavahelisele kokkuleppele korraldama oma ametiseisundit ära kasutades Märt Marits. Kavandatava järelevalvemenetluse lõppeesmärgiks oli tõkestada xx. xx äritegevuse jätkamine xxx Xxx asuval kinnistul ning sundida ta seeläbi ostma kõrvalasuv ( xxx) kinnistu, mille sihtotstarbeks on ärimaa. Selleks,ärt et I.E saaks kasutada oma ametiseisundit xx. xx survestamiseks, lasi Allan H.H xx. xx allkirjastada taotluse Xxx Xxxle xxx Xxx asuva kinnistu kohta riikliku järelevalve alustamiseks (xxx asuva ehitise kasutamise sihtotstarbele vastavuse kontrollimiseks). 08.04.2015 edastas xx . xx enda nimelt ja allkirjastatult taotluse paberkandjal Xxx Xxxle (registreeritud 10.04.2015). Vastavalt kokkuleppele M ärt Maritsaga pidi viimane võtma taotluse selle laekumise järel koheselt oma kontrolli alla ja korraldama järelevalvemenetluse läbiviimise. Esitatud taotluse alusel ja Allan H.H-lt saadud juhiste kohaselt andis Märt I.E korralduse talle alluvale Xxx xxx (valla majandusspetsialist, kes oli Xxx Xxx 07.04.2015 korraldusega nr 8 773 määratud valla järelevalveametnikuks) algatada xxx osas riiklik järelevalve, kontrollimaks nimetatud kinnistul asuva ehitise kasutamise sihtotstarbele vastavust. Samuti lasi I.E saata 13.04.2015 vastava teatise xx. xxx. 17.04.2015 teostas ärt I.E koos talle alluva xx. xx xxx Xxx asuval kinnistul kohtvaatluse, mille tulemuste kohta koostati kohtvaatluse esialgne akt. Muuhulgas märkis I.E nimetatud akti, et kontrollitava kinnistu omanik on valmis algatama kinnistul detailplaneeringu või rääkima läbi äritegevuse üleviimiseks naaberkinnistule (s.o xxx Xxx). Seejärel koostas I.E ajavahemikul 21-22.04.2015 xxx Xxx asuva kinnistu osas järelevalveametnik xx xx nimelt ettekirjutuse (mustandi), mille xx xx pidi I.Eärt korraldusel allkirjastama. Seoses ärt I.E Xxx Xxx palgalise valitsuse liikme kohalt lahkumisega 27.04.2015 jäi ettekirjutus kinnistu omanikule välja saatmata ning järelevalvemenetlus sumbus. Seega pani I.E toime KarS § 294 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o altkäemaksu lubamisega nõus tumine ja vastuvõtmine. I.E on kohtu alla antud ja süüdistatakse ka selles, et töötades ajavahemikul 01.10.2014 kuni 27.04.2015 Xxx Xxx palgalise valitsuse liikmena majanduse alal (ametiisik KarS § 288 lg 1 mõttes) rikkus ta ajavahemikul 27. -31.03.2015 riigihanke menetluse nõudeid Xxx OÜ (registrikood xxx ) ning eelnimetatud ettevõtte osaniku ja juhatuse liikme A.U huvides. Xxx Xxx poolt avaldati 27.03.2015 riigihangete registris viitenumbri 161534 all lihthange pealkirjaga „xxx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 (xx-xx
  2. tn)teekatte taastusremont “, mille eesmärgiks oli sõlmida ehitustööde hankeleping. Pakkumuste esitamise tähtajaks oli märgitud 06.03.2015. Eelnimetatud hange (eeldatava maksumusega 150340 eurot) kuulut ati välja Xxx Xxx 24.03.2015 korraldusega nr 742, millega kehtestati muuhulgas lihthanke dokument (edaspidi LHD) koos lisadega (sh LHD lisa 5 / nõuded pakkujale – kvalifitseerimistingimused / 3-l lehel). Hankedokumentatsiooni valmistas ette valla hankespetsialist Mxx Xxx, kes eelnevalt viidatud korraldusega nr 742 määrati hanke eest vastutavaks isikuks. Vastavalt oma ametijuhendile allus xx. Xxx valla hankespetsialistina oma töös Xxx Xxx palgalisele valitsuse liikmele majanduse alal, kelleks 2015. a märtsis oli ärt I.E . Seejuures ärt oli I.E ka Xxx Xxx alalise hankekomisjoni esimees. Vastavalt hanke „xx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 ( xx-xx
  3. tn)teekatte taastusremont“ 24.03.2015 Xxx Xxx poolt korraldusega nr 742 kinnitatud ning 27.03.2015 riigihangete registris avaldatud hankedokumentidele pidi pakkuja vastama muuhulgas alljärgnevatele nõuetele, mis olid pakkuja hankemenetluses kvalifitseerumise aluseks: olema viimase kolme aasta (2011 –2013) jooksul ehitanud või remontinud riigimaant ee või põhitänava asfaltbetoonkatte ülakihi vähemalt kahel objektil vähemalt 8000 m2 igal objektil; omama projekti läbiviimiseks järgmisi võtmeisikuid – töövõtja esindaja -projektijuht, kellel on ehituse või teedeehituse erialane kõrgharidus, vähemalt 4 -aastane projektijuhina teehoiutööde valdkonnas juhtimiskogemus (teeseaduse § 2 mõistes). Töövõtja esindaja-projektijuht pidi viimase nelja aasta (2010 –2013) jooksul olema osalenud projekti- või objektijuhina vähemalt kahes teede ehitamise/remontimise lepingus, igaüks maksumusega vähemalt 250 000 eurot (käibemaksuta). objektijuht, kellel on ehituse või teedeehituse erialane kõrg - või keskeriharidus, vähemalt 4 -aastane objektijuhina teehoiutööde valdkonnas. Objektijuht pidi viimase nelja aasta (2010 –2013) jooksul olema osalenud objektijuhina vähemalt ühes teede ehitamise/remontimise lepingus maksumusega vähemalt 200000 eurot (käibemaksuta). 9 Xxx s tegutsev ja teede ning kiirteede ehitusega tegelev ettevõte Xxx OÜ, mille üheks juhatuse liikmeks oli M ärt Marit sa tuttav ehitusettevõtja A.U , ei vastanud eelnevalt viidatud lihthankes kvalifitseerumiseks vajalikele tingimustele, millest tulenevalt poleks nimetatud ettevõte saanud selles hankemenetluses iseseisvalt osaleda. Nimetatud põhjusel helistas A.U pärast hanke väljakuulutamist 27.03.2015 kella 17.20 paikuärt M I.E-le, et viimane tekkinud olukorras midagi ette võtaks. Järgnenud telefonivestluse käigus kurtis A.U , et avaldatud hankes on tema firmale ‘ebasobivad’ tehnilise ja kutsealase pädevuse nõuded, mille järgi Xxx OÜ hankele ei kvalifitseeru - objektijuhi haridustaseme nõue (ehituse või teedeehituse erialane kõrg - või keskeriharidus) ja nõue omada vahemikus 2011-2013. a riigimaanteede või põhitänava asfaltbetoonkatte ülakihi ehituse/remondi kogemust vähemalt kahel objektil vähemalt 8000 m2 igal objektil. Vastuseks A.U-le lubas ärt I.E , et 30.03.2015 muudab ta Xxx OÜ-le ebasobivad tingimused ära selliselt, et antud hanke kvalifitseerimistingimused pärast muudatuste sisseviimist Xxx OÜ-le sobiksid. Seejuures palus ärt I.E , et A.U täpsustaks, millised hanketingimuste punktid teda segavad. Pärast seda kui A.U oli loetlenud rea punkte, mille ümbermuutmist ta soovis, leppisid ärt I.E ja A.U järgmiseks päevaks kokku kohtumise, et muutmist vajavad kvalifitseerimistingimused täpsemalt läbi arutada. Vastav kohtumine toimus ärt I.E ja A.U vahel 28.03.2015 kella 13.30 paiku. 30.03.2015 kell 09.20 helistas ärt I.E veelkordselt A.U-le, et hanketingimuste ümbermuutmisega seonduvalt paari detaili täpsustada. Pärast seda, kasutades talle eelnevalt xx. Xxxi poolt e-kirja manustena edastatud hanke „xx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 (xx-xx
  4. tn)teekatte taastusremont “ dokumente ning lähtudes A.U lt saadud juhistest, muutis ärt I.E eelviidatud hankedokumentides varem kehtestatud pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse nõudeid (kvalifitseerimistingimusi) alljärgnevalt: M ärt Marits muutis varasemat tingimust, mille järgi pidi pakkuja olema vahemikus 2011-2013 ehitanud või remontinud riigimaantee või põhitänava asfaltbetoonkatte ülakihti vähemalt kahel objektil vähemalt 8000 m2 igal objektil, selliselt, et tööde ajavahemikuks määra ti 2012-2014; riigimaanteede ehitamise või remontimise nõude asemel märkis ta maanteede ehitamise või remontimise nõude ning nõutavat ehitatud või remonditud objektide mahtu vähendas ta 8000 m2-lt 4000 m2-le (objekti kohta). M ärt Marits täiendas varasemalt määratud töövõtja esindaja-projektijuhi haridustase nõuet (rakenduslik kõrgharidus või akadeemiline kõrgharidus teedeehituse - või ehituse erialal), lisades juurde võimaluse kvalifitseerumiseks ka juhul, kui töövõtja esindajaprojektijuht omab rakenduslik ku kõrgharidust või akadeemilist kõrgharidust inseneri erialal I.E täiendas varasemalt määratud objektijuhi haridustase nõuet (rakenduslik kõrgharidus või akadeemiline kõrgharidus või keskeriharidus teedeehituse - või ehituse erialal), lisades juurde võimaluse kvalifitseerumiseks ka juhul, kui objektijuht omab rakenduslikku kõrgharidust või akadeemilist kõrgharidust või keskharidust inseneri erialal. Eelnevalt loetletud muudatused (millised olid tema poolt hankedokumentides välja toodud) edastas ärt I.E e-kirja teel xx. Xxx ile, andes viimasele ühtlasi korralduse viia nimetatud muudatused sisse hanke dokumentidesse. Pärast korralduse täitmist saatis xx . Xxx muudetud hankedokumendid taas M ärt I.E-le, kes edastas need omakorda vallasekretärile ( xx. xx), andes viimasele ühtlasi korralduse, et xx. xx esitaks muudetud materjalid kinnitamiseks ja korralduse nr 742 muutmiseks Xxx Xxxle. Hanketingimuste ümbermuutmist põhjendati korralduses nr 742 sisalduvate ‘ebatäpsustega’. 31.03.2015 võttis Xxx Vallavalitsus vastu korralduse nr 768 varemkehtestatud hankedokumentide (korraldus nr 742) muutmiseks, misjärel Mxx Xxx viis kinnitatud muudatused sisse ka riigihangete registrisse. 10 RHS § 10 lg 1 p 2 tulenevalt on kohaliku omavalitsuse üksus (antud juhul Xxx xxx) hankija RHS mõistes, olles kohustatud järgima RHS -is sätestatud korda. RHS § 131 alusel on Xxx xx 29.01.2015.a. määrusega nr 38 kinnitatud Xxx valla hankekord (edaspidi Kord), mis reguleerib muuhulgas Xxx valla ametiasutuses ja/või xxx hallatavates asutustes riigihangete (sh alla riigihanke piirmäära jäävate riigihangete) korraldamist (Korra § 1 p 1). Korras reguleerimata küsimustes juhindutakse eeskätt RHS-ist ja muudest antud valdkonda reguleerivatest õigusaktidest (Korra § 1 lg 2). RHS § 3 p 5 järgi peab hankija riigihanke korraldamisel vältima konkurentsi kahjustavat huvide konflikti. RHS § 99 lg 1 järgi peavad hankija poolt pakkujate või taotlejate kvalifitseerimiseks kehtestatud tingimused olema objektiivsed. Korra § 2 lg 1 p 2 tuleneb hankijale kohustus tagada hanke korraldamisel hanke läbipaistvus ja kontrollitavus. Tulenevalt Korra § 8 lõikest 1 otsustatakse lihthanke korraldamine xxx korraldusega, millega kinnitatakse muuhulgas ka hankedokumendid. Xxx Xxx poolt 24.03.2015 vastu võetud korraldusega nr 742 kinnitati lihthanke dokument (LHD), mille punkt 13 järgi toimus pakkuja kvalifitseerimine vastavalt RHS 2. Peatüki 3. Jaole, võttes arvesse lihthanke teates esitatud kvalifitseerimistingimusi. LHD punktist 14 tulenes, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta lihthanke teates või lihthankedokumendis esitatud tingimustele. RHS § 39 lg 7 sätestab, et kvalifitseerimata jäetud pakkuja / taotleja ei osale edasises hankemenetluses. Lastes muuta varemkehtestatud hanketingimusi XXX OÜ huvides, rikkus I.E Korra § 2 lg 1 punkti 2 ning RHS § 3 punkti 5, mille järgi peab hankija riigihanke korraldamisel tagama riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse ning vältima konkurentsi kahjustavat huvide konflikti. Samuti rikkus ta RHS § 99 lõiget 1, mille järgi kehtestab hankija pakkujate või taotlejate kvalifitseerimiseks tingimused, mis peavad olema objektiivsed. Eelkirjeldatud ajal ja asjaoludel tegutsedes muutis ärt I.E vastavalt A.U näpunäidetele varem kehtestatud pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse nõudeid (kvalifitseerimistingimusi) hankes „xx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 (xx-xx
  5. tn)teekatte taastusremont “ ning korraldas seejärel xx. Xxxi ja xx. xx abil muudatuste vormistamise ja kinnitamise A.U-le ning viimase juhitavale ettevõttele meelepärasel ja vastuvõetaval kujul. Arvestades asjaolu, et A.U juhitav ettevõte ei vastanud algselt lihthankes „xx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 (xx-xx
  6. tn)teekatte taastusremont“ kvalifitseerimiseks vajalikele tingimustele, poleks XXX OÜ kvalifitseerimis-tingimuste mittemuutmisel hankele kvalifitseerunud ega oleks saanud edasises hankemenetluses osaleda. Taolisel moel tegutsedes kohtles ärt I.E A.U ja viimase juhitavat ettevõtet eelistatult teiste ettevõtete ees Xxx Xxx poolt välja kuulutatud lihthankel, lähtudes seejuures mitte selgetest ja objektiivsetest kriteeriumitest, vaid oma tuttava ettevõtja soovidest ja juhistest, mis olid suunatud A.U selgest majanduslikust huvist pääseda oma ettevõttega nimetatud lihthankele. Seega pani I.E toime KarS § 300 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o riigihanke menetluse nõuete rikkumine menetluses osalejale eelise andmise eesmärgil. H.H on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et ta lubas ja andis I.E-le (ajavahemikul 01.10.2014 kuni 27.04.2015 Xxx Xxx palgaline valitsuse liige majanduse alal ning ametiisik KarS § 288 lg 1 mõttes) altkäemaksuna vara (sülearvuti Dell Inspiron ja palgaline töökoht ettevõttes XXX, millega kaasnes varasemast suurema palga teenimisvõimalus). Tegemist oli vastutasuga I.E kui ametiisiku poolt oma ametiseisundi kasutamise eest Allan H.H-ni, aga samuti Allan Männiga seotud ettevõtte XXX huvides. Talle etteheidetavate tegude toimepanemise ajal oli Allan H.H ettevõtte Xxx xxx OÜ (edaspidi: XXX) osanik (läbi talle kuuluva osaühingu xxx) ja juhatuse liige. Lisaks sellele oli ja on Allan H.H ka OÜ Xxx juhatuse liig e. 11 Vastavalt I.E ja Allan H.H omavahelisele kokkuleppele 2014. aastal (täpne kuupäev tuvastamata) pidi I.E vastutasuna AllanH.H-ni ja viimasega seotud ettevõtte XXX huvides oma ametiseisundi kasutamise eest saama pärast Xxx Xxx palgalise valitsuse liikme ametikohalt lahkumist tööd XXX poolt rajatava kaubandus- ja vabaajakeskuse (ehituse) projektijuhina. Projektijuhi töökoha pakkumine on vaadeldav varana, kuivõrd selle pakkumisega võimaldas Allan H.H I.E-le positsiooni, kus viimane saaks hakata endisega võrreldes rohkem raha teenima. Samuti täitis I.E enne XXX-sse ametlikult tööle vormistamist igapäevaseltAllan H.H-lt saadud erinevaid ülesandeid, mis oma sisult olid analoogsed XXX kaubandus- ja vabaajakeskuse projektijuhi töövaldkonnaga. Pärast I.E Xxx Xxx palgalise valitsuse liikme ametikohalt lahkumist 27.04.2015 esitas Allan H.H XXX juhatusele M ärt Maritsa kui ainsa väljapakutava kandidaadi XXX kaubandus- ja vabaajakeskuse projektijuhi kohale. Tööleping XXX ja I.E vahel sõlmiti pärast I.E kandidatuuri XXX nõukogu esimehega kooskõlastamist ning Märt I.E asus XXX rajatava Kaubanduskeskuse (xxx Xxx ) projektijuhina tööle alates 01.06.2015 (temaga sõlmitud tööleping kehtis kuni 30.09.2016). Seejuures suurenes ka I.E sissetulek – kui Xxx Xxx palgalise valitsuse liikmena oli Märt I.E töötasuks 1400 eurot kuus (neto), siis XXX- s määrati I.E töötasuks 2000 eurot kuus (neto). Eeltoodust tulenevalt sai I.E talle altkäemaksuna lubatud vara (palgalise töökoha) ka faktiliselt kätte. Lisaks sellele ostis Allan H.H 28.01.2015 I.E-le ( Männile Allankuuluva OÜ Xxx rahaliste vahendite arvelt) vastutasuna I.E poolt H.H-ni ja viimasega seotud ettevõtte XXX huvides oma ametiseisundi kasutamise eest sülearvuti DELL Inspiron 17 5000 (maksumusega 741,67 eurot). Ostetud sülearvuti oli mõeldud asendama I.E varasemat isiklikku sülearvutit, mis läks katki.Allan H.H-lt saadud arvutit kasutas Märt I.E nii isi klikuks tarbeks kui ka tööülesannete täitmiseks xxx liikmena. Nimetatud sülearvuti oli leitud I.E elukohast 17.06.2015 toimunud läbiotsimise käigus. Vastutasuna Allan Männi poolt lubatud ja tulevikus saadava vara (töökoht XXX-
  7. s)ning vahetult saadud vara (sülearvuti) eest kasutas I.E Xxx Xxx palgaliseks valitsuse liikmeks olemise ajal korduvalt oma ametiseisundit, et suunata Xxx Xxx poolt vastuvõetavaid otsuseid ning Märt Maritsale alluvate vallaametnike tegevust Allan Männile või ka viimasega seotud ettevõttele XXX vajalikul moel. Märt I.E poolt ametiseisundi kasutamine Allan H.H-ni ja/või viimase juhitava ettevõtte XXX huvides leidis aset järgmistel asjaoludel: I XXX poolt Xxxs arendatava kaubandus- ja vabaajakeskuse juurdepääsuteede rajamist takistava Xxx tee 3 Xxx kinnistu probleemi ’lahendamine’ 2013. a paiku tõusetus XXX poolt Xxx pargi piirkonda planeeritava kaubandus- ja vabaajakeskuse arendajatel (sh H.H ) probleem kavandatava keskuse juurdepääsuteede rajamisele ‘ette jääva’ kinnistuga aadressil Xxx tee 3 Xxx, millel asub garaažibokside kompleks. Käesoleval ajal kuulub nimetatud kinnistu äriühingute Xxx OÜ ja Xxx OÜ kaasomandisse. Kuna kinnistu pole jaotatud kaasomanike vahel reaalosadeks, on hoone lammutamiseks vaja mõlema kaasomaniku nõusolekut. Garaažibokside kompleksis tegutseb tänaseni üks kinnistu kaasomanikest ( Xxx OÜ), kes tegeleb seal mootorsõidukite hooldus- ja remonttöödega. Nimetatud osaühingule kuulub ka enamus, s.o 81,2% eelviidatud kinnistust. Kinnistu teine omanik on Xxx OÜ, mille tegevus on finantseeritud Allan Männile kuuluva ettevõtte Xxx OÜ poolt. Xxx OÜ (juhatuse liikme xx . xx isikus) pole hoolimata aastaid kestnud läbirääkimistest nõustunud teeservituudi seadmisega kinnistule. Samuti pole Xxx OÜ jõudnud Allan H.H-ni huvisid esindavate isikute ja ettevõtetega kokkuleppele kinnistu müümises, soovides talle kuuluva kinnis tuosa eest kõrgemat hinda kui H.H on nõus maksma. OÜ Xxx ‘veenmiseks’ kasutatud abinõud ei andnud soovitud tulemust, mistõttuotsustas Allan H.H 12 kasutada ära Märt Maritsa nimetamise Xxx Xxx palgaliseks valitsuse liikmeks 2014. a sügisel ning korraldada Märt I.E kaasabil Xxx OÜ (xx. xx ) survestamise läbi vallapoolse järelevalvemenetluse. Vastavalt kokkulepitud teoplaanile laskis H.H 2014. a lõpus koostada rea taotlusi erinevatele ametkondadele, mille sisuks oli palve Xxx OÜ suhtes riikliku järelevalve alustamiseks. Taotlused koostati Allan H.H-ni huvides tegutseva xx. xx nimelt. Muuhulgas laskis A llan H.H xx. xx esitada 03.12.2014 allkirjastatud taotluse Xxx Xxxle (registreeritud 05.12.2014) Xxx tee 3 Xxx asuva kinnistu ja selle kaasomaniku Xxx OÜ suhtes riikliku järelevalve alustamiseks. Paralleelselt lasi Allan Mänd xx. xx esitada 03.12.2014 allkirjastatud taotluse ka Päästeameti Ida Päästekeskusele Xxx tee 3 Xxx asuva kinnistu ja selle kaasomaniku Xxx OÜ suhtes riikliku järelevalve alustamiseks. 29.01.2015 edastas Päästeameti Ida Päästekeskus Xxx Xxxle märgukirja, kuna tuvastas algatatud haldusmenetluse nr 7.2- 5.3/12693 käigus (tuleohutusülevaatusel), et Xxx tee 3 Xxx paigaldatud kütteseadme kohta puudub ehitusprojekt ja tulenevalt ehitusseaduse (kehtis kuni 30.06. 2015) § 62 lg 2 on kohaliku omavalitsuse pädevuses ehitusjärelevalve teostamine oma territooriumil. 2015.a. märtsis sai Xxx Xxx majandusspetsialist xx. xx valla ehitusjärelevalveametniku volitused. Vastavalt xx . xx ametijuhendile allub ta oma töös xxx palgalisele liikmele majanduse alal ärt (s.o M I.E-le). 09.04.2015 andis Allan H.H Märt I.E-le korralduse võtta läbi xx xx ’käsile’ järelevalvemenetlus Xxx tee 3 Xxx asuva garaažikompleksi suhtes. H.H soovis, et I.E korraldaks oma ametiseisundit ära kasutades ettekirjutuste tegemise Xxx OÜ-le, sundimaks arendusele ’ettejäävat’ ettevõtet eelnimetatud kinnistul äritegevust lõpetama ja kinnistust loobuma. Alternatiivse võimalusena kavandati järelevalvemenetluse tulemusel kinnistul asuva hoone sundkorras lammutamist/ sundvõõrandamist. Pärast Allan H.H-ni lt vastava korralduse saamist laskis Märt Marits saata 09.04.2015 Xxx OÜ -le ja Xxx OÜ -le teatise algatatud järelevalvemenetluse kohta Xxx tee 3 Xxx asuva ehitise nõuetele vastavuse kontrollimiseks. Seejärel teostas I.E koos xx . xx 15.04.2015 Xxx tee 3 Xxx asuval kinnistul garaažikompleksi paikvaatluse, mille käigus kontrolliti hoones tegutseva Xxx OÜ kasutuses olevaid ruume. Pärast paikvaatluse läbiviimist koostas I.E ajavahemikul 21-22.04.2015 Xxx tee 3 Xxx asuva kinnistu osas xx. xx nimelt tehtava korralduse (ettekirjutus-hoiatus) projekti, millega kohustati Xxx OÜ-d muuhulgas lõpetama kinnistul autoremonditeenuse osutamine, demonteerima tõsteseadmed ja hoonesse paigaldatud katel ning taotlema projekteerimistingimused ja ehitusloa hoonele kanalisatsiooni ehitamiseks. Nimetatud kohustuste eesmärgiks oli tekitada Xxxt OÜ -le märkimisväärseid rahalisi lisakulutusi, muuta Xxx OÜ-le Xxx tee 3 Xxx asuval kinnistul edasine tegutsemine majanduslikult mõttetuks, lõpetada viivitamatult ettevõtte äritegevus antud garaažikompleksi ruumides ning läbi kõige selle saavutada H.H-nija XXX ärihuvide realiseerumine antud kinnistu suhtes. Koostatud korralduse projekti edastas I.E ülevaatamiseks Allan Männile, aga samuti Xxx Xxx jurist xx . Xxxle. Seoses asjaoluga, et xx. Xxx ja vallasekretär xx . xx väljendasid kahtlusi Märt Maritsa poolt koostatud dokumendi vormi ja sisu osas, viibis dokumendi väljasaatmine. Allan Männi korduva pealekäimise tulemusel saadeti nimetatud ettekirjutus hoiatus saadeti xx xx poolt allkirjastatult välja alles 05.06.2015 (s.o poolteist kuud pärast I.E xxx palgalise liikme ametikohalt lahkumist). xx. xx poolt allkirjastatud ja 05.06.2015 välja saadetud ettekirjutus-hoiatus sisaldas I.Eärt poolt lisatud kohustusi, s.h kohustust lõpetada territooriumil viivitamatult autoremonditeenuste osutamine ning kohustust demonteerida 1. juuliks tõsteseadmed ja kütteseade. II 13 XXX poolt Xxxs arendatava kaubandus- ja vabaajakeskusega seoses xxx 30, 30a, 30b, 40h ja 38a Xxx paikneva külmaveetorustiku ümbertõstmiseks ehitusloa väljastamine ning selleks vajalike kooskõlastuste saamine 2015. a alguses tõusetus XXX-l vajadus saada Xxx Xxxst ehitusluba xxx 30, 30a, 30b, 40h ja 38a Xxx kinnistutel paikneva külmaveetorustiku ümbertõstmiseks. Taoliste taotluste läbivaatamine kuulub Xxx Xxx majanduse halduse pädevusse. Et kiirendada veetorustiku ümbertõstmiseks vajamineva ehitusloa väljastamist ja alustada kaubandus- ja vabaajakeskuse üldehitusega võimalikult vara (esi algselt 2015. a aprillis ) pöördusllan H.H Märt I.E poole ja tegi viimasele ülesandeks korraldada ehitusloa väljastamine ning selleks vajalike kooskõlastuste saamine. Kuigi tegelikkuses kuulunuks ehitusloa taotluse läbivaatamine valla ehitusspetsialist xx. xxx tööülesannete hulka, tegi Märt Marits taotluse Xxx xx laekumise järel (2015. a jaanuari lõpp ) selle läbivaatamise ülesandeks vallavara spetsialist xxx. Xxxle. Seoses sellega, et XXX esitatud taotluses esines mitmeid puudujääke, p olnud xx. Xxx nõus ehitusloa väljastamisega ning nõudis puuduste kõrvaldamist. Muuhulgas puudus ehitusprojektil nõutav Keskkonnaameti Viru regiooni kooskõlastus. 2015. a veebruaris püüdis Märt I.E H.H-ni korraldusel xx. Xxxt korduvalt mõjutada mitte pöörama tähelepanu ehitusloa taotluse võimalikele puudustele. Kui xxx . Xxx survele järgi ei andnud, korraldas Märt Marits oma ametiseisundit ära kasutades (ja hoolimata xx. Xxx vastuseisust), et Xxx xx annaks 03.03. 2015 välja korralduse nr 710, mille kohaselt tuli väljastada ehitusluba xxx 30, 30a, 30b, 40h ja 38a Xxx paikneva külmaveetorustiku ümbertõstmiseks. Tulenevalt ehitusseaduse § 22 lõikest 4 tuli ehitusloa väljastamisel ehitusloa andmed avalikustada riikliku Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi hallatava ehitisregistri veebilehel (teha vastav kanne), mida nii ehitusspetsialist xx. xxx kui ka teda asendav vallavara spetsialist xxx. Xxx keeldusid tegemast, viidates ehitusloa taotluse endiselt kõrvaldamata puudustele. Ametnike survestamiseks lasi Märt I.E 05.03.2015 saata Allan H.H Xxx Xxxle avalduse (avalduse teksti koostas seejuures Märt I.E), milles viidati xxx 03.03.2015 korraldusele nr 710 ja taotleti ehitusloa väljakirjutamist 06.03.2015. Vastavalt I.E ja Allan H.H-ni kokkuleppele pidi Märt Mari ts korraldama taotluse kiire läbivaatamise ja lahendamise. Esitatud avaldusest hoolimata keeldus xx. xx endiselt ehitusloa vormistamisest, tuues välja juba varasemalt xx. Xxx poolt viidatud puudused ehitusloa taotluses (sh Keskkonnaameti Viru regiooni kooskõlastuse puudumise). Nimetatud keeldumise järel initsieeris Märt I.E koostöös Allan Männi ja volikogu esimees xx. xx distsiplinaarmenetluse xx. xx suhtes, mis lõppes viimase vallandamisega. Samas tegi I.E 09.03.2015 ehitusloa vormistamise ülesandeks xx. Xxxle, kes samuti keeldus ehitusloa vormistamisest, tuues välja juba varasemalt viidatud puudused ehitusloa taotluses. xx. Xxx keeldumise järel taotles I.E 09.03.2015 läbi vallavanema xx. Xxx endale sisestusõiguse ehitusregistrisse ning väljastas seejärel 10.03.2015 Allan H.H-ni soovitud ehitusloa veetorustiku ehitustöödeks (ümbertõstmiseks). Seejuures oli I.E teadlik sellest, et ehitusloa väljaandmiseks puudub muuhulgas vajalik Keskkonnaameti kooskõlastus. Pärast veetorustiku ehitustöödega ja sellega kaasnevate raietöödega alustamist sekkus toimuvasse Keskkonnaamet, misjärel vald oli sunnitud tunnistama oma eksimust ning 18.03.2015 tunnistati Xxx Xxx korraldusega nr 741 varem I.E poolt väljastatud ehitusluba kehtetuks. I.E eelkirjeldatud tegevuse tulemus ena sai Allan H.H-ni juhitav XXX alustada 17.03.2015 torustiku ümbertõstmistöödega rajatava kaubandus- ja vabaajakeskusega seotud piirkonnas. III xxx Xxx asuva kinnistu omaniku xx xxx (OÜ Xxx) survestamine A llan Männi huvides 14 Allan änniga I.E seotud ettevõttele OÜ kuulub kinnistu aadressil xxx Xxx. Nimetatud kinnistu naaberkinnistuks on xxx Xxx, mis kuulub xx . xx, kes tegeleb nimetatud kinnistul äritegevusega (taimede müük ettevõttena OÜ Xxx). 2014. a sügisel pidasid xx. xx ja H.H lühiajaliselt läbirääkimisi võimaluse üle, et xx. xx ostaks müügiplatsi laiendamise eesmärgil ära xxx Xxx asuva kinnistu, kuid pooled ei jõudnud kokkuleppele kinnistu hinnas. Läbirääkimiste kat kemisest hoolimata soovis Allan Mänd eelnimetatud kinnistu xx. xx maha müüa endale sobiva hinnaga. Selle eesmärgi saavutamiseks tekkis Allan Männil idee kaasata xxx palgalise liikmena töötav Märt I.E, et survestada xx. xx xxx Xxx asuvat kinnistut Allan Männilt siiski ära ostma. Kuna xxx Xxx asuva kinnistu puhul on sihtotstarbeliselt tegemist elamumaaga, millel äritegevusega tegelemine pole ette nähtud, kavandasAllan H.H initsieerida variisiku (xx.
  8. xx)abil valla poolse järelevalvemenetluse xx . xx tegevuse suhtes, mille läbiviimise pidi vastavalt Allan H.H-ni ja Märt I.E omavahelisele kokkuleppele korraldama oma ametiseisundit ära kasutades I.E . Kavandatava järelevalvemenetluse lõppeesmärgiks oli tõkestada xxxx xx äritegevuse jätkamine xxx Xxx asuval kinnistul ning sundida ta seeläbi ostma kõrvalasuv ( xxx) kinnistu, mille sihtotstarbeks on ärimaa. Selleks, et Märt Marits saaks kasutada oma ametiseisundit xx. xx survestamiseks, lasi Allan H.H xx. xx allkirjastada taotluse Xxx Xxxle xxx Xxx asuva kinnistu kohta riikliku järelevalve alustamiseks (xxx asuva ehitise kasutamise sihtotstarbele vastavuse kontrollimiseks). 08.04.2015 edastas xx . xx enda nimelt ja allkirjastatult taotluse paberkandjal Xxx Xxxle (registreeritud 10.04.2015). Vastavalt kokkuleppele Märt Maritsaga pidi viimane võtma taotluse selle laekumise järel koheselt oma kontrolli alla ja korraldama järelevalvemenetluse läbiviimise. Esitatud taotluse alusel ja Allan H.H-lt saadud juhiste kohaselt andis Märt Marits korralduse talle alluvale Xxx xx (valla majandusspetsialist, kes oli Xxx Xxx 07.04.2015 korraldusega nr 773 määratud valla järelevalveametnikuks) algatada xxx osas riiklik järelevalve, kontrollimaks nimetatud kinnistul asuva ehitise kasutamise sihtotstarbele vastavust. Samuti lasi Märt I.E saata 13.04.2015 vastava teatise xx. xx. 17.04.2015 teostas Märt Marits koos talle alluva xx. xxx Xxx asuval kinnistul kohtvaatluse, mille tulemuste kohta koostati kohtvaatluse esialgne akt. Muuhulgas märkis I.E nimetatud akti, et kontrollitava kinnistu omanik on valmis algatama kinnistul detailplaneeringu või rääkima läbi äritegevuse üleviimiseks naaberkinnistule (s.o xxx Xxx). Seejärel koostas I.E ajavahemikul 21-22.04.2015 xxx Xxx asuva kinnistu osas järelevalveametnik xx. xx nimelt ettekirjutuse (mustandi), mille xx . xx pidi Märt I.E korraldusel allkirjastama. Seoses ärt I.E Xxx Xxx palgalise valitsuse liikme kohalt lahkumisega 27.04.2015 jäi ettekirjutus kinnistu omanikule välja saatmata ning järelevalvemenetlus sumbus. Seega pani H.H KarS toime§ 298 lg 1 järgi kvalifitseeritav lubamine ja andmine. a kuriteo, altkäemaksu s.o A.U on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, tema, olles osaühingu Xxx (äriregistrikood xxx ) osanik ja juhatuse liige, kihutas I.E ( Xxx Xxx palgaline valitsuse liige (majanduse alal) ajavahemikul 01.10.2014 kuni 27.04.2015 ning ametiisik KarS § 288 lg 1 mõttes) rikkuma ajavahemikul 27. - 31.03.2015 riigihanke menetluse nõudeid Xxx OÜ- le eelise andmise eesmärgil, osutades seejuures Märt Maritsale eelnimetatud kuriteo toimepanemisel vaimset kaasabi. Xxx Xxx poolt avaldati 27.03.2015 riigihangete registris viitenumbri 161534 all lihthange pealkirjaga „xx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 (xx-xx
  9. tn)teekatte taastusremont “, mille eesmärgiks oli sõlmida ehitustööde hankeleping. Pakkumuste esitamise tähtajaks oli märgitud 06.03.2015. Eelnimetatud hange (eeldatava maksumusega 150340 eurot) kuulutati välja Xxx Xxx 24.03.2015 korraldusega nr 742, millega kehtestati muuhulgas lihthanke dokument 15 (edaspidi LHD) koos lisad ega (sh LHD lisa 5 / nõuded pakkujale – kvalifitseerimistingimused / 3-l lehel). Hankedokumentatsiooni valmistas ette valla hankespetsialist I.E , kes eelnevalt viidatud korraldusega nr 742 määrati hanke eest vastutavaks isikuks. Vastavalt oma ametijuhendile allus xx. Xxx valla hankespetsialistina oma töös Xxx Xxx palgalisele valitsuse liikmele majanduse alal, kelleks 2015. a märtsis oli Märt I.E. Seejuures ärt oli I.E ka Xxx Xxx alalise hankekomisjoni esimees. Vastavalt hanke „xx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 (xx-xx
  10. tn)teekatte taastusremont“ 24.03.2015 Xxx Xxx poolt korraldusega nr 742 kinnitatud ning 27.03.2015 riigihangete registris avaldatud hankedokumentidele pidi pakkuja vastama muuhulgas alljärgnevatele nõuetele, mis olid pakkuja hankemenetluses kvalifitseerumise aluseks: • olema viimase kolme aasta (2011–2013) jooksul ehitanud või remontinud riigimaantee või põhitänava asfaltbetoonkatte ülakihi vähemalt kahel objektil vähemalt 8 000 m2 igal objektil; • omama projekti läbiviimiseks järgmisi võtmeisikuid – töövõtja esindaja -projektijuht, kellel on ehituse või teedeehituse erialane kõrgharidus, vähemalt 4 -aastane projektijuhina teehoiutööde valdkonnas juhtimiskogemus (teeseaduse § 2 mõistes). Töövõtja esindaja-projektijuht pidi viimase nelja aasta (2010 –2013) jooksul olema osalenud projekti- või objektijuhina vähemalt kahes teede ehitamise/remontimise lepingus, igaüks maksumusega vähemalt 250 000 eurot (käibemaksuta). objektijuht, kellel on ehituse või teedeehituse erialane kõrg - või keskeriharidus, vähemalt 4 -aastane objektijuhina teehoiutööde valdkonnas. Objektijuht pidi viimase nelja aasta (2010 –2013) jooksul olema osalenud objektijuhina vähemalt ühes teede ehitamise/remontimise lepingus maksumusega vähemalt 200000 eurot (käibemaksuta). Xxx s tegutsev ja teede ning kiirteede ehitusega tegelev ettevõte Xxx OÜ, mille üheks juhatuse liikmeks oli M ärt I.E tuttav ehitusettevõtja A.U , ei vastanud eelnevalt viidatud lihthankes kvalifitseerumiseks vajalikele tingimustele, millest tulenevalt poleks nimetatud ettevõte saanud selles hankemenetluses iseseisvalt osaleda. Nimetatud põhjusel helistas A.U pärast hanke väljakuulutamist 27.03.2015 kella 17.20 paiku M ärt Maritsale, et viimane tekkinud olukorras midagi ette võtaks. Järgnenud telefonivestluse käigus kurtis A.U, et avaldatud hankes on tema firmale ‘ebasobivad’ tehnilise ja kutsealase pädevuse nõuded, mille järgi Xxx OÜ hankele ei kvalifitseeru - objektijuhi haridustaseme nõue (ehituse või teedeehituse erialane kõrg - või keskeriharidus) ja nõue omada vahemikus 2011-2013. a riigimaanteede või põhitänava asfaltbetoonkatte ülakihi ehituse/ remondi kogemust vähemalt kahel objektil vähemalt 8000 m2 igal objektil. Vastuseks A.U-le lubas M ärt I.E, et 30.03. 2015 muudab ta Xxx OÜ le ebasobivad tingimused ära selliselt, et antud hanke kvalifitseerimistingimused pärast muudatuste sisseviimist Xxx OÜ-le sobiksid. Seejuures palus M ärt I.E, et A.U täpsustaks, millised han ketingimuste punktid teda segavad. Pärast seda kui A.U oli loetlenud rea punkte, mille ümbermuutmist ta soovis, leppisid Märt Marits ja A.U järgmiseks päevaks kokku kohtumise, et muutmist vajavad kvalifitseerimistingimused täpsemalt läbi arutada. Vastav kohtumine Märt I.E ja A.U vahel toimus 28.03.2015 kella 13.30 paiku. 30.03.2015 kell 09.20 helistas ärt I.E veelkordselt A.U-le, et hanketingimuste ümbermuutmisega seonduvalt paari detaili täpsustada. Pärast seda, kasutades talle eelnevalt I.E poolt e-kirja manustena edastatud hanke „xx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 (xx-xx
  11. tn)teekatte taastusremont “ dokumente ning lähtudes A.U-lt saadud juhistest, muutis ärt I.E eelviidatud hankedokumentides varem kehtestatud pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse nõudeid (kvalifitseerimistingimusi) alljärgnevalt: I.E muutis varasemat tingimust, mille järgi pidi pakkuja olema vahemikus 2011- 2013 ehitanud või remontinud riigimaantee või põhitänava asfaltbetoonkatte 16 ülakihti vähemalt kahel objektil vähemalt 8 000 m2 igal objektil, selliselt, et tööde ajavahemikuks määrati 2012 -2014; riigimaanteede ehitamise või remontimise nõude asemel märkis ta maanteede ehitamise või remontimise nõude ning nõutavat ehitatud või remonditud objektide mahtu vähendas ta 8000 m2-lt 4000 m2-le (objekti kohta). I.E täiendas varasemalt määratud töövõtja esindaja-projektijuhi haridustase nõuet (rakenduslik kõrgharidus või akadeemiline kõrgharidus teedeehituse- või ehituse erialal), lisades juurde võimaluse kvalifitseerumiseks ka juhul, kui töövõtja esindajaprojektijuht omab rakenduslikku kõrgharidust või akadeemilist kõrgharidust inseneri erialal I.E täiendas varasemalt määratud objektijuhi haridustase nõuet (rakenduslik kõrgharidus või akadeemiline kõrgharidus või keskeriharidus teedeehituse - või ehituse erialal), lisades juurde võimaluse kvalifitseerumiseks ka juhul, kui objektijuht omab rakenduslikku kõrgharidust või akadeemilist kõrgharidust või keskharidust inseneri erialal. Eelnevalt loetletud muudatused (millised olid tema poolt hankedokumentides välja toodud) edastas Märt I.E e-kirja teel xxx. Xxx ile, andes viimasele ühtlasi korralduse viia nimetatud muudatused sisse hankedokumentidess e. Pärast korralduse täitmist saatis xx. Xxx muudetud hankedokumendid taas I.E-le , kes edastas need omakorda vallasekretärile ( xx. xx), andes viimasele ühtlasi korralduse, et xx. xx esitaks muudetud materjalid kinnitamiseks ja korralduse nr 742 muutmiseks Xxx Xxxle. Hanketingimuste ümbermuutmist põhjendati korralduses nr 742 sisalduvate ‘ebatäpsustega’. 31.03.2015 võttis Xxx xx vastu korralduse nr 768 varemkehtestatud hankedokumentide (korraldus nr 742) muutmiseks, misjärel xx. Xxx viis kinnitatud muudatused sisse ka riigihangete registrisse. RHS § 10 lg 1 p 2 tulenevalt on kohaliku omavalitsuse üksus (antud juhul Xxx
  12. xx)hankija RHS mõistes, olles kohustatud järgima RHS -is sätestatud korda. RHS § 131 alusel on Xxx xxx 29.01.2015.a. määrusega nr 38 kinnitatud Xxx valla hankekord (edaspidi Kord), mis reguleerib muuhulgas Xxx valla ametiasutuses ja/või xxx hallatavates asutustes riigihangete (sh alla riigihanke piirmäära jäävate riigihangete) korraldamist (Korra § 1 p 1 ). Korras reguleerimata küsimustes juhindutakse eeskätt RHS-ist ja muudest antud valdkonda reguleerivatest õigusaktidest (Korra § 1 lg 2). RHS § 3 p 5 järgi peab hankija riigihanke korraldamisel vältima konkurentsi kahjustavat huvide konflikti. RHS § 99 lg 1 järgi peavad hankija poolt pakkujate või taotlejate kvalifitseerimiseks kehtestatud tingimused olema objektiivsed. Korra § 2 lg 1 punktist 2 tuleneb hankijale kohustus tagada hanke korraldamisel hanke läbipaistvus ja kontrollitavus. Tulenevalt Korr a § 8 lõikest 1 otsustatakse lihthanke korraldamine xxx korraldusega, millega kinnitatakse muuhulgas ka hankedokumendid. Xxx Xxx poolt 24.03.2015 vastu võetud korraldusega nr 742 kinnitati lihthanke dokument (LHD), mille punkt 13 järgi toimus pakkuja kvalifitseerimine vastavalt RHS 2. Peatüki 3. Jaole, võttes arvesse lihthanke teates esitatud kvalifitseerimistingimusi. LHD punktist 14 tulenes, et hankija lükkab pakkumuse tagasi, kui see ei vasta lihthanke teates või lihthankedokumendis esitatud tingimustele. RHS § 39 lg 7 sätestab, et kvalifitseerimata jäetud pakkuja / taotleja ei osale edasises hankemenetluses. Lastes muuta varemkehtestatud hanketingimusi XXX OÜ huvides, rikkus I.E Korra § 2 lg 1 punkti 2 ning RHS § 3 punkti 5, mille järgi peab hankija riigihanke korraldamisel tagama riigihanke läbipaistvuse ja kontrollitavuse ning vältima konkurentsi kahjustavat huvide konflikti. Samuti rikkus ta RHS § 99 lõiget 1, mille järgi kehtestab hankija pakkujate või taotlejate kvalifitseerimiseks tingimused, mis peavad olema objektiivsed. Eelkirjeldatud ajal ja asjaoludel tegutsedes muutis ärt I.E vastavalt A.U näpunäidetele varem kehtestatud pakkuja tehnilise ja kutsealase pädevuse nõudeid (kva lifitseerimistingimusi) hankes „xx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 (xx-xx
  13. tn)teekatte 17 taastusremont “ ning korraldas seejärel M. Xxxi ja P. Lipu abil muudatuste vormistamise ja kinnitamise A.U-le ning viimase juhitavale ettevõttele meelepärasel ja vastuvõetaval kujul. Arvestades asjaolu, et A.U juhitav ettevõte ei vastanud algselt lihthankes „xx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 ( xx-xx
  14. tn)teekatte taastusremont“ kvalifitseerimiseks vajalikele tingimustele, poleks XXX OÜ kvalifitseerimis-tingimuste mittemuutmisel hankele kvalifitseerunud ega oleks saanud edasises hankemenetluses osaleda. Taolisel moel tegutsedes kohtles ärt I.E A.U ja viimase juhitavat ettevõtet eelistatult teiste ettevõtete ees Xxx Xxx poolt välja kuulutatud lihthankel, lähtudes seejuures mitte selgetest ja objektiivsetest kriteeriumitest, vaid oma tuttava ettevõtja soovidest ja juhistest, mis olid suunatud A.U selgest majanduslikust huvist pääseda oma ettevõttega nimetatud lihthankele. Nimetatud eesmärgi saavutamise eesmärgil I.E poole pöördunud ja M ärt Maritsat hanketingimuste muutmisel juhendanud A.U tegevus on vaadeldav I.E kallutamisena riigihangete teostamise nõuete rikkumisele ning vaimse kaasabi osutamisena I.E poolt toimepandud kuriteole. Seega pani A.U toime KarS § 300 lg 1 - § 22 lg 2, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kihutamine ja kaasaaitamine riigihanke menetluse nõuete rikkumisele menetluses osalejale eelise andmise eesmärgil. S üüdistatav ad jäid kokkulepe te juurde, mille kohaselt taotleb prokurör: I.E süüditunnistamist KarS § 294 lg 1 järgi ning nõuab karistuseks 7 kuud 20 päeva vangistust ja Märt Maritsa süüditunnistamist KarS § 300 lg 1 järgi ning nõuab karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel taotleb prokurör kohtult mõista I.E-le liitkaristuseks 7 kuud 20 päeva vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeima karistusega. KarS § 68 lg 1 alusel taotleb prokurör kohtult lugeda karistusaja hulka eelvangistus: alates 17.06.2015 kuni 07.01.2016 (6 kuud ja 21 päeva) ja alates 08.04.2016 kuni 03.05.2016 (26 päeva). Eeltoodust tulenevalt jääb isikul kokkuleppe sõlmimisest ära kandmisele 3 päeva vangistust. H.H-ni süüditunnistamist KarS § 298 lg 1 järgi ning nõuab karistuseks 7 kuud ja 20 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel taotleb prokurör kohtult lugeda karistusaja hulka eelvangistus alates 17.06.2015 kuni 07.01.2016.a. (6 kuud ja 21 päeva) ja alates 08.04.2016 kuni 03.05.2016 (26 päeva). Eeltoodust tulenevalt jääb isikul kokkuleppe sõlmimisest ära kandmisele 3 päeva vangistust A.U süüditunnistamist KarS § 300 lg 1 – § 22 lg 2 ja lg 3 järgi ning nõuab karistuseks rahalise karistuse 66 päevamäära (KarS § 44 lõigete 2, 3 ja 4 alusel tuleb rahalise karistuse päevamäära suuruse arvutamisel võtta aluseks A.U keskmine päevasissetulek 2014.a. - 20,60 eurot), s.o 1359,60 eurot. KarS § 68 alusel taotleb prokurör lugeda karistusaja hulka isiku eelvangistusaeg 17.-18.06.2015 (2 päeva), millest tulenevalt lõplikuks karistuseks tuleb lugeda 60 päevamäära, s.o 1236 eurot. 1 I.E süüdimõistmisel kuulub KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerimisele kuriteoga saadud– vara ärt I.E elukohast 17.06.2015 läbiotsimise käigus leitud ja äravõetud sülearvuti Dell Inspiron 17 (sn xxx), mis asub käesoleval ajal asitõendina hoiul Kaitsepolitseiameti Ida osakonnas (pakend KAPO turvakleebistega nr 5L151231 ja 5L151232 ning turvaklambriga nr 000005754). Asitõendid: 18 CD- • 2 DVD plaati jälitustoimingute salvestistega (KAPO pakendid nr 5L13501 ja nr 5L13502), CD plaat Danske Bank A/S Eesti filiaalile, Swedbank AS-ile ja SEB Pank AS-ile tehtud erinevate päringutega ja pankade vastuskirjade materjalidega (KAPO pakend nr 5L13503) ja DVD-plaat tunnistaja xx. Xxx ’i 08.09.2015.a. ülekuulamise videosalvestusega – jätta kriminaalasja nr 15913000013 materjalide juurde • fail nimega xx@xxx.pst (sisaldab Xxx OÜ e -mailikonto xx@xxx.ee e-kirju); failid nimedega Xxx Xxx.pst , Xxx xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , I.E .pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst (sisaldavad Xxx Xxx töötajate mailikontosid); I.E elukoha läbiotsimisel 17.06.2015.a. leitud sülearvuti Dell Inspiron 17 (sn xxx) kõvaket ta Samsung (sn xxx; 1 TB) tõmmis 5L151232; H.H elukoha läbiotsimisel 17.06.2015.a. leitud sülearvuti Dell Vostro 5470 (sn xxx) kõvaketta Toshiba (sn xxx ; 500 GB) tõmmis 5L13510; fail Gmail.pst (sisaldab M. I.E e-mailikonto xxx e-kirju) ning I.E e-mailikonto xxx arhiveeritud failid nimetustega ’kõik kirjad, s.h rämpspost ja prügikast -2.mbox’ ja ’takeout -20150617.zip’ – määrata hävitamisele • plaat I.E e-kirjade ja dokumentideg a - salvestatud plaadile 17.06.2015.a. Xxx Xxxs (Kooli 2 Xxx) läbiotsimise käigus (plaadi pakend KAPO turvakleebisega nr 5L101917) – määrata hävitamisele • KAPO-le kuuluv mälupulk PATRIOT Memory Supersonic 32 GB (s/n 141215), millel xxx OÜ väljastas KAPO-le Xxx OÜ (reg istrikood xxx) kasutuses olevate elektrooniliste postiaadresside kaudu teostatud suhtluse, saadetud dokumentide ning e-postkastide sisu koopiad (pakend KAPO turvakleebisega nr 5L106971) – tagastada omanikule, määrates seejuures, et andmekandjal olev teave tuleb kustutada • KAPO-le kuuluv väline kõvaketas TOURO (s eerianumber xxx), millele kopeeriti 17.06.2015 Xxx Xxxs (Kooli 2 Xxx ) läbiotsimise käigus e-postiserverist Xxx Xxx töötajate ekirjad (pakend KAPO turvakleebisega nr 5L101916) – tagastada omanikule, määrates seejuures, et andmekandjal olev teave tuleb kustutada • Xxx xxx OÜ -le nimetatud ettevõtte ruumidest ( xxx Xxx) 17.06.2015 läbiotsimise käigus ära võetud dokumendid 228 -l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00008814) ja dokumendid 162- l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 000004414) – tagastada Xxx xxx OÜ- le; • 17.06.2015 läbiotsimise käigus Xxx Xxx ruumidest ära võetud dokumendid 69 -l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00011756) ja dokumendid 53 -l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00011755), aga ka läbiotsimise käigus ära võetud valgest papist kaantega kiirköitjas pealkirjaga ’Lihthange xxx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 (xx – xx
  15. tn)teekatte taastusremont viitenumber 161534’ olevad dokumendid 124–l lehel (kinnitatud KAPO turvaklambriga nr 00007814) – tagastada Xxx Xxxle; • H.H-ni elukohast 17.06.2015 läbiotsimise käigus äravõetud pabermaterjalid 21-l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00008794) ja A llan Männi kahtlustatavana kinnipidamise käigus äravõetud TALLINK Hotels 25.03.2015 arve /information invoice/ (suletud KAPO turvakleebisega nr 5L13511) – tagastada Allan Männile Kriminaalasja arutamisel jõudis kohus järeldusele, et süüdistatavate süüditunnistamine ja kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatava te tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud

sätteid. Kohtu meetmed Kohus lei ab, e t I.E tuleb süüdi tunnistada KarS § 294 ja §lg300 1 lg 1 järgi H.H tuleb süüdi tunnistada KarS § 298 lg 1 järgi ja A.U süüdi tunnistada KarS § 300 lg 1 – § 22 lg 2, 3 järgi ning karistada neid vastavalt kokkulepe tele. , Allan 19 Tsiviilhagid puuduvad. Asitõendid: - 2 DVD plaati jälitustoimingute salvestistega (KAPO pakendid nr 5L13501 ja nr 5L13502), CD plaat Danske Bank A/S Eesti filiaalile, Swedbank AS-ile ja SEB Pank AS- ile tehtud erinevate päringutega ja pankade vastuskirjade materjalidega (KAPO pakend nr 5L13503) ning DVD-plaat tunnistaja xxx. Xxxi 08.09.2015.a. ülekuulamise videosalvestusega, mis asuvad kriminaalasja juures – jätta

§ 126

lg 3 p 1 alusel kriminaalasja juurde; - CD- plaat I.E e -kirjade ja dokumentidega, mis oli salvestatud plaadile 17.06.2015 Xxx Xxx s toimunud läbiotsimise käigus ja asub Kaitsepolitseiameti Ida osakonnas (plaadi pakend KAPO turvakleebisega nr 5L101917) –

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada; - fail nimega xxx@xxx.pst (sisaldab Xxx OÜ e-mailikonto xx@xxx.ee e-kirju); failid nimedega Xxx Xxx.pst , Xxx xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , I.E .pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst , Xxx Xxx.pst (sisaldavad Xxxtöötajate Xxx mailikontosid); ärt I.E elukoha läbiotsimisel 17.06.2015 leitud sülearvuti Dell Inspiron 17 (sn xxx) kõvaketta Samsung (sn xxx ; 1 TB) tõmmis 5L151232; Allan Männi elukoha läbiotsimisel 17.06.2015 leitud sülearvuti Dell Vostro 5470 (sn xxx) kõvaketta Toshiba (sn xxx; 500 GB) tõmmis 5L13510; fail Gmail.pst (sisaldab I.E e-mailikonto xxx e-kirju) ning Märt Maritsa e-mailikonto xxx.com arhiveeritud failid nimetustega ’kõik kirjad, s.h rämpspost ja prügikast -2.mbox’ ja ’takeout -20150617.zip’, mis asuvad Kaitsepolitseiameti andmehoidlas –

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada; - Xxx xxx OÜ ruumidest läbiotsimise käigus ära võetud dokumendid 228-l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00008814) ja dokumendid 162-l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 000004414 ) –

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada Xxx xxx OÜ-le - Xxx Xxx ruumidest läbiotsimise käigus ära võetud dokumendid 69- l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00011756), dokumendid 53-l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00011755), valgest papist kaantega kiirköitjas pealkirjaga ’Lihthange xxx tn lõigu PK 0+00 kuni PK 3+30 (xx – xx tn) teekatte taastusremont viitenumber 161534’ olevad dokumendid 124–l lehel (kinnitatud KAPO turvaklambriga nr 00007814) –

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada Xxx Xxx le - H.H-ni elukohast läbiotsimise käigus äravõetud pabermaterjalid 21 -l lehel (köidetud KAPO turvaklambriga nr 00008794) ja Allan Män nilt kahtlustatavana kinnipidamise käigus äravõetud TALLINK Hotels 25.03.2015 arve /information invoice/ (suletud KAPO turvakleebisega nr 5L13511) –

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada H.H-le - mälupulk PATRIOT Memory Supersonic 32 GB (seerianumber 141215), mis asub Kaitsepolitseiameti Ida osakonnas –

§ 126

lg 3 p 2 alusel tagastada Kaitsepolitseiametile pärast andmekandjal oleva teabe kustutamist; - väline kõvaketas TOURO (seerianumber 1F35SZMM), mis asub Kaitsepolitseiameti Ida osakonnas –

§ 126lg 3 p 2 alusel tagastada Kaitsepolitseiametile pärast andmekandjal oleva teabe kustutamist; Kar

S § 831 lg 1 alusel konfiskeerida sülearvuti Dell Inspiron 17 (seerianumber sn xxx), mis asub Kaitsepolitseiameti Ida osakonnas. A.U menetluskulu, kaitsjatasu summas 197.40 eurot, tuleb jätta riigi kanda

§ 180lg 3 alusel.

Kohus nõustub kaitsja taotlusega ja selles toodud põhjendustega, et menetluskulu ei tekkinud kahtlustatava taotlusel, sest viimane loobus kaitsja osavõtust menetlustoimingul. 20 Süüdistatavatel kuulub väljamõistmisele sundraha teise astme kuriteo puhul, igaühelt 645 eurot, samuti I.E-lt kuulub väöjamõistmisele menetluskulu – kaitsjatasu summas 262,80 eurot. Inna Kirsipuu kohtunik 21

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.