Obsah (6)

§ 214§ 63§ 65§ 73§ 75§ 74

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kriminaalasja number 1-17-5756 Määruse tegemise aeg ja koht 3. aprill 2019 Jõhvi kohtumajas Kirjalikus menetluses Kohtunik Larissa Prokopenko Erakorraline ettekanne Vir

§ 214

lg 2 p 1, § 323 lg 1 ja § 199 lg 2 p 4, 7 järgi ning karistati

§ 63

lg 1 ja § 64 lg 1 alusel vangistusega 4 aastat.

§ 65

lg 2 ja

§ 73

lg 4 alusel suurendati mõistetud karistust Harju Maakohtu 22.04.2015 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 10 kuud 15 päeva võrra, mõistes liitkaristuseks 4 aastat 10 kuud ja 15 päeva vangistust.

§ 73

lg 4, § 74 lg 1, 2, 5 alusel kuulus koheselt ärakandmisele 6 kuud vangistust algusega 08.07.2018. Ülejäänud osa vangistusest, s.o 4 aastat 4 kuud 15 päeva vangistust, ei pöörata täitmisele, kui V.L 5 aasta pikkuse katseaja kestel ei pane toime uut kuritegu ja täidab

§ 75lg-s 1 nimetatud kontrollnõudeid ja § 75 lg 2 p-s 9 ettenähtud kohustust.

Reaalse vangistuse algus 08.07.

1. Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt V.L kaldus kõrvale elektroonilisele järelevalvele ajakavast. Elektroonilise valve süsteemi automaatsest teavitusest selgus, et V.L: 01.03.2019 kell 13:10; 05.03.2019 kell 04:50; 19.03.2019 kell 04:50; 21.03.2019 kell 04:50 ja 27.03.2019 kell 8:45 oli kohal, kuigi pidi olema väljas. Kriminaalhooldajat ja valveametnikku ei teavitanud oma mitteväljumisest. 13.03.2019 antud kirjalikus seletuses V.L märgib, et 01.03.2019 ei saanud välja helistada, kuna telefoniga on tal aeg-ajalt probleemid. Elektroonilise valve all on esimest korda, seega unustas koduvalveseadmelt helistada. 05.03.2019 ja 21.03.2019 kohta selgitab, et ei sõitnud koolitusele Tallinna, kuna tal puudus bussisõiduraha. Ei helistanud ega teavitanud valvekeskust, kuna magas sisse äratuskella puudumise tõttu. Mobiiltelefon on katki ning ei ole saanud parandusse viia, kui saaks ei esineks ka rikkumisi. 1 27.03.2019 antud kirjalikus seletuses kirjutab, et pidi kodust väljuma ajakava kohaselt kell 8:45 kriminaalhooldaja juurde vastuvõtule. Kuna paigaldati uus seade, saab enda ajakava vaadata ka seadme pealt. Seal näitas selgelt, et väljumine toimub kell 9:45, mitte 8:
2. Seetõttu tingituna selline arusaamatus. Samas seletuses märgib, et on teinud väljumised erinevatesse kauplustesse (Sever, Maxima, Grossi), aga pole neid külastanud, kuna puuduvad rahalised vahendid. Samas lubab saata 21.01.2019 ja 13.02.2019 perearsti külastust tõendavad dokumendid; Jõhvi-Tallinna hommikuse bussipileti kuupäevaga 08.02.2019 ja kaupluse Selveri ostutšeki 03.02.
3. Esmakohtumine V.L-iga toimus 09.01.2019, mil talle selgitati kriminaalhooldusaluse õiguseid ja kohustusi, kohtuotsuse sisu ja võimalike tagajärgi kriminaalhooldusega kaasnevate nõuete rikkumise korral. Selgitusest arusaamist ta kinnitas oma allkirjaga õiguste ja kohustuse lehel. V.L kuulus koheselt ärakandmisele 6 kuud vangistust. V.L vabastati vangistusest 08.01.2019 elektroonilise valve alla ühes tema allutamisega käitumiskontrollile. Elektroonilise valve tähtaeg algas 10.01.2019, kui tema elukohta aadressile Kohtla-Järve xxx xxxx paigaldati koduvalveseade ja jalavõru. Elektroonilise valve lõpptähtaeg on 10.05.2019 ning millele järgneb katseaeg kuni 15.10.
4. 29.01.2019 V.L vahetas elukohta ning elektroonilise valve seade paigaldati aadressile xxx xx-xx, Jõhvi. V.L on Töötukassas arvel alates 08.01.
5. Töötanud on käsunduslepingu alusel alates 22.01.2019 kuni 28.02.2019 xxx xxx OÜs. Alates 28.03.2019 töötab käsunduslepingu alusel xxx xxxx xxx OÜs, tööobjektil xxx xx, Jõhvi trepikoja värvimistöödel. V.L on rikkunud elektroonilise valve ajakava alljärgnevalt: 01.03.2019 oli kohal kell 13:00, kuigi pidi ajakava kohaselt olema tööl. V.L põhjendas rikkumist sellega, et tuli pesumasina parandaja ning ta oli sootuks selle unustanud, et tehnik on välja kutsunud, mistõttu tööle ei läinud. Ametnik selgitas, et tegemist on rikkumisega, kuna isik peab olema tähelepanelikum ning teadma ette oma väljumisi. 05.03.2019 kell 04:40 V.L kohal, kuigi peab ajakava kohaselt väljas olema. Isiku sõnade kohaselt ei sõitnud koolitusele Tallinna, kuna tal ei olnud bussisõiduraha. Põhjendas rikkumist ka sellega, et telefon vahel jupsib ja aparaadilt unustas helistada valvekeskusele harjumatuse tõttu. 19.03.2019 kell 04:40 V.L kohal, kuigi peab ajakava kohaselt väljas olema. Isik põhjendas sead sellega, et rahad ei olnud laekunud ning ta ei saanud seetõttu koolitusest osa võtta. Tegemist on rikkumisega, kuna isik on korduvalt jätnud teavitamata ametnikku. 21.03.2019 ajakava kohaselt ei väljunud hommikul kell 4:40 Tallinna koolitusele, kuna tal polnud bussisõiduraha. 27.03.2019 pidi kodust väljuma kell 8:45 kriminaalhooldaja juurde vastuvõtule, kuid ei väljunud. Kriminaalhooldaja helistas V.L-ile, mille peale isik väljus kodust (hilines ca 30 min). Kriminaalhooldaja selgitas isikule, et väljumised toimuvad ajakava järgi, mitte vastupidi. Lubas edaspidi järgida ajakava. V.L-ile on tehtud kaks kirjalikku hoiatust 07.02.2019 ja 27.02.2019 elektroonilise valve ajakavast kõrvalekaldumise eest. Rikkumiste kohta võetud kirjalikud seletused. Korratud selgitust elektroonilise valve ajaks kehtestatud korrast/vajalikkust alluda elektroonilise valve kehtestatud korrale. Peale selle V.L ei ole kriminaalhooldajale esitanud kinnitusi väljumiste kohta: 03.02.2019 kaupluse Selver ostutšekk, 08.02.2019 Jõhvi-Tallinna hommikune bussipilet, 21.01.2019 ja 13.02.2019 perearsti Ljudmila Kalnina külastused. V.L on korduvalt lubanud ametnikule esitada tõendavad dokumendid oma väljumiste kohta, kuid need on jäänud ainult tühipaljasteks sõnadeks. V.L oma käitumisega on näidanud, et ta suhtub ükskõikselt ja hoolimatult elektroonilise valve ajaks kehtestatud korda, kuid samas lubab, et järgib edaspidi elektroonilise valve ajakava rikkumisteta. Kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku V.L-ile pikendada esialgselt määratud elektroonilise valve tähtaega 1 (ühe) kuu võrra s.o kuni 10.06.2019, kuna V.L ajakavast kõrvale kaldumise rikkumised ei olnud nii suured, et takistaks elektroonilise valve jätkamist. V.L on motiveeritud täitma kohtu poolt määratud lisakohustust ning alluma tema üle kehtestatud korrale. 2 Vastavalt

§ 74

lg 4, kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi või paneb toime tema karistamise aluseks olnud kuriteoga samalaadse väärteo, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Vastavalt

§ 75

lg 3, võib kohus kergendada või tühistada süüdlasele käitumiskontrolli ajaks määratud kohustusi või panna süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt

§ 75

lõikes 2 sätestatule.

§ 75

¹ lg 5 kohaselt võib kohus pikendada või lühendada süüdlasele esialgselt määratud elektroonilise valve tähtaega, arvestades

§ 75

¹ lõikes 3 sätestatud tähtaega.

§ 75¹ lg 3 kohaselt võib eektroonilise valve tähtaja määrata ühest kuust kuni kaheteistkümne kuuni. Vastavalt Kr

MS § 427 lg 1,

§ 74

lg 4, § 75 lg 3, § 76 lg 7 või § 87¹ kohaselt süüdimõistetule täiendavate kohustuste määramise või kohustuste kergendamise või tühistamise või katseaja pikendamise või karistuse täitmisele pööramise otsustab süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. KrMS § 432 lg 1 kohaselt kohtulahendi täitmisega seonduvad küsimused, mis ei käsitle vabaduse võtmist, lahendab täitmiskohtunik määrusega kirjalikus menetluses kohtumenetluse pooli kohtusse kutsumata. Kohus leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Süüdimõistetu on korduvalt eiranud elektroonilisele järelevalvele ajakava, mille kohta olemas järelevalve seadme raportid ja süüdimõistetu enda seletused, mida küll ei saa pidada vabandatavateks. Samas rikkumised ei olud nii suured ja isik on teinud pingutusi talle määratud kontrollnõuete ja kohustuste täitmiseks. Arvestades seda, et süüdimõistetu katseaeg kulgeb üldiselt rahuldavalt, V.L on motiveeritud oma eluviisi muutmiseks ning arvestades kriminaalhooldusametniku seisukohta, on otstarbekohane rakendada kergemat mõjutusvahendit, milleks on elektroonilise järelevalve pikendamine. Nimetatud meetme abil on võimalik mõjutada isiku käitumist ja välistada rikkumisi tulevikus, motiveerides arvestama kriminaalhoolduse tingimustega. Seoses sellega peab kohus võimalikuks edaspidiste rikkumiste vältimiseks ning hoolduskavas püstitatud eesmärkide elluviimiseks pikendada V.L-ile elektroonilise valve tähtaega 1 (ühe) kuu võrra s.o kuni 10.06.2019. Juhindudes KrMS § 427, kohtunik M ä ä r a s: Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna Jõhvi esinduse kriminaalhooldusametnik Tiiu Terentjeva 01.04.2019 erakorraline ettekanne rahuldada. Pikendada V.L-ile Harju Maakohtu 15.10.2018 kohtuotsusega katseajaks määratud elektroonilisele valvele allumise tähtaega 1 (ühe) kuu võrra s.o kuni 10.06.2019. Määruse ärakiri saata kriminaalhooldusosakonda. süüdimõistetu V.L-ile ja Viru Vangla Käesolevale kohtumäärusele on kohtumenetluse poolel õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtunik Larissa Prokopenko 3