S § 263 lg 1 p 1 järgi ning mõista karistuseks 9 (üheksa) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel mitte pöörata mõistetud karistust täielikult täitmisele, kui A.R ei pane 1 (ühe) aasta pikkuse katseaja jooksul tahtlikult toime uut kuritegu. Kohaldada A.R-i suhtes kuni kohtuotsuse jõustumiseni tõkendina elukohast lahkumise keeldu. 2 Katseaja algust arvata alates 26.09.2017.a. Asitõend – 2 CD-plaati ja DVD plaat, mis asuvad kriminaalasja juures, jätta kriminaalasja materjalide juurde.
lg 1 alusel välja mõista A.R-ilt riigituludesse sundraha 705 eurot.
lg 3 alusel määrata, et kriminaalmenetluse kulud tuleb tasuda 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates igakuiste maksetena 58,75 eurot. Kriminaalmenetluse kulude esimene makse tasuda ühe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, järgmised maksed tasuda iga järgneva kuu viimaseks kuupäevaks. Kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalik makseinfo koos viitenumbri ja selgitusega edastatakse kohtuistungi järgselt kätteandmise võimatusel makseinfona süüdimõistetu postiaadressile või kinnipidamiskohta. Makseinfo viitenumbri saab ka Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja kantseleist või e-toimikust. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni, välja arvatud juhul, kui tegemist on
Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tallinna ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU A.R-i süüdistatakse selles, et tema 09.04.2017 kella 17.00 ajal Tallinnas, Tammsaare tee 104A asuvas Mustamäe Keskuse katuseparklas, s.o avalikus kohas, rikkus avalikus kohas käitumise üldnõudeid, mis tulenevad korrakaitseseaduse § 55 lg 1 p 1 ja p 2 /Avalikus kohas on keelatud käituda teist isikut häirival või ohtu seadval viisil, eelkõige teist isikut lüüa, tõugata, kakelda, loopida asju teise isiku, looma või asja pihta neid ohtu seades või käituda muul viisil vägivaldselt ning samuti on keelatud teist isikut sõnaga, žestiga või muul moel solvata, hirmutada või ähvardada/ ja § 54 /Avalik koht on määratlemata isikute ringile kasutamiseks antud või määratlemata isikute ringi kasutuses olev maa-ala, ehitis, ruum või selle osa, samuti ühissõiduk/ ning mis seisnes selles, et tema lõi ühe korra näopiirkonda ja ühe korra jalaga vasaku jala reie piirkonda Villem Peeti, mille tagajärjel tundis Villem Peet füüsilist valu. Ühtlasi häiris A.R eelkirjeldatud tegevusega kannatanu füüsilist väärkohtlemist pealt näinud laste rahu ja turvatunnet. 3 Seega pani A.R toime avalikus kohas käitumise üldnõuete rikkumise, kui see oli toime pandud vägivallaga s.o KarS § 263 lg 1 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. A.R-i , tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt taotleb prokurör kohtus süüdistatava karistamist KarS § 263 lg 1 p 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest vangistusega 9 kuud. KarS § 73 alusel määrata, et vangistus 9 kuud jäetakse tingimisi kohaldamata ja mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui A.R ei pane 1 aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ja tema kaitsja süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Süüdistatavale on selgitatud kohustust tasuda ositi 12 kuu jooksul sundraha 705 eurot. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta, prokuröri arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et A.R-i poolt kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.