lg 1 ja 6 alusel asendada R.N-ile asenduskaristusena mõistetud arest üldkasuliku tööga. R.N on kohustatud sooritama 5 (viis) tundi üldkasulikku tööd.
lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 4 (neli) kuud alates kohtumääruse jõustumisest. VTMS § 2071 lg 1 alusel saadetakse jõustunud kohtulahend üldkasuliku töö täitmisele pööramiseks süüdlase elukoha järgsele kriminaalhooldusosakonnale. 1
lg 6 kohaselt vangla taotluse alusel pöörata süüdlasele mõistetud aresti täitmisele. Aresti täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdlase tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva arestiga. Määrus edastada R.N-ile , Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile ning Viru Vanglale. Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või oleks pidanud teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK R.N-i karistati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 20.02.2016 otsusega väärteoasjas nr 233016000708
Kohtuvälise menetleja otsus on jõustunud. 23.10.2018 esitas Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuur Viru Maakohtule taotluse rahatrahvi asendamiseks arestiga. Esitatud taotluse kohaselt ei ole täitemenetluse käigus laekumisi toimunud, tasumata on 100 eurot. Kuna R.N ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, alustas kohtutäitur Kristel Maalman kohtuvälise menetleja täitmisavalduse ja täitedokumendi alusel tema suhtes täitemenetluse. Kohtutäitur teatas kohtuvälisele menetlejale eelnimetatud rahatrahvi täitmise võimatusest 14.09.2016 täitemenetluse lõpetamise otsusega, kuna Viru Maakohtu 07.09.2016 kohtumääruse nr 2-16-10790 alusel kuulutati välja R.N-i pankrot. 07.11.2018 kohtuistungil selgitas R.N, et trahv on tõepoolest tasumata. Ta on töötu ja puuduvad rahalised vahendid trahvi tasumiseks. R.N soovis, et rahatrahv asendataks üldkasuliku tööga, mingeid takistusi töö teostamiseks ei ole. MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED Kohus, vaadanud läbi esitatud taotluse ning kuulanud ära võlgniku selgitused, leiab, et taotlus on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Väärteomenetluse seadustiku § 211 lg 1 kohaselt teeb maakohus karistust täitva sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt karistusseadustiku §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. TMS § 51 lg 2 sätestab, et juhul, kui kohtutäituri menetluses on väärteo- või kriminaalasjas tehtud otsuse või määruse täitmine ning täitemenetlus kuulub lõpetamisele pankroti väljakuulutamise tõttu, teavitab kohtutäitur sissenõudjat asenduskaristuse taotlemise 2
lg 4 kohaselt täitmisele pööratud rahatrahvi sissenõue aegub, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud nelja aasta jooksul väärteoasjas tehtud otsuse jõustumisest. Täitmise aegumine peatub võlgniku vangistuses viibimise või aresti kandmise ajaks. Antud juhul ei ole aegumistähtaeg möödunud. Kohus leiab, et Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus R.N-ile määratud rahatrahvi asendamiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlgnikul puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks. Samas asjaolust, et enam kui 2 aasta ja 6 kuu pikkuse perioodi vältel ei ole tasutud ühtegi eurot, nähtub, et R.N ei ole teinud rahatrahvi tasumiseks mingeid jõupingutusi. Kohus on seisukohal, et R.N-ile Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 20.02.2016 väärteomenetluse otsusega määratud rahatrahv summas 100 eurot ehk 25 trahviühikut tuleb asendada vastavalt
§-le 72. Rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti (
Seega kujuneb aresti pikkuseks 2 päeva. Kuna R.N on nõus tegema üldkasulikku tööd ning
lg 1 kohaselt vastab ühele päevale arestile üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi, tuleb R.N teostada viis tundi üldkasulikku tööd. Kohus annab asenduskaristusena määratud üldkasuliku töö teostamiseks tähtaja neli kuud. Kohtu hinnangul tuleb sundtoomise kulud jätta riigi kanda. Määrus on tehtud eeltoodu alusel ja juhindudes VTMS §-st 211 lg-st 1 ja 11. /allkirjastatud digitaalselt/ Astrid Asi kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.