lg 2 p 7, 9 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ringkonnaprokurör Silva Rood Süüdistatav T.B elukoht: XXXX (asukoht: Tartu Vangla); isikukood: 38611012733; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 4 korda, viimati Tartu Maakohtu 08.11.2010. a kohtuotsusega
lg 2 p 7, 9 järgi 8 kuu vangistusega, liitkaristus
lg 1 alusel 1 aasta 11 kuud 15 päeva vangistust karistuse kandmise algusajaga 03.06.
lg 2 p 7, 9 järgi 1 aasta vangistusega
alusel tingimisi 2 aasta 3 kuu pikkuse katseajaga tõkend: elukohast lahkumise keeld kohaldatud 05.11.2012. a RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 ja §-st 249 kohus otsustas: Süüdi tunnistada T.B
lg 2 p 7, 9 järgi ja mõista karistuseks 1 (üks) aasta 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 22.09.2012-16.04.2013 s.o 6 (kuus) kuud 26 (kakskümmend kuus) päeva vangistust. T.B poolt ärakandmisele kuuluv karistus on 11 (üksteist) kuud ja 4 (neli) päeva vangistust.
lg 5 ja § 69 alusel asendada T.B-le mõistetud 11 kuu 4 päeva pikkune vangistus 668 (kuussada kuuskümmend kaheksa) tunni üldkasuliku tööga.
Tühistada T.B-le 24.09.2012. a kohaldatud tõkend vahistamine ja vabastada ta kohtusaalis viivitamatult vahi alt. Süüdi tunnistada V.Z
lg 2 p 7, 9 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg 2 alusel suurendada V.Z-ile mõistetud 5-kuulist vangistust Tartu Maakohtu 25.01.2012. a otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 1 (üks) aasta vangistuse võrra ja mõista V.Z-ile liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 (üks) aasta 5 (viis) kuud vangistust.
lg 5 ja § 69 alusel asendada V.Z-ile mõistetud 1 aasta 5 kuu pikkune vangistus 1030 (üks tuhat kolmkümmend) tunni üldkasuliku tööga.
Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
§-s 75 sätestatule: • elama kohtu määratud alalises elukohas, s.o XXXX ja V.Z aadressil XXXX; • ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; • alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; • saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. V.Z-ile kohaldatud tõkend - elukohast lahkumise keeld tühistada kohtuotsuse jõustumisel 2 KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta CD-plaat Tartus Kalda tee 32 ja Tartu Anne 40 Maxima kaupluse videokaamerate salvestuse väljavõttega ja 2 CD-plaati Mustvees Tartu 3 kaupluse Mustvee Konsum videokaamerate salvestuse väljavõttega kriminaalasja juurde CD-plaat Tartus Sadama 1 kaupluse AHHAA videokaamera salvestuse väljavõttega, CD-plaat Tartu Anne 46A kaupluse Anne Säästumarket videokaamerate salvestuse väljavõttega, DVDplaat 13.09.
lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt. V.Z süüdistatakse selles, et tema isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi,
lg 2 p 7, 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud grupi poolt ja süstemaatiliselt. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.
lg 2 p 7,9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale T.B-le karistuseks 1 aasta 6 kuud vangistust.
lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 22.09.201216.04.2013 s.o 6 kuud ja 26 päeva vangistust. Seega mõista lõplikuks karistuseks 11 kuud ja 4 päeva vangistust.
lg 5 ja 69 alusel asendada T.B-le mõistetud 11 kuu ja 4 päeva pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis
lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 668 tundi (334 päeva eest) üldkasulikku tööd, mis tuleb
Üldkasuliku töö tegemisel peab süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid ning täitma talle pandud kohustusi vastavalt
§-s 75 sätestatule.
lg 2 p 7, 9 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale V.Z-ile karistuseks 5 kuud vangistust.
a otsuse alusel mõistetud karistuse ärakandmata osa ühe aasta vangistuse võrra ja liitkaristuseks mõista 1 aasta 5 kuud vangistust. 5
lg 5 ja 69 alusel asendada V.Z-ile mõistetud 1 aasta 5 kuu pikkune vangistus üldkasuliku tööga, mis
lg 1 alusel ümberarvestatuna teeb 1030 tundi (515 päeva eest) üldkasulikku tööd, mis tuleb
II Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kokkulepe oli süüdistatavatele arusaadav ja nad jäid kohtus selle juurde. Kaitsjad ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatavate, nende kaitsjate ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides KrMS §-de 239-245 sätteid. Kohus on seisukohal, et T.B ja V.Z on sõlminud kokkuleppe oma tõelise tahte kohaselt. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse T.B ja V.Z süüdi tunnistada
Süüdlaste vastu on esitanud tsiviilhagi SA Teaduskeskus AHHAA 102 eurot, Koduapteek OÜ 137,68 eurot, Maxima Eesti OÜ 65,75 eurot ja 184,25 eurot, Jõgeva Majandusühistu 126,31 eurot ja Rimi Eesti Food AS 41,67 eurot, 58,89 eurot ja 49,88 eurot. Süüdistatavad on hagid õigeks võtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 sätestab, et kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. Hagid kuuluvad rahuldamisele VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule (kannatanu) õigusvastaselt kahju tekitanud isik (kahju tekitaja) kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 sätestab, et kahju tekitamine on õigusvastane muuhulgas ka juhul, kui tegemist on kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. T.B ja V.Z-i poolt kahju tekitamine oli õigusvastane VÕS § 1045 lg 1 p 5 tähenduses ning nad on selle tekitamises ka süüdi. SA Teaduskeskus AHHAA tsiviilhagi 102 eurot tuleb välja mõista T.B-lt ja V.Z-ilt solidaarselt. VÕS § 137 lg 1 kohaselt vastutavad kahju tekitanud isikud hüvitise maksmise eest solidaarselt, kui mitu isikut vastutavad samal või erinevatel alustel kolmanda isiku suhtes viimasele tekitatud sama kahju eest. Solidaarvõlgnike suhte võlausaldajaga (kriminaalmenetluses kannatanuga) määratleb VÕS § 65 lg 1 - kui mitu isikut peavad täitma kohustuse solidaarselt (solidaarvõlgnikud), võib võlausaldaja nõuda kohustuse täielikku või osalist täitmist kõigilt võlgnikelt ühiselt või igaühelt või mõnelt neist. III Kohtu seisukoht menetluskulu osas T.B menetluskuludeks on riigi õigusabi kulud kohtumenetluses 400.80 eurot, määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 211.20 eurot ja kriminaalasja toimikust kaitsjale koopia tegemise kulu summas 45 senti. V.Z-i menetluskuludeks on riigi õigusabi kulud kohtumenetluses 285.60 eurot ja kriminaalasja toimikust kaitsjale koopia tegemise kulu 45 senti. 6 Menetluskuludeks on veel kutsete saatmise kulu 3.62 eurot, millest T.B tuleks hüvitada süüdistuse mahust tulenevalt 2.50 eurot ja V.Z 1.12 eurot. Samuti tuleb mõlemal süüdistataval tasuda süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 480 eurot (palga alammäär on 320 eurot). Eeltoodu alusel on T.B menetluskulud koos sundrahaga kokku 1094.95 eurot ja V.Z 767.17 eurot. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus jätta osa menetluskulusid riigi kanda, kui menetluskulude hüvitamine käib süüdimõistetule ilmselgelt üle jõu või määrata need tasumisele ositi. T.B, V.Z ja nende kaitsjad taotlesid võimalust tasuda menetluskulusid ositi ühe aasta jooksul. Kohus leiab, et esitatud taotlus tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel rahuldada, kuna kõigi menetluskulude ühe korraga hüvitamine käib nende suurust arvestades T.B-le ja V.Z-ile ilmselgelt üle jõu. Käesoleval ajal puuduvad mõlemal süüdistataval sissetulekud. IV Asitõendid KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel tuleb jätta CD-plaat Tartus Kalda tee 32 ja Tartu Anne 40 Maxima kaupluse videokaamerate salvestuse väljavõttega ja 2 CD-plaati Mustvees Tartu 3 kaupluse Mustvee Konsum videokaamerate salvestuse väljavõttega kriminaalasja juurde, kuna sisaldavad informatsiooni, mis võib olla vajalik varguste toimepanemisel osalenud seni tuvastamata isiku(te) süü tõendamisel. CD-plaat Tartus Sadama 1 kaupluse AHHAA videokaamera salvestuse väljavõttega, CD-plaat Tartu Anne 46A kaupluse Anne Säästumarket videokaamerate salvestuse väljavõttega, DVDplaat 13.09.2012. a ja 14.09.2012. a Tartu Kaunase Säästumarketi videokaamerate salvestuse väljavõttega kuuluvad pärast kohtuotsuse jõustumist hävitamisele KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel. Ingeri Tamm Kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.