§-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. L.J-i poolt toimepandu on II astme kuritegu. L.J , tema kaitsja ja prokurör nõustusid kokkuleppemenetluse kohaldamisega. Seega esinevad kõik
§-s 239 toodud kokkuleppemenetluse kohaldamise alused. Süüdistatav Lauri Lepik kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Süüdistatav L.J kinnitas kohtuistungil, et kokkulepe on talle arusaadav ning kokkuleppe sõlmimine on tema tõelise tahte väljendus. Kohus, olles ära kuulanud menetlusosaliste seletused, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppe sisust aru saanud ning kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet. Prokurör, süüdistatavad ja kaitsja paluvad kinnitada kokkulepe. Lauri Lepik tuleb süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. L.J tuleb süüdi tunnistada KarS § 266 lg 2 p 1 ja 3 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 kohaselt tuleb Lauri Lepikult ja L.J-ilt solidaarselt välja mõista xxxxxxxxxxx kasuks kuriteoga tekitatud kahju 409 eurot.
§-de 175 lg 1 p 9, 179 lg l p 2, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Lauri Lepikult ja L.J-ilt riigituludesse välja mõista sundraha.
§-de 175 lg 1 p 4, 180 lg 1 ja 313 lg 1 p 12 kohaselt tuleb Lauri Lepikult ja L.J-ilt riigituludesse välja mõista määratud kaitsjale vandeadvokaat Lembit Nirgile makstav tasu tema poolt osutatud õigusabi eest.
Tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keelud Lauri Lepiku ja L.J-i suhtes tühistuvad kohtuotsuse jõustumisel. Otsuse tegemisel juhindub kohus
§-dest 239 lg l ja 4, 246, 247, 248 lg l p 5, 249. Haide Rimmel kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.