1-14-6184/105

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. august 2016 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-6184 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Tiit Lõhmus Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
2. juuli 2016 määrus M.L (ik XXX) vangistuse täitmisele pööramise kohta KarS § 76 lg 7 alusel Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu M.L, määruskaebus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. juuli 2016 määrus muutmata ja m ääruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik
4. Viru Maakohtu
5. veebruari 2015 otsusega mõisteti M.L-ile KarS § 275, § 199 lg 2 p-de 5, 7, 8, 9 ja § 200 lg 2 p 7 järgi KarS § 64 lg 1 ning KrMS § 238 lg 2 alusel karistuseks 2 aastat vangistust. KarS § 65 lg 1 alusel liideti mõistetud karistusele Viru Maakohtu
6. augusti 2014 otsusega mõistetud karistus ja mõisteti M.L-ile KarS § 68 lg 1 kohaldamisega liitkaristuseks 1 aasta 7 kuud ja 17 päeva vangistust.
7. Viru Maakohtu
8. jaanuari 2016 määrusega vabastati M.L vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga 6 kuud. Katseajal pidi süüdlane täitma KarS § 75 lg-s 1 ettenähtud kontrollnõudeid ega tohtinud § 75 lg 2 p 21 kohaselt tarvitada narkootikume.
10. juunil 2016 esitas kriminaalhooldusametnik erakorralise ettekande ettepanekuga pöörata M.L karistus täitmisele. Kriminaalhooldusalune rikkus kohustust mitte tarvitada narkootikume ning jättis korduvalt ilmumata hooldaja juurde registreerimisele.
11. M.L ei ilmunud
12. juuni 2016 kohtuistungile ning kuna tema asukoht oli teadmata, kuulutati isik tagaotsitavaks. Samuti andis Viru Maakohus
13. juuni 2016 määrusega loa süüdimõistetu tema kinnipidamisel vahistada.
14. M.L peeti kinni
15. juulil 2016 ning kriminaalhooldaja taotlust arutati
16. juuli
17. kohtuistungil. Maakohtu määrus
18. Viru Maakohtu
19. juuli 2016 määrusega rahuldati kriminaalhooldaja taotlus ja pöörati M.L-ile Viru Maakohtu
20. veebruari 2015 otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 5 kuud 5 päeva vangistust täitmisele. Kohtumääruse kohaselt on kriminaalhooldus M.L suhtes ebaõnnestunud, kuna isik ei täitnud kohtu määratud kohustusi.
21. aprilli 2016 indikaatorvahendi kasutamise protokolli kohaselt olid M.L narkootilise aine tarvitamise tunnused. Registreerimislehe kohaselt ei ilmunud hooldusalune ilma mõjuva põhjuseta korduvalt registreerimisele. Lisaks ei ilmunud M.L
22. juuni 2016 kohtuistungile. Eelnev näitab, et süüdlane ei ole asunud paranemise teele ning tema karistusest tingimisi vabastamine ei täitnud eesmärki. Kuna M.L ei suuda täita juba olemasolevaid kohustusi ega teha kriminaalhooldajaga koostööd, ei ole uute kohustuste määramine otstarbekas. Määruskaebus
23. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse M.L, kes taotleb Viru Maakohtu määruse tühistamist ning karistuse täitmisele pööramata jätmist. Mingeid täiendavaid põhjendusi kaebuses pole toodud. Ringkonnakohtu järeldused
24. KarS § 76 lg 7 näeb ette, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid ja ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada käitumiskontrolli aega kuni katseaja lõpuni või pöörata kandmata jäänud karistuse osa täitmisele.
25. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et M.L karistus tuleb täitmisele pöörata. Isikule anti võimalus vabaneda vangistusest tingimisi ennetähtaegselt ja kanda karistust vabaduses, kuid süüdlane ei suutnud täita käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi. M.L tarvitas narkootikume, jättis hooldaja juurde korduvalt ilmumata ega olnud kriminaalhooldajale kättesaadav. Süüdlase hoolimatut suhtumist näitab ka maakohtu istungile ilmumata jätmine. Seega tuleb nõustuda maakohtuga, et M.L puhul ei ole täiendavate kohustuste määramine enam põhjendatud. Rikkudes korduvalt kriminaalhoolduse tingimusi näitas M.L oma negatiivset suhtumist õiguskorda, mistõttu tuleb tal jätkata karistuse kandmist vangistuses.
26. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes KrMS § 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. /allkiri/ Mati Kartau 2 /allkiri/ Maarika Kuusk 2 /allkiri/ Tiit Lõhmus