KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Maakohus (Võru kohtumaja) Otsuse tegemise aeg ja koht 15. mai 2019, Võru Kriminaalasja number 1-19-2830 (kohtueelse menetluse number 19261000179) Kohtunik

) § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõista välja T.M-ilt: 4.

1. 64 eurot Põldma Kaubanduse AS (registrikood10103586 ;asukoht Ehitajate tee 120, Tallinn; arvelduskonto nr EE451010002026304008 SEB Pank) kasuks; 4.
2. 62,07 eurot Võru Tarbijate Ühistu (registrikood 10242069; asukoht Lembitu 1, Võru) kasuks: 4.
3. 683,8 5 eurot Võru Tarbijate Ühistu (registrikood 10242069) kasuks. 5.

§ 113lg 2 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (Ts

MS) § 367 alusel mõista välja T.M-ilt Võru Tarbijate Ühistu kasuks viivis määruse resolutsiooni punkti 4.3 alusel välja mõistetud ja tasumata kahjuhüvitiselt (otsuse tegemise seisuga 683,85 eurot)

§ 113lõike 1 teises lauses sätestatud määras kohtuotsuse tegemisest (15.

maist 2019) kuni kahjuhüvitise tasumiseni.

1. Arvata menetluskulude hulka sundraha 810 eurot. Mõista sundraha ja kohtueelses menetluses menetluskulude hulka arvatud riigi õigusabi tasu 138 eurot (s h käibemaks), kokku 948 eurot välja T.M-ilt. Menetluskulud tuleb T.M tasuda ositi 12 kuu jooksul alates otsuse jõustumisest võrdsetes osades hiljemalt iga kuu viimaseks kuupäevaks kontole, mis on märgitud otsusele lisatud makseinfolehel. Viitenumbri märkimine on kohustuslik. Kui menetluskulud jäävad tähtaegselt tasumata, hakkab neid välja nõudma kohtutäitur täitemenetluse seadustiku järgses täitemenetluses.
2. Võimaldada T.M nõuda kuue kuu jooksul käesoleva otsuse jõustumisest arvates riigilt välja rahakott Guess, kui T.M tasub eelnevalt Põldma Kaubanduse AS- le käesoleva otsuse resolutsiooni p- s 4.1 märgitud 64 eurose kahjuhüvitise. Kui rahakott jääb T.M-ile välja andmata, tuleb see KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja anda üle Politsei- ja Piirivalveameti valdusse. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kirjaliku apellatsiooni Tartu Ringkonnakohtule viieteistkümne päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavaks tegemisest, s.o alates
3. maist
4. Apellatsiooni võib esitada vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega (KrMS
5. peatüki
6. jao sätted) või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega KrMS § 339 lg 1 mõttes. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes 2 kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karist us, mida seadus selle eest ette ei näe. PÕHIOSA Süüdistus Kokkuleppe järgi süüdistatakse T.M selles, et tema isikuna, kes oli toime pannud varguse
7. märtsil 2018 ja
8. veebruaril 2019 kell 21.12 Võrus Jüri 83 Võru TÜ Võru Maksimarketist, kus võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära kaks purki GIN Long Drinki väärtusega kokku 3,66 eurot, võttis: –
9. veebruaril 2019 õhtul kella 21.30 paiku Võru linnas Jüri 83 Võru Tarbijate Ühistule kuuluvas Võru Maksimarketi müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära 450 grammise purgi forellimarja väärtusega 28,59 eurot, kolm karpi tiigerkrevette marinaadis koguväärtusega 10,17 eurot, krabipulgad väärtusega 0,83 eurot, majoneesi väärtusega 1,19 eurot, neli purki GIN Long Drinki koguväärtusega 7,32 eurot, kaks karpi salatit koguväärtusega 3,32 eurot ja sibula rõngad väärtusega 6,99 eurot. Vargusega tekitas ta Võru Tarbijate Ühistule varalise kahju 58,41 eurot; –
10. veebruaril 2019 päeval kella 13 paiku Võru linnas Jüri 83 asuvas Võru Tarbijate Ü histule kuuluvas Võru Kaubamaja müügisaalis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära naiste pesusärgi Yselle Basics väärtusega 15 eurot, naiste särgi Guess väärtusega 36,90 eurot, naiste T-särgi Guess väärtusega 49,90 eurot, naiste teksapüksid Guess väärtusega 79,90 eurot, naiste stringid Guess väärtusega 39 eurot, naiste rinnahoidja SexyAngelSpotl väärtusega 45,90 eurot, naiste rinnahoidja Sexy Angel sportlight WH Triumph 75C väärtusega 41,90 eurot, naiste pluusi Guess väärtusega 99,90 eurot, naiste teksapüksid Tommy Hilfiger väärtusega 95,95 eurot, naiste rinnahoidja Darling spotlight-2370 Triumph 75B väärtusega 41,90 eurot, nokatsmütsi Guess väärtusega 27,90 eurot, naiste aluspüksid Casino 83G50 Lauma väärtusega 14,50 eurot, naiste pluusi TommyHilfiger väärtusega 46,90 eurot ja naiste öösärgi väärtusega 47,90 eurot. Vargusega tekitas ta Võru Tarbijate Ühistule varalise kahju kokku 683,85 eurot; –
11. veebruaril 2019 kella 16.30 ajal Võru linnas Kooli 6 asuvas Kagukeskuses paiknevas Põldma Kaubanduse AS -ile kuuluvas kaupluses Denim Dream võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära Guessi rahakoti väärtusega 64 eurot. Seega pani T.M toime võõra vallasasja süstemaatilise äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, s.o KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkuleppe sisu Süüdistatava, tema kaitsja vandeadvokaat Marina Valge ja abiprokurör Meelis Juursoo vahel sõlmitud kokkuleppe järgi on T.M-ile mõistetavaks karistuse ks KarS § 199 lg 2 p 9 järgi üks aasta ja kuus kuud vangistust. KarS § 74 lg -te 1 ja 3 alusel jäetakse mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui T.M ei pane ühe aasta ja kümne kuu pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu ja järgib talle katseajaks pandud KarS § 75 lg 1 p -des 1–6 sätestatud kontrollnõudeid.

§ 1043

ja § 1045 lg 1 p 5 alusel mõistetakse T.M-ilt välja 64 eurot Põldma Kaubanduse AS -i kasuks ning 62,07 eurot ja 683,85 eurot Võru Tarbijate Ühistu kasuks. Lisaks tuleb T.M -ilt välja mõista viivis Võru Tarbijate Ühistu kasuks välja 3 mõistetud 683,85 euroselt kahjuhüvitiselt

§ 113

lõike 1 teise s lauses sätestatud määras kohtuotsuse tegemisest kuni kahjuhüvitise tasumiseni. Kohtu seisukoht Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Prokurör jäi kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal leiab kohus, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatava teod on õigesti kvalifitseeritud, mistõttu tuleb T.M KarS § 199 lg 2 p 9 järgi süüdi mõista. Kuivõrd kokku lepitud karistus vastab süüdistatava süüle, tuleb talle mõista kokkuleppekohane karistus.

§ 1043

ja § 1045 lg 1 p 5 alusel tuleb T.M -ilt välja mõista 64 eurot Põldma Kaubanduse AS-i kasuks ning 62,07 eurot ja 683,85 eu rot Võru Tarbijate Ühistu kasuks.

§ 113lg 2 ja Ts

MS § 367 alusel tuleb T.M-ilt välja mõista viivis Võru Tarbijate Ühistu kasuks välja mõistetud 683,85 euro suuruselt kahjuhüvitiselt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates kohtuotsuse tegemisest (

1. maist 2019) kuni kahjuhüvitise tasumiseni. Seni on kriminaalasjas arvatud menetluskulude hulka määratud kaitsjale makstud tasu kohtueelses menetluses 138 eurot. Lisaks tuleb lugeda menetluskulude hulka sundraha 810 eurot. Seega on menetluskulud kokku 948 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel tuleb menetluskulud välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb T.M menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Kriminaalasja juures asub T.M-ilt ära võetud asitõend, varastatud rahakott Guess. See telefon kuulub Põldma Kaubanduse AS- le, kes aga ei soovi rahakoti tagastamist, kuivõrd sellel on kasutamise jäljed. Kannatanu esitas hoopiski T.M-i vastu tsiviilhagi selle rahakoti väärtuses, st 64 eurot. Kohus leiab, et T.M tekib 64 euro tasumise korral rahakoti suhtes omandiõigus. Nimelt leppisid rahakoti omanik Põldma Kaubanduse AS ja T.M prokuratuuri vahendusel konkludentselt kokku, et Rõldma Kubandusele 64 euro tasumise korral muutub T.M rahakoti omanikuks. Seega sõlmisid nad asjaõiguskokkuleppe asjaõigusseaduse (AÕS) § 92 mõttes, kusjuures see kokkulepe oli tingimuslik: tingimuseks on T.M-i poolne raha tasumine Põldma Kaubanduse AS -le. See tähendab seda, et kui T.M on Põldma Kaubanduse AS -le raha maksnud, saab ta AÕS § 92 lg 2 kohaselt rahakoti omanikuks. Omandi üleminek ei eelda AÕS § 92 lg 1 järgset valduse üleandmist, sest rahakoti valdus läks T.M-ile üle juba hetkel, mil süüdistatav poes olles rahakoti enda kätte võttis. Et praegu on rahakott riigi faktilise mõju all, ei tähenda seda, et rahakott ei ole T.M-i valduses. Nimelt on T.M selle kaudne valdaja, riigiametnikud (politsei-, prokuratuuri- ja kohtutöötajad) aga otsesed valdajad AÕS § 33 lg 2 tähenduses. Konkludentne asjaõiguskokkulepe sisaldas ka Põldma Kaubanduse poolset telefoni väljanõudeõiguse loovutamist T.M-ile AÕS § 93 mõttes. Et omanikul on õigus nõuda talle kuuluv asitõend riigilt välja, tuleneb KrMS § 126 lg 3 p -st
2. Kuivõrd aga asitõendi saab üldjuhul tagastada omanikule alles menetluse lõppemisel, ei saa T.M nõuda telefoni riigilt välja enne seda, kui ta on täitnud kõik talle käesoleva määrusega pandavad kohustused. 4 Et rahakott n-ö igaveseks kohtusse ei jääks ja riik saaks sellega midagi peale hakata (kasvõi nt hävitada), peab kohus vajalikuks anda T.M -ile rahakoti välja nõudmiseks tähtaeg. Selleks on kuus kuud kohtuotsuse jõustumisest arvates. Kui T.M selle aja jooksul rahakotti välja ei nõua (tõendades ühtlasi ära, et kahju Põldma Kaubanduse AS -le on hüvitatud), tuleb rahakott KarS § 831 lg 1 alusel konfiskeerida. Konfiskeerimise korral tuleb rahakott anda Politsei- ja Piirivalveameti valdusesse, sest tulenevalt riigivaraseaduse § 7 lg 5 p-st 1 on see amet õigustatud konfiskeeritud vara valitsema. /allkirjastatud digitaalselt/ 5