← Eesti

4-19-438/32

Väärteoasi nr 4-19-438 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juunil
  2. a Tartu kohtumaja, Kalevi
  3. Väärteoasja number 4-19-438 (2490,17,000152) kirjalik menetlus Täitmiskohtunik Ene Muts Väärteoasi Lõuna prefektuuri avaldus R.F-ile määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga LS § 227 lg 1 alusel R.F isikukood: XXX, elukoht: XXXX; telefon: Menetlusalune isik Kohtuvälise menetleja otsus Lõuna prefektuuri 26.01.2017.a otsusega LS § 227 lg 1 järgi määratud rahatrahv 30 trahviühikut, s.o 120 eurot. Kohtutäitur Anne Böckler Täiteasja number 182/2017/715 RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata sissenõudja avaldus R.F-ile väärteoasjas nr 2490,17,000152 Lõuna prefektuuri 26.01.
  4. a otsusega määratud rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga, kuna rahatrahv on täies ulatuses tasutud enne asenduskaristuse kohaldamist. VTMS § 199 lg 4 järgi kirjalikus menetluses tehtud kohtumäärus jõustub selle tegemisest. Tühistada Tartu Maakohtu 03.06.
  5. a määrusega R.F-ile sundtoomine kohtuistungile 11.06.
  6. a Määruse koopia saata Lõuna prefektuurile, R.F-ile Böcklerile. kohaldatud ja kohtutäitur Anne 1 Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada Tartu Maakohtule määruskaebuse kohtumenetluse pool 15 päeva jooksul arvates kohtumääruse kättesaamisele järgnevast päevast. Põhjendused. Lõuna prefektuuri 26.01.
  7. a kiirmenetluses tehtud otsusega nr 2490,17,000152 määrati R.F-ile LS § 227 lg 1 järgi karistuseks rahatrahv 30 trahviühikut, s.o 120 eurot. Rahatrahvi tasumine määrati tasumisele 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest, hiljemalt 10.02.
  8. a. Otsus jõustus 11.02.
  9. a. Rahatrahv on täies ulatuses tasumata. 25.04.
  10. a alustati võlgniku suhtes täitemenetlus. Väärteoasjas nr 2490,17,000152 tehtud otsuse alusel ei ole kohtutäituril olnud võimalik trahvi täies ulatuses sisse nõuda võlgnikul vara ja piisavate sissetulekute puudumise tõttu. Kohtutäitur teavitas kohtuvälist menetlejat 22.01.
  11. a rahatrahvi, 120 euro täitmise võimatusest. Sissenõudja tegi 25.01.
  12. a taotluse 120 euro asendamiseks arestiga KarS § 72 alusel. Karistusseadustiku (KarS) § 72 lg 1 järgi kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS-s 69 sätestatud korras. KarS § 72 lg 2 järgi rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti. KarS § 69 lg 1 järgi ühele päevale arestile või vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, mida ei mõisteta vähem kui viis tundi. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg 1 järgi maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. VTMS § 211 lg 3 järgi kui rahatrahvi asendamine arestiga või üldkasuliku tööga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, milles jätab sissenõudja avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga rahuldamata. R.F esitas kohtule 05.06.
  13. a maksekorraldus 120.- euro tasumise kohta Lõuna prefektuuri määratud rahatrahvi katteks. Maksekorralduse andmetel on rahatrahv tasutud Rahandusministeeriumi arvele SEB panka. Kohus jätab sissenõudja taotluse rahuldamata VTMS § 211 lg 3 alusel. R.F-ile 26.01.
  14. a otsusega väärteoasjas nr 2490,17,000152 määratud rahatrahv on tasutud täies ulatuses enne asendusaresti või üldkasuliku töö kohaldamist. Seega on täitmisele pööratud otsus täidetud ja asenduskaristuse kohaldamise küsimus ära langenud. R.F jättis korduvalt kohtusse asja arutamisele ilmumata. Tartu Maakohtu 03.06.
  15. a määrusega kohaldati R.F-ile sundtoomist kohtuistungile 11.06.
  16. 2 Kuna rahatrahv on täies ulatuses tasutud ja kohus on seetõttu karistuse asendamise küsimuse lahendanud kirjalikus menetluses, ei ole asja arutamine kohtuistungil enam vajalik. Sundtoomine tuleb tühistada. Ene Muts täitmiskohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.