4-19-3533/12

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg

1. august 2019 (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-19-3533 Kohtukoosseis Maarika Kuusk Väärteoasi Kohtuvälise menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 10.06.2019 otsus väärteoasjas nr 233019001982, millega I.G karistati liiklusseaduse (LS) § 15 lg 1 p 1 sätestatud rikkumise toimepanemise eest LS § 227 lg 1 alusel 25 trahviühikuga Vaidlustatud lahend Viru Maakohtu
2. juuli 2019 määrus, millega jäeti I.G kaebus läbi vaatamata Kaebuse esitaja I.G Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveamet. Ida prefektuur. RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
3. juuli 2019 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD: määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Kohtuvälise menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri 10.06.2019 otsusega väärteoasjas nr 233019001982 karistati I.G LS § 15 lg 1 p-s 1 sätestatud rikkumise toimepanemise eest LS § 227 lg 1 alusel 25 trahviühikuga, s.o 100 euroga.
6. juunil 2019 registreeris Viru Maakohus menetlusaluse isiku kaebuse kohtuvälise menetleja otsuse peale.
7. Viru Maakohtu
8. juuni
9. a määrusega jäeti kaebus käiguta, sest see ei vastanud väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-s 115 lg 1 p-des 2, 7, 9, lg 3 p-s 2 ja lg-s 4 sätestatud nõuetele. Lisaks selgitati I.G-le, et kriminaalmenetluse keel on eesti keel ning kui ta soovib esitatud võõrkeelse dokumendi uurimist, tuleb see tõlkida eesti keelde või esitada eestikeelsena. I.G-le anti 10 päeva alates määruse kättesaamisest puuduste kõrvaldamiseks. Määruse sai I.G kätte
10. juulil
12. Viru Maakohtu
13. juuli
14. a määrusega jäeti I.G kaebus läbi vaatamata, sest menetlusalune isik ei ole puudusi kõrvaldanud, ehkki sai puuduste kõrvaldamise määruse isiklikult kätte.
15. Määruskaebuses palub I.G võtta tema kaebus vastu ja läbi vaadata.
16. I.G kinnitab, et sai käiguta jätmise määruse kätte
17. juulil
18. Seega oli vastuse esitamise tähtajaks
19. juuli 2019 kl 23:
20. Kaebus on seega õigeaegne.
21. juuli
22. a määruses heideti I.G-le ette puuduste kõrvaldamata jätmist ning jäeti kaebus sisuliselt läbi vaatamata. Olukorda uurides selgus, et I.G saatis eksikombel kaebuse aadressile, millelt ta oli
23. juunil
24. a määruse saanud (s.o aadressile mittevastata@kohus.ee, vt kaebusele lisatud ekraanipilt). Ta eeldas, et dokumendid ja teated jõuavad kohale. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
25. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti jätnud kaebuse läbi vaatamata. Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p-le 3 jätab maakohus kaebuse läbi vaatamata, kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg-s 1 ettenähtud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud. Praegusel juhul jättis maakohus kaebuse läbi vaatamata, kuna I.G ei olnud määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud.
26. Määruskaebuses väidab I.G, et esitas ekslikult kaebuse aadressile, millelt ta sai
27. juunil
28. a määruse. Ringkonnakohus leiab saadetud kuvapilt ei tingi maakohtu määruse tühistamist. Nimelt kinnitab see küll, et I.G on
29. juulil
30. a saatnud aadressile mittevastata@kohus.ee kirja, ent kuvapildist ei saa teha järeldust, et kirjale oleks lisatud nõuetekohane kaebus. Arvestades faili nime, on I.G edastanud valele aadressile vaid kohtuvälise menetleja otsuse. Seega ei lükka tema määruskaebuse väited ümber maakohtu seisukohta, et I.G ei ole talle antud tähtaja jooksul kaebuses puudusi kõrvaldanud.
31. Eeltoodut arvestades ja juhindudes VTMS § 147 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Maarika Kuusk kohtunik 2