2 p. 7, § 199 lg. 2 p. 4, 7 järgi 3 a. vangistusega tingimisi 18 k. katseajaga Viibis vahi all 20.09.2007 a. süüdistusasja
2 p. 4, 7, 8; § 200 lg. 2 p. 4 järgi. Z.Z ik. xxx, vene keel, Eesti vabariigi kodanik, haridus 8kl., töötab ilma lepinguta, varem kriminaalkorras karistatud 1.14.09.2005 a. Tallinna Linnakohtu poolt
2 p. 7, § 202 lg. 2 p. 2 järgi 3 a. vangistusega tingimisi 18 k. katseajaga süüdistusasja
2 p. 4, 7, 8; § 200 lg. 2 p. 4 järgi F.H ik. xxx, vene keel, Eesti vabariigi kodanik, põhiharidus + kutseharidus, varem kriminaalkorras karistamata süüdistusasja
2 p. 4, 7, 8 järgi. M.P ik. xxx, vene keel, Eesti vabariigi kodanik, haridus 9 kl., ei tööta, eluk. xxx, varem kriminaalkorras karistatud 1.14.09.2005 a. Tallinna Linnakohtu poolt
2 p. 4, 7 järgi 3 a. vangistusega tingimisi 18 k. katseajaga süüdistusasja
2 p. 4, 7, 8 järgi. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kontrollitud tõenditega kohus tuvastas: Artjom Kovšik on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et olles 14.09.2005 karistatud Tallinna Linnakohtu poolt
lg 2 p 7;
lg 2 p 4,7 järgi, taas 19.09.2007 kella 23.10 paiku koos Z.Z , F.H ja M.P-ga akna lõhkumise teel tungis Tallinnas, asuvasse alkoholikauplusesse Poseidon, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis võõra vallasasja ja nimelt, alkohoolsed joogid - 3 kasti UpCider üldmaksumu-sega 571,20 krooni, 4 kasti FizzCider üldmaksumusega 648,40 krooni ja 4 kasti GoldenCap üldmaksumusega 865,20 krooni, tekitades sellega varalist kahju AS-le Grape summas 2084,80 krooni. Seega V.S šik varem varguse ja röövimise toime pannud isikuna, pani toime grupis, sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on
Samuti V.S süüdistatakse selles, et tema 20.06.2008 a. kella 03.00 kuni 04.00 ajal Tallinnas Pirita teel, kasutades vägivalda, pekstes rusika ja jalaga kannatanut VZ vastu nägu ja keha piirkonda, võttis ära kannatanule kuuluva mobiiltelefoni №kia 1100 hinnaga 200 krooni. Seega Artjom Kovšik oma tahtliku tegevusega isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani toime röövimise s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud vägivallaga s.o. pani toime
2 p. 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Z.Z on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et olles 14.09.2005 karistatud Tallinna Linnakohtu poolt
lg 2 p 7 järgi, taas 19.09.2007 kella 23.10 paiku koos V.Sšiku, F.H ja M.P-ga akna lõhkumise teel tungis Tallinnas, asuvasse alkoholikauplusesse Poseidon, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis võõra vallasasja ja nimelt, alkohoolsed joogid - 3 kasti UpCider üldmaksumusega 571,20 krooni, 4 kasti FizzCider üldmaksumusega 648,40 krooni ja 4 kasti GoldenCap üldmaksumusega 865,20 krooni, tekitades sellega varalist kahju AS-le Grape summas 2084,80 krooni. Seega Z.Z varem röövimise toime pannud isikuna, pani toime grupis, sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on
Samuti Z.Z süüdistatakse selles, et tema 20.06.2008 a. kella 04 ajal Tallinnas Pirita teel, kasutades vägivalda, pekstes hulgaliste rusikahoopidega kannatanut VZ vastu pead ja keha piirkonda, võttis ära kannatanule kuuluva pleieri Ipod Nano hinnaga 3990 krooni ning pärast seda üritas võtta ära kannatanu sõrmust, mist al ei õnnestunud. Seega Z.Z oma tahtliku tegevusega isikuna, kes on varem toime pannud röövimise, pani toime röövimise s.o. võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud vägivallaga s.o.
2 p. 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. F.H on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et olles 14.09.2005 süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu poolt
lg 2 p 7 järgi, taas 19.09.2007 kella 23.10 paiku koos Artjom Kovšiku, Z.Z ja M.P-ga akna lõhkumise teel tungis Tallinnas, asu-vasse alkoholikauplusesse Poseidon, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis võõra val-lasasja ja nimelt, alkohoolsed joogid - 3 kasti UpCider üldmaksumusega 571,20 krooni, 4 kasti FizzCider üldmaksumusega 648,40 krooni ja 4 kasti GoldenCap üldmaksumusega 865,20 krooni, tekitades sellega varalist kahju AS-le Grape summas 2084,80 krooni. Seega F.H varem röövimise toime pannud isikuna, pani toime grupis, sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, so
M.P on kohtu alla antud süüdistatavana selles, et olles 14.09.2005 karistatud Tallinna Linnakohtu poolt
lg 2 p 4,7 järgi, taas 19.09.2007 kella 23.10 paiku koos Artjom Kovšiku, Z.Z ja F.H-ga akna lõhkumise teel tungis Tallinnas, asuvasse alkoholikauplusesse Poseidon, kust ebaseadusliku omastamise eesmärgil võttis võõra vallasasja ja nimelt, alkohoolsed joogid - 3 kasti UpCider üldmaksumusega 571,20 krooni, 4 kasti FizzCider üldmaksumusega 648,40 krooni ja 4 kasti GoldenCap üldmaksumusega 865,20 krooni, tekitades sellega varalist kahju AS-le Grape summas 2084,80 krooni. Seega M.P varem röövimise toime pannud isikuna, pani toime grupis, sissetungimisega võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, see on
Süüdistatavad Artjom Kovšik, M.P ja F.H tunnistavad end neile inkrimineeritud kuritegudes täielikult süüdi ja taotlevad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse korras. Süüdistatav Z.Z tunnistab end talle inkrimineeritud kuritegudes osaliselt süüdi ja taotleb kriminaalasja menetlemist lühimenetluse korras. Prokurör ja kaitsjad samuti nõustuvad kriminaalasja menetlemist lühimenetluse vormis. Kaitsja Narusberg leiab, et Kovšiku suhtes esitatud süüdistus
2 p. 4, 7, 8 järgi on põhjendatud ning süüdistatava poolt toimepandu on tõendatud ja tekitatud kahju hüvitatud. Kovšiku suhtes esitatud süüdistus
2 p. 4 järgi põhjendatud ei ole. Kaitsja Söörd leiab, et Anatoli ja F.H-le esitatud süüteo kvalifikatsioon
2 p. 4, 7, 8 järgi on põhjendatud ning süüdistatavate poolt toimepandu on tõendatud ja tekitatud kahju hüvitatud. Z.Z suhtes esitatud süüteo kvalifikatsioon
2 p. 4, 7, 8 järgi on põhjendatud, kuid süüdistus
2 p. 4 järgi ei ole põhjendatud. Süüdistatav Artjom Kovšik ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 19.09.2007 a. õhtul läks sõbra Z.Z-iga jalutama ja tarbisid alkoholi. Tallinna merekeskuse juures kohtuti Z.Z kahe sõbraga, kes teadsid alkoholi varastamise head kohta. Kuna ta oli Z.Z-iga suhteliselt purjus anti nõusolek varguse toimepanemiseks. Nad läksid sadama poole D-terminali juures ja Z.Z sõbral olnud kruvikeerajaga hakkas aknaliistu lahti kangutama. Ta ei saanud aknaliistu lahti ja Z.Z sõber lõi klaasi haamriga, kuid see ei purunenud. Mõne aja pärast lõi ikkagi klaasi puruks. Hakati aknal olnud alkoholi varastama ja need viidi ühte lähedal olevasse angaari. Kuskilt saadi käru ja hakati alkoholi selle peal angaari vedama. Alkohol pandi kärule kordamööda ja käru lükkasid ka kordamööda. Järsku kõik jooksid laiali ja tema üksinda jäi angaari juurde. Turvamees pidas ta kinni. Ta on tekitatud kahju hüvitanud summas 450 krooni. Süüdistatav Artjom Kovšik kinnitab ka eeluurimisel antud ütlusi selles, et ööl vastu 20.06.2008 a. ta oli tuttavatega Pirital, kus sõbrad tähistasid kooli lõpupidu. Ta tarvitas seal alkoholi ja oli päris purjus. Öösel hakkas jalgsi koos sõpradega Piritalt tulema linna poole ja mingi ausamba juures ta nägi kaklust. Ta läks teistega üle tee ja sekkus toimuvasse kaklusse. №ormehe peksmine lõpetati ja hakati koos selle noormehega linna poole minema. Teel küsis kannatanult mobiiltelefoni helistamiseks, kuid otsustas seda mitte tagastada. Ta andis natukeseks selle telefoni Aleksandrile, olles eelnevalt sellest SIM kaardi välja võtnud. Kannatanu tuli tema juurde ja hakkas mobiiltelefoni tagasi nõudma, kuid tagastas telefonist võetud SIM kaardi. Ta hakkas kannatanuga vestlema ja jäid teistest eemale maha. Ta keeldus kannatanule telefoni tagastamast ja kannatanu lõi talle rusikaga otsaette. Ta hakkas kannatanut eemale tõukama ja lõi kannatanule rusikaga näkku, mille tagajärjel kannatanu kukkus ja kannatanule lõi jalaga ühe hoobi vastu keha. Ta läks kohe teistele järele ja kannatanu hakkas ka tema järgi tulema. Artur ja Dima hakkasid kannatanut peksma. Ta võttis Aleksandrilt viimase kätte antud telefoni, istus taksosse ja sõitis koju. Hommikul nägi Arturit ja näitas talle kannatanult võetud mobiiltelefoni ning Artur näitas kannatanult võetud pleierit. Mobiiltelefoni kasutas ja hiljem andis selle politseile. Tal mingit kokkulepet Arturiga kannatanu röövimiseks ei olnud. Igaüks tegutses üksi. Süüdistatav Z.Z ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et ta pani nimetatud varguse toime koos Artjom Kovšiku ning Anatoli ja F.H-ga . Koos tassiti alkoholi angaari. Keegi hüüdis turvameeste tulekust ja kõik panid jooksu, samuti tema. Süüdistatav Z.Z kinnitab ka eeluurimisel antud ütlusi selles, et ööl vastu 20.06.2008 a. ta lähenes kannatanule VZ ja palus viimaselt pleierit. Kannatanu keeldus pleierit andmast ja Kovšik peksis kannatanu läbi ning ta võttis kannatanu taskust pleieri. Kohtuistungil lisatud selgituses tal koos Kovšikuga mingit kokkulepet kannatanu peksmiseks ja röövimiseks ei olnud. Ta nägi, kuidas Kovšik kakleb kannatanuga ja sai aru, et kaklus toimub sellepärast, et kannatanu nõudis Kovšikule antud telefoni tagasi. Ta kasutas tekkinud olukorda ja varastas teiste teadmata kannatanu taskus oleva pleieri. Süüdistatav F.H ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et 19.09.2007 a. ta oli joobnud olekus ja oli koos M.P, Z.Z ja Artjom Kovšikuga. Ta ei mäleta, kes lõhkus kaupluse akna, kuid laaditi väikeseid kaste ostukärule ja ei mäleta, kuhu kastid veeti. Sellest summast ta on hüvitanud 450 krooni. Süüdistatav M.P ei taotle enda ülekuulamist, jääb kohtueelsel uurimisel antud ütluste juurde. Kinnitab eeluurimisel antud ütlusi selles, et ta oli tõesti nimetatud aadressil, kuid üksikasju ei mäleta, sest oli väga purjus. Ta on tekitatud kahju hüvitanud summas 450 krooni. Kannatanu esindaja LT poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ööl vas-tu 19.09.2007 a. käidi kaupluses vargil ja varastati alkoholi. Varastatu tagastati ja kaupluse esindaja AS Grape esitab tsiviilhagi summas 1800 krooni. Selle summa eest taastati aknaklaas. Tekitatud kahju on hüvitatud summas 1350 krooni. Kannatanu VZ poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et 20.06.2008 a. ta viibis Pirita piirkonnas koos sõpradega. Ta oli tarvitanud alkoholi. Sel peol oli ka keegi Rei-mo, kes hakkas teda põhjuseta kiusama ja seejärel ka lööma. Ta lahkus Piritalt ja hakkas linna poole minema. Pirital kaupluse Selver juures Reimo koos sõpradega sai ta kätte ja hakkas uuesti teda peksma. Sõbrad tirisid Reimo eemale. Selle kaupluse juures tulid viis – kuus tundmatut noormeest, kes nägid kaklust ja hakkasid teda kaitsma. Reimo jättis ta rahule ja läks nende võõ-raste noormeestega. Kõnniti nüüd suure seltskonnaga. Mõne hetke pärast üks nendest noor-meestest küsis temalt mobiiltelefoni. Ta algul ei tahtnud võõrale telefoni anda, kuid andis, sest tal tuli meelde, et need noormehed kaitsesid teda Reimo eest. Lõppkokkuvõttes ta andis mobiil-telefoni kellelegi sellest seltskonnast ja nad rääkisid, et on pärit Kopli kandist. Telefoniga rääkija läks natuke eemale ja ta hakkas midagi aimama, sest mobiili talle ei tagastatud. Samuti ta ei näi-nud, kelle käes on mobiil. Teda hakati tõukama ja algas konflikt, millesse ta kaasati. Ta palus tagastada talle vähemalt SIM kaart ja seda ka tehti. Tema kaelas nähti pleieri kõrvaklappe ja hakati seda nõudma, kuid ta kõndis edasi ja ei reageerinud nende nõudmistele. Äkki lendas üks noormees ja hakkas teda peksma ning püüdis teda maha paisata. Rebiti puruks seljas olnud riided. Ta maadles selle noormehega ja äkki märkas, et taskust on pleier kadunud. Samuti oli kaelast kadunud hõbekett. Keegi nendest noormeestest tagastas talle hõbeketi, mis oli ilmselt maadlemise ajal katki läinud. Russalka juures ta palus taksojuhil politsei kutsuda. Koos politseiga otsiti isikuid, kes röövisid teda, kuid ei leidnud kedagi. Politsei toimetas ta osakonda ja seejärel traumapunkti. Temalt äravõetud mobiiltelefon kuulub tema emale. Ta arvab, et saab ära tunda kellegi nende noormeeste hulgast, kuid ei ole päris kindel. Ta palub alustada kriminaalmenetlust Reimo suhtes ja samuti nende talle tundmatute noormeeste suhtes, kes röövisid ja peksid teda. Pärast mobiiltelefoni andmist keegi teda ei peksnud. Lihtsalt tehti nägu, et mobiiltelefoni ei ole kellelgi. Ta ei mäleta, kas mobiiltelefoni saanud noormees teda peksis. Pleierit nõudnud noormees oli hoopis teine ja mobiiltelefoni küsinud noormees oli teine. Ta keeldus noormehele pleierit andmast ja siis noormees tuli talle kallale ning hakkas peksma rusikatega vastu pead ja keha. Samuti peksis teda ka teine noormees. Hiljem talle tagastati temalt küsitud mobiiltelefon. Nende viie-kuue noormehe tegevuse tagajärjel tal olid peas muhk, samuti löödi vastu põsesarna ja lõua piirkonda. Ta ei saa kirjeldada nende isikute välimust. Kohtuistungil kannatanu VZ lisab, et talle on tagastatud nii mobiiltelefon kui ka pleier. Tema peksmise tagajärjel purunesid üleriided ja taotleb tekitatud kahju hüvitamist sum-mas 349 krooni. Niipalju kui tema mäletab, siis Z.Z kasutas tema suhtes vägivalda. Tunnistaja AP poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötab alkoholi-kaupluses juhatajana ja 19.09.2007 a. öösel helistati talle häirekeskusest, et kauplu-sele tuli häire ja mõni minut hiljem uuesti, et kaupluse aken on katki ja aset leidnud vargus ning vargad kinni peetud. Kaupluse vara oli kindlustatud. Kokku varastati poest 11 kasti siidrit sum-mas 3000 krooni. Varastatu saadi kätte ja pretensioone ei ole. Akna lõhkumisega tekitati kahju summas 2500 krooni. Tunnistaja I G poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta töötab turvatöö-tajana ja valves olles tuli eetrisse signaal, et on häiresignaal. Sõideti kohale ja nägi kahte noormeest jooksmas. Ta läks kaupluse lähedal oleva angaari juurde ja sellest jooksis välja üks noormees ning ta pidas noormehe kinni. №ormees ütles, et jaksa enam joosta ja tunnistab varguse üles. №ormehe käsi oli verine. Tunnistaja A A poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ööl vas-tu 20.06.2008 a. ta oli Pirital sõbranna kooli lõpupeol. Öösel hakati jalgsi koju minema. Ta läks koos Arturi ja A K . Jõudnud Pirita piirkonda, nägid seal kaklust. Nad sekkusid kaklusesse ja selle tagajärjel noormees, keda peksti, tuli nendega edasi. Ta kõndis neist eespool ja varsti tuli tema juurde Kovšik ning andis tema kätte hoidmiseks mobiiltelefoni №kia. Mõne aja möödudes Kovšik võttis telefoni tagasi. Siis nägi, et see noormees, keda enne peksti, tuli nen-dega kaasa ja kakleb Kovšikuga. Tundus, et nad peksid teineteist rusikatega, kukkusid ja tõusid. Mingil hetkel ta nägi Arturi käes pleierit. Ta oli sel ööl purjus. Süüdistatavate Artur ja M.P, Artjom Kovšiku ja Z.Z süü kauplusest toimepandud varguses on leidnud tõendamist nende ja tunnistaja poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustega, samuti sündmuskoha vaatlusprotokolli ja fototabeliga ning kannatanu esindaja poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustega tekitatud tsiviilhagi nõudes ja varastatu tagastamise kohta. Samuti kannatanu esindaja ja süüdistatavate Artur ja M.P ja Artjom Kovšiku allkirjadega nende poolt tekitatud kahju s.o. lõhutud akna hüvitamise kohta. / t. I t.l. 3 – 6, 23, 24, 102 – 105 / Süüdistusakti kohaselt Z.Z-ile ja Artjom Kovšikule esitati süüdistus ka
2 p. 4 järgi selles, et nad peksid rusikatega kannatanule vastu pead ja keha piirkonda ning Z.Z võttis kannatanult pleieri ja Kovšik mobiiltelefoni. Süüdistusaktist nähtuvalt kannatanu suhtes toimepandud tegu ei olnud eelnevalt kokku lepitud ja seega süüdistust kuriteo toimepanemist grupis ei esitatud. Kannatanu VZ kui ka teised olid joobnud olekus. Kannatanu poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et esialgu teda peksti grupi isikute poolt, mille liige oli Reimo Säälik ja kannatanu kaitseks tuli appi teine grupp noormehi, kelle hulgas olid ka kohtuistungil viibivad süüdistatavad. Pärast appitulekut Kovšiku palvel ta andis vabatahtlikult temale kuuluva mobiiltelefoni helistamiseks, kuid mobiiltelefoni ei tagastatud. Ta hakkas hiljem nõudma mobiiltelefoni, kuid talle tagastati SIM kaart. Teda hakati peksma ja sel ajal võeti ära temale kuuluv pleier. Samuti Artjom Kovšiku poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et kannatanu andis mobiiltelefoni talle vabatahtlikult ja hiljem kannatanu nõudmisele, keeldus selle tagastamast ja neil tekkis omavaheline kaklus. Samuti Z.Z poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta eitas kannatanu peksmist, kuid kinnitab, et kannatanu ja Kovšiku vahel toimunud kakluse ajal ta nägi kannatanu taskus pleierit ja võttis selle oma valdusesse. Kohtuistungil ta samuti kinnitas eeluurimisel antud ütlusi. Kannatanu poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtub, et ta ei oska kirjeldada 5-6 noormehe tunnuseid ja ei mäleta, kas mobiiltelefoni saanud noormees teda peksis, kuid kohtuistungil antud ütlustes selgitab, et Z.Z kasutas tema suhtes vägivalda. Kriminaalasja materjalidest nähtuvalt kannatanut Z esialgu peksti grupi isikute poolt, kelle hulgas oli ka Reimo Säälik, kelle suhtes alustati eraldi kriminaalmenetlust. Kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kohtuistungil kannatanu Zi poolt antud selgitustega tuleb järeldusele, et Artjom Kovšiku suhtes esitatud süüdistus
2 p. 4 järgi kuulub ümberkvalifitseerimisele
2 p. 1 ja § 121 järgi asjaoludel, sest on tuvastatud, et kannatanu Z andis Kovšiku palvel vabatahtlikult oma mobiiltelefoni ja hiljem selle tagasinõudmisel tekkis neil omavahel konflikt, mis kasvas üle kakluseks. Kuigi kohtueelsel uurimisel kannatanu poolt antud ütlustest ei nähtu, et Kovšik oleks läinud kannata-nule kallale, kuid Kovšik kinnitab, et pärast mobiiltelefoni enda valdusesse saamist, mingi aeg hiljem kannatanu nõudis mobiiltelefoni tagastamist. Kovšik selgitas kannatanule, et tal mobiilte-lefoni ei ole ja kannatanuga tekkis kaklus ning kumbki lõi teineteist. Samuti tunnistaja Alek-seenkovi poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlused kinnitavad, et noormees keda enne nende tu-lekut peksti, kakles Kovšikuga. Seega ei ole leidnud kinnitust esitatud süüdistuses nimetatu, et Kovšik kasutas kannatanu suhtes vägivalda ja samaaegselt võttis kannatanult mobiiltelefoni. Samuti kohus, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kohtuistungil kannatanu Z ning süüdistatava Z.Z poolt antud selgitusega tuleb järeldusele, et Z.Z suhtes esitatud süüdistus
2 p. 4 järgi kuulub ümberkvalifitseerimisele
2 p. 4 järgi asjaoludel, sest kannatanu poolt Z kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtuvalt ta ei oska kirjeldada teda peksnud isikute välimust, kuid kohtuistungil selgitas, et Z.Z kasutas tema suhtes vägivalda. Z.Z poolt kohtueelsel uurimisel antud ütlusest ja kohtuistungil antud selgitusest teiste teadmata ta hõivas kannatanu taskus oleva pleieri ajal, mil kannatanu ja Kovšik omavahel kak-lesid. Kohtueelsel uurimisel tunnistajana ülekuulatud A andis ütlusi, et nägi kannata-nu ja Kovšiku vahelist kaklust, kuid ütlustest ei nähtu Z.Z tegevust sel ajal. Kriminaalasja eraldamise määruse / t. II t.l. 52, 53 / kohaselt alustati eraldi menetlust Reimo Säälik suhtes
Kriminaalasja materjalide ja kohtuistungil ei tuvastatud ega leidnud kinnitust, et Z.Z oleks vastavalt esitatud süüdistusele kannatanu suhtes kasutanud vägivalda. Kinnitust on leidnud, et Z.Z hõivas pleieri kannatanult ajal, mil kannatanu ja Kovšik omavahel kaklesid. Süüdistatava Z.Z ütlusi ei ole üheselt ümber lükanud ka kannatanu, sest kohtueelsel uurimisel antud ütlustest nähtuvalt ta ei osanud kirjeldada isikuid, kes teda ründasid ja peksid. Süüdistusakti kohaselt Z.Z-ilt on vajalik välja mõista tsiviilhagi kannatanu seljas olnud riiete katkirebimise eest summas 349 krooni, kuid prokuröri taotlusel selle summa väljamõistmine ei kuulu rahuldamisele, sest kannatanu suhtes rakendati füüsilist vägivalda kahe grupi noorukite poolt. Seega kohus leiab, et prokuröri taotlus kuulub rahuldamisele, kuna on tuvastatud nii kannatanu Zi kui ka süüdistatavate ja tunnistaja Alekseenkovi poolt antud ütlustest, et kannatanu suhtes kasutati vägivalda kahe grupi isikute poolt ja kannatanu ütluste kohaselt ei ole tuvastatav millal ja millise grupi noormeeste poolt rebenesid kannatanu üleriided.
alusel arvestab kohus süüdistatavate süüd, karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. Karistust kergendavaks asjaoluks F.H, M.P, Z.Z ja Artjom Kovšikul on tekitatud kahju heastamine ja mobiiltelefoni ning pleieri tagastamine. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad. Kriminaalasja menetlemisel järgitud lühimenetluse sätteid, süüdistatavate endi süüditunnistamine ning lühimenetluse kohaldamisega nõustumine oli nende tõeline tahte avaldus. Kohus arvestab karistuse mõistmisel süüdistatavate kriminaalkorras karistatust v.a. F.Hkov, kõigi poolt puhtsüdamlikku kahetsust ja varastatu tagastamist ning tekitatud kahju hüvitamist, töökohtade ja iseseisvate sissetulekute puudumist v.a. Artjom Kovšik, kohus leiab, et neid tuleb karistada vangistusega. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMs § 179, § 238, § 313 lg. 1 p. 5 kohus otsustas: 1 Süüdi tunnistada F.H
2 p. 4, 7, 8 järgi ja mõista karistuseks 7 ( seitse ) kuud vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 4 ( neli ) kuud 20 ( kakskümmend ) päeva vangistust
alusel F.H-le mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata kui süüdistatav kohtu poolt mõistetud 3 ( kolme ) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja algust arvestada kohtuotsuse kuulutamise päevast 2 Süüdi tunnistada M.P
2 p. 4, 7, 8 järgi ja mõista karistuseks 9 ( üheksa ) kuud vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust
1, 3 alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata 2 ( kahe ) aastase katseaja jooksul kui M.P ei pane selle aja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab kontrollnõudeid, millised määratud
Katseaja algust arvestada kohtuotsuse jõustumise ajast. 3 Süüdi tunnistada Z.Z
2 p. 4, 7, 8 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta vangistust Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 8 ( kaheksa ) kuud vangistust 4 Süüdi tunnistada Artjom Kovšik
2 p. 4, 7, 8 järgi ja mõista karistuseks 1 ( üks ) aasta vangistust Süüdi tunnistada Artjom Kovšik
2 p. 1 järgi ja mõista karistuseks 6 ( kuus ) kuud vangistust Süüdi tunnistada Artjom Kovšik
järgi ja mõista karistuseks 5 ( viis ) kuud vangistust
1 alusel mõistetud kergemad karistused lugeda kaetuks mõistetud raskeima karistusega ja liitkaristuseks mõista 1 ( üks ) aasta vangistust. Mõistetud karistuse vähendamisega ühe kolmandiku võrra, mõista põhikaristuseks 8 ( kaheksa ) kuud vangistust.
1, 3 alusel mõistetud karistus jätta täitmisele pööramata 2 ( kahe ) aasta 6 ( kuue ) kuu katseaja jooksul kui Z.Z ja Artjom Kovšik ei pane selle aja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu ja täidavad kontrollnõudeid, millised määratud
Katseaja algust arvestada kohtuotsuse jõustumise ajast.
1 alusel Artjom Kovšiku suhtes mõistetud karistuse täitmisele pööramisel arvestada eelvangistuses viibitud aeg s.o. 20.09.2007 a. s.o. 1 ( üks ) päev 5 Välja mõista F.H-lt , Z.Z-ilt , Artjom Kovšikult ja M.P-lt igaühelt sundraha 6525 krooni riigieelarve tuludesse 6 Välja mõista kaitsjatasu F.H-lt 1314.22 krooni, Z.Z-ilt 4697.13 krooni, Artjom Kovšikult 495.60 krooni ja M.P-lt 1314.22 krooni. Rahalised nõuded kanda Rahandusministeeriumi a/a 10220034800017 SEB pank viitenumber 2800049777 7 Välja mõista Z.Z-ilt tsiviilhagi AS Grape kasuks summas 450 krooni. Kannatanu esindajal tsiviilhagi nõudes õigus pöörduda kohtutäituri poole. 8 Vastavalt KrMS § 318, § 319 kohtuotsusele on õigus esitada apellatsioon 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kätteandmisele järgnevast päevast Harju Maakohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtusse, apellatsioonõiguse kasutamise soovist tuleb kohtule teatada 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamise päevast. Kohtunik / allkiri /
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.