lg.1 järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistus 6 (kuus) kuud jäetakse O.G suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas
lg.1 p.1 – 5 sätestatud kontrollnõudeid.
lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat.
lg.1 p.1 – 5 alusel on O.G käitumiskontrolli ajal kohustatud järgima järgmisi kontrollnõudeid: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Määrata O.G katseajaks Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.
alusel hakkab katseaeg kulgema alates käesoleva Asitõend – CD-plaat videosalvestisega, mis asub kriminaalasja juures – jätta kohtuotsuse jõustumisel Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kriminaalasja juurde. Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt O.G-le kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 153 (ükssada viiskümmend kolm) eurot 60 senti (s.h. ettevalmistus kahes kriminaalasjas 96 eurot, esinemine 15.02.2012 kohtuistungil 16 eurot, esinemine 23.02.2012 kohtuistungil 16 eurot, käibemaks 25,60 eurot). Välja mõista O.G-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha summas 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 230 (kakssada kolmkümmend) eurot 22 senti ja kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 153 (ükssada viiskümmend kolm) eurot 60 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 2 (kaks) eurot 15 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb O.G tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank 2 AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri kriminaalasja numbri ja makse liigi. 2800049900 ning selgitusse nime, Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 23.02.2012. Süüdistus O.G on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et ta haaras 11.07.2011 kell 20.15 Jõhvis Ülesõidu 1 asuva Viru Vangla eelvangistushoone E2 osakonna kambri nr.xxx ukse juures parema käega õhtust loendust teostaval kolmanda üksuse valvuril xxx xxx kinni vasakust käsivarrest ning lõi talle vasaku rusikaga vastu nägu, tabades valvuri lõuga ja vasakut põske, ja jalaga vastu valvuri vasakut jalga. Oma tegevusega tekitas O.G ametikohustusi täitvale valvurile füüsilist valu ja järgmised kehavigastused: alahuule sisepinnal 1,5 cm pikkune veritsev haav, vasakul põsesarnal punetav turse mõõtmetega 2 x2 cm, vasaku käsivarre keskmisel kolmandikul punetav põrutus, vasaku jalasääre keskmisel kolmandikul punetav põrutus. O.G on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse ka selles, et ta püüdis 14.11.2011 kell 14.27 Jõhvis Ülesõidu 1 asuva Viru Vangla P-hoone III korrusel koolis asuva valveruumi juures, peale seda, kui järelevalveosakonna valvur xxx xxx andis O.G-le korduvalt seadusliku korralduse tulla temaga koos kooli valveruumi juurde ning selgitada, miks ta koolikorda rikub, ametikohustusi täitvale valvur xxx xxx lüüa rusikaga vastu nägu, kuid O.G-st sõltumatutel asjaoludel ei tabanud löök valvurit, kuna juures viibinud valvur xxx xxx takistas O.G, haarates O.G käest kinni ja pöörates teda xxx xxx eemale. Seega pani O.G toime võimuesindaja suhtes vägivalla seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.o. KarS §274 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Ringkonnaprokurör Olga Dorogan, süüdistatav O.G ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 23.02.2012 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. Prokurör nõuab kohtus süüdistatavale KarS §274 lg.1 järgi karistuseks 6 kuud vangistust, mis tuleb jätta tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat koos KarS §75 lg.1 sätestatud käitumiskontrolli nõuete täitmisega. 3 Maakohtu istung Ringkonnaprokurör Olga Dorogan jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus O.G KarS §274 lg.1 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav O.G jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga palus maakohtu istungil prokuratuuris sõlmitud kokkulepe maakohtu poolt kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. O.G-le on esitatud süüdistus selles, et ta põhjustas 11.07.2011 füüsilist valu ja kehavigastused oma ametikohustusi täitvale Viru Vangla kolmanda üksuse valvurile xxx xxx. Samuti on O.G-le esitatud süüdistus selles, et ta püüdis 14.11.2011 lüüa oma ametikohustusi täitvale Viru Vangla valvurile xxx xxx rusikaga vastu nägu. Viru Vangla 11.07.2011 meditsiiniosakonna õiendist nähtub, et spetsialist-õde sai 11.07.2011 kell 20.15 kutse sektorisse E2 kolmanda üksuse valvur xxx xxx juurde vigastuste fikseerimiseks. Välisel vaatlusel tuvastatud alahuule sisepinnal 1,5 cm pikkune veritsev haav, vasakul põsesarnal punetav turse 2 x 2 cm, vasaku käsivarre keskmisel kolmandikul punetav põrutus ja vasaku jalasääre keskmisel kolmandikul punetav põrutus (I kd. t.l.7). Töövõimetuslehe ärakirjast nähtub, et xxx xxx viibis perioodil 12.07.2011 – 17.07.2011 haiguslehel (I kd. t.l.8). Kriminaalasja materjalides asuvatest tunnistajate xxx xxx, xxx xxx, xxx xxx ja xxx xxx ütlustest (II kd. t.l.6 -13) nähtub, et 14.11.2011 kell 14.25 püüdis O.G lüüa xxx xxx, kuid ei saanud seda teha, kuna teised valvurid sekkusid ja tõmbasid O.G xxx xxx eemale. Maakohus leiab, et O.G tuleb KarS §274 lg.1 järgi süüdi tunnistada. KarS §274 lg.1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. Maakohus nõustub kokkuleppes sisalduva karistus e liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik. Asja materjalide kohaselt kandis süüdistatav kuni tänase päevani vangistust ning vabanemisel mingit legaalset regulaarset sissetulekut ei oma. Maakohus leiab, et karistuseks mõistetud 6 kuud vangistust vastab toimepandud kuritegude asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. 4 Maakohus leiab, et antud juhul on põhjendatud vangistuse tingimisi täitmisele pööramata jätmine katseajaga 3 aastat koos KarS §75 lg.1 p.1 – 5 sätestatud käitumiskontrolli nõuete täitmisega. KrMS §180 lg.1 kohaselt kannab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuuluvad O.G-lt väljamõistmisele sundraha, kaitsjatasu kohtueelses ja kohtulikus menetluses ning kaitsjale kriminaaltoimiku koopia tegemise kulud. Asitõendina asja materjalidele lisatud CD-plaat videosalvestisega tuleb vastavalt KrMS §126 lg.3 p.1 jätta asja materjalide juurde. Süüdistatav O.G kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta on nõus ka määratava karistusega. Kaitsja palus samuti kokkulepe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 23.02.2012 ringkonnaprokurör Olga Dorogani, süüdistatav O.G ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkuleppe. Anne PALMISTE Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.