G.U süüdistus
K. sünd. xxx, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, ei õpi ega tööta, varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud Süüdistatavad S. G. sünd. xxx, isikukood xxx, kodakondsuseta, põhiharidus, emakeel vene keel, elukoht xxx, õpib xxx varem kriminaalkorras karistamata Tõkendit ei ole kohaldatud Juhindudes Kriminaalmenetluse seadustiku §247, §248 lg.1 p.5, §249, §306, §309, §310, §313, §315, §318 lg.1 ja §319 lg.1, 2, maakohus OTSUSTAS: 1 Süüdi tunnistada A. K.
p.3, 4 järgi ning mõis ta karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
K. karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 04.04.2012 – 05.04.2012, s.o. 2 (kaks) päeva ja lõplikult kuulub A. K. L kandmisele 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistus 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust jäetakse A. K. suhtes tingimisi täielikult kohaldamata, kui süüdimõistetu ei pane katseajal toime uut kuritegu ja täidab katseajaks kooskõlas
lg.1 p.1 – 5 sätestatud kontrollnõudeid.
lg.3 alusel määrata katseajaks 18 (kaheksateist) kuud.
K. katseajal kohustatud järgima järgmiseid kontrollnõudeid: - elama alalises elukohas xxx - ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele - alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks - saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.
K. kohustatud omandama üldhariduse.
alusel on A. K. kohustatud osalema Süüdi tunnistada S. G.
p.3, 4 järgi ning mõista karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust.
G.U karistuse hulka tema eelvangistuses viibitud aeg 04.04.2012 – 05.04.2012, s.o. 2 (kaks) päeva ja lõplikult kuulub S. G.UL kandmisele 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud vangistust 5 (viis) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva ei pöörata S. G.U suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
lg.3 alusel määrata katseajaks 3 (kolm) aastat.
K. ja S. G.U katseaeg kulgema alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest. 2 Asitõend – CD plaat kõnesalvestisega, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta kohtuotsuse jõustumisel Kriminaalmenetluse seadustiku §126 lg.3 p.1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Rahuldada vandeadvokaat Irina ŽURINA taotlus, määrata tema poolt A. K.LE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 32 eurot, käibemaks 6,40 eurot). Rahuldada vandeadvokaat Kaido KOOGA taotlus, määrata tema poolt S. G.ULE kohtulikus menetluses osutatud õigusabi tasu suuruseks ja mõista välja riigituludest 19 (üheksateist) eurot 20 senti (s.h. esinemine kohtuistungil 16 eurot, käibemaks 3,20 eurot). Välja mõista A. K.LT, temal vahendite puudumisel Kriminaalmenetluse seadustiku §188 alusel seaduslikult esindajalt xxx K. LT, Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 192 (ükssada üheksakümmend kaks) eurot ja kaitsjale (vandeadvokaat Irina ŽURINA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 40 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Välja mõista S. G.ULT, temal vahendite puudumisel Kriminaalmenetluse seadustiku §188 alusel seaduslikult esindajalt xxx G.ULT, Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 alusel sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõistmisega 435 (nelisada kolmkümmend viis) eurot, Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.4 alusel kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtueelses menetluses makstud tasu eest 192 (ükssada üheksakümmend kaks) eurot ja kaitsjale (vandeadvokaat Kaido KOOGA) kohtulikus menetluses makstud tasu eest 19 (üheksateist) eurot 20 senti ning Kriminaalmenetluse seadustiku §175 lg.1 p.5 alusel kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise eest 45 senti riigituludesse. Sundraha ja menetluskulud tuleb A. K. L ja S. G.UL tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr.10220034796011 AS SEB Pank või nr.221023778606 Swedbank AS, märkides maksekorraldusele viitenumbri 2800049900 ning selgitusse nime, kriminaalasja numbri ja makse liigi. Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse maakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on kohtumenetluse poolel võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist 29.11.2012. 3 Süüdistused A. K. on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles, et tema, viibides 27.03.2012 kell 12.56 xxx juures (asukohaga xxx), helistas S. G.i ettepanekul, kes valis ise tema kasutuses olnud I. P.i telefonil Samsung GT-S3370 Ida-Viru Häirekeskuse numbri 110, seejärel andis telefoni A. K.le, kes omakorda teatas häirekeskust sellest, et xxx on pomm. Kohalesaabunud demineerijad evakueerisid koolimajast koolilapsed koos õpetajatega, kokku umbes 250 inimest. Kooli õppetöö oli häiritud kaheks tunniks. Peale seda, 04.04.2012 kell 11.22, tegutsedes grupis koos S. G. iga, kes valis oma mobiiltelefonil Nokia 1616 häirekeskuse numbri ja andis seejärel telefoni A. K. le sõnadega: „Ütle, et koolis on pomm“, teavitas A. K. Ida-Viru Häirekeskust sellest, et xxx on pomm. Kohale jõudsid demineerijad ja politsei ning kell 11.36 olid kõik koolihoones viibijad (kokku 422 inimest) evakueeritud õue. Sellega oli õppeprotsess koolis peatatud kaheks tunniks. Seega pani A. K. toime avaliku korra rikkumise, mis on toime pandud lõhkeseadeldise või lõhkematerjaliga ähvardades, grupi poolt, s.o. KarS §263 p.3, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. S. G. on kohtu alla antud ja teda süüdistatakse selles , et tema, viibides 27.03.2012 kell 12.56 xxx juures (asukohaga xxx), tegi A. K.le ettepaneku helistada numbrile 110, kasutades selleks mõnda aega tagasi I. P.i käest küsitud mobiiltelefoni Samsung GTS3370, ja teatada, et koolis on pomm. S. G. valis ise telefonil häirekeskuse numbri, seejärel andis telefoni A. K.le, kes teatas Ida-Viru Häirekeskusele, et xxx on pomm. Kohalesaabunud demineerijad evakueerisid koolimajast koolilapsed koos õpetajatega, kokku umbes 250 inimest. Kooli õppetöö oli häiritud kaheks tunniks. Peale seda, 04.04.2012 kell 11.22, tegutsedes grupis koos A. K.ga, valis S. G. oma mobiiltelefonil Nokia 1616 häirekeskuse numbri, seejärel andis telefoni üle A. K.le sõnadega: „Ütle, et koolis on pomm“, mida A. K. ka tegi, teatades Ida-Viru Häirekeskuse hädaabinumbrile 112, et xxx on pomm. Kohale jõudsid demineerijad ja politsei ning kell 11.36 olid kõik koolihoones viibijad (kokku 422 inimest) evakueeritud õue. Sellega oli õppeprotsess koolis peatatud kaheks tunniks. Seega pani S. G. toime avaliku korra rikkumise, mis on toime pandud lõhkeseadeldise või lõhkematerjaliga ähvardades, grupi poolt, s.o. KarS §263 p.3, 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepped Prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav A. K. ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina sõlmisid 05.09.2012 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §263 p.3, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata 2 eelvangistuse päeva ja vangistus 5 kuud 28 päeva jätta tingimisi täitmisele pööramata KarS §74 lg.1, 3 alusel katseajaga 18 kuud koos KarS §75 lg.1 p.1 – 5 ja lg.2 p.4, 8 sätestatud käitumiskontrolli nõuete täitmise kohustusega. A. K.lt kuuluvad 4 riigituludesse väljamõistmisele menetluskuludena sundraha, kaitsjatasu ja kriminaaltoimiku materjalidest kaitsjale tehtud koopia kulu. CD plaat kõnesalvestisega tuleb jätta toimiku materjalide juurde. Prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav S. G. ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga sõlmisid 05.09.2012 kokkuleppe, mille kohaselt süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid esitatud süüdistuse siu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §263 p.3, 4 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust, mille hulka tuleb arvata 2 eelvangistuse päeva ja vangistus 5 kuud 28 päeva tuleb jätta tingimisi täitmisele pööramata KarS §73 lg.1, 3 alusel katseajaga 3 aastat. S. G.ult kuuluvad riigituludesse väljamõistmisele menetluskuludena sundraha, kaitsjatasu ja kriminaaltoimiku materjalidest kaitsjale tehtud koopia kulu. CD plaat kõnesalvestisega tuleb jätta toimiku materjalide juurde. Maakohtu istung Prokuröri abi Natalja Firsova jäi maakohtu istungil kokkulepete juurde, palus A. K. ja S. G. KarS §263 p.3, 4 järgi süüdi tunnistada ja mõista karistus vastavalt kokkulepetes sätestatule. Süüdistatav A. K. jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav seletas, et asub õppima, et täita lisakohustuseks pandud üldhariduse omandamine. Kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina palus maakohtu istungil kokkulepe kinnitada. Süüdistatav S. G. jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga palus maakohtu istungil kokkulepe kinnitada. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkulepete sõlmimine on olnud süüdistatavate tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud KrMS sätteid. A. K.le ja S. G.ule on esitatud süüdistus selles, et nad teatasid koos tegutsedes 27.03.2012 ja 04.04.2012 Ida-Viru Häirekeskusele, et xxx on pomm, häirides sellega kooli õppetööd mõlemal korral kaheks tunniks. Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega, leiab maakohus, et A. K. ja S. G. tulevad KarS §263 p.3, 4 järgi süüdi tunnistada. KarS §263 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. 5 Maakohus nõustub süüdistatav A. K.ga kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse - mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik. Tegemist on alaealisega, kes õpib kutseharidussüsteemis ja iseseisvat legaalset regulaarset sissetulekut ei oma. Maakohus arvestab siinjuures ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse lõpliku määraga – 6 kuud vangistust - ja sellega, et nimetatud vangistus jäetakse KarS §74 lg.1, 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 18 kuud, mille jooksul peab süüdistatav järgima käitumiskontrolli nõudeid ja kahte lisakohustust. Eelvangistuses viibitud aeg tuleb arvata karistuse hulka. Maakohus nõustub süüdistatav S. G.uga sõlmitud kokkuleppes sisalduva karistuse liigiga – vangistus - ja leiab, et alternatiivse karistuse – rahalise karistuse – mõistmine ei ole käesolevas asjas võimalik. Tegemist on alaealisega, kes õpib kutseharidussüsteemis ja iseseisvat legaalset regulaarset sissetulekut ei oma. Maakohus arvestab siinjuures ka süüdimõistva kohtuotsusega kaasnevaid ja väljamõistmisele kuuluvaid kriminaalmenetluse kulusid. Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse lõpliku määraga – 6 kuud vangistust – ja sellega, et nimetatud vangistus jäetakse KarS §73 lg.1, 3 alusel tingimisi täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat. Eelvangistuses viibitud aeg tuleb arvata karistuse hulka. Maakohus leiab, et kokkulepetes nimetatud karistuse liik ja määr toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatavate isikutele. vastavad Vastavalt KrMS §180 lg.1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Eeltoodu alusel kuuluvad A. K.lt ja S. G.ult riigituludesse väljamõistmisele järgmised kriminaalmenetluse kulud: sundraha, kaitsjatasu kohtueelses- ja kohtulikus menetluses ning kaitsjale kriminaaltoimiku materjalist koopia tegemise kulu. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §188 kui kriminaalmenetluse kulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib menetleja panna kulude hüvitamise tema vanemale, eestkostjale või kasvatusasutusele. Eeltoodud sätte alusel leiab maakohus, et kriminaalmenetluse kulude hüvitamine tuleb panna süüdistatavate seaduslikele esindajatele xxx K.le ja xxx G.ule juhul, kui alaealistel vahendid selleks puuduvad. Süüdistatavad A. K. ja S. G. kinnitasid maakohtu istungil, et kokkulepped on neile arusaadavad, nende sõlmimine oli nende vaba tahe ning neile on selgitatud kokkulepete sisu ja kokkulepete mittetäitmise tagajärjed. Kaitsjad palusid samuti kokkulepped kinnitada. 6 Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 05.09.2012 prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav A. K. ja tema kaitsja vandeadvokaat Irina Žurina ning 05.09.2012 prokuröri abi Natalja Firsova, süüdistatav S. G.u ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga poolt sõlmitud kokkulepped. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 7
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.