) § 25 lg 2 - § 199 lg 2 p 5, 9, § 200 lg 1 järgi lühimenetluses Prokurör Marina Kalistratova Süüdistatav N.V Isikukood: XXX; Venemaa kodanik; emakeel: vene keel; keskharidus; osaliselt töövõimetu, töövõime kaotus 60%; varem kriminaalkorras karistatud 5 korda, viimati Harju Maakohtu 22.11.2010 otsusega
Harju Maakohtu 26.04.2011 määrusega pöörati täitmisele ärakandmata osa – 4 kuud, vabanes 19.08.2011 pärast karistuse kandmist; väärteokorras karistatud korduvalt; elukoht: XXX; Kohaldatud tõkend: elukohast lahkumise keeld, kahtlustatavana kinnipidamine 23.02.2012, 09.03.2012; vahistatud 20.12.
2. Süüdi mõista N.V
3.
lg 1 järgi lugeda N.V-le mõistetud üksikkaristustest kergem karistus kaetuks raskemaga. Mõista N.V-le liitkaristus – 2 (kahe) aasta pikkune vangistus. 4. KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendada karistust 1/3 võrra ja mõista karistuseks 1 (ühe) aasta ja 4 (nelja) kuu pikkune vangistus. 5.
lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 2 (kaks) päeva (23.02.2012, 09.03.2012) karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 (ühe) aasta, 3 (kolme) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva pikkune vangistus. Karistuse kandmise alguseks lugeda 20.12.
lg 2 - § 199 lg 2 p 4, 5 järgi, taas, viibides 23.02.2012 kella 13.30 paiku Tallinnas Rotermanni 8 asuvas OÜle Aragano kuuluvas kaupluses, pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist OÜ-le Aragano kuuluvad 3 huulepulka „Lipstick sunset parme“, üldmaksumusega 19,74 eurot, 4 huulepulka „Lipstick Lady Plum“, üldmaksumusega 26,32 eurot, 4 huulepulka „Lipstick Rose Espiegle“, üldmaksumusega 26,32 eurot ja 2 huulepulka „Lipstick lie de vin“, üldmaksumusega 13,16 eurot, ja möödus kassadest kauba, üldmaksumusega 102,65 eurot, eest tasumata, kuid tema kuritegu jäi lõpule viimata, kuna ta peeti turvatöötaja poolt kinni. Samuti tema, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, taas viibides 09.03.2012 kella 11.00 paiku Tallinnas Põhja pst 17 asuvas Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvas kaupluses, pani toime tahtliku teo, mis oli suunatud võõra vallasasja äravõtmisele selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, võttis müügisaalist Rimi Eesti Food AS-ile kuuluvad purki kreemi „Revitalift“ maksumusega 17,45 eurot, 11 purki päevakreemi „Youth Code“ üldmaksumusega 175,89 eurot ja 2 purki serumi ”Loreal Youth Code” üldmaksumusega 35,18 eurot, mille järel läbis kassa ja turvaväravad kauba, üldmaksumusega 228,52 eurot, eest maksmata, kuid turvaväravad andsid häiret. Saades aru, et turvatöötaja avastas varguse, üritas varastatud kaubaga põgeneda, kuid kuritegu jäi tema poolt lõpule viimata, kuna ta peeti kinni turvatöötaja poolt. Kirjeldatud käitumisega N.V, isikuna, kes on varem süstemaatiliselt toime pannud vargusi, pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, avalikult, kuid vägivalda kasutamata, s.o
Käesolevas kriminaalasjas on süüdistus esitatud selles, et N.V , 20.12.2012.a. kella 13 paiku, võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise ees märgil, olles Kalevi Rotermanni šokolaadikaupluses, mis asub aadressil Roseni 7, varastas 20 tahvlit šokolaadi, ühe tahvli maksumus 2,79 eurot, kogumaksumusega 55,80 eurot ning kui kaupluse töötaja PP püüdis N.V kauplusest väljumisel kinni pidada, surus N.V kannatanut 3-4 korda ukse metallkonstruktsiooni vastu, tekitades sellega kannatanule füüsilist valu ja tervisekahjustusi ning põgenes kauplusest. Vastavalt EMO patsiendikaardile nr XXX diagnoositi PP pindmine küünarvarrevigastus, küünarvarre muude ja täpsustamata osade kontusioon. Seega oma tahtliku tegevusega N.V pani toime võõra vallasasja äravõtmine selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis oli toime pandud vägivallaga, s.o. pani toime
Poolte ja süüdistatava seisukohad istungil: N.V kaitsja Vladimir Sadekov asus kohtus seisukohale, et N.V-le esitatud süüdistus
lg 2 p 5, 9 - § 25 lg 2 järgi on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud.
lg 1 järgi esitatud süüdistus tuleks ümber kvalifitseerida
lg 2 p 5, 9 järgi – N.V tunnistab, et varastas, kuid ei tunnista kannatanu suhtes vägivalla tarvitamist. Kaitsja hinnangul ei ole põhjendatud N.V karistamine reaalse vangistusega – N.V on invaliid. Prokurör jäi istungil esitatud süüdistuse juurde, leidis, et N.V-le esitatud süüdistus on tõendatud ja õigesti kvalifitseeritud. Prokurör taotles süüdistatava süüdi tunnistamist ja karistamist järgmiselt:
lg 2 p 5, 9 - § 25 lg 2 järgi vangistusega 1 aasta,
Prokurör leidis, et N.V-le tuleb
MS § 238 lg 2 järgi maha arvata 1/3. Ärakandmisele kuuluvast, 1 aasta ja 8 kuu pikkusest vangistusest tuleb
lg 1 järgi maha arvata N.V kahtlustatavana kinnipidamine 2 päeva ja karistuse kandmise alguseks tuleb lugeda 20.12.2012. Süüdistatav N.V selgitas kohtulikul uurimisel, et ta on süüdistusest aru saanud, tunnistab ennast süüdi
lg 2 p 5, 9 - § 25 lg 2 järgi esitatud süüdistuses;
lg 1 järgi kvalifitseeritud kuriteoepisoodis tunnistab ta ennast süüdi šokolaaditahvlite varguses, kuid kannatanule vigastusi ta ei tekitanud. Süüdistatav jäi kohtueelses menetluses esitatud lühimenetluse taotluse juurde; süüdistatav soovis istungil anda ütlusi 20.12.2012 episoodis. Tõendid: Kohtus andis
lg 1 järgi kvalifitseeritud episoodis ütlusi süüdistatav,
lg 2 p 5, 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritud episoodis jäi süüdistatav kohtueelses menetluses antud ütluste juurde; istungil avaldati ja uuriti järgmisi kirjalikke tõendeid: 23.02.2012 episoodis OÜ Aragano avaldust koos lisadega (kd 1 tlk 3-4), tunnistaja L. S ütlused (kd 1 tlk 5-6), N.V kahtlustatavana antud ütlused (kd 1 tlk 13-15); 09.03.2012 episoodis Rimi Eesti Food AS avaldust (kd 1 tlk 18), õigusvastase teo toimepanemise akti (kd 1 tlk 19), tunnistaja S. G ütlused (kd 1 tlk 2021), N.V kahtlustatavana antud ütlused (kd 1 tlk 30-32), karistusregistri teatist (kd 1 tlk 3439), 22.11.2012 Harju Maakohtu otsus (kd 1 tlk 40-42), ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akt nr 291 (kd 1 tlk 85-90); 20.12.2012 episoodis kannatanu P. P ütlused (kd 2 tlk 2-4), 20.12.2012 AS Ida-Tallinna Keskhaigla EMO koostatud patsiendikaart nr XXX (kd 2 tlk 6), 20.12.2012 isiku läbivaatuse protokoll (kd 2 tlk 7-11), 20.12.2012 õigusrikkuja kinnipidamise akt (kd 2 tlk 14), 20.12.2012 isikusamasuse tuvastamise protokoll (kd 2 tlk 15-16), tunnistaja V. P ütlused (kd 2 tlk 23-25), N.V kohtuistungil antud ütlused. Kohtu seisukoht: Kohus, kuulanud ära poolte seisukohad ja kontrollinud kriminaalasjas toodud tõendeid asub seisukohale, et N.V süü on tõendatud ja tema teod on õigesti kvalifitseeritud
lg 2 p 5, 9 - § 25 lg 2,
23.02.2012 episood: Aragano OÜ avalduse kohaselt taotleb osaühingu juhatuse liige N.V vastutusele võtmist põhjendusega, et 23.02.2012 kella 13:40 pani isik Rotermanni 8 toime varguse, varastatud kauba maksumus on kokku 102,65 EUR. Avaldusele on lisatud saateleht nr 42 mille kohaselt üritas N.V varastada järgmisi esemeid: lipstick sunset parme 290 3tk (kauba kogumaksumus 19,74 EUR), lipstick lady plum 4tk (kauba kogumaksumus 26,32 EUR), lipstick rose espiégle 059 4 tk (kauba kogumaksumus 26,32 EUR), lipstick lie de vin 303 2tk (kauba kogumaksumus 13,16 EUR). Avalduse kohaselt on kaup rikkumata ja tagastati Aragano OÜ kauplusele. Tunnistaja I. S ütlustega on tõendatud, et tunnistaja oli 23.02.2012 tööl kaupluses Hairmail, kui kella 13:30 paiku sisenes kauplusesse meesterahvas koos naisterahvaga. Tunnistaja tegeles kliendiga, kui naisterahvas kauplusest väljus. Kella 13:40 ajal möödus kaupluse turvaväravatest meesterahvas, kes viskas väravatest välja kaupa ning väljus poest. Meesterahvas peeti välisukse taga kinni koos kauplusest võetud kaubaga, meesterahvaga koos olnud naisterahvas põgenes sündmuskohalt. N.V kuulati kahtlustatavana üle ning süüdistatav tunnistas, et üritas 23.02.2012 ajavahemikul kella 13:0014:00 varastada Rotermanni kaubakeskuses asuvast kauplusest erinevaid huulepulki – ta pani huulepulgad kotti, koti viskas kauplusest välja ning väljus seejärel ka ise poest. Turvatöötajad pidasid ta kinni. N.V sõnul kahetseb ta tehtut. Kohtule esitatud ja uuritud tõendid riimuvad; tunnistaja ja süüdistatava kirjeldus 23.02.2012 kuriteoepisoodi asjaolude osas riimub, vastuolusid ei ole; süüdistatav pani varguse toime avalikus kohas, tunnistaja I. S nähes. Esitatud tõenditest nähtuvalt üritas N.V poest varastada kaupa, kuid ta peeti kinni vahetult pärast kuriteo toime panemist. N.V karistusregistri õiendi ja 22.11.2012 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusest nähtuvalt on N.V varem karistatud
lg 2 p 4, 5 - § 25 lg 2 järgi, seega on tema tegevus 23.02.2012 õigesti kvalifitseeritud
Kohtu hinnangul nähtub esitatud tõenditest, et N.V pani talle süüksarvatava kuriteo toime kavatsetult: N.V tegevusest nähtub, et isik järgis varastatud kauba poest välja toimetamisel konkreetset tegevuskava; kohtule ei ole samuti eluliselt usutav, et N.V sisenes kauplusesse sooviga midagi osta. 09.03.2012 episood: 09.03.2012 Rimi Eesti Food AS avalduse kohaselt peeti aktsiaseltsile kuuluvas kaupluses aadressil Põhja pst 17 Tallinnas 09.03.2012 kinni isik, kes oli läbinud kassad ning kelle juurest leiti Rimi Eesti Food AS-le kuuluvat, maksmata kaupa kogumaksumusega 218,25 EUR. Õigusvastase teo toimepanemise aktist nähtuvalt oli õigusrikkuja näol tegemist meesterahvaga, kes peeti kinni 09.03.2012 kella 11:00. Isiku juurest leiti kinnipidamisel kauplusele kuuluvat kaupa, mille eest oli tasumata ja nimelt: revitalift kreem 1tk (maksumus 17,45 EUR), päevakreem youth code 11tk (1 kreemi maksumus 15,99 EUR), Loreal youth code serum 2tk (1 seerumi maksumus 17,59 EUR). Kauba kogumaksumus 228,52 EUR, kaup oli korras ja tagastati kauplusele. Õigusrikkuja pidas kinni S. G . Kinnipeetu anti üle politseile. Tunnistaja S. G ütlustega on tõendatud, et tunnistaja oli 09.03.2012 Põhja pst 17 asuvas Rimi kaupluses tööl turvamehena. Kella 10:50 märkas tunnistaja, et kassajoonel rakendus turvavärav ning kauplusest jooksis välja meesterahvas. Kui mees oli sõiduteed ületamas, sõitis isikule otsa auto. Meesterahvas peeti kinni, kinnipidamisel leiti isiku kilekotist revitalifti kreem, 11 kreemi youth code ja 2 tk Loreal youth code. Kaup oli rikkumata ja tagastati kauplusele. Juhtum on salvestatud turvavideole. N.V kuulati kahtlustatavana üle ja süüdistatav tunnistas, et pani kuriteo toime. 09.03.2012 oli ta kella 10:00 – 11:00 vahel Rimi kaupluses, poest võttis ta mitu karpi erinevaid naistekreeme ja pani endale kotti. Ta möödus kassast, jättes kreemide eest tasumata. Turvaväravad rakendusid ning ta sai aru, et väravad reageerisid maksmata kaubale. Ta jäi ära joostes auto alla ning turvatöötaja pidas ta kinni. Ta kuulis, et talle joostakse järele, sai aru, et see on turvamees. Kahetseb tehtut. Kohtule esitatud ja uuritud tõendid riimuvad; tunnistaja ja süüdistatava kirjeldus 09.03.2012 kuriteoepisoodi asjaolude osas riimub, vastuolusid ei ole. Esitatud tõenditest nähtuvalt üritas N.V poest varastada kaupa, kuid ta peeti kinni vahetult pärast kuriteo toime panemist. N.V karistusregistri õiendi ja 22.11.2012 Harju Maakohtu Liivalaia kohtumaja otsusest nähtuvalt on N.V varem karistatud
lg 2 p 4, 5 - § 25 lg 2 järgi, seega on tema tegevus 09.03.2012 õigesti kvalifitseeritud
Kohtu hinnangul nähtub esitatud tõenditest, et N.V pani talle süüksarvatava kuriteo toime kavatsetult – N.V varastas kaupa, millise liiki ja kogust arvesse võttes saab järeldada, et kauba soovis süüdistatav hiljem realiseerida. Kohtule ei ole eluliselt usutav, et N.V tekkis tahtlus varastada alles müügisaalis viibides; varguste toimepanemise süstemaatilisus viitab kohtu arvates asjaolule, et N.V-le on varguste toimepanemisest saanud elatusallikas. 20.12.2012 episood: Kannatanu P. P ütluste kohaselt oli ta 20.12.2012 kella 12:00-13:00 vahel tööl Rotermanni kvartalis, Roseni 7 asuvas Kalevi šokolaadipoes. Müügisaali minnes nägi ta poe töötajat, M. M , keset saali seismas ning sõnagi ütlemata järgi jooksmas kaupluse uksest väljuvale spordikotiga noormehele. Ta hakkas M. M järele minema ja poe uksest väljumisel sai ta kokku noormehega, kes hiljem kinni peeti. Ta vaatas, et noormehel on põu punnis ja arvas, et tegemist on kauplusest varastatud šokolaadiga – on tavapärane, et nende poest üritatakse šokolaadi varastada. Ta jäi kaupluse ust kinni hoidma, et takistada noormehel poest väljumast. Kaupluse uksel lähevad raudlatid risti üle ukse, uks avaneb väljapoole. Kaupluse uks on raudkaunistustega disainuks, uksel moodustub rauast osa diagonaalis risti, uks ise on klaasist. Tema oli ukse ees, noormees pressis talle jõuga peale, et uksest välja saada. Kuna noormees lükkas tagantpoolt jõuga, jäi tema ukse ja noormehe vahele. Noormees surus teda täie jõuga vastu rauast disainelementi 3-4 korral, mis põhjustas valu. Parem käsi sai kannatada, see on paistes ja valutab järjest kõvemini. Valu tõttu ta ei karjunud, ei hõiganud kedagi appi. Noormees pääses uksest koos šokolaadidega välja, sest ta ei jõudnud ust kinni hoida; noormees jooksis uksest välja ja tema jooksis järele. Seejärel sai ta noormehel jakist kinni ning möödujad tulid talle appi. Mingil hetkel oli sündmuskohal turvamees, kes pani šokolaadi varastanud isikul käed raudu. Ta läks ja korjas šokolaadis üles, oli 20tk 300g tahvlit. Ühe tahvli maksumus on 2,79 EUR; tahvlite kaubanduslik välimus oli rikutud. Tunnistaja V. P ütlustega on tõendatud, et ta oli 20.12.2012 tööl Rotermanni kvartalis, Roseni 7 asuvas šokolaadipoes. Kella 12:00-13:00 vahel viibis ta töökohalt eemal. Tagasi tulles kuulis ta P. P , et kaupluses oli olnud varas, keda P. P üritas kinni hoida, intsidendi käigus sai P. P parem käsi viga; P. P käis seetõttu ka traumapunktis. 20.12.2012 AS Ida-Tallinna Keskhaigla EMO koostatud patsiendikaardi nr XXX kohaselt pöördus P. P 20.12.2012 kella 16:54 erakorralise meditsiini osakonda kaebusega, et 20.12.2012 kella 13:00 jäi tööl viibides käsi ukse vahele. P. P tuvastati arstliku läbivaatuse käigus pindmine küünarvarre vigastus, küünarvarre muude ja täpsustamata osade kontusioon; suletus, purustus, kokkusurumine või pitsumine esemete sees või vahel, tööstus- ja ehituspiirkonnas. 20.12.2012 isiku läbivaatuse protokolli kohaselt vaadati läbi P. P . Läbivaatusega tuvastati P. P paremal käsivarre välisküljel kaks punast laia läbimõõduga vajutusjälge (arvatavat vajutusjälge), mõlemal pool punaseid jälgi, veidi siniseks tõmbunud piirkondi; käelaba punane, käerandme juures paistetus, samuti paistetus käsivarre välisküljel. 20.12.2012 õigusrikkuja kinnipidamise akti kohaselt peeti 20.12.2012 kella 12:18 kinni isik, kes üritas varastada Roseni 7 Tallinnas asuvast Kalevi šokolaadipoest šokolaadi. Isik anti üle politseile. 20.12.2012 isikusamasuse tuvastamise protokollist nähtuvalt tuvastati 20.12.2012 kella 14:00 Politsei- ja Piirivalveameti Kesklinna politseijaoskonnas N.V isikusamasus – N.V ütlusi võrreldi andmebaasides olevate andmetega. N.V andis kohtuistungil ütlusi selle kohta, et šokolaade võttes ta turvatöötajat ei näinud, kaupluses oli palju rahvast. Ta peeti kinni tänaval, kõrvaliste möödakäijate poolt. Kui ta poest lahkusi, siis poest karjuti: „pidage varas kinni“. Ta võis tahtmatult kannatanut puudutada, poes oli palju rahvast. Kannatanut ta ei lükanud. Ta võeti kiiresti kinni, ta ei suutnud ennast kokku võtta. Ta ei jõudnud vabatahtlikult asju tagastada. Kokku oli 5 inimest – 3 meesterahvast ja 2 naisterahvas, kes tulid talle kohe ette, karjusid ja võtsid ta kinni. Ta tahtis käes olevad šokolaadid ära visata. Ei tea, kust kannatanu vigastused sai. Kohtu hinnangul ei riimu süüdistatava poolt esitatud versioon toimunust kriminaalasjas esitatud ja uuritud tõenditega. N.V eitab kannatanule vigastuste tekitamist, kuid kannatanu osundab, et tema käel tekkinud ning 20.12.2012 patsiendikaardiga ning 20.12.2012 läbivaatusega tuvastatud vigastused tekitas N.V .
lg 1 kohaselt moodustab röövimise objektiivse külje vägivalla abil võõra vallasasja äravõtmine. Röövimise objektiivne koosseis tuleb lugeda täidetuks, kui on tuvastatud järgmised asjaolud:
17.07.2012 ambulatoorse kohtupsühhiaatrilise ekspertiisi akti nr 291 kohaselt viidi N.V suhtes läbi kohtupsühhiaatriline ekspertiis. Eksperdi arvamuse kohaselt ei kannata N.V vaimuhaiguse, nõrgamõistuslikkuse või muu raske psüühikahäire all. Tal on diagnoositud opioidisõltuvus, mis ei piira tema võimet oma tegusid mõista ja oma käitumist vastavalt sellele juhtida; N.V oli temale inkrimineeritava kuriteo toimepanemise ajal süüdiv; N.V on võimeline oma tervisliku seisundi poolest kohtu ette astuma ja karistust kandma; N.V ei vaja psühhiaatrilise sundrahvi rakendamist. Eksperdi arvamusega on seega tõendatud, et N.V on süüvõimeline isik; kohus ei tuvastanud üheski episoodis õigusvastasust välistavaid asjaolusid. Tsiviilhagid: Kriminaalasjas tsiviilhagid puuduvad. Karistus: Karistuse mõistmisel
lg 1 alusel arvestab kohus kohtualuse süüd, tema isikut ning karistust kergendavaid või raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
lg 2 p 5, 9 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on ette nähtud rahaline karistus või kuni 5 aastane vangistus.
lg 1 - § 25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest on ette nähtud 2-10 aasta pikkune vangistus. Kohus märgib, et karistusseadustiku mõtte kohaselt tuleb karistuse mõistmisel keskenduda põhiliselt teole ja üldjuhul ei tohi süüdistatava isik kuriteost lahutatult olla iseseisvaks karistuse liigi ning määrata valiku aluseks, kuid samas tuleb siiski vältimatult arvestada süüdistatava isikuga eripreventiivsest prognoosist lähtuvalt. Kellegi tegelik karistuslik mõjutamine saab toimuda vaid inimese hoiakute muutmise kaudu ja seega konkreetse isiku omadusi arvestades. Seetõttu peabki karistuse eripreventiivse eesmärgi saavutamiseks arvestama ka süüdlase isikut (vt Riigikohtu otsused nr 3-1-1-40-04; 3-1-1-99-06). N.V süü leidis tõendamist kahes varguse katse episoodis ning röövimise katses; kohus märgib, et kõikides episoodides jäid kuriteod lõpule viimata tänu kolmandate isikute aktiivsele sekkumisele. 20.12.2012 episoodis tekkis ka kahju, kuid kannatanu ei soovinud tsiviilhagi esitada; tsiviilhagi esitamisest loobumine on kannatanu õigus. Kohus ei arvesta N.V karistust kergendava asjaoluna kahetsust, N.V on oma tegusid kahetsenud nii eeluurimisel, kui kohtus oma viimases sõnas, kuid kohtu arvates ei ole N.V kahetsus siiras. Kõik kuriteod pani N.V toime kavatsetult. Vaatamata asjaolule, et N.V teod jäid katsestaadiumisse, kuid 20.12.2012 episoodist nähtuvalt on N.V teod läinud raskemaks, isik on valmis vajadusel kasutama kolmandate isikute suhtes ka vägivalda. N.V viitas oma viimases sõnas, et tema tervislik seisund on halb, samuti vajab ta kiiresti operatsiooni. Kohus märgib, et ekspertiisiaktis eksperdile esitatud lähteandmete kohaselt jäi N.V auto alla 09.03.2012 kella 11:50 (so 09.03.2012 episoodis sündmuskohalt põgenedes). N.V viibis vabaduses ajavahemikul 10.03.2012 – 19.12.2012, kohtu hinnangul on see piisav aeg selleks, et kiireloomulist operatsiooni vajav isik suunataks kohasele ravile; N.V halb tervislik seisund ei takistanud isikul uue kuriteo toimepanemist. Kohus leiab, et N.V viitab oma tervislikule seisundile vältimaks võimalikku reaalset vangistust. Arvestades asjaolu, et N.V poolt toimepandud kuriteod jäid katsestaadiumisse ning kuritegudega märkimisväärset kahju ei tekitatud, on kohtu arvates võimalik N.V-le mõista
lg 2 p 5,9 - § 25 lg 2, § 200 lg 1 - § 25 lg 2 sanktsiooni alamäärade lähistele jäävad karistused. Kohus ei pea võimalikuks N.V karistamist rahalise karistusega – karistuse eripreventiivseid aspekte silmas pidades tuleb märkida, et N.V on varasemalt varavastaste kuritegude eest karistatud nii reaalse, tingimusliku vangistusega, samuti on isikule mõistetud vangistus asendatud üldkasuliku tööga, millist kohustust N.V ei täitnud. Seega saab isikut mõjutada üksnes reaalse vangistusega. Eeltoodu alusel leiab kohus järgmist: - Süüdi mõista N.V
- Süüdi mõista N.V
-
lg 1 järgi lugeda N.V-le mõistetud üksikkaristustest kergem karistus kaetuks raskemaga. Mõista N.V-le liitkaristus – 2 (kahe) aasta pikkune vangistus. Kriminaalasja menetleti lühimenetluses seega tuleb N.V-le mõistetud liitkaristust vähendada KrMS § 238 lg 2 kohaselt karistust 1/3 võrra ja mõista N.V-le karistuseks 1 (ühe) aasta ja 4 (nelja) kuu pikkune vangistus.
lg 1 alusel lugeda eelvangistuses viibitud aeg 2 (kaks) päeva (23.02.2012, 09.03.2012) karistusaja hulka ja lõplikuks kandmisele kuuluvaks karistuseks mõista 1 (ühe) aasta, 3 (kolme) kuu ja 28 (kahekümne kaheksa) päeva pikkune vangistus. Karistuse kandmise alguseks lugeda 20.12.2012. Menetluskulud: KrMS § 179 lg 1 p 2 järgi on süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära; Vabariigi Valitsuse 10.01.2013.a. määrusega nr 6 kehtestati töötasu alammääraks täistööajaga töötamise korral 1,90 eurot tunnis ja 320,00 eurot kuus. Seega on sundraha II astme kuriteo toimepanemise korral 480 EUR. KrMS § 175 lg 1 p 3, 4 kohaselt loetakse menetluskuluks määratud kaitsjale makstud tasu ja riiklikul ekspertiisiasutusel seoses ekspertiisi tegemisega tekkinud kulu. N.V-le on kaitsja määratud riigi poolt; kaitsja on esitanud taotlusi 230,40 EUR riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises; kaitsja taotlused on rahuldatud. Kriminaalasjas viidi läbi kohtupsühhiaatriline ekspertiis, ekspertiisi tegemisega kaasnes kulu 255,00 EUR. KrMS § 180 lg 1 järgi tasub menetluskulud süüdimõistetu; KrMS § 180 lg 3 kohaselt võib kohus määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi; kui süüdimõistetule käib menetluskulude tasumine ilmselgelt üle jõu võib osa menetluskuludest jätta riigi kanda. Eeltoodu alusel tuleb N.V-lt välja mõista sundraha 480,00 EUR, mis tuleb tasuda 10 kuu jooksul, igakuise maksega mitte vähem kui 48,00 EUR. N.V on 60% töövõimetu, seega võib isikul esineda objektiivne takistus teatud töökohtadel töötamiseks; töövõimetuspension ei ole märkimisväärse suurusega. Kohtu hinnangul võib menetluskulud 100,40 EUR osas jätta riigi kanda. N.V-lt tuleb välja mõista menetluskulu (riigi õigusabi tasu ja ekspertiisitasu) kokku 385,00 EUR, mis tuleb tasuda 10 kuu jooksul, igakuise maksega mitte vähem, kui 38,50 EUR. Kohtunik: /allkiri//pitsat/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.