KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. juuni 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-10736 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Maarika Kuusk, Mati Kartau Vaidl

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Maakohtu 16.01.2015 otsusega tunnistati T.M süüdi KarS § 424 järgi. Kohtuotsusega mõisteti T.M-ilt välja menetluskulud – sundraha 585 eurot, kaitsjatasu 96 eurot, s.o kokku 681 eurot. Menetluskulud tuli tasuda 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohtuotsus jõustus 03.02.
2. 28.03.2016 esitas T.M Viru Maakohtule avalduse, mille kohaselt ta taotles temalt kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaja edasilükkamist 1 aasta võrra. Tasumata summa oli 496,19 eurot. Viru Maakohtu 29.03.2016 määrusega pikendati menetluskulude tasumise tähtaega 1 aasta võrra alates määruse jõustumisest. Määrus jõustus 15.04.
3. 02.05.2017 esitas T.M Viru Maakohtule avalduse, milles palub pikendada menetluskulude tasumise tähtaega, kuna tal on raske materiaalne olukord, puudub töökoht.
4. Viru Maakohus jättis oma
5. mai 2017 määrusega T.M-i taotluse rahuldamata. 3.

§ 424

alusel võib mõjuvate põhjuste olemasolu korral süüdimõistetu elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik süüdimõistetu taotlusel oma määrusega pikendada või ajatada kuni ühe aasta võrra rahalise karistuse tervikuna või ositi tasumise tähtaega või määrata selle tasumise kindlaksmääratud tähtaegadel osade kaupa.

1. Kohus leidis, et T.M-i taotlus temalt kohtuotsusega välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaja pikendamiseks ei ole põhjendatud ja rahuldamisele ei kuulu.
2. Pärast viimast tasumise tähtaja pikendamist ei ole T.M üldse tasunud menetluskulusid vaatamata sellele, et ta töötas MTA andmetel
3. aastal OÜ-s S. ja käesoleval ajal peaks töötama OÜ-s V.. Seega on T.M esitanud kohtule teadvalt valeandmeid oma töökoha puudumise kohta. Kuna isik pole tasunud menetluskulusid ka töökoha olemasolu korral, pole põhjendatud tasumise tähtaega veelkord pikendada. MÄÄRUSKAEBUS
4. Viru Maakohtu
5. mai 2017 määruse peale esitas süüdimõistetu T.M määruskaebuse, milles palub arvestada tema rasket materiaalset olukorda ja rahuldada tema taotlus.
6. T.M viitab oma raskele olukorrale, mis võimaldab maksta menetluskulusid vaid juhul, kui nad on kavandatud ühe aasta peale. Käesoleval hetkel on võlgnevus 497 eurot, majanduslik olukord aga ei luba T.M maksta seda võlgnevust korraga. Arvestades MTA deklaratsiooni, mille kohaselt ei ole T.M midagi saanud, ei ole ta suutnud võlga maksta.
7. Praegusel hetkel on T.M olemas ametlik töökoht ja saab maksta võlga kuni 50 eurot kuus.
8. T.M lisas määruskaebusele kaasa Eesti Energia arve S.A. (maksetähtaeg 17.02.2017); laenulepingu Inbank AS ja T.M-i vahel; Uus Programm OÜ arve T.M-ile maksetähtajaga 15.05.2017; maksegraafiku lepingu Era Liisingu Inkassoteenused AS ja T.M-i vahel; kokkulepe võlgnevuse tasumise kohta OÜ InvestÕigus ja T.M-i vahel; AS Starman arve T.M-ile maksetähtajaga 31.05.2017; kinnitus maksekokkuleppe sõlmimise kohta IPF Digital Estonia OÜ ja T.M-i vahel; kiri Maksu-ja Tolliametilt, kus on kirjas, et S. OÜ on registreerinud T.M-i töötamise registris alates 03.05.
9. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
10. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega ja hinnanud määruskaebuses esitatud seisukohti, jätab Viru Maakohtu
11. mai 2017 määruse muutmata ning T.M-i määruskaebuse rahuldamata. 11.

§ 424kohaldamiseks peavad esinema mõjuvad põhjused menetluskulude ajatamiseks.

Käesoleval juhul on T.M määruskaebuses välja toonud, et kuna tema sissetulekud on minimaalsed ja lisadest nähtuvalt on T.M laenulepingute alusel teisi võlgnevusi, ei ole tal võimalik korraga 497 eurot riigile tasuda. Käesoleval hetkel on tekkinud küll väidetavalt võimalus asuda menetluskulusid hüvitama, kuid lähtudes T.M-i sissetulekute piiratusest ja vajadusest igapäevaste kulude katmiseks, ei ole võimalik menetluskulusid hüvitada kohtu poolt määratud tähtajaks, mistõttu palub T.M aastaks ajaks menetluskulude tasumine ajatada. 12.

§ 424

mõjuva põhjusena, mis takistab kohtu määratud tähtajaks loetletud rahaliste sissenõuete tasumist, tuleb käsitada sellist takistust, mille tõttu on isikul kas objektiivselt võimatu või ebamõistlikult koormav kohtu määratud rahalisi kohustusi täita määratud tähtajaks. Ringkonnakohus on seisukohal, et T.M ei ole esitanud mõjuvaid põhjuseid tasumise tähtaja täiendavaks pikendamiseks. Süüdimõistetu on taotlenud tähtaja pikendamist sisuliselt põhjusel, et tema sissetulek ei ole piisavalt suur, mistõttu ei ole ta antud kriminaalasja menetluskulude tasumiseks olnud võimeline. Seega oleks pidanud T.M esitama tõendid oma majandusliku seisukorra kohta, millest nähtuvalt oleks kohustuste täitmine võimatu või vähemalt ebamõistlikult koormav. Süüdlasel tuleb tõendada, et tema sissetulekust tõepoolest ei piisa menetluskulude tasumiseks ning tal puudub muu vara. Kuna T.M ei ole selliseid tõendeid esitanud, vaid on esitanud paljasõnalised väited palga suuruse osas ja esitanud palju mitteolulisi tõendeid võetud laenudest ja võlgadest teiste võlausaldajate ees ning mõned arved, ei esine alust menetluskulude tasumise tähtaja ajatamiseks.

1. Oluline on ka seejuures arvestada, et alates kohtuotsuse jõustumisest käesolevas kriminaalasjas (03.02.2015) on T.M tasunud riiginõudeid vaid 184,81 euro ulatuses ja seda ka enne 2 28.03.2016 uue menetluskulude ajatamise määruse tegemist. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud menetluskulude ajatamine kolmandat korda (kohtuotsusega ajatati riiginõuete tasumine ositi 1 aasta peale, 28.03.2016 pikendas Viru Maakohus veel kord T.M-ilt kohtuotsusega väljamõistetud summade tasumise tähtaega 1 aasta võrra), kuna puuduvad mõjuvad põhjused. Asjaolu, et T.M on mitmeid täitmata rahalisi kohustusi ka laenufirmade ees, ei anna alust käesolevas asjas nõuete täitmist riigi ees edasi lükata. Rahaliste kohustuste võtmine laenude näol on isiku enda otsustus ja ka laenu võtmisel oleks saanud T.M nõudeid tasuda riigile.
2. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et T.M-i käitumine viitab pigem sellele, et tal ei olegi plaanis menetluskulusid tasuda ning tähtaja pikendamine seda asjaolu ei muudaks. T.M on olemas töökoht, samuti on võimalik täita rahalisi kohustusi oma koguvarast, käesoleval juhul ei ole T.M tõendanud, et tal puudub piisav sissetulek ning muu vara.
3. Olukorras, kus menetluskulud jäävad kohtu poolt määratud tähtajaks tasumata, edastatakse jõustunud kohtuotsus tasumata menetluskulude võlgnevuse ulatuses riigituludesse sissenõudmise täitmiseks kohtutäiturile seoses seaduses sätestatud ositi tasumise tähtaja möödumisega. Seega juhul, kui mõjuvaid põhjuseid vabatahtliku täitmise tähtaja pikendamiseks täitemenetluse väliselt ei esine, läheb menetluskulude tasumise nõue tähtaja möödumisel kohtutäiturile ning isikul tuleb täitemenetluses oma nõue täita. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Maarika Kuusk 3 /allkiri/ Mati Kartau