← Eesti

1-17-5961/5

Obsah (9)§ 201§ 209§ 63§ 64§ 65§ 73§ 78§ 344§ 345

Kriminaalasi nr 1-17-5961 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel 20. juuni 2017. a Tartu Maakohus Tartu kohtumaja Kohtunik Anneli Tanum Tõlk Alla Lašmanova Sekretär Kristi Suvi Prokurör Ruti Kilg Kriminaala

§ 201

lg 1, § 209 lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav N.N, IK XXX; sünniaeg:

  1. veebruar
  2. a; kodakondsus: määratlemata; emakeel: vene keel; haridus: keskeriharidus; perekonnaseis: abielus, üks alaealine ülalpeetav; töökoht: XXX; elukoht: XXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistatud 1 korral, väärteokorras karistamata; tõkend: ei ole kohaldatud RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada N.N

§ 201lg 1 järgi ja karistuseks mõista kuus

(6)kuud vangistust. Süüdi tunnistada N.N

§ 209

lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning karistuseks mõista, kohaldades

§ 63lg 1, üks

(1)aasta vangistust.

§ 64lg 1 alusel lugeda mõistetud karistustest kergem kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks mõista N.N-ile üks

(1)aasta vangistust.

§ 65lg 1 alusel liita mõistetud karistus N.N-ile Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja 14.

aprilli 2016. a kriminaalasjas nr 1-16-3102 mõistetud karistusega, lugedes nimetatud karistus käesolevas asjas mõistetava karistusega kaetuks ning mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis üks

(1)aasta vangistust.

§ 73alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui N.N ei pane ühe

(1)aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78p 1 alusel hakata N.N-i katseaega arvestama alates kohtuotsuse kuulutamisest.

VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel välja mõista N.N-ilt kannatanu OÜ Baltic Fish Union (registrikood: 12156026; arveldusarve: XXX) kasuks üks tuhat üheksasada üheksakümmend kaheksa

(1998)eurot 78 senti. Asitõend – CD-plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures – jätta kriminaalasja materjalide juurde. KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista N.N-ilt riigituludesse menetluskuluna kaitsjatasu ükssada kakskümmend
(120)eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et N.N on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulu osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisest kolme
(3)kuu jooksul. Menetluskulu tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank (SWIFT: EEUHEE2X) või EE502200221014193355 Swedbank (SWIFT: HABAEE2X) või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal (SWIFT: FOREEE2X) või EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal (SWIFT: NDEAEE2X), märkides viitenumbriks 99917700044923. Väljamõistetud summa tasumist tõendaval dokumendil tuleb selgituses näidata kriminaalasja number ning isiku nimi, kelle eest menetluskulu tasuti. Väljamõistetud summa vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus sundtäitmisele kohtutäituri kaudu. Sundtäitmisega kaasnevad süüdimõistetule täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne
(15)päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus N.N süüdistatakse selles, et tema, töötades Baltic Fish Union OÜ-s (registrikood 12156026), isikuna, kellel oli õigus Baltic Fish Union OÜ-le kaupu soetada, ajavahemikul
  1. veebruar
  2. a kuni
  3. juuni
  4. a pööras jätkuva tahtlusega enda kasuks Baltic Fish Union OÜ-le äriühingu esindajana ostetud AS-le WÜRTH, Dunlop Hiflex Oy Eesti filiaalile, Rentax OÜ-le, AS-le Effex, RAPO AS-le kuuluvatest Tartu linnas asuvatest kauplustest kaupa koguväärtusega 905,58 eurot alljärgnevalt:
  5. veebruaril
  6. a võttis AS-le WÜRTH kuuluvast kauplusest tööriistakomplekti 91-osa väärtusega 180 eurot (tellimuse nr: 1311458 saateleht:4116848);
  7. mail
  8. a võttis Dunlop Hiflex Oy Eesti filiaali kauplusest PVC-üldvooliku koguväärtusega 129,38 eurot;
  9. mail
  10. a võttis Rentax OÜ-le kuuluvast kauplusest järgmised esemed: tühjenduspump TERRA 400W mustale veele väärtusega 26,67 eurot, kuulkraan CH sk-sk ½ täisavaga väärtusega 1,87 eurot, mahuti liide ½ väärtusega 2,41 eurot, tihendi kumm väärtusega 0,19 eurot, vasekinnitus 1-os 22mm, 30 tk koguväärtusega 6,75 eurot, voolikuühendus vk 13x1/2, 5 tk koguväärtusega 5,67 eurot – s.o kaupa kokku 43,56 euro väärtuses;
  11. mail
  12. a võttis AS-le Effex kuuluvast kauplusest kilbi 12 mood. IP55 LP uks SCAME väärtusega 19,48 eurot;
  13. mail
  14. a võttis AS-le WÜRTH kuuluvast kauplusest järgmised esemed: külglõikur väärtusega 120 eurot, lõikeketad 25 tk koguväärtusega 30 eurot (ühe tk väärtus on 1,20 eurot), katusekruvid 4,8x25 RR37 roheline 250 tk kogusummas 12,50 eurot (ühe tk väärtus on 0,05 eurot) – s.o kaupa kokku 162,50 euro väärtuses;
  15. mail
  16. a võttis AS-le WÜRTH kuuluvast kauplusest järgmised esemed: suruõhu voolik 50 tk kogusummas 66,00 eurot (ühe tk väärtus on 1,32 eurot), üldkruvi 6x80 160 tk koguväärtusega 11,00 eurot (ühe tk väärtus on 0,07 eurot), üldkruvi 5x50 500 tk kogusummas 15,77 eurot (ühe tk väärtus on 0,03 eurot), üldkruvi 5x60 200 tk koguväärtusega 7,32 eurot (ühe tk väärtus on 0,04 eurot), niiskuskindel teip väärtusega 4,27 eurot – s.o kaupa kokku 104,36 euro väärtuses;
  17. mail
  18. a võttis AS-le WÜRTH kuuluvast kauplusest järgmised esemed: puupuur väärtusega 10,16 eurot, magnethülss väärtusega 2,79 eurot – s.o kaupa kokku 12,95 euro väärtuses;
  19. mail
  20. a võttis AS-le WÜRTH kuuluvast kauplusest järgmised esemed: 2 tk würth vaibanoa koguväärtusega 13,75 eurot (ühe tk väärtus on 6,88 eurot), jätkuterad vaibanoale 20 tk koguväärtusega 9,18 eurot (ühe tk väärtus on 0,46 eurot) – s.o kaupa kokku 22,93 euro väärtuses;
  21. mail
  22. a võttis AS-le WÜRTH kuuluvast kauplusest katusekruvid 4,8x25 250 tk koguväärtusega 12,50 eurot (ühe tk väärtus on 0,05 eurot);
  23. juunil
  24. a võttis RAPO AS-le kuuluvast Tartus, Soola 3 asuvast kauplusest 2 pakki koopiapaberit A3 koguväärtusega 41,66 eurot (ühe paki väärtus on 28,83 eurot);
  25. juunil
  26. a võttis AS-le WÜRTH kuuluvast kauplusest järgmised esemed: ASSY3 kruvi 6x150 180 tk koguväärtusega 35,28 eurot (ühe tk väärtus on 0,20 eurot), AW otsik AW30 25mm väärtusega 1,15 eurot, augusae komplekt 19-76mm väärtusega 90 eurot, s.o kaupa kokku 126,43 euro väärtuses;
  27. juunil
  28. a võttis AS-le Effex kuuluvast kauplusest järgmised esemed: kaablitrummel 50 meetrit 3g 1,5 mm2 4 pesa SCHWABE väärtusega 46,71 eurot, lamp ahjudele T22 15W E14 230-240V PHILIPS, 2 tk koguväärtusega 3,12 eurot (ühe tk väärtus on 1,54 eurot) s.o kokku kaupa 49,83 väärtuses. Samuti pööras N.N ebaseaduslikult enda kasuks 35,01 liitrit diislikütust (ühe liitri maksumus 1,264 eurot) väärtusega 43,20 eurot talle Baltic Fish Union OÜ poolt tööalaseks kasutamiseks usaldatud Baltic Fish Union OÜ-le välja antud Sevenoil Est OÜ kütusekaarti nr XXX kasutades sellega, et
  29. mail
  30. a kella 16:36 paiku Tartu linnas Ravila 63 asuvas tanklas tankis Baltic Fish Union OÜ-le mittekuuluvale sõiduautole Toyota registreerimismärgiga XXX diislikütust, millega tekitas Baltic Fish Union OÜ-le 43,20 eurot varalist kahju. Sellega pani N.N toime

§ 201

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o valduses oleva võõra vallasasja ebaseaduslikult enda kasuks pööramise. Samuti süüdistatakse N.N selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud omastamise, varalise kasu saamise eesmärgil esitas Tartu linnas Baltic Fish Union OÜ-le raamatupidamisteenust osutavale raamatupidajale I.U.le teadvalt tema poolt eelnevalt võltsitud ja allkirjaga kinnitatud Rumestar OÜ

  1. mai
  2. a kuupäevaga arve nr 050514 Rumestar OÜ poolt Baltic Fish OÜ-le 1050 eurot maksva veepumba müümise kohta. Raamatupidaja I.U. palvele, seletada tema poolt äriühingule tasumiseks esitatud arve nr 050514 sisu (lahtrid kogus ja hind), viis N.N I.U.i täiendavalt eksiarvamusele tegelikest asjaoludest, pannes kannatanu raamatupidaja uskuma, et äriühingule väidetavalt ostetav veepump koosneb mitmest võrdväärse hinnaga osast. Eksimusse sattunud kannatanu Baltic Fish Union OÜ tegi hiljemalt
  3. mail
  4. a nimetatud arve nr 050514 tasumiseks arvelduskontolt ülekande 1050 eurot Rumestar OÜ AS-s SEB Pank asuvale arvelduskontole. Kelmusega tekitas N.N kannatanu Baltic Fish OÜ-le 1050 eurot varalist kahju ja sai samas summas varalist kasu. Sellega pani N.N toime

§ 209

lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kelmuse, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud omastamise. Veel süüdistatakse N.N selles, et tema Tartumaal ajavahemikul

  1. mai
  2. a peale OÜ Rumestar juhatuse liikme M.P. poolt e-postiaadressilt XXX e-postiaadressile XXX Rumestar OÜ arve nr 050514 saabumist kuni selle võltsitud dokumendi edastamiseni OÜ-le Baltic Fish Union võltsis
  3. mai
  4. a kuupäevaga Rumestar OÜ arvet nr 050514 sellega, et asendas nimetatud arvel (failil) sõna „Kaevetööd“ sõnaga „Veepump“ ning kustutas sõnad „M.P.“ ning kinnitas oma allkirjaga väljaprinditud võltsitud arve tõesust eesmärgiga tasuda oma tööandjale OÜ Baltic Fish Union võltsitud arve esitamise teel tema poolt Rumestar OÜ-lt tellitud isiklike kaevetööde eest OÜ Baltic Fish Union rahalistest vahenditest. Sellega pani N.N toime

§ 344

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o dokumendi, mille alusel on võimalik vabaneda kohustustest, võltsimise. Veel süüdistatakse N.N selles, et tema esitas

  1. a maikuul Tartu linnas Baltic Fish Union OÜ-le raamatupidamisteenust osutavale raamatupidajale I.U.ile teadvalt tema poolt eelnevalt võltsitud Rumestar OÜ
  2. mai
  3. a kuupäevaga arve nr 050514 summale 1050 eurot veepumba müümise kohta Rumestar OÜ poolt Baltic Fish OÜ-le peale selle võltsimist eesmärgiga vabaneda isiklikust kohustusest tasuda OÜ Rumestar poolt kinnistul katastritunnusega XXX teostatud kaevetööde eest tasumisest. Sellega pani N.N toime

§ 345

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teadvalt võltsitud dokumendi kasutamise eesmärgiga vabaneda kohustustest. Kokkulepe Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Kokkuleppes taotleb prokurör

§ 201

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust ning

§ 209

lg 2 p 1, § 344 lg 1, § 345 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest

§ 63

lg 1 kohaldades 1 aasta vangistust.

§ 64

lg 1 järgi mõista liitkaristuseks 1 aasta vangistust, lugedes kergema karistuse kaetuks raskeimaga.

§ 65

lg 1, § 64 lg 1 järgi mõista liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis 1 aasta vangistust, lugedes käesolevas kriminaalasjas mõistetud 1 aasta vangistusega kaetuks

  1. aprillil
  2. a Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kohtuotsusega nr 1-16-3102 mõistetud 4-kuuline vangistus.

§ 73

alusel määrata, et tingimisi jäetakse karistus N.N-i suhtes kohaldamata ja mõistetavat vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui N.N ei pane 1-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kuriteoga tekitatud kahju on kokkuleppe kohaselt 1998,78 eurot. N.N tunnustab kannatanu tsiviilhagi ja on nõus, et kohus mõistab temalt VÕS § 127, 132 lg 3, 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel kuriteoga tekitatud varalise kahju hüvitamiseks kannatanu OÜ Baltic Fish Union kasuks hagisumma välja. Kokkuleppe kohaselt on menetluskuludeks kaitsjatasu 120 eurot, mille tasumiseks määrata KrMS § 180 lg 3 alusel tähtaeg 3 kuud kohtuotsuse jõustumisest alates. Sundraha jätta süüdistatavalt välja mõistmata. Menetlus kohtus Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Prokurör jäi sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid. N.N tuleb süüdi tunnistada

§ 201

lg 1,

§ 209

lg 2 p 1, § 344 lg 1 ja § 345 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele. Konfiskeerimisele kuuluv vara puudub. Asitõenditeks on CD plaat, mis asub kriminaalasja materjalide juures ning mis tuleb jätta kriminaalasja materjalide juurde ka pärast kohtuotsuse jõustumist. Kannatanu tsiviilhagi tuleb rahuldada VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel ning tulenevalt TsMS § 440 lg

  1. VÕS § 1043 kohaselt peab teisele isikule õigusvastaselt kahju tekitanud isik tekitatud kahju hüvitama, kui ta on kahju tekitamises süüdi või vastutab kahju tekitamise eest vastavalt seadusele. VÕS § 1045 lg 1 p 5 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane muuhulgas siis, kui see tekitati kannatanu omandi või sellega sarnase õiguse või valduse rikkumisega. TsMS § 440 lg 1 kohaselt, kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Kohus nõustub kokkuleppes kajastatuga, et menetluskuluna tuleb N.N-ilt riigituludesse välja mõista kaitsjatasu ning jätta seadusest tulenev sundraha välja mõistmata. Käesoleva süüdistuse näol on tegemist tegudega, mis on toime pandud enne süüdistatava suhtes eelmise kohtuotsuse tegemist. Kuna N.N-ist mitteolenevatel põhjustel toimus eelmise kriminaalasja arutamine aga käesolevast süüdistusest eraldi ning nimetatud menetluses tehtud kohtuotsusega mõisteti süüdistatavalt menetluskuluna välja ka sundraha, siis leiab kohtunik, et sundraha veelkordne väljamõistmine oleks süüdistatava suhtes põhjendamatu. Seetõttu tuleb jätta sundraha N.N-ilt välja mõistmata. Samuti nõustub kohtunik kokkuleppes tooduga, et on põhjendatud kohaldada KrMS § 180 lg 3 ning määrata menetluskulu tasumiseks süüdistatavale pikem tähtaeg. Arvestades väljamõistetava menetluskulu suurust ning süüdistatava seisukohta on alust arvata, et kogu menetluskulu korraga äratasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu, mistõttu on põhjendatud määrata menetluskulu tasumiseks tavapärasest pikem tähtaeg koos võimalusega tasuda menetluskulu osade kaupa. Kohtuotsuse tegemisel juhindus kohus KrMS § 180, § 248 ja §
  2. Kohtunik Anneli Tanum

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.