lg 2 p 4 ja § 263 p 1,4 järgi; O.F-i süüdistuses
lg 2 p 7,8 järgi; U.M süüdistuses
lg 2 p 4,7,8 järgi; R.L süüdistuses
lg 2 p 4,7,8 ja § 263 p 1,4 järgi; H.O süüdistuses
lg 2 p 4,7,8 järgi; Anton Lebedevi süüdituses
lg 2 p 4,7,8 ja § 120 järgi lühimenetluses Apelleeritud kohtuotsus Viru Maakohtu
lg 2 p 4, 7, 8 järgi ja mõisteti karistuseks 5 aastat vangistust; 2)
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 3 aastat 6 kuud vangistust.
lg 1, § 64 lg 1 alusel liideti käesoleva otsusega mõistetud karistus Viru Maakohtu 31.03.2011 otsusega mõistetud karistusele 1 aasta 7 kuud ja 28 päeva ning mõisteti liitkaristuseks 3 aastat 6 kuud vangistust. Karistusaja algus on 30.01.2011. H.O tunnistati süüdi
MS § 238 lg 2 alusel vähendati H.O-le mõistetud karistust 1/3 võrra ja mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. Karistusaja algus on 30.01.2011. Sama maakohtu otsusega mõisteti R.L süüdi järgnevas: 1)
lg 2 p 4,7,8 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat 3 kuud vangistust; 2)
järgi ja mõisteti karistuseks 3 kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 2 aastat 4 kuud vangistust.
alusel loeti karistusaja hulka vahi all viibimine alates 21.-22.10.2010 ja 24.26.05.2011 ning mõisteti lõplikuks karistuseks 2 aastat 3 kuud 25 päeva vangistust. Karistusaja algus on 12.12.2011. V.J tunnistati süüdi järgnevas: 1)
lg 2 p 4 järgi ja mõisteti karistuseks 3 aastat 3 kuud vangistust; 2)
järgi ja mõisteti karistuseks 6 kuud vangistust.
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 2 aastat 6 kuud vangistust.
alusel arvestati karistusaja hulka vahi all viibimine alates 25.-27.05.2011 ja mõisteti lõplikuks karistuseks 2 aastat 5 kuud 27 päeva vangistust. Karistusaja algus on 12.12.2011 või kinnipidamise kuupäev. U.M tunnistati süüdi
MS § 238 lg 2 alusel mõisteti karistuseks 2 aastat 2 kuud vangistust. Karistusaja algus on 12.12.2011. O.F tunnistati süüdi
MS § 238 lg 2 järgi mõisteti karistuseks 2 aastat vangistust.
lg 1 alusel mõisteti liitkaristuseks üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 2 aastat 3 kuud vangistust. (Viru Maakohtu 18.10.2011 määrusega pöörati Viru Maakohtu 15.10.2010 otsus täitmisele ning liideti Viru Maakohtu 15.10.2010 otsusega mõistetud karistus 5 kuud 28 päeva vangistust ja Viru Maakohtu 17.08.2011 otsusega mõistetud karistuse osa 7 kuud 28 päeva vangistust ning mõisteti liitkaristuseks 7 kuud 28 päeva vangistust, millest arvati maha Viru Maakohtu 17.08.2011 otsuse järgi osaliselt ärakantud 4 karistus 2 kuud vangistust ning määrati ärakandmisele 5 kuud ja 28 päeva vangistust). Karistusaja algus on 18.10.2011. Maakohus rahuldas järgmised tsiviilhagid: A.M. 3000 krooni (191.73 eurot); S.G. 1800 krooni (115.04 eurot); D.A. 2500 krooni (159.78 eurot); I.K. 2400 krooni (153.78 eurot); A.S. 76 eurot ja mõistis välja: A. Lebedevilt, R.L-ilt, O.F-ilt , U.M-ilt solidaarselt kannatanute A.M. kasuks 191.73 eurot; S.G. kasuks 115.04 eurot; D.A. kasuks 159.78 eurot. A. Lebedevilt ja H.O-lt mõistis kohus solidaarselt kannatanu I.K. kasuks välja 153.78 eurot ning V.J-ilt kannatanu A.S. kasuks 76 eurot. Maakohus leidis, et tsiviilhagid on põhjendatud ja kuuluvad rahuldamisele, kuna kahju on tekitatud süüdistatavate A. Lebedevi, H.O , R.L , O.F-i , U.M kuritegeliku tegevusega. A. Lebedevile, R.L-ile, U.M-ile esitati süüdistus
lg 2 p 4, 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises selles, et nemad 23.05.2010 kella 02.00 paiku, olles joobes XXX asuva baari „I “ juures, tegutsedes koos O.F-i ja uurimise poolt tuvastamata isikuga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, tungisid kallale S.G. le, A.M. , A.M. ja D.A. le. Seejuures tuvastamata isik ähvardas A.M. noaga, haaras S.G. käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson K750i“ maksumusega 1800 krooni ja andis üle U.M-ile, aga A. Lebedev haaras D.A. käest mobiiltelefoni „№kia 5130“ maksumusega 2500 krooni ja lõi S.G. rusikaga näkku ja jalgadega vastu pead. Pärast seda, O.F lõi D.A. rusikaga näkku ja ähvardas viimast kiviga, seejärel tema koos O.F-iga lõi A.M. t rusikatega vastu pead ning omastas A.M. le kuuluva mobiiltelefoni „Sony Ericsson W580“ maksumusega 3000 krooni. R.L on eelnevalt Viru Maakohtu 30.01.2006 otsusega
U.M on eelnevalt Narva Linnakohtu 29.04.2005 otsusega
A. Lebedev on varem (05.06.2008) toime pannud röövimise. A. Lebedevile ja H.O-le esitati süüdistus muuhulgas
lg 2 p 4, 7, 8 järgi ka selles, et nemad, ajavahemikul 31.08.2010 kella 20.00 kuni 01.09.2010 kella 03.00, olles joobes aadressil: XXX , a/ü „V “, tegutsedes koos võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, lõid I.K. le rusikate ja jalgadega, samuti ka taburetiga vastu pead ja keha, tekitades viimasele tervisekahjustused, ning omastasid I.K. kuuluva mobiiltelefoni „№kia 1680 classic“ maksumusega 1500 krooni ja hõbeketi koos ristiga maksumusega 400 krooni. - Samuti selles, et A. Lebedev ja H.O 07.09.2010 ajavahemikul 15.00 kuni 22.00, olles joobes aadressil: XXX , a/ü „V “, tegutsedes koos võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, nõudsid I.K. ja L.T. raha. Seejuures lõid I.K. rusikate ja jalgadega vastu pead ja keha, tekitades viimasele tervisekahjustused, ning omastasid I.K. kuuluva raha summas 500 krooni. A. Lebedevile esitati süüdistus
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises selles, et tema, olles joobes 07.09.2010 ajavahemikul 15.00 kuni 22.00 paiku aadressil: XXX , a/ü „V “, ähvardades L.T. tapmisega, sidus elektrijuhtmega L.T. käed kinni ja ähvardas lasta elektrijuhtmest läbi voolu. O.F-ile esitati süüdistus
lg 2 p 7, 8 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises selles, et tema, 23.05.2010 kella 02.00 paiku, olles joobes XXX asuva baari 5 „I “ juures, tegutsedes koos R.L , A. Lebedevi, U.M ja uurimise poolt tuvastamata isikuga võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, tungis kallale S.G. le, A.M. , A.M. ja D.A. le. Seejuures tuvastamata isik ähvardas A.M. noaga, haaras S.G. käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson K750i“ maksumusega 1800 krooni ja andis üle U.M-ile, Lebedev haaras D.A. käest mobiiltelefoni „Nokia 5130“ maksumusega 2500 krooni ja lõi S.G. rusikaga näkku ja jalgadega vastu pead. Pärast seda tema lõi D.A. rusikaga näkku ja ähvardas viimast kiviga, seejärel koos R.L-iga lõi A.M. rusikatega vastu pead ning R.L omastas A.M. le kuulava mobiiltelefoni „Sony Ericsson W580“ maksumusega 3000 krooni. V.J-ile esitati süüdistus
lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises selles, et tema, isikuna, kes Viru Maakohtu 30.01.2006 otsusega mõisteti
lg 2 - 200 lg 2 p 7 järgi süüdi, olles 24.05.2011 kella 17.30 paiku joobes Narvas kaupluse S juures, tegutsedes võõra vallasasja äravõtmise eesmärgil, vaba juurdepääsu teel varastas A.S. le kuuluva jope maksumusega 20 eurot, milles olid rahakott maksumusega 10 eurot ja raha summas 46 eurot. Pärast seda, kui tema teod olid avastatud A.S. poolt, vaatamata sellele, tema, tegutsedes varastatud vara kinnihoidmise eesmärgil, lõi A.S. t rusikaga vastu pead, tekitades viimasele füüsilist valu ja seejärel lahkus varastatud varaga. R.L tunnistas enda süüd toimepandud kuritegudes. A. Lebedev, O.F, U.M ja V.J tunnistasid oma süüd osaliselt. H.O oma süüd ei tunnistanud. Kohus leidis, et kõikide süüdistatavate süü on kuritegude toimepanemises täielikult tõendatud. A. Lebedevi, R.L, O.F-i ja U.M süü kannatanute A.M. , A.M. , S.G. , D.A. kallaletungi ja mobiiltelefonide omastamise episoodis on tõendatud kannatanute ütlustega, samuti U.M ütlustega ning haigla tõenditega kannatanute A.M. ja S.G. kohta. Tõendatud on, et 23.05.2010 kella 02.00 paiku öösel viibisid süüdistatavad A. Lebedev, R.L , O.F ja U.M baaris I ühes seltskonnas. Olles alkoholijoobes tungisid võõra vara omastamise eesmärgil kallale S.G. le, A.M. le, A.M. le ja D.A. le. Seejuures tuvastamata isik ähvardas A.M. noaga, haaras S.G. käest mobiiltelefoni „Sony Ericsson K750i“ ja andis üle U.M-ile, aga A. Lebedev haaras D.A. käest mobiiltelefoni „№kia 5130“ ja lõi S.G. rusikaga näkku ja jalgadega vastu pead ja keha. Pärast seda O.F lõi D.A. rusikaga näkku ja ähvardas viimast kiviga, aga seejärel koos R.L-iga lõi A.M. rusikatega vastu pead ning R.L omastas A.M. le kuulava mobiiltelefoni „Sony Ericsson W580“. Kannatanute ütlustest nähtuvalt kandsid süüdistatavate tegevused kannatanute suhtes kooskõlastatud iseloomu ja olid suunatud võõra vara saamisele. Keegi süüdistatavatest ei teinud midagi selleks, et kallaletungi lõpetada või takistada. Iga süüdistatav jätkas oma tegevust. Ühed süüdistatavad kasutasid vägivalda, teised omastasid vara. Kohus tuvastas, et 23.05.2010 röövimise episoodis süüdistatavate vahel ei olnud eelnevat kokkulepet, kuid süüdistatavate tegevus oli kooskõlastatud, vahetult kuriteo ajal. See väljendus U.M kohtueelsel uurimisel antud ütlustes. U.M ütluste kohaselt kui O.F, Anton ja Daniil hakkasid teisi kannatanuid peksma, andis üks kannatanutest ehmudes ühele noormeestest oma mobiiltelefoni ära. Telefon anti üle temale. Mäletab, kui tema käes oli võõras telefon, siis üks kannatanutest palus tagastada temale telefon, kuid tema 6 vastas, et ta ei kavatse midagi tagasi anda. Andis kannatanule ära ainult SIM-kaardi ja küsis koodi. Kannatanu ütles talle telefoni koodi, kuna kartis, et O.F ja teised kõrval seisvad noormehed peksavad ta läbi. Ta nägi, kuidas keegi poistest tõmbas kannatanu taskust välja mobiiltelefoni, kusjuures O.F , Anton ja Daniil peksid seda kannatanut. Ta lahkus baarist koos O.F-i, Daniili ja Antoniga. Ülaltoodud U.M eeluurimisel antud ütlused, lükkavad ümber tema ütlused kohtus, et tema ei ole A. Lebedevi, O.F-i ja R.L tegevusega seotud. Kannatanu S.G. rääkis, et koos süüdistatavatega oli ka tütarlaps, kes hoidis käes S.G. lt varastatud telefoni. Kannatanu A.M. kinnitas samuti, et kallaletunginud noormeeste seltskonnas oli tütarlaps ja kui ründajad võtsid S.G. lt telefoni ära, andsid selle koheselt tütarlapsele. A.M. pöördus tütarlapse poole palvega anda S.G. telefon tagasi, kuid ta keeldus. Kannatanu S.G. ja süüdistatava R.L vahelisel äratundmiseks esitamisel selgus, et kui kannatanud S.G. ja A.M. hakkasid juba ära minema, siis R.L ja A. Lebedev ründasid neid teistkordselt ja võtsid A.M. lt ära telefoni. Kallaletungijate kõval seisis tütarlaps, kes varem oli S.G. lt varastatud telefoni käes hoidunud. Tunnistaja S. nägi tol õhtul baaris pärast kaklusi U.M käes võõrast katkise ekraaniga mobiiltelefoni. Süüdistav O.F teatas, et 23.05.2010 U.M oli koos nendega baaris ühes seltskonnas. Seega on tõenäoline, et U.M käes olev mobiiltelefon sattus sinna ainult selle tulemusena, et ülejäänud süüdistatavad kasutasid kannatanute suhtes vägivalda. Kannatanute A.M. , A.M. , S.G. , D.A. ütlustega, samuti süüdistatava U.M ütlustega on ümber lükatud süüdistatava O.F-i väited selle kohta, et ta osales ainult kakluses kannatanutega ja tal ei ole telefonide varastamisega mingit pistmist. Kannatanu D.A. tunnistas, et mobiiltelefoni võttis tema käest ära üks noormeestest, aga teine lõi rusikaga vastu põsenukki. Äratundmiseks esitamisel selgus, et A. Lebedev haaras D.A. käest telefoni aga O.F lõi rusikaga vastu põsenukki. Mõlemad ründajad olid vahetus läheduses ja nägid üksteise tegevust. A.M. nägi samuti kuidas üks haaras S.G. käest telefoni, teine ründaja võttis välja terava eseme ja pani selle A.M. põlve juurde sõnadega: „Pööra taskud pahupidi või mina teen seda“. Äratundmiseks esitamisel tuvastati, et A.M. juurde astus üks ründajatest ja ütles: „Pööra taskud pahupidi.“ S.G. nägi samuti seda. Kui S.G. lt võeti telefon ära, siis üks süüdistatavatest haaras telefoni ja kaks kohalejooksnutest ründasid A.M. , kes tahtis S.G. lt ära võetud telefoni tagastada. A.M. andis analoogseid ütlusi. Maakohtu arvates ei ole alust O.F-i ja A. Lebedevi tegevuse ümber kvalifitseerida kergemaks, kuna kõik süüdistatavad on röövimise kaasosalised. Tegevuse kvalifitseerimiseks ei ole oluline, kes süüdistatavatest konkreetselt kasutas vägivalda ja omastas mobiiltelefone. Kuna süüdistatava R.L poolt kasutati relvana kannatanute hirmutamiseks nuga ja kivi, siis on süüdistatavate tegevus kvalifitseeritud
lg 2 p-de 7 ja 8 järgi, kuna röövkallaletung pandi toime relvana kasutatava esemega. Kuna kuriteo toimepanemise hetkel olid A. Lebedev, R.L ja U.M isikuteks, kes on varem röövimise toime pannud, on nende tegevus kvalifitseeritud ka p 4 alusel. Süüdistatavate tegevused kannatanute suhtes kandsid kooskõlastatud iseloomu. Keegi süüdistatavatest ei teinud midagi selleks, et kallaletung peatada või tõkestada. Süüdistatavad tegutsesid isikute grupis, sest nad viibisid koos baaris, tarvitasid alkoholi, läksid koos kannatanute juurde, palusid näidata telefone, haarasid telefonid avalikult, provotseerisid kaklusi. Süüdistatavad said aru, et tegutsevad koos, mitte üksi. 7 Kannatanute I.K. ja L.T. le kallaletungi episoodis on A. Lebedevi ja H.O süü tõendatud kannatanute ütlustega, kes osutasid süüdistatavatele kui isikutele, kes kasutasid nende suhtes vägivalda ja varastasid neile kuuluva vara. Nende süü on tõendatud ka tunnistajate B.K. ja J.K. ütlustega, kes tõid A. Lebedevi ja H.O I.K. juurde majja, kuid mõne aja möödudes läksid minema, noormehed aga jäid I.K. juurde. Paari päeva pärast nägid tugevasti läbi pekstud I.K. . I.K. teatas, et oli nende kahe noormehe poolt läbi pekstud. A. Lebedevi ja H.O süü on lisaks tõendatud haigla tõendiga I.K. tekitatud kehavigastuste kohta. Süüdistatavalt A. Lebedevilt tema kinnipidamisel I.K. mobiiltelefoni võetusega, samuti I.K. kuuluva mobiiltelefoni vaatlusprotokolliga, on A. Lebedevi ja H.O süü tõendatud. Telefon võeti asitõendina ära A. Lebedevilt. Süüdistatavate A. Lebedevi ja H.O ütlused selle kohta, et neil puudus kannatanu I.K. suhtes röövimise tahtlus, on antud vastutusest kõrvale hoidumise eesmärgil. H.O ja A. Lebedevi poolt kannatanute I.K. ja L.T. suhtes vägivalla kasutamine oli seotud võõra vallasasja mobiiltelefoni, hõbeketi ja 500 krooni äravõtmisega selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil. V.J-i süü
ütlustega, kes tunnistas, et kui ta püüdis V.J jopega peatada, lõi V.J teda rusikaga vastu pead ja läks varastatud jopega minema. A.S. nägi kuidas üks tema ründaja võttis jope lillepeenralt ja pani selga ning ära minnes otsis jope taskud läbi ja viskas jope kõnniteele. Teine ründaja kõndis kõrval, võttis jope maast üles ja läks sellega Energia tn. suunas. A.S. rääkis kohe sellest olukorrast A.T. . A.T. kinnitas, et A.S. sõnade järgi on temale teada, et esimene ründaja haaras jope, võttis sellest välja võtmed ja raha, viskas jope minema. Teine ründaja korjas jope üles ja nad jooksid koos jopega minema. Tunnistaja A. I. nägi kuidas kaks noormeest tungisid A.T. kallale.
kvalifikatsiooni jaoks ei ole oluline, kas süüdistatav edaspidi suutis varastatut kasutada või ei suutnud. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo raskust ja laadi ning vastutust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid. R.L süüd kergendav asjaolu on puhtsüdamlik kahetsus, mida ta viimases sõnas väljendas. Seega tuleb R.L-ile mõista minimaalmäärale lähedane karistus. A. Lebedevil, H.O , V.J , U.M ja O.F süüd kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. A. Lebedev, V.J , H.O , R.L ja U.M on varem korduvalt nii kriminaal- kui ka väärteokorras karistatud. Neile tuleb mõista karistuseks reaalne vangistus. O.F on kriminaalkorras karistatud kaks korda. Samuti on teda karistatud väärtegude toimepanemise eest. O.F-i on karistatud 17.08.2011 Viru Maakohu otsusega
N. Kromkovile tuleb mõista karistuseks reaalne vangistus kohaldades
Süüdistatav R.L esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse temale mõistetud karistuse osas. Apellatsiooni kohaselt tuleks talle mõista minimaalne karistus ning
järgi mõistetud karistus lugeda kaetuks
Apellant märgib, et ta tunnistas oma süüd ja tegi eeluurimisel koostööd. Uurimise ajal ei 8 kohaldatud tema suhtes vahistamist. Viru Maakohtu 02.06.2011 otsusega mõistetud karistuse 236 tundi üldkasulikku tööd tegi ta korralikult ära. Apellant leiab, et temale mõistetav karistus võiks olla tingimisi karistus või osaliselt tingimisi ja osaliselt vangistus. Ta on hüvitanud kannatanule tekitatud kahju. O.F esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse ning teha uue otsuse, millega kvalifitseerida süüdistus
lg 2 p 7, 8 järgi ümber süüdistuseks
O.F tunnistab kannatanu löömist mitmel korral, kuid telefone ta ei omastanud. A. Lebedev esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse temale mõistetud karistuse osas. Apellatsioonist tulenevalt on mõistetud karistus ebaõiglane ja liiga range. Maakohus ei arvestanud asjaolu, et kergem karistus võiks lugeda kaetuks raskema karistusega. Kannatanu I.K. ise provotseeris tüli, rünnates kirve ja kangiga ning selle eest oli vaja ennast kaitsta. Apellant ei ole nõus ka temalt väljamõistetud tsiviilhagiga kannatanu I.K. kasuks, sest kannatanu rääkis, et ta sai telefoni tagasi. Kannatanu ütluste kohaselt oli tema nõue 500 krooni aga kohus mõistis välja tsiviilhagi katteks 153,78 eurot, millega apellant ei nõustu. U.M esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse ning teha uue otsuse, millega kvalifitseerida süüdistus
lg 2 p 4, 7, 8 järgi süüdistuseks
lg 2 p 1 järgi, § 202 lg 1 järgi või
Apellant leiab, et tema ei kasutanud kannatanu suhtes vägivalda ega röövinud. Ta viibis oma tuttavaga pubis, läks välja suitsetama ja nägi inimeste gruppi. Tema juurde tuli Jevgeni nimeline isik, kes andis talle mobiiltelefoni. Apellant ei kahtlustanud, et telefon võiks kuuluda kannatanule. Jevgeni käskis kannatanult telefoni koodi välja nõuda. Kuna kannatanu läks ära, ei olnud enam võimalik telefoni tagastada. Hiljem uurija ähvardas arestiga, kui röövimist üles ei tunnista. Apellant tunnistab oma süüd ja kahetseb telefoni hõivamist, kuid ei ole nõus süüdi tunnistamisega röövimises. Apellatsiooni täienduses U.M kordab, et tema ei osalenud grupis kaasosalisena kuriteo toimepanemisel. Tal ei olnud mingit puutumust süüdistatavatega ning konfliktis kannatanutega ta ei osalenud ning tegelikult anti talle tema tahte vastaselt katkine telefon. Süüdistatava V.J-i kaitsja I. Belugin esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse V.J-i süüditunnistamises ja karistamises
Samuti tühistada maakohtu otsus V.J-ile lõpliku karistuse määramise osas ja kergendada V.J-ile määratud karistust ning jätta
alusel karistus tingimisi täitmisele pööramata ja määrata V.J-ile 18-kuuline katseaeg. Apellatsiooni täielikul või osalisel rahuldamisel jätta menetluskulud riigi kanda. Kaitsja leiab, et kohtu järeldus selle kohta, et oma tegevusega pani V.J toime
Kohtuistungil tunnistas V.J oma süüd osaliselt ning seletas, et 24.05.2011 õhtul jalutas ta koos sõbra R.L-iga, oma elukaaslase O.P. ja tema õe A. Ta oli alkoholijoobes. Lähenedes kauplusele S märkas, et Daniil koos neiudega on maha jäänud ja tulevad kaugel. Möödudes kolmest noormehest kuulis enda suhtes repliiki ja küsis: „Mida sa mulle ütlesid?“ №ormehed ei vastanud ja siis ta lõi ühele noormeestest rusikaga näkku, tekkis kaklus. Juurde 9 jooksis R.L, kes hakkas kaklema teise kannatanuga. Kuulnud politseist otsustas ta sündmuskohalt lahkuda. Märkas, et maas vedeleb teksajope, võttis selle üles ja pani endale selga. Katsudes sai aru, et jope taskus on rahakott, kuid välja seda ei võtnud, ka raha ei võtnud. Läinud natuke maad edasi viskas jope metallrinnatisele. Kohus ei ole motiveerinud, miks V.J-i süüdistuses
ütlused, mitte süüdistatava V.J-i ütlused. Kui isegi nõustuda kannatanu A.S. ütlustega, et V.J lõi teda rusikaga vastu pead, kui ta proovis V.J jopega peatada, siis puuduvad alused arvata, et löödud oli eesmärgil hoida kinni jopet. Kui V.J lõigi A.S. t, siis kakluse jätkamise eesmärgil. V.J puudus tahe röövida, seda kinnitab ka jope jätmine metallrinnatisele. Süüdistatava H.O kaitsja V. Knjazjev esitas apellatsiooni, milles palub tühistada maakohtu otsuse H.O süüditunnistamises ning teha õigeksmõistev otsus, kuna H.O tegevuses puudub
Kaitsja leiab, et maakohtu otsus on tehtud kannatanute I.K. ja L.T. vasturääkivate ütluste alusel. I.K. ja tema elukaaslase L.T. väitel tulid nende juurde 07.09.2010 umbes kella 15.00 paiku kaks kolmest eelnevalt I.K. peksnud noormehest ja hakkasid neid mõlemaid peksma. Peksmine kestis kuni kella 20-ni õhtul, seega viie tunni jooksul, kusjuures I.K. võeti ära 500 krooni. Kaitsja hinnangul ei ole pööratud tähelepanu sellele, et sünnipäeva tähistamine toimus peale seitsmetunnist taburetiga vastu pead peksmist. Lähtudes L.T. ütlustest võib järeldada, et I.K. peksid viis inimest, kuid I.K. kinnitas, et tema juurde murdsid sisse neli meest ja kolm neist hakkasid teda peksma. Toimikus ja kohtuotsuses puuduvad objektiivsed tõendid H.O süü kohta. Kohtueelse uurimise käigus oli vaja teostada sündmuskoha vaatlus, äratundmiseks esitamine, vastastamine ja ekspertiis kehavigastuste kindlakstegemiseks. Kohus viitab süüdistatava H.O ütlustele (lk 52-56 II kd), mille kohaselt alkoholi tarbimise käigus läksid H.O ja K. välja puid tooma. See on uurija viga, segi on aetud H.O perenimi A. Lebedeviga ning see on automaatselt kohtu poolt üle kantud kohtuotsusesse. Kohus ei ole toimikumaterjale lugenud. Kohus on ignoreerinud süüdistatava H.O ütlusi, kes ei eita oma kohalolekut kannatanute majas ja nendega koos alkoholi tarvitamist, kuid eitab vägivalda kannatanute suhtes ja nende vara omastamist. H.O selgitas, et telefoni võttis ära A. Lebedev, tõstes selle üles maja õuest. Kohus ei andnud süüdistatava H.O ütlustele hinnangut, rikkudes sellega KrMS § 312 lg 2. H.O seotus röövimisega kannatanute I.K. ja L.T. suhtes ei ole tõendatud. Kannatanu I.K. poolt esitatud tsiviilhagi suuruseks on 2400 krooni 153,78 eurot, mis koosneb telefoni maksumusest 1500 krooni, hõbeketi maksumusest 400 krooni ja sularahast summas 500 krooni. Kohtueelse uurimise käigus on telefon süüdistatava A. Lebedevi poolt tagastatud. Hõbeketi olemasolu ei ole tuvastatud. L.T. poolt leitud keti fragmenti ei ole uuritud ega toimikumaterjalidesse lisatud. Sularaha 500 krooni olemasolu kannatanul ei ole tõendatud. Kannatanud väidavad, et 07.09.2010 aastal sai I.K. sotsiaaltoetust summas 1000 krooni, kuid uurimine ei pidanud vajalikuks selle fakti tõestamiseks teha järelepäringut sotsiaalametisse. Sellistel asjaoludel tulnuks tsiviilhagi jätta rahuldamata ja haginõuded tsiviilmenetluses lahendada. 10 kohtueelsel uurimisel antud ütlustele, samuti haigla tõenditele kannatanu A.M. ja S.G. kohta. Tõendite kogumi alusel luges kogus tuvastatuks, et 23.05.2010 kella 02.00 paiku viibisid süüdistatavad baaris I ühes seltskonnas ning joobes olekus tungisid kallale kannatanutele S.G. le, A.M. le, A.M. le ja D.A. le eesmärgiga saada võõrast vara. Tuvastatud on iga süüdistatava roll selles kuriteos- tuvastamata isik ähvardas kannatanu A.M. noaga ning haaras kannatanult S.G. lt mobiiltelefoni, mille andis U.M-ile . A. Lebedev võttis kannatanult D.A. lt mobiiltelefoni ja lõi S.G. rusikaga näkku, samuti peksis jalgadega. O.F lõi D.A. rusikaga näkku ning ähvardas kiviga, samuti lõi koos R.L-iga A.M. t ning R.L võttis A.M. lt mobiiltelefoni. Eeltoodud asjaoludega leidis tuvastamist, kes ja millist vägivalda ning kelle suhtes kasutas ning kes selle käigus hõivas kannatanutele kuuluva vara - mobiiltelefonid. U.M ei eita, et tema sai ühe kannatanu mobiiltelefoni, mida tal ei olevat õnnestunud tagastada. O.F vägivalla kasutamist samuti ei eita. 11 Ringkonnakohus märgib, et
lg 2 kohaselt kui vähemalt kaks isikut panevad süüteo toime ühiselt ja kooskõlastatult, vastutab igaüks neist täideviijana (kaastäideviijad). Kaastäideviimise puhul ei ole nõutav, et iga kaastäideviija peab süüteokoosseisu kõik objektiivsed tunnused ise realiseerima. Tegu on toime pandud kaastäideviimise vormis siis, kui iga teos osaleja täiendab teiste täideviijate tegevust selliselt, et tulemuseks on ühtne tervik. Eeltoodust järeldub, et kaastäideviimise puhul üks isik vastutab ka teise poolt faktiliselt tehtu eest nii nagu ta oleks seda ise teinud. Seejuures ei oma tähtsust, et mõni süüdistatavatest kasutas ainult vägivalda mõne kannatanu suhtes ning teised hõivasid kannatanute vara. Käesoleval juhul on tuvastatud, et vägivald oli kannatanute vara hõivamise vahendiks. Seonduvalt O.F-i väitega, et mingit eelnevat kokkulepet neil teiste süüdistatavatega ei olnud, märgib ringkonnakohus, et süüteokoosseisu realiseerimiseks ei ole eelnev sõnaline kokkulepe vajalik. Kokkuleppena on hinnatav ka kaastäideviijate koos tegutsemine, aktsepteerides ka vaikimisi iga teos osaleja panust. Maakohus on iga kuriteos osalenud süüdistatava panuse süüteokoosseisu täitmisse tuvastanud, mis ringkonnakohtu hinnangul annabki aluse kvalifitseerida R.L , A. Lebedevi, O.F-i ja U.M poolt toimepandud tegu röövimisena. Sellest tulenevalt jäävad U.M ja O.F-i apellatsioonid kvalifikatsiooni muutmisest rahuldamata. 12 13 14 15 O. Gorškaljov esitas taotluse riigi õigusabi tasu suuruse ja riigi õigusabi kulude hüvitamise ulatuse kindlaksmääramiseks, mille kohaselt moodustab õigusabi tasu suurus koos kuludega 262,56 eurot, sealhulgas käibemaks 43,76 eurot. Ringkonnakohus leiab, et taotletud summa ei vasta kaitsja poolt taotluses esitatud töö mahule. Kaitsja on taotluses märkinud, et ringkonnakohtu istungil osales ta 2 tundi, s.o 10.30 kuni 12.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.