1-05-626/9

Kriminaalasi nr 1-05-626 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg 24.septembril 2010 Kohtla-Järve kohtumajas Kohtuasja number 1-05-626 Kohtukoosseis Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Tõlk Piret Juuse juuresolekul Leonora Nõmmik Prokurör Pavel Grjazev Asja läbivaatamise kuupäev 24.09.2010 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid I.B´i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks I.B, isikukood XXX Süüdimõistetu Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384, kohus MÄÄRAS: Jätta I.B tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas 28.05.2010 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava I.B ´i elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. I.B tunnistati süüdi Viru Maakohtu 28.10.2005 kohtuotsusega KarS §113 järgi ja karistati 10 aasta vangistusega. Karistuse kandmise algus 11.04.2005 ja lõpp 11.04.2015. Kinnipidamisasutuses I.B kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on vangistuse kestel karistatud distsiplinaarkorras 2 korda. Vabanedes asub kinnipeetav elama abikaasa ja poja juurde aadressil xxx. Kinnipeetaval on autolukksepa keskeriharidus. Enne vangistust oli registreeritud tööturuametis ning teenis raha kalapüügiga. Vabanedes garanteeritud töökoht puudub. Vanglas viibides töötab OÜ xxx(metallitööstus). Enne 1 vangistust tal enda sõnul probleeme alkoholi tarvitamisega polnud. Viru Vangla ei toeta I.B ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve alla. Kriminaalhooldaja ei toeta I.B ennetähtaegset vabastamist koos elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldusametnik on seisukohal, et I.B vangistusest elektroonilise valve alla vabastamine käesoleval ajal on ennatlik. I.B kannab karistust raske isikuvastase kuriteo toimepanemise eest. I.B on vabanedes olemas elukoht, töökoht puudub, moraalselt ja materiaalselt on I.B valmis toetama abikaasa ja poeg. Samas lähedaste sissetuleku andmetest lähtudes pole see reaalne. Elukoha omamine ja lähedaste toetus pole olnud I.B puhul mõjusad alkoholiprobleemiga toimetulekuks, mis annab aluse eelduseks, et I.B ei tule toime elektroonilise järelevalve tingimuste täitmisega. Vangistuses oleks otstarbekas jätkata töötamist ja läbida sotsiaalprogramm Eluviisitreening. I.B taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegselt vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Prokurör ei toeta kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu arvamused, leiab, et käesoleval ajal ei ole põhjendatud I.B tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelvalve alla vabastamine. Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik I.B isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil. Viru Vangla ja kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik. Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo raskus ja iseloom viitavad tema ohtlikkusele. I.B on 1 kord karistatud kriminaalkorras, 3 korral väärteokorras (2 korda Alkoholiseaduse § 70 alusel ja 1 korral KarS § 262 alusel) kuid vaatamata sellele paranemise teele ei asunud ega suutnud tõestada, et ta on võimeline käituma seaduskuulekalt. Seega võib järeldada, et tingimuslik karistus ei hoiaks teda uute kuritegude toimepanemisest. Enne vangistust olid kinnipeetaval probleemid alkoholi kuritarvitamisega, mida võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks. Peale seda arvestab kohus, et vabaduses puudub kinnipeetaval kindel töökoht, mis raskendaks toimetulekut ja suurendaks uute kuritegude toimepanemise riski. Kohus arvestab ka seda, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus edasi töötada ja osaleda sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema resotsialiseerimise võimalusi. I.B karistusaja lõpuni on jäänud veel üle 4 aasta. Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu I.B vabastamisega temale Viru Maakohtu 28.10.2005 kohtuotsusega mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. Kohtunik Loretta Pikma 2