4-19-1015/11

(233018004728)Kohtunik Innokenti Menšikov Kaebuse esitaja KZ Isikukood xxxx, elukoht xxx Kaebuse esitaja kaitsja Lepinguline kaitsja Aleksei Smelov Aadres: Ahtri 8, 10151 Tallinn e-post: xxx Kohtuväline menetleja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri politseijaoskond, Vahtra 3, 21003 Narva Väärteoasi K Z kaebus Politsei- ja Piirivalveamet Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse, Narva piirkonnagrupi noorsoopolitseiniku Natalja Burjakova 01.02.2019 üldmenetluse otsusele väärteoasjas nr 233018004728 Menetluse liik kirjalikus menetluses RESOLUTSIOON juhindudes VTMS § 120, § 132 p 1, § 133-135 ja § 155-156 Narva Jätta K Z kaebus rahuldamata ja Politsei- ja Piirivalveamet Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna ennetus- ja menetlustalituse, Narva piirkonnagrupi noorsoopolitseiniku Natalja Burjakova 01.02.2019 üldmenetluse otsus väärteoasjas nr 233018004728 K Z karistamise kohta tubakaseaduse § 47 alusel rahatrahviga 3 (kolme) trahviühiku ulatuses, s.o 12 (kaksteist) eurot, muutmata. Rahatrahv tuleb tasuda kahe kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr EE891010220034796011 SEB Pangas, arveldusarvele nr EE932200221023778606 Swedbank pangas või arveldusarvele nr EE701700017001577198 LUMINOR Bank pangas, viitenumber

1. 4-19-1015 Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest. Kassatsiooni esitamise õigus on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal. Kui kohtumenetluse pool soovib kasutada kassatsiooniõigust, peab ta sellest kirjalikult teatama Viru Maakohtule 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest. Kassatsiooniteate esitamisel on motiveeritud kohtuotsus kohtumenetluse pooltele kättesaadav V iru Maakohtu kantseleis alates 15.04.
2. MAAKOHUS TUVASTAS Menetlusaluse isiku kaitsja esitas 19.02.2019.a Viru Maakohtule kaebuse Ida prefektuuri 01.02.2019.a otsuse peale väärteoasjas nr 2330,18,004728, millega K Zit karistati Tubakaseaduse § 47 alusel rahatrahviga 3 trahviühiku ulatuses, s.o 12 eurot. Kaebuse esitaja palub kohtuvälise menetleja otsuse tühistamist ning asja lõpetamist VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel kuna K Z ei ole suitsetanud e-sigaretti ja seega ei ole toime pannud tegu, mille eest teda karistati (lk 2-5). Kohtuvälise menetleja on seisukohal, et otsus on seaduslik ning tühistamisele ei kuulu (lk 64,65). Kohus lahendas kaebuse kirjalikus menetluses. I Kohtu seisukoht väärteo tõendatuse osas 1.1 KarS § 2 lg 2 kohaselt karistatakse teo eest, kui see vastab süüteokoosseisule, on õigusvastane ja isik on selle toimepanemises süüdi. 1.2 Olles tutvunud kaitsja ja kohtuvälise menetleja esindaja seisukohtade ning asja materjalidega, jõuab kohus järeldusele, et K Zi tegevus on väärteo otsuses kvalifitseeritud õigesti ning Tubakaseaduse § 47 ettenähtud väärteo toimepanemine tema poolt on tõendamist leidnud. Väärteomenetluse protokolli (lk 21) kohaselt, 12.12.2018 kella 10.55 paiku K Z, viibides Narvas, x asuvas x tualetti ruumis tarvitas tubakatootega sarnaselt kasutatava toodet, nimelt suitsetas esigaretti. 1.3 Kohus on seisukohal, et kaebuse esitaja väide selle kohta, et K Z ei ole suitsetanud e-sigaretti, on ümberlükatud tunnistajate ütlustega. 1.3.1 Nii, alaealised tunnistajad D K (lk 47-49) ja P B (lk 44-46) andsid ütlusi selle kohta, et 12.12.2018 nad nägid, et meeste tualetiruumis kolm poisi 8b klassist suitsetasid elektroonilist sigaretti, andes selle üksteistele edasi. Üks nendes oli riietatud musta värvi kampsunisse. Alaealine tunnistaja A L (lk 50-52) seletas, et tualettruumis viibisid kolm poisi ning ta nägi, et üks neist suitsetas e-sigaretti. 1.3.2 Tunnistaja A T andis ütlusi selle kohta, et 12.12.2018 5.klassi õpilased andsid temale teada, et WC-ruumis kolm poissi kabimetist nr 126 suitsetavad elektroonilist sigaretti. Ta sisenes ruumi ning tundis seal e-sigaretti lõhna. Kabinetis nr 126 õppisid 8.klassi õpilased. 4-19-1015 Tunnistaja A K ütluste kohaselt, 12.12.2018 ta sai teada, et tualetis kolm 8.klassi õpilast suitsetasid elektroonilist sigaretti, nende poiste riiete kirjelduse alusel ta tegi kindlaks, et tegemist on E B , M P ja K Ziga. 1.3.3 Kohus pöörab tähelepanu ka sellele, et ka menetlusalused isikud E B, M P ja K Z kinnitasid, et nad kolmekesi viibisid WC-ruumis protokollis nimetatud ajal, aga nad kõik väidavad, et nad seal ei suitsetanud. E B oletab, et nooremad poisid võisid teda laimata kuna tunnevad tema vastu vaenu. Aga kohtul puudub igasugune alus kahelda ülalnimetatud tunnistajate ütluste usaldusväärsuses kuna nad on üks teisega kooskõlas. 1.3.4 Samal ajal kohus suhtub menetlusaluste isikute ütlustele kriitiliselt kuna nad ei vasta asjas kogutud tõenditele. Märkimisväärne on ka see, et Z, B ja P eitavad suitsetamist vaatamata sellele, et WC-ruumis protokollis nimetatud ajal suitsetamise lõhna olemasolu kinnitab ka täisealine tunnistaja A T , kellel puudub igasugune alus valeütluste andmiseks. 1.3.5 Tuleb nõustuda kaitsja väitega, et ise A T ja A K ei näinud, kes suitsetas WC-ruumis, aga nende ütlused kogumis alaealiste tunnistajate ütlustega ühetähenduslikult viitavad K Zile kui väärteo toimepanijale. Alaealine tunnistaja A L nägi, et ainult üks poiss kolmest suitsetas e-sigaretti, kuid sellest tulenevalt ei või teha järeldust, et ülejäänud kaks poissi ei suitsetanud kuna tunnistaja L viibis koridoris ja vaatas WC-ruumis toimuvat vaid lühikese aja jooksul. 1.4 Vastavalt Tubakaseaduse § 27 lg-le 1 alla kaheksateistaastasel isikul on suitsetamine, suitsuvaba tubakatoote ja tubakatootega sarnaselt kasutatava toote (st ka elektroonilise sigaretti) tarvitamine keelatud. Olles rikkunud seda nõuet, pani K Z toime Tubakaseaduse § 47 ettenähtud väärteo. 1.5 Kohus asub seisukohale, et K Z pani süüteo toime kavatsetult. KarS § 16 lg 2 kohaselt, isik paneb teo toime kavatsetult, kui ta seab eesmärgiks süüteokoosseisule vastava asjaolu teostamise ja teab, et see saabub, või vähemalt peab seda võimalikuks. Isik paneb teo toime kavatsetult ka siis, kui ta kujutab endale ette, et süüteokoosseisule vastav asjaolu on eesmärgi saavutamise hädavajalik tingimus. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei esine VTMS § 29 sätestatud väärteomenetlust välistavad asjaolud ning väärteomenetlus VTMS § 29 alusel lõpetamisele ei kuulu. Seega, K Z on oma tegevusega täitnud talle inkrimineeritava teo objektiivse ja subjektiivse koosseisu, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. III Kohtu seisukoht karistuse määramise osas Karistuse mõistmisel arvestab menetleja kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse liiki, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Menetlusalusele isikule määratud rahatrahv 3 trahviühiku ulatuses on minimaalne karistuse määr. Kohus on seisukohal, et karistuse määramisel arvestas kohtuvälise menetleja vajalikul määral nii toimepandud teo asjaolude ning raskusega, kui ka K Z süü astme ning isiksusega. 4-19-1015 Kohus asub seisukohale, et kohtuväline menetleja on karistuse määramisel õigesti rakendanud väärteomenetluse seadustiku ning liiklusseaduse sätteid. K Zile on karistuse määranud pädev kohtuväline menetleja, karistuse mõistmine on toimunud kooskõlas karistuse kohaldamise alustega ning puuduvad igasugused seaduslikud alused menetluse lõpetamiseks VTMS § 29 alusel või määratud karistuse kergendamiseks. Otsuse tegemisel lähtub kohus eeltoodust ning juhindub väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 107 lg 1 p-st 1 ja §-dest 108-111 Innokenti Menšikov Kohtunik