4-18-3620/43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aega ja koht 11. jaanuar 2019, Rakvere kohtumaja, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-18-3620 Kohtunik Kristel Vedro Kohtuasi P.Z süüdistuses LS § 227 lg 3 järgi Avaldus P.Z taotlus aresti kandmiseks ositi Avalduse esitaja P.Z , isikukood XXX, elukoht xxxx; lepinguline kaitsja vandeadvokaadi abi Silver Reinsaar; Advokaadibüroo Simson Straus, e-post: silver.reinsaar@svslegal.ee RESOLUTSIOON Jätta P.Z taotlus Tartu Ringkonnakohtu 26.11.2018 otsusega nr 4-18-3620 mõistetud 5 päeva aresti kandmiseks ositi rahuldamata. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumäärus toimetada kätte P.Z-ile, kaitsjale ning saata teadmiseks PPA Ida prefektuuri Rakvere arestimajale. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Maakohtu 17.09.2018 otsusega tunnistati P.Z süüdi LS § 227 lg 3 järgi ja karistuseks mõisteti talle 15 päeva aresti. P.Z karistuse kandmise alguseks loeti tema arestimajja saabumise aeg. Tartu Ringkonnakohus tühistas 09.11.2018 Viru Maakohtu 17.09.2018 otsuse osas, millega P.Z-ile mõisteti LS § 227 lg 3 järgi karistuseks 15 päeva aresti ning mõistis P.Z-ile LS § 227 lg 3 järgi karistuseks 5 päeva aresti. Muus osas jättis ringkonnakohus maakohtu otsuse muutmata. Viru Maakohtu 17.09.2018 kohtuotsus jõustus 11.12.2018 Tartu Ringkonnakohtu otsusega. Viru Maakohtu 20.12.2018 aresti kandmise kohustuse teatisega kohustati P.Z ilmuma 17.01.2019 Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Rakvere arestimajja kohtuotsuse täitmisele, s.o 5 päeva aresti kandmisele. 04.01.2019 esitas P.Z kaitsja vandeadvokaadi abi Silver Reinsaar Viru Maakohtule taotluse P.Z-ile mõistetud aresti kandmiseks ositi. Taotluse kohaselt palub Harles 1 P.Z võimaldada tal kanda karistust 5 päeva aresti kolmes osas: üks päev aresti, kaks päeva aresti ja kaks päeva aresti. P.Z palub võimalust kanda karistust ositi, kuivõrd teiste vabade sugulaste puudumisel peab ta hoolitsema enda haige vanaema eest, kellega ta elab kahekesi koos aadressil xxxx. Vanaema nimi on H K ning P.Z palub uurida andmeid tema tervise kohta, mille kaitsja esitab esimesel võimalusel. Teised sugulased ei saa H. K eest hoolitseda, kuivõrd teised sugulased on hõivatud tööülesannetega. P.Z õde sünnitas just lapse ning ei saa seetõttu vanaema eest hoolitseda. Karistuse kandmine ositi võimaldaks aga P.Z enda haige vanaema eest hoolitseda ning samas oleks kaitstud ka avalikkuse huvi, et P.Z-ile kohtuotsusega mõistetud karistus saaks kantud. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 212 lg 1 kohaselt väärteomenetluses reguleerimata küsimused ning muud kohtuvälise menetleja lahendi või kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtuväline menetleja või lahendit või kohtulahendit täitmisele pööranud kohtuväline menetleja või maakohtu kohtunik oma määrusega menetlusosalisi kohtusse kutsumata kirjalikus menetluses. VTMS § 209 lg 1 kohaselt, kui on asjaolusid, mille tõttu ei ole viivitamatult võimalik täita väärteo eest karistusena kohaldatud aresti, võib lahendit täitmisele pöörav maakohus süüdlase avalduse alusel oma määrusega aresti täitmisele pööramise edasi lükata, märkides määruses edasilükkamise alguse ja lõpu kuupäeva. Kohus leiab, et P.Z taotlus võimaldada talle Tartu Ringkonnakohtu 17.09.2018 otsusega väärteoasjas nr 4-18-3620 mõistetud arestipäevade ositi kandmist, ei kuulu rahuldamisele. KarS § 66 lg 1 alusel võib kohus süüdlasele karistust mõistes määrata karistuse kandmise ositi arvestades tema perekondlikku, tööalast või tervislikku seisundit. Seadusandja on küll andnud täitmiskohtunikule võimaluse VTMS § 209 lg 1 alusel lükata edasi süüdlase aresti täitmisele pööramise, kuid ei ole andnud täitmiskohtunikule õigust juba jõustunud kohtulahendis kandmisele kuuluvat karistust ositi kandmisele määrata. Ringkonnakohus on oma praktikas samuti märkinud, et KarS § 66 lg 1 alusel ei ole võimalik määrata mõistetud aresti ositi kandmisele, kuna tegemist on jõustunud kohtulahendiga, mida ei ole võimalik täitmise käigus muuta. Toodud tõlgendus teenib eelkõige õigusrahu eesmärki, s.o lahendid, mida edasi kaevatud ei ole või mis on läbinud riigisiseselt juba kõik kohtuastmed, jõustuvad seaduses ettenähtud korras ning neid ei ole võimalik täitmise käigus muuta. Taotluses kirjeldatud perekondlikud probleemid haige vanaema hooldamise näol ei saanud tekkida ootamatult ning taolisele asjaolule, s.o haige vanaema eest hoolitsemise vajadusele, tulnuks mõelda juba enne väärteo toimepanemist, mitte aga vahetult enne eesootava aresti kandma asumist. Kohus märgib täiendavalt, et Helga P.Z tervisedokumentidega tutvumine, ei tooks kaasa teistsugust lahendit. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes VTMS § 209 lg 1, § 212, jätab kohus rahuldamata P.Z taotluse võimaldada talle karistuseks mõistetud 5 päeva aresti kandmine ositi. (allkirjastatud digitaalselt) Kristel Vedro Kohtunik 2