4-19-6368/3

4-19-6368 KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Liina Pohlak Määruse tegemise aeg ja koht 09.jaanuaril 2020.a. Tallinn Väärteoasja number 4-19-6368 Väärteoasi A P kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus Pihl 22.11.2019 otsusele väärteoasjas nr 2302,19,014754 Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine ja tagastamine RESOLUTSIOON Edasikaebamise kord Kohtu poolt tuvastatud asjaolud Juhindudes VTMS § 118 lg 2 p 1 Jätta rahuldamata A P taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Jätta A P kaebus Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi juhtivspetsialist Margus Pihl 22.11.2019 otsusele väärteoasjas nr 2302,19,014754 läbi vaatamata ja tagastada kaebus kaebuse esitajale Määruse peale võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse pool või menetlusväline isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. 22.12.2019.a laekus Harju Maakohtule A P kaebus Politsei- ja Piirivalveameti otsusele väärteoasjas nr 2302,19,

1. Kaebuse esitaja soovib kohtuvälise menetleja otsuse muutmist ja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist . Kohtumääruse põhjendused VTMS § 114 lg 4 kohaselt esitatakse kaebus maakohtule kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsuse peale 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kohus tutvus kaebuse ja sellele lisatud materjalidega ning väärteoasja 4-19-6164 raames väljanõutud väärteotoimikuga tuvastas, et A P suhtes väärteoasjas nr 2302,19,014754 22.10.2019.a koostatud väärteoprotokollist nähtub, et protokolli on isikule tutvustatud 22.10.2019 ja protokollis on märgitud kohtuvälise menetleja lahendi kättesaamise ajaks 22.11.
2. Menetlusalune isik on väärteoprotokolliga isiklikult tutvunud 22.10.2019, mille kohta ta on andnud allkirja ja kinnitanud, et protokoll on talle arusaadav. Seega oli kaebuse esitanud isikule tehtud teatavaks, et otsus on kohtuvälise menetleja juures alates 22.11.2019 kättesaadav. Protokolli üks koopia edastati ka A.Ple. Kohtuväline menetleja tegi otsuse väärteoasjas 22.11.2019, mistõttu oli otsus menetleja juures 22.11.2019 reaalselt olemas ja kättesaadav. Eeltoodust tulenevalt hakkas kaebuse esitamiseks seaduses kehtestatud
3. päevane tähtaeg kulgema 23.11.2018 ja kaebuse esitamise viimane päev oli 09.12.2019 nagu on märgitud ka kohtuvälise menetleja otsuses. Asjaolu, et kaebuse esitanud isik ei pöördunud ise enne 16.12.2019 otsuse kättesaamiseks kohtuvälise menetleja ei poole, ei mõjuta VTMS § 114 lg 4 sätestatud edasikaebamise tähtaega, milleks on 15 päeva, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. Kaebus Harju Maakohtule on esitatud 22.12.2019 ja see on samal kuupäeval kaebuse esitanud isiku esindaja poolt digitaalselt allkirjastatud. Seega on A P kaebus esitatud peale kaebetähtaja möödumist. A P taotles kohtule esitatud kaebuses kaebetähtaja ennistamist. Taotlust põhjendas sellega, et ootas politsei otsust e-posti teel, kuid ei märganud, et otsus sattus „spam“ kausta. Viibis 15.11-15.12 Lätis. Tuli Eestisse 16.12.2019, sai teada, et otsus on tehtud. Pöördus 17.12.2019 õigusbüroosse. Isik leiab, et otsus sattus „spam“ postkasti isikust sõltumatutel asjaoludel. Kohus leiab, et A.P taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. A.P on ise kinnitanud, et oli teadlik, et tema suhtes koostati 22.10.2019 väärteoprotokoll, samuti on ta 05.11.2019 saatnud vastulause, seega oli A.P teadlik, et tema suhtes toimus väärteomenetlus. VTMS § 70 lg 6 sätestab üheselt, et kaebetähtaeg hakkab kulgema lahendi kohtuvälise menetleja juures isikule tutvumiseks kättesaadavaks tegemise kuupäevast. Asjaolu, et kohtuväline menetleja tuleb isikule vastu ja saadab isiku taotlusel talle otsuse ka e-kirja teel ei muuda kaebetähtaja kulgemist. Samuti ei ole kohtuvälisele menetlejale etteheidetav asjaolu, et isiku e-postikasti seadistuste tõttu sattus saadetud otsus „spam“ postkasti. Asjaolu, et isik ei läinud otsusele järgi, kuigi ta oli andnud allkirja selle kohta, et on teadlik otsuse kättesaamise ajast, kuid avastas hiljem, et otsus oli „spam“ postkastis, ei ole selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis tingiks kaebuse esitamise tähtaja ennistamise. Taotlusele lisatud dokumentidest (hotelli arve) nähtub, et A. P on olnud Riias 03.12-04.
4. Tšekid kuupäevadega 02.12.19, 14.12.19 ei kinnita isiku viibimist Lätis perioodil 15.11.-15.12.
5. Isegi juhul kui A.P viibis Eestist ära, oli ta teadlik, et tema suhtes on pooleli väärteomenetlus ja ta oleks pidanud õigeaegselt huvi tundma tema suhtes tehtud otsuse kohta. Pikemaajaline Eestist ära viibimine olukorras, kus isik on teadlik tema suhtes pooleliolevast väärteomenetlusest ei ole kaebetähtaja ennistamise mõjuvaks põhjuseks. Kohtule esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlusest ei nähtu, et isikul oleks olnud mõjuv põhjus mitte minna otsusele varem järgi või oli isik haiguse või muu objektiivse takistuse tõttu takistatud otsusele järgi minemast ja sellest tulenevalt ka tähtaegselt kaebuse esitamisest. Kuivõrd A.Pl puuduvad kaebuse tähtaja mööda laskmiseks mõjuvad põhjused, objektiivsed, temast mitte sõltuvad asjaolud, ei ole põhjendatud tema taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ja see tuleb jätta rahuldamata. VTMS § 118 lg 2 p 1 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Tulenevalt eeltoodust leiab kohus, et kuna kohtuvälise menetleja otsuse peale edasikaebamise tähtaeg on mööda lastud ning kohus jättis kaebuse esitamise tähtaja ennistamata, tuleb kaebus jätta läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitanud isikule. Liina Pohlak Kohtunik