Obsah (7)

§ 116§ 114§ 73§ 16§ 20§ 118§ 115

Väärteoasi nr 4-17-6426 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2017. a, Jõgeva kohtumaja Väärteoasja number 4-17-6426 Kohtukoosseis kohtunik Raina Pärn Väärteoasi

§ 116alusel välja väärteotoimiku.

KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et Sxxx Kxxxxxxi kaebus kohtuvälise menetleja lahendile tuleb jätta läbi vaatamata.

§ 114

lg 1 p 2 sätestab, et menetlusosalisel on õigus esitada maakohtule kaebus kohtuvälise menetleja

§ 73

lg 1 kohaselt üldmenetluses tehtud otsusele.

§ 16kohaselt on menetlusosaline menetlusalune isik ja tema kaitsja.

Kohus leiab, et käesolevas väärteoasjas kaebust soovinud esitada isik, kellel puudub kaebuse esitamise õigus. Dokumendid on kohtule edastanud Sxxx Kxxxxxx, kes ei ole väärteoasjas käsitletav menetlusosalisena. Väärteoasja materjalidest nähtuvalt on väärteoprotokoll ja otsus koostatud F.T Sxxx suhtes. Seega on menetlusosaliseks (menetlusaluseks isikuks) käesoleval juhul F.T Sxxxx Seadus ei võimalda xxxx Kxxxxxxxl esindada F.T Sxxxx põhjusel, et mõlemad on kantud xxxxxxx OÜ-le kuuluva sõiduauto (Citroen C4, registreerimismärgiga xxxxxxx kasutajatena sõiduki registreerimistunnistusele. Samuti ei ole Sxxx Kxxxxxxxx võimalik F.T Sxxxxxkohtumenetluses esindada põhjusel, et viimane on andnud Sxxx Kxxxxxxxxe sellesisulise volituse. Seaduse kohaselt saab menetlusalust isikut esindada väärteomenetluses üksnes kaitsja, s.o isik, kes vastab

§ 20

lg-st 1 tulenevatele nõuetele - advokaat või menetleja loal muu isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi haridusseaduse § 28 lg 22 tähenduses või sellele vastava välisriigi kvalifikatsiooni. Kohtule esitatud dokumentidest ei nähtu andmeid, et Sxxx Kxxxxxx vastaks

§ 20lg-s 1 sätestatud nõuetele.

Seega ei ole võimalik Sxxx Kxxxxxxxx käsitleda ka F.T Sxxx kaitsjana. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et SxxxxKxxxxxx ei ole õigustatud väärteoasjas kaebust esitama ja kaebuse saab esitada üksnes F.T Sxxxxvõi tema kaitsja.

§ 118

lg 2 p 2 sätestab, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebuse on esitanud isik, kellel

§ 114lg 1 järgi ei ole õigust kaebust esitada.

Kuna kaebust on soovinud kohtule esitada Sxxx Kxxxxxx, s.o isik, kellel ei ole õigust kaebust esitada, tuleb

§ 118lg 2 p 2 alusel jätta kaebus läbi vaatamata.

2 Lisaks eeltoodule peab kohus oluliseks märkida, et esitatud kaebus ei vasta

§ 115nõuetele.

Kohus osundab, et Sxxx Kxxxxxs on kohtule küll esitanud dokumendi, mille on pealkirjastanud avaldusena väärteoasjas nr 2490,17,001694, kuid kaebusel puudub sisu, st ei nähtu kaebuse esitanud isiku taotluse sisu ja taotluse põhjendus (

§ 115lg 1 p 8).

Avalduse pealkirjast võib kohus üksnes järeldada, et vaidlustatakse Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna prefektuuri 26.10.2017. a otsust, kuid avaldusest ei nähtu, millises osas otsust vaidlustatakse (

§ 115lg 1 p 7).

Lisaks ei ole täidetud ka teised

§-s 115 sätestatud kaebusele esitatavad nõuded. Samas ei pea kohus põhjendatuks jätta kaebust käiguta. Seda põhjusel, et kaebust on soovinud esitada isik, kellel ei ole kaebuse esitamise õigust (kaebus tuleb jätta läbi vaatamata). Seega ei ole kohtu arvates käesoleval juhul põhjendatud jätta kaebust käiguta ning määrata puuduste kõrvaldamiseks tähtaega. Raina Pärn Kohtunik 3