Kriminaalasi nr 1-15-7521 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
- veebruar 2017 Jõgeva kohtumaja (istung toimus 12.01.2017 ja 06.02.2017) Kriminaalasja number 1-15-7521 Kohtunik Liivi Loide Taotluse esitaja kriminaalhooldusametnik Kerli Vasar Taotlus erakorraline ettekanne J.B kohta Süüdimõistetu J.B isikukood XXX; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx RESOLUTSIOON Jätta rahuldamata kriminaalhooldusametnik Kerli Vasari taotlus J.B-le Tartu Maakohtu 15.09.
- a otsusega kriminaalasjas nr 1-15-7521 mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Edasikaebamise kord Määrusele saab 15 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule. TAOTLUSE SISU JA MENETLUSE KÄIK J.B on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 15.09.
- a kohtuotsusega kriminaalasjas nr 1-15-7521 KarS § 202 lg 1 järgi ja karistuseks mõistetud 2 kuud vangistust. KarS § 74 lg 1, 3 alusel otsustati vangistust täitmisele mitte pöörata, kui J.B 1 aasta 6 kuu jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustati J.B tasuma kuriteoga tekitatud kahju katteks Maire Linduse a/a-le 10022046408003 igakuiselt hiljemalt kuu viimaseks kuupäevaks vähemalt 30 eurot kuus alates
- a oktoobrist kuni kogu kahju hüvitamiseni. 1
(4)22.11.2016 esitas kriminaalhooldusametnik esimese erakorralise ettekande J.B kohta. Erakorralise ettekande kohaselt rikkus J.B talle Tartu Maakohtu 15.09.
- a otsusega KarS § 75 lg 1 p 1, 2 alusel käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid, st registreerimiskohustust. Ühtlasi rikkus J.B talle KarS § 75 lg 2 p 1 alusel pandud kohustust hüvitada kannatanu xxxxxxxxxxxxxxx kuriteoga tekitatud kahju kogusummas 525 eurot. Nimetatud rikkumiste toimepanemist soodustas eelkõige alkoholi tarvitamine, mistõttu oli kohtu arvates põhjendatud määrata J.B-le lisakohustuseks mitte tarvitada alkoholi. Eelnevast tulenevalt kohustati J.B Tartu Maakohtu 01.12.
- a määrusega KarS § 75 lg 2 p 2 alusel käitumiskontrolli perioodil mitte tarvitama alkoholi. 16.12.2016 esitas kriminaalhooldusametnik uue erakorralise ettekande J.B kohta. Ettekande kohaselt ei täida J.B jätkuvalt registreerimiskohust kokkulepitud aegadel. Lisaks sellele ei ela J.B kohtu poolt määratud elukohas ja on elukohast lahkunud eelnevalt kriminaalhooldusametnikult luba saamata. Pärast eelmise erakorralise ettekande lahendamist kutsus kriminaalhooldusametnik J.B registreerimiskohustuse täitmisele 09.12.2016, kuid hooldusalune ei ilmunud. Kriminaalhooldusametnik tegi samal päeval kodukülastuse hooldusaluse elukohta aadressil xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, kuid hooldusalust kodus ei viibinud. Vestlusest J.B emaga xxxxxxxxxxxx selgus, et J.B ei ole elukohas viibinud vähemalt 3 nädalat järjest ja tema täpne asukoht on teadmata. Hooldusaluse ema arvamuse kohaselt viibib J.B Põltsamaa linnas, aadressi hooldusaluse ema ei tea, kuid pidas võimalikuks, et mingitel hetkedel ka xxxxxxxxxxxxxxjuures. Ema arvates tarvitab poeg tõenäoliselt sõpradega alkoholi. Ametnik on teavitanud kohaliku piirkonnapolitseid J.B-le määratud kohustusest- mitte tarvitada alkoholi. Alates 21.11.2016 kuni 14.12.2016 ei ole kriminaalhooldusametnik J.B-ga kontakti saanud ei telefonitsi ega ka muul moel. J.B asukoht ametnikule on teadmata ja on alust arvata, et J.B ei viibi talle kohtu poolt määratud elukohas, mistõttu on muutunud võimatuks J.B edasine kriminaalhoolduse läbiviimine. Kuna J.B rikub süstemaatiliselt kriminaalhoolduse nõudeid, tegi kriminaalhooldusametnik ettepaneku pöörata J.B-le mõistetud karistus täitmisele. Kohus pidas kohtuistungi 12.01.
- J.B selgitas, milliseid kohustusi tal tuli kohtuotsuse ja -määruse kohaselt täita ning tunnistas, et on neid rikkunud. J.B lisas, et viimati täitis ta registreerimiskohustust jaanuaris, alkoholi ei ole ta tarvitanud mitu nädalat ning kannatanule on kahju hüvitatud 190 eurot. J.B avaldas, et elas vahepeal ühe vanema mehe juures, kuid praegu taas ema juures. Kriminaalhooldaja tegi kokkuvõtte J.B senisest kriminaalhooldusest ning kinnitas, et viimane kohtumine J.B-ga oli 02.01.
- Ametniku arvates ei saa J.B aru oma kohustustest ning suhtub nende täitmisesse hoolimatult ja pealiskaudselt. Kriminaalhooldaja sõnul ei avalikusta J.B oma elukohta, samuti ei täida kohustust mitte tarvitada alkoholi. Väidetavalt on nähtud, et J.B tarvitab alkoholi. Kriminaalhooldaja tegi ettepaneku karistuse täitmisele pööramiseks. Kohus lükkas asja arutamise edasi selleks, et küsida kirjalikult kannatanu seisukohta karistuse täitmisele pööramise ja kahjude hüvitamise osas. Kohus selgitas J.B-le, et ta peab edasi täitma katseaja kohustusi ja kontrollnõudeid, alkoholi tarvitada ei tohi. Kannatanu xxxxxxxxxxxx teatas 27.01.2017 kohtule, et J.B on käesolevaks ajaks hüvitanud kahju summas 190 eurot, tasumata on 325 eurot ning palus kohtuotsus täitmisele pöörata. 2
(4)06.02.
- a kohtuistungil avaldas kriminaalhooldaja, et 03.02.2017 sooviti teostada alkoholi tarvitamise kontrolli J.B elukohas, kuid hooldusalust ei viibinud kohal. J.B ema sõnul viibib J.B tema juures harva, mis tähendab kriminaalhooldaja arvates, et isik ei ela oma elukohas. Samal õhtul J.B-le helistanud Tartu Vangla ametniku hinnangul oli J.B hääle järgi aru saada, et J.B on tarvitanud alkoholi. Lisaks sellele ei ole J.B vormistanud endale dokumente. Andmeid selle kohta, kas J.B on pärast eelmist kohtuistungit registreerimas käinud, ametnikul ei olnud. Samuti ei teadnud ametnik, kas kahjude katteks on täiendavaid laekumisi olnud. J.B selgitas, et ta on kogu aeg ema juures elanud. Kui teda kontrollida sooviti, oli ta tööl Põltsamaal, hiljem õe juures ja ema juurde läks kella 20.00 bussiga. J.B selgitas, et ta käib tööl päevas 3-4 tundi ja saab palka 5-7 eurot. Alkoholi ei ole J.B enda sõnul ammu tarvitanud. J.B tunnistas, et ta ei ole kannatanule kahju hüvitanud. Kuna ID kaart on tegemata, ei ole võimalik tööle saada. Järgmine kohtumine kriminaalhooldajaga on kokku lepitud 13.02.2017, selleks ajaks püüab J.B ID kaardi ära teha. Vajadusel palub raha emalt või õdede käest. KOHTU SEISUKOHT KarS § 74 lg 4 sätestab, et kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt käesoleva seadustiku § 75 lõikes 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele. Kriminaalhooldusametnik on erakorralises ettekandes ja kohtuistungitel kirjeldanud asjaolusid, mis takistavad J.B kriminaalhoolduse läbiviimist ning kohtu poolt määratud kohustuse täitmist. Esitatud materjalidest nähtuvalt ei täida J.B korrektselt registreerimiskohustust, ei ela kohtuotsusega määratud elukohas ning ei ole täielikult tasunud kannatanule tekitatud kahju. Eeltoodust tulenevalt on kriminaalhooldaja teinud ettepaneku J.B-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks. Kohtu arvates ei ole antud juhul karistuse täitmisele pööramine siiski põhjendatud. J.B on küll varasemalt rikkunud (ja seda ka ise tunnistanud) kohtulahenditega määratud kontrollnõudeid ja kohustusi, kuid käesolevalt puuduvad tõendid, mis kinnitaksid kriminaalhooldusnõuete rikkumise jätkamist J.B poolt. Pärast käesoleva erakorralise ettekande esitamist on J.B registreerimiskohustust täitnud kokkulepitud aegadel ja seda on kinnitanud ka kriminaalhooldaja. Asjaolu, et J.B ei ole elukoha kontrollimisel kodus viibinud, ei anna alust arvata, et isik oma elukohas tegelikult ei ela. J.B on kinnitanud, et elab ema juures. Kohtuotsuse kohaselt on J.B lubatud ilma kriminaalhooldaja loata elukohast lahkuda 15 päevaks, mistõttu ei peagi hooldusalune alati oma elukohas viibima. J.B selgitusest saab järeldada, et ta on kodust eemal viibinud juhutööde sooritamiseks, sealhulgas on ta olnud kannatanu juures, et kahju hüvitamiseks tööd teha. J.B-le ei saa teha etteheiteid ka selle kohta, et ta ametnikule kättesaadav ei oleks. Esitatud materjalide kohaselt on J.B kättesaadav olnud telefoni teel. Alkoholi tarvitamise keelu rikkumine ei ole kohtu arvates samuti tõendamist leidnud. Alkoholi tarvitamise keeld määrati J.B-le Tartu Maakohtu 01.12.
- a määrusega. Pärast seda teostatud kontrollide käigus ei ole J.B alkoholijoovet tuvastatud. Asjaolu, et keegi väidetavalt on näinud J.B alkoholi tarvitamas või ema arvab, et isik tõenäoliselt alkoholi tarvitab, ei ole rikkumise tuvastamise aluseks. Samuti ei tõenda alkoholi tarvitamise keelu rikkumist ametniku subjektiivne hinnang telefonivestluse põhjal. 3
(4)Ainsaks rikkumiseks peab kohus praegu seda, et J.B ei ole kannatanule hüvitanud tekitatud kahju. J.B selgituste kohaselt ei ole tal dokumente, mistõttu ei saa ta tööle asuda ega ka töötuna ennast arvele võtta. Kuigi eelnevat, J.B enda hoolimatut suhtumist, ei saa pidada mõjuvaks põhjuseks kohustuse rikkumisel ei ole see ainuüksi piisav karistuse täitmisele pööramiseks. Seda põhjusel, et J.B on osa kahjust hüvitanud ning teeb kokkuleppel kannatanuga võlgnevuse tasaarveldamiseks erinevaid töid. J.B selgitustest nähtub, et tal on siiski tahe edaspidi määratud kohustus järgida. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kriminaalhooldusametniku taotluse J.B-le mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata. J.B tuleb jätkata kohtulahenditega määratud kontrollnõuete ja kohustuste täitmist. Kohus lähtub määruse tegemisel KrMS § 427 lg 1, § 432 lg 1, 3. /allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 4
(4)