KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 8. veebruar 2018, Tartu (kirjalik menetlus) Väärteoasja number 4-17-6544 (nr 930016000942) Kohtukoosseis Mati Kartau Väärteoasi G.V

§ 72

lg 1 sätestab, et kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga

§-s 69 sätestatud korras. VTMS § 211 lg 1 sätestab täpsustavalt, et maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt

§-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. 5. Maksuhaldur on kontrollinud G .V vara olemasolu ning selline vara, millele sissenõuet pöörata, tal puudub. Samuti puuduvad tal rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks, ta on töötu. Eelnevast saab järeldada, et rahatrahvi täitmine on käesoleval juhul võimatu.

§ 72

lg-st 1 ja VTMS § 211 lg-st 1 tuleneb, et sellises olukorras on võimalik asendada rahatrahv selle tasumata osas arestiga või

§-s 69 sätestatud korras üldkasuliku tööga. 6. Kohtu infosüsteemi andmetele tuginedes ilmneb, et G .V näol on tegemist isikuga, kes on jätkanud analoogsete väärtegude toimepanemist (asjad nr 4-17-792, 4-17-1974, 4-17-3440). Maksuhaldur taotleb rakendada talle karmimat karistust, kuna ta on jätkanud seaduste mittetäitmist ka pärast eelnevaid karistusi, mis on määratud samalaadsete väärtegude eest. Eeltoodust tulenevalt leidis maakohus, et määratud rahatrahv tuleb asendada arestiga. Maakohus ei pidanud põhjendatuks aresti omakorda asendada üldkasuliku töö tegemise kohustusega, sest ei pea G.V üldkasuliku töö tegemiseks sobivaks isikuks. 7.

§ 72lg 2 kohaselt vastab rahatrahvi kümnele trahviühikule üks päev aresti.

Sellest lähtuvalt tuleb G.V-le määratud rahatrahv asendada 15 päeva pikkuse arestiga. MÄÄRUSKAEBUS

1. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse G.V, kes taotleb maakohtu määruse tühistamist ja asenduskaristusena üdlkasuliku töö määramist.
2. Kaebuse esitaja leiab, et arest on liiga karm karistus ja selle võib asendada üldkasuliku tööga. RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
3. Tartu Ringkonnakohus, tutvunud kohtutoimiku materjalide, maakohtu määruse ja esitatud määruskaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on põhjendatud ja seaduslik ning selle tühistamiseks määruskaebuses toodud motiividel puudub alus. Kuna ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruses toodud põhistustega, peab kohus vajalikuks vastata määruskaebusele vaid järgmist.
4. Kõnealune rahatrahv määrati G .V-le 11.07.2016, kuid 19.12.2017 seisuga oli see jätkuvalt tasumata. Seega on põhjendatud sissenõudja avaldus rahatrahv asendada arestiga.
5. Ühtlasi nõustub ringkonnakohus maakohtuga ka selles, et G.V-le ei ole asenduskaristusena võimalik määrata üldkasulikku tööd. Kuna ta on jätkanud seaduste mittetäitmist ka pärast eelnevaid karistusi, mis on määratud samalaadsete väärtegude eest, siis saab öelda, et kergemaliigilised karistused, s.o rahalised karistused ei ole taganud tema õiguskuulekust, vaid ta on jätkanud väärtegude toimepanemist. Sellest tulenevalt ei täidaks üldkasuliku töö määramine tema puhul oma eesmärki ning temale mõistetud rahatrahv tuleb asendada arestiga.
6. Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS §-st 194 ja § 147 lg 1 p-st 1 jätab Tartu Ringkonnakohus Viru Maakohtu 22.01.2018 määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.
7. Käesolev määrus ei ole edasikaevatav. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 2