S § 169 järgi ning karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja 3 alusel jätta 6 (kuus) kuud vangistust T.Z-i (T.Z) suhtes tingimisi kohaldamata ja täielikult täitmisele pööramata, kui T.Z ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. 2. Menetluskulud:
lg 3 alusel jätab kohus T.Z-i (T.Z) sundrahast pool, so 322,50 eurot ja kaitsjatasust pool, so 98,10 eurot riigi kanda.
lg 1 p 4, 9; § 179 lg 1 p 2; § 180 lg 1 alusel mõista T.Z-ilt (T.Z) välja menetluskulud riigieelarvesse järgmiselt: • • sundraha 322,50 eurot; kaitsjatasu 98,10 eurot.
lg 3, § 313 lg 1 p 7, 12 alusel määrata, et T.Z (T.Z) on õigus tasumisele kuuluv menetluskulu kokku 420,60 (nelisada kakskümmend eurot ja kuuskümmend senti) eurot tasuda 12-ne kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 35,05 eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul pärast kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank AS või EE502200221014193355 Swedbank AS või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või EE401700017002872300 Nordea Bank AB Eesti filiaal, märkides ära viitenumbri 99916700066164 ning selgituse “T.Z, otsus nr 1-16-6220, menetluskulud“. Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. 3.
lg 1 p 101 ja
K. (isikukood 48811166529, telefon 56290654, e-post helikrillo@gmail.com) T.Z-i (T.Z) ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Edasikaebe kord ja tähtaeg Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Maakohtu Võru kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast lahendist teada või pidi teada saama. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus T.Z-i süüdistatakse selles, et tema alates 2013. a juunikuust kuni aprill 2015, ajavahemikus juuli - november 2015 ning alates märtsikuust 2016 hoidub teadvalt kõrvale igakuise elatusraha maksmisest oma poegade J. ja J. T. kasuks, mis Tartu Maakohtu 2
Vastavalt
lg 1 ja 3 alusel hüvitab süüdimõistetu süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud: sundraha 645 eurot ja kaitsja tasu, s.o kohtueelses menetluses kokku summas 841,20 eurot. T.Z ja tema kaitsja taotlevad kohtult menetluskulude vähendamist (jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda – vähendada sundraha 50% võrra ja kaitsjatasu samas mahus tulenevalt isiku elatise maksmise kohustusest) ja kandmise võimaldamist ositi ühe aasta jooksul. Prokurör on taotlusega nõustunud. Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav T.Z aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistatav T.Z, et kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooniga kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulude tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulude tasumisega. Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid. Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe järgides
§-de 239-245 sätteid. Kohus leiab, et kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse T.Z-i süüdi tunnistada KarS § 169 järgi ning mõista temale karistus vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulude osas T.Z-i menetluskuluks on määratud kaitsjale kohtueelses menetluses makstud tasu 196,20 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo 3
lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. T.Z on nõus vabatahtlikult menetluskulud tasuma ning taotles menetluskulude tasumise ajatamist ja vähendamist. Kohus leiab, et kõigi menetluskulude hüvitamine korraga ja täismahus, arvestades süüdistatava sissetulekuid ning asjaolu, et tasumisele kuulub ka elatis, käib T.Z-ile ilmselgelt üle jõu.
lg 3 alusel jätab kohus T.Z-i sundrahast pool, so 322,50 eurot ja kaitsjatasust pool, so 98,10 eurot riigi kanda. Kohus on seisukohal, et arvestades T.Z-i varalist seisundit ning resotsialiseerumisväljavaateid, on põhjendatud anda
lg 3, § 313 lg 1 p 12 alusel süüdistatavale võimalus tasuda menetluskulud kokku 420,60 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kannatanu teavitamine Kannatanu H. K. (isikukood 48811166529, telefon 56290654, e-post helikrillo@gmail.com) on esitanud
Seega tulenevalt
lg 1 p-st 101 ja
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.