← Eesti

1-11-1746/20

Obsah (12)§ 263§ 65§ 199§ 74§ 1§ 320§ 275§ 64§ 68§ 75§ 274§ 83

Kriminaalasi nr 1-11-1746 KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. mai 2011. a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-11-1746 (10260100495) Kohtunik Liivi

§ 263

p 2, 3; § 275 ja § 274 lg 1 järgi Prokurör Terje Aleksašin Süüdistatav A.I Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, keskeriharidus, emakeeleesti keel, ei tööta, töövõimetuspensionär, kriminaalkorras karistatud 11-l korral, viimati 06.10.2008.a Harju Maakohtu poolt

§ 263

p 1,4, 275 ja 329 järgi 8 kuulise vangistusega,

§ 65lg 2 alusel 1 aasta ja 2 kuud vangistust, vabanes 27.03.2009.

a, väärteokorras karistatud 12-l korral, tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Vandeadvokaat Aivar Hint Süüdistatav TARMO TUVI Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood 39111062722, Eesti Vabarii gi kodanik, algharidus, emakeel-eesti keel, ei tööta, kriminaalkorras karistatud: 1) 02.03.2009. a Tartu Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 7; § 200 lg 2 p 4, 9; § 263 p 1, 4; § 266 lg 2 p 1, 3 järgi 3 aasta ja 4 kuulise vangistusega, m illest 4 kuud kandis reaalselt, 3 a astat vangistust

§ 74alusel 3 aastase katseaja ga; 2) 11.10.2010.

a Tartu Maakohtu poolt

§ 199

lg 2 p 7, 8, 9; § 213 lg 1; § 215 lg 2 p 1; § 263 p 3; § 266 lg 2 p 1, 2` järgi 2 aastase vangistusega,

§ 1

(8)65 lg 2 alusel 4 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust, väärteokorras karistatud 6-l korral; tõkendit kohaldatud ei ole, kannab karistust Kaitsja Advokaat Andres Veski Süüdistatav TIIA PIHO Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxx, isikukood 46705292738, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel-eesti keel, ei tööta, töövõimetuspensionär, kriminaalkorras karistatud 11.06.2004. a Tartu Maakohtu poolt

§ 320

lg 1 järgi 6 kuulise vangistusega

§ 74

alusel 1 aasta ja 6 kuulise katseajaga, väärte okorras karistatud 4-l korral, tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Vandeadvokaat Aivar Hint Süüdistatav B.U Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, postiaadress xxxxxxxxxxxxxxxx, i sikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, põhiharidus, emakeel-eesti keel, ei tööta, kriminaalkorras karistatud ühel korral (karistatus kustunud), väärteokorras karistatud 13-l korral, tõkend: elukohast lahkumise keeld Kaitsja Vandeadvokaat Rein Napa RESOLUTSIOON 1. Süüdi tunnistada A.I

§ 263p 2, 3 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta 2 (kaks) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada A.I

§ 275

järgi ja karistuseks mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel liita mõistetud karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks A.I-le kuritegude kogumis mõista 1 (üks) aasta 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda mõistetud karistusest kantuks A.I poolt eelvangistuses viibitud aeg 06.02-08.07.2010.a, s.o 5 (viis) kuud 2 (kaks) päeva. A.I kandmata karistus on 9 (üheksa) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui A.I 2 (kaks) aasta 6 (kuus) kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks.

§ 75lg 2 p 2 alusel kohustada A.I katseajal mitte tarvitama alkoholi ja 2

(8)narkootikume. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata A.I katseajaks Tartu vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla. 2. Süüdi tunnistada Tarmo Tuvi

§ 274lg 1 järgi ja karistuseks mõista 4 (neli) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Tarmo Tuvi

§ 275

järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel liita mõistetud karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks kuritegude kogumis Tarmo Tuvile mõista 6 (kuus) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 ja 65 lg 1 alusel liita mõistetud karistusele Tarmo Tuvile 11.10.2010.a Tartu Maakohtu otsusega kriminaalasjas 1-10-13311 mõistetud karistus 4 (neli) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust lugedes kergema kaetuks raskemaga ja liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis Tarmo Tuvile mõista 4 (neli) aastat 11 (üksteist) kuud 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. Tarmo Tuvi liitkaristuse algust arvestada alates 21. aprillist 2010.a. 3. Süüdi tunnistada Tiia Tiho

§ 274lg 1 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

Süüdi tunnistada Tiia Piho

§ 275

järgi ja karistuseks mõista 2 (kaks) kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel liita mõistetud karistused üksikkaristustest raskeima suurendamise teel ja liitkaristuseks kuritegude kogumis Tiia Pihole mõista 4 (neli) kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui Tiia Piho 18 (kaheksateist) kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata Tiia Piho katseajaks Tartu vangla kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla. 4. Süüdi tunnistada B.U

§ 274

lg 1 järgi ja karistuseks mõista 3 (kolm) kuud vangistust.

§ 74

lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui B.U 18 (kaheksateist) kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle

§ 75

sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; 2) ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks. Käitumiskontrolli teostamiseks määrata B.U katseajaks Tartu vangla 3

(8)kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla.
  1. Välja mõista solidaarselt Tarmo Tuvilt, Tiia Piholt ja B.U-lt 38 (kolmkümmend kaheksa) eurot 35 senti Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri kasuks tekitatud kahjude katteks.
  2. A.I menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on: 1) sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 03 senti; 2) kaitsetasu 159 (ükssada viiskümmend üheksa) eurot 75 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel nõuda A.I-lt menetluskulud sisse osaliselt ja kohustada teda tasuma menetluskulude katteks 240 (kakssada nelikümmend) eurot. KrMS § 423 ja 424 alusel määrata A.I-lt sisse nõutud menetluskulud tasumisele osade kaupa 1 (üks) aasta jooksul, kohustades A.I tasuma igakuiselt 10-ndaks kuupäevaks menetluskulude katteks alates 2011.a juunist vähemalt 20 eurot kuus kuni kogu summa tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks
  3. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  4. Tarmo Tuvi menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on: 1) sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 03 senti; 2) kaitsetasu 161 (ükssada kuuskümmend üks) eurot 94 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel nõuda Tarmo Tuvilt menetluskulud sisse osaliselt ja kohustada teda tasuma menetluskulude katteks 240 (kakssada nelikümmend) eurot. Menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaeg on üks kuu kohtuotsuse jõustumisest. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks
  5. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  6. Tiia Piho menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on: 1) sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 03 senti; 2) kaitsetasu 113 (ükssada kolmteist) eurot 73 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel nõuda Tiia Piholt menetluskulud sisse osaliselt ja kohustada teda tasuma menetluskulude katteks 240 (kakssada nelikümmend) eurot. KrMS § 423 ja 424 alusel määrata Tiia Piholt sisse nõutud menetluskulud tasumisele osade kaupa 1 (üks) aasta jooksul, kohustades Tiia Tiho tasuma igakuiselt 10-ndaks kuupäevaks menetluskulude katteks alates 2011.a juunist vähemalt 20 eurot kuus kuni kogu summa tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks
  7. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  8. B.U menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on: 1) sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 03 senti; 2) kaitsetasu 162 (ükssada kuuskümmend kaks) eurot 85 senti. KrMS § 180 lg 3 alusel nõuda B.U-lt menetluskulud sisse osaliselt ja kohustada teda tasuma menetluskulude katteks 240 (kakssada nelikümmend) eurot. KrMS § 423 ja 424 alusel määrata B.U-lt sisse nõutud menetluskulud tasumisele 4
(8)osade kaupa 1 (üks) aasta jooksul, kohustades B.U tasuma igakuiselt 10-ndaks kuupäevaks menetluskulude katteks alates 2011.a juunist vähemalt 20 eurot kuus kuni kogu summa tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le (SEB 10220034796011, Swedbank 221023778606 või Danske Bank AS Eesti filiaal 333416110002), märkides viitenumbriks
  1. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.
  2. Asitõend – heledast puidust kurikas, mis on hoiul Lõuna Prefektuuri asitõendite hoiukambris Jõge val (akt 2553 08.02.2010.a), tuleb

§ 83lg 1 alusel konfiskeerida ja kohtuotsuse täitmisel Kr

MS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada.

  1. A.I, Tiia Piho ja B.U suhtes tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb tühistada kohtuotsuse täitmisel. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada j a esitada 15 päeva jooksul kirjalik apellatsioon otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK A.I süüdistatakse selles, et tema 5.veebruaril
  2. a ajavahemikul 20.40 - 22 xxxxxxx xxxxxxxxxxx maja trepikojas, s.o avalikus kohas ei allunud Lõuna Prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna patrullpolitseinike seaduslikule korraldusele keerata oma korteris muusika vaiksemaks, kuna see häiris naabrite rahu, sõimas teda korrale kutsunud naabrit xxxxxxxxxxxxx ebatsensuursete sõnadega ning seejärel võttis oma korterist puidust kurika, so relvana kasutatava eseme, millega tegi ähvardavaid liigutusi politseiametnike suunas ja karjus xxxxxxxxxxxxxx „sinu tapan ma nüüd küll ära“ ning peksis kurikaga korduvalt vastu põra ndat, ust ja seinu. Oma tegevusega rikkus A.I trepikojas viibivate isikute rahu ja tekitas neis hirmu. Seega pani A.I toime avaliku korra rikkumise, mis oli seotud vastuhakkamisega avalikku korda kaitsvatele isikutele ning relvana kasutatava muu esemega ähvardades, s.o

§ 263p 2 ja 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse A.I selles, et tema samal ajal samas kohas koos Tiia Piho ja Tarmo Tuviga solvas ebatsensuursete sõnadega oma ametikohustusi täitvaid Lõuna Prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna patrullpolitseinikke xxxxxxxxxxxt, xxxxxxxxxxxxxt, xxxxxxxxxxxxt ja xxxxxxxxxx ebatsensuursete ja halvustavate väljenditega (mendid, värdjad, munnid, ime munni, ahvid, gorillad) ning lisaks sellele tegi politseinike suunas sugutamisliigutusi ning T. Tuvi ahvi hüplemist väljendavaid liigutusi. Seega pani A.I toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, s.o

§ 275järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Tarmo Tuvi süüdistatakse selles, et tema 5.veebruaril 2010.a. ajavahemikul 20.4022.00 xxxxxxxxxxxxxxxxxxx maja trepikojas lükkas koos B.U j a Tiia Pihoga oma ametikohustusi täitva Lõuna Prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna vanemkonstaabel xxxxxxxxxxxe jõuga korteriukse vahelt välja ning tekkinud rüseluse käigus lükkas tema labakäe vastu uksepiita, mille tagajärjel kannatanu sai parema labakäe turse ja pindmised marrastused. Seega pani Tarmo Tuvi toime vägivalla võimuesindaja suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega, so

§ 274lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Samuti süüdistatakse Tarmo Tuvi selles, et tema sam al ajal samas kohas koos A.I ja Tiia 5

(8)Pihoga solvas ebatsensuursete sõnadega oma ametikohustusi täitvaid Lõuna Prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna patrullpolitseinikkexxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxt jaxxxxxxxxxxx ebatsensuursete ja halvustavate väljenditega (mendid, värdjad, munnid, ime munni, ahvid, gorillad) ning lisaks sellele tegi politseinike suunas ahvi hüplemist väljendavaid liigutusi ning A.I tegi sugutamisliigutusi. Seega pani Tarmo Tuvi toime võimuesindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, so

§ 275järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Tiia Piho süüdistatakse selles, et tema

  1. veebruaril
  2. a aj avahemikul 20.4022.00 xxxxxxxxxxxxxxxxxxx maja trepikojas lükkas koos B.U ja Tarmo Tuviga om a ametikohustusi täitva Lõuna Prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna vanemkonstaa bel xxxxxxxxxxxx jõuga korteriukse vahelt välja ning tekkinud rüseluse käigus lükkas tema labakäe vastu uksepiita, mille tagajärjel kannatanu sai parema labakäe turse ja pindmised marra stused ning haaras xxxxxxxxxx politsei vormijope kapuutsist, mis rebenes jope küljest. Seega pani Tiia Piho toime vägivalla võimuesindaja suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega, so

§ 274lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Samuti süüdistatakse Tiia Piho selles, et tema samal ajal samas kohas koos A.I ja Tarmo Tuviga solvas ebatsensuursete sõnadega oma ametikohustusi täitvaid Lõuna Prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna patrullpolitseinikke xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxebatsensuursete ja halvustavate väljenditega (mendid, värdjad, munnid, ime munni, ahvid, gorillad) ning lisaks sellele tegi T. Tuvi politseinike suunas ahvi hüplemist väljendavaid liigutusi ning A.I sugutamisliigutusi. Seega pa ni Tiia Piho toime võimue sindaja solvamise seoses tema ametikohustuste täitmisega, so

§ 275järgi kvalifitseeritava kuriteo.

B.U süüdistatakse selles, et tema 5.veebruaril 2010. a ajavahemikul 20.40 -22.00 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxmaja trepikojas lükkas koos Tiia Piho ja Tarmo Tuviga oma ametikohustusi täitva Lõuna Prefektuuri Jõgeva politseijaoskonna vanemkonstaa bel xxxxxxxxxxxx jõuga korteriukse vahelt välja ning tekkinud rüseluse käigus lükkas tema labakäe vastu uksepiita, mille tagajärjel kannatanu sai parema labakäe turse ja pindmised ma rrastused ning T. Piho haarasxxxxxxxxxxx politsei vormijope kapuutsist, mis rebenes jope küljest. Seega pani B.U toime vägivalla võimuesindaja suhtes seoses tema ametikohustuste täitmisega, so

§ 274

lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

§ 263

p 2 j a 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatav A.I-le karistuseks 1 aasta ja 2 kuud vangistust.

§ 275

järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 6 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 alusel, üksikkaristustest raskema suurendamise teel, nõuab prokurör A.I liitkaristuseks 1 aasta ja 3 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel lugeda karistusest kantuks eelvangistuses viibitud aeg 06.02.- 08.07.2010, so 5 kuud ja 2 päeva, ärakandmisele kuulub 9 kuud j a 28 päeva vangistust, seda

§ 74alusel mitte kohaldades 2 aasta ja 6 kuulise katseajaga.

Määrata A.I katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla ja panna talle

§ 75

lg 1 alusel alljärgnevad kontrollnõuded: elada oma alalises elukohas aadressil: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning e sitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töövõi õppimiskoha muutmiseks.

§ 75

lg 2 p 2 alusel määrata A.I lisakohustuseks mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume.

§ 274

lg 1 jä rgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatav Tarmo Tuvile kari stuseks 4 kuud vangistust.

§ 275

järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 2 kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel, 6

(8)üksikkaristustest raskema suurendamise teel, nõuab prokurör T Tuvi liitkaristuseks 6 kuud vangistust.

§ 64

lg 1 ja 65 lg 1 alusel, lugedes kergema karistuse kaetuks Tartu Maakohtu 11.10.

  1. a otsusega mõistetud karistusega, nõuab prokurör Tarmo Tuvi liitkaristuseks 4 aastat 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Karistuse kandmist arvestada alates 21.aprillist
  2. a.

§ 274

lg 1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatav Tiia Pihole karistuseks 3 kuud vangistust.

§ 275

järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdi statavale kari stuseks 2 kuud vangistust.

§ 64lg 1 alusel, üksikkaristustest raskema suurendamise teel, nõuab prokurör T.

Piho liitkaristuseks 4 kuud vangistust, seda

§ 74alusel mitte kohaldades 18 kuulise katseajaga.

Määrata Tiia Piho katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla j a panna talle

§ 75

lg 1 alusel alljärgnevad kontrollnõuded: elada oma alalises elukohas aadressil: xxxxxxxxxxxxxxx; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning e sitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töövõi õppimiskoha muutmiseks.

§ 274

lg 1 jä rgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatav B.U-le karistuseks 3 kuud vangistust, seda

§ 74alusel mitte kohaldades 18 kuulise katseajaga.

Määrata B.U katseajaks kriminaalhooldaja järelevalve alla j a panna talle

§ 75

lg 1 alusel alljärgnevad kontrollnõuded: elada oma alalises elukohas; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning e sitada talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelnev luba elu-, töövõi õppimiskoha muutmiseks. Kannatanu xxxxxxxxxxle on tekitatud füüsiline kahju. Lõuna Prefektuur on esitanud tsiviilhagi 600 krooni (38,35 eurot) nõudes lõhutud jope kapuutsi hüvitamiseks, mis kuulub sissenõudmisele T. Piholt, T. Tuvilt ja B.U-lt. Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 4, 249, 311, 313. Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkulepete juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatavad on kokkulepetest aru saanud ja kokkulepete sõlmimine on olnud nende vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatavad tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkulepetele. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks sundraha ja kaitsjatasu. Kaitsjad esitasid taotluse menetluskulude vähendamiseks, kuna osa menetluskuludest on seotud kaitsja kohale sõitmisega teisest linnast, mida ei lisanduks, kui kaitsja oleks olnud määratud kohapealt. Lisaks palus A.I ja T.Piho kaitsja arvestada ka asjaoluga, et tegemist on invaliidsuspensioni saavatae isikutega, kelle ülalpidamisel on veel ka alaealisi, mistõttu käiks kogu menetluskulu tasumine neile ilmselt üle jõu. Prokurör ei vaielnud menetluskulude vähendamisele vastu. Lisaks palusid T.Piho ja B.U kaitsjad väljamõistetavate menetluskulude tasumise ajatamist. Kohus leiab, et kõigilt süüdimõistetutelt sissenõutavaid menetluskulusid tuleb KrMS § 180 lg 3 alusel vähendada. A.I ja T.Piho sissetulekuteks on ca 150-160 e uro suurune invaliidsuspension. B.U teeb enda sõnul juhtöid, mille eest saab sissetulekut keskmiselt 200 eurot kuus. T.Tuvi kannab vangistust juba üle aasta ja ei oma sissetulekut. Menetluskulud, sõltuvalt süüdistatavast, on käesolevas kriminaalasjas 520-580 eurot, mille tasumine käib isikutele ilmselgelt üle jõu. KrMS § 180 lg 3 sätestab, et menetluskulusid määrates arvestab kohus süüdimõistetu varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid ning kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Eelnevast tulenevalt vähendab kohus menetluskulusid. Lisaks leiab kohus, et A.I , T.Piho ja B.U, kellel kõigil on olemas mi ngigi sissetulek, 7

(8)menetluskulude tasumine tuleb ajatada ühe aasta peale KrMS § 424 ja 423 alusel, kuna kogu väljamõistetava summa korraga tasumine ei ole arvestades sissetulekute suurusi reaalselt võimalik. Käesolevas asjas on tunnistatud asitõendiks heledast puidust kurikas, mis on antud hoiule Lõuna Prefektuuri Jõgeval asuvasse asitõendite hoi ukambrisse (t.l 31-33). Kohus leiab, et tulenevalt

§ 83lg 1 tuleb nimetatud asitõend konfiskeerida ja KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse täitmisel hävitada. Kohtunik 8

(8)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.