Obsah (4)

§ 200§ 65§ 68§ 61

Kriminaalasi 1-12-2572 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30.03.2012.a. Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-12-2572 Kohtukoosseis Kohtun

§ 200lg.2p.4,7,8 järgi.

Prokurör Natalia Miilvee Süüdistatavad H.D , isikukood XXX, elukoht xxx, emakeel vene keel, kodakondsuseta, 8 klassi haridusega, ei tööta, varem kohtulikult karistatud 8-l korral. Tõkendvahistamine. Kaitsja Vladimir Sadekov – määratud korras Menetluse liik lühimenetlus RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada H.D 18.05.2011.a., 20.05.2011.a. ja 25.05.2011.a. toime pandud kuriteoepisoodides

§ 200lg.2p.4,7,8 järgi ja mõista talle karistuseks 4 aastat vangistust. Vähendada Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 2 aastat ja 8 kuud vangistust

§ 65lg.2 alusel suurendada mõistetud karistust 23.03.2011.a.

Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa võrra, s.o. 1 aasta 3 kuud ja 16 päeva vangistust ning mõista liitkaristuseks 3 aastat 11 kuud ja 16 päeva vangistust. Süüdi tunnistada H.D 01.08.2009.a toime pandud kuriteo episoodis

§ 200lg.2 p.7 järgi ning mõista talle karistuseks 3 aastat vangistust. Vähendada Kr

MS § 238 lg.2 kohaselt mõistetavat karistust ühe kolmandiku võrra, mõistes lõplikuks karistuseks 2 aastat vangistust.

§ 65

lg.1 alusel mõista liitkaristus, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega ning mõista lõplikuks karistuseks 3 aastat 11 kuud ja 16 päeva vangistust.

§ 68lg.1 alusel lugeda karistuse kandmise alguseks 01.06.2011.a.

Tõkend – vahistamine – tühistada kohtuotsuse jõustumisel. VÕS prg.137 lg 1 ja 1045 lg 1p.5 alusel välja mõista tsiviilhagid H.D ’ilt: • P J L kasuks solidaarselt koos Stanislav Tkaševiga summas 247,47 eurot. • AT kasuks summas 220 eurot; • LVWkasuks 70 eurot. Grover GL OÜ poolt esitatud tsiviilhagi summas 23,79 eurot jätta rahuldamata. Asitõendid: • L iigendnuga, milline asub kriminaalasja materjalide juures, kohtuotsuse jõusutmisel hävitada; • H.D ’ile kuuluvad püksid ja kingad, millised asuvad Põhja Prefektuuri asitõendite hoidlas – tagastada H.D ’ile • CD plaat –jätta kriminaalasja materjalide juurde. KrMS § 173; § 175; § 179; § 180 alusel välja mõista H.D ’ilt menetluskulud: osaliselt sundraha 362,5 eurot, osaliselt kaitsjatasu 124,64 eurot ning kannatanu PJLsõidukuld summas 55,1 eurot riigi tuludesse. Menetluskulud tasuda 12 kuu jooksul Rahandusministeeriumi arvele nr 10220034796011 SEB Pangas või arvele nr 221023778606 Swedbank’is või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaal, maksekorraldusse märkida viitenumber 2800049777 ja selgitus: süüdistatava nimi, 1-112-2572, sundraha ja menetluskulud. 2 KrMS§ 180 lg.3 alusel jätta sundraha summas 362,5 eurot, kaitsjatasu 326,38 eurot, ekspertiisitasu 415,43 eurot ning tunnistaja PEL sõidukulud summas 1109,4 eurot riigi kanda Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võivad KrMS § 318 lg.1, 2, 21,3 p.2 ja § 319 alusel süüdistatav, tema kaitsja ja kannatanu 15 päeva jooksul esitada apellatsiooni, mille kasutamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Apellatsioonteate esitamise korral on kohtuotsus tervikuna kättesaadav 23.04.2012.a. Asjaolud ja menetluse käik: H.D süüdistatakse selles, et tema 01.08.2009.a kella 17:00 ajal grupis koos Stanislav Tkatševiga Tallinnas Kaubamaja lähedal ründas võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil PJL, haaras temast kinni ja võttis füüsilist vägivalda kasutades kannatanult pükste taskust musta värvi rahakoti, milles oli sularaha summas 200 eurot ja 743 EEK (47,47 eurot), kokku raha 247,47 euro väärtuses. Ründe käigus kannatanu kukkus ja talle tekitati valu ning marrastused põlvel ja silma all. Samuti tema 18.05.2011 kl 02:45 paiku võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil sisenes koos U.B-ga Kohtla-Järve Kalevi 16a asuvasse kauplusse Valentin, kus U.B kutsus koogi ostmise ettekäändel ja kuriteo lõpuleviimise hõlbustamise eesmärgil müüja TK kassa ja samas asunud turvanupu juurest eemale. Kui TK oli kassa ja turvanupu juurest lahkunud, hüppas H.D üle leti ja avas kassa. Kui T.K püüdis teda takistada, lükkas H.D teda jõuga, võttis taskust noa ja vehkis sellega T.K suunas, milline tegevus on käsitletav tervisekahjustuse tekitamise ähvardusena, samuti tekkinud rüseluse käigus tõukas ta T.K t jälle, millest T.K kukkus. Seejärel võttis H.D kassast 23,79 eurot sularaha. Kui T.K tõusis ja võttis letilt tükeldamisnoa, lahkusid H.D koos U.B-ga sündmuskohalt. Ründe tagajärjel tekitati T.K tervisekahjustuse – hematoomi kaela piirkonnas. Samuti tema 20.05.2011.a. kella 02:00 paiku Tallinnas Viru 17 juures lõi võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil AT´le rusikaga näkku, tekitades haava ülahuule sisemisel pinnal ja valu, millest kannatanu kukkus maha ning võttis kannatanult ära mobiiltelefoni Sony Ericsson X10 maksumusega 190 eurot ja rahakoti ilma maksumuseta, mille sees oli Prantsusmaa ID kaart, Barkley panga pangakaart, Osuuspankki pangakaart ja sularaha 30 eurot. Samuti tema 25.05.2011.a kella 00:20 paiku Tallinnas Viru 24 asuvas O’M baaris võõra vallasasja ebaseadusliku omastamise eesmärgil järgnes LVW´le naiste WC-sse, kus haaras kannatanul kõrist kinni ning samaaegselt asetas kannatanu kaela juurde noa, milline tegevus on käsitletav tervisekahjustuse tekitamise ähvardusena ning psüühilise vägivallaga võttis kannatanult ära 70 eurot. 3 Oma teoga pani H.D toime

§ 200

lg 2 p 4, 7, 8 alusel kvalifitseeritava kuriteo, s.o vägivalda kasutades võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, kui see on toime pandud isiku poolt, kes on varem toime pannud röövimise, grupi poolt, relvana kasutatava esemega ähvardades. Kuriteoga tekitatud kahju ja laad: Kuritegudega on tekitatud varalist kahju PJL’ile summas 247,47 eurot, AT’ile summas 220 eurot ning LVW’le summas 70 eurot. Samades summades on esitatud ka tsiviilhagid, mis kuuluvad rahuldamisele. Menetlus kohtus: Kohtuistungil H.D selgitas, et on süüdistusest aru saanud. Ta tunnistas ennast süüdi ning nõustus kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Enda ülekuulamist H.D ei taotlenud ning jäi kahtlustatavana antud ütluste juurde. Kaitsja asus seisukohale, et süüdistuse sisu on põhjendatud, õigesti kvalifitseeritud. Isik tunnistab oma süüd täielikult ning nõustub kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses. Kohus uuris järgnevaid kirjalikke tõendeid: 01.08.2009.a. episoodi kohta: suulise kuriteoteate protokoll (tl 58-59), milles PJL teatab tema suhtes toime pandud röövimise asjaolud, et 01.08.2009 kella 17.00 paiku tungis Tallinna Kaubamaja juures talle kallale kaks võõrast meest, kes jõudu kasutades võtsid ära sularaha 200 eurot, 743 krooni, Radisson hotelli magnetkaardi. • kannatanu PJL ütlused (tl 60-61), et 01.08.2009 kl 17 paiku, kui ta suundus Radissoni hotelli, tulid tema selja tagant kaks noormeest, kes hoidsid kannatanut jõuga kinni ning hakkasid kannatanu taskuid läbi kompama. Kannatanu tundis hirmu oma elu ja tervise pärast, ühel hetkel kukkus maha, mäletab, et tema ümber olid võõrad, kes nägid kuritegu pealt. Pükste taskust varastati musta värvi rahakott, milles oli sularaha 200 eurot, 743 krooni, Radisson hotelli magnetkaart tuba nr

1. Rahakoti sai tagasi ilma sularahata. Kannatanu tundis tugevat valu paremas põlves, samuti valutas pea, parema silma all oli marrastus – vigastused tekitasid kaks ründajat. Kallaletungiga põhjustati füüsiline valu, välised tervisekahjustused, varaline kahju summas 3863 krooni (246,89 eurot). • hagiavaldus, millest nähtub tekitatud kahju suurus ja esitatud nõue 247,47 eurot tl 68 • kannatanu PJL läbivaatuse protokoll (tl 62-67), millest nähtuvad kannatanul esinevad tervisekahjustused – kannatanu parema silma alt punetav ja marraskil. Paremal jalal põlve kõrgusel marrastus (fotod tl 64-67). • tunnistaja TT ütlused (tl 81-82), et 01.08.2009.a kella 17.00 paiku viibis ta Tallinnas Maneeži 7 lähedal ning ta osales kannatanult rahakoti äravõtnud isiku kinnipidamisel, teisel noormehel õnnestus põgeneda. • tunnistaja VT ütlused (tl 83-85), et ta 01.08.2009 kl 16-17 paiku nägi, et kaks noormeest hoidsid ja peksid 60-aastast meest. Tunnistajal õnnestus kinni pidada noormees, kes enne kinnipidamist andis teisele ründajale raha üle, rahakoti viskas ta maha. Kinnipeetu anti üle politseile. • 4 01.06.2010 Harju Maakohtu otsus (tl 95-97), mille kohaselt Stanislav Tkatšev mõisteti süüdi röövimise toimepanemises PJL suhtes koos tuvastamata isikuga, kohtu poolt on tuvastatud kuriteo asjaolud ja mõistetud välja kahju tuvastatud toimepanijalt, s.o S.Tkatševilt. • tunnistaja Stanislav Tkatševi ütlused (tl 71-74; 98-100), millest nähtub, et 2009.a suvel, täpset kuupäeva ei mäleta, tutvus Sergei-nimelise noormehega, koos sõideti Keskturule ning käidi kasiinos – Tkatšev andis Sergeile oma ID-kaardi. Mingil hetkel peatas neid väljas Kaubamaja lähedal purjus soomlane, millest Sergei ja soomlane vestlesid, ei osanud öelda. Mingil hetkel läksid kauplusesse, Tkatšev jäi välja, hiljem lahkus. Ei tea, mis soomlase ja Sergei vahel toimus. Kuni Tkatšev liikus Maneeži tänava suunas, jooksis Sergei temast mööda. • äratundmiseks esitamise protokoll (tl 101-104), millest nähtuvalt tunneb S.Tkatšev Sergei-nimelist isikut fotol nr 2 - H.D foto. See on sama isik, kellega ta tutvus 2009.aastal ning oli koos hetkel, kui nende juurde pöördus soomlane. Sarnane on seetõttu, et isikul tulevad põsesarnad tugevalt esile. • H.D poolt kahtlustatavana antud ütlused (tl 106-111), millest nähtuvalt 01.08.2009 pani ta koos S.Tkatševiga toime röövimise purjus soomlase suhtes. Ütluste kohaselt ta istus koos Tkatšoviga kasiinos Grand Prix, mis asub kesklinnas, Kaubamaja lähedal. Nad väljusid kasiinost ning läksid jalutama. Viru hotelli lähedal hakkas nendega norima purjus soomlane, H.D nägi tema pükste tagataskus rahakotti. Tkatšov püüdis soomlaselt rahakotti ära võtta, kuid see ei õnnestunud. H.D võttis soomlasel käest kinni ning teise käega tõmbas tema rahakoti välja, pärast seda jooksis Maneeži tänava suunas, Tkatšov jooksis talle järgi. Tkatšov peeti kinni, tal õnnestus põgeneda. Raha – umbes 150 eurot – võttis endale, rahakoti viskas minema. • H.D ütluste ja olustiku seostamise protokoll (tl 112-115), milles on talletatud H.D seletused 01.08.2009 sündmuse kohta, H.D näitas ette kohad, kus toimus röövimine ning kuhu pärast suunduti. • 18.05.2011.a. episoodi kohta: • • Grover GL OÜ avaldus (tl 206-207), milles juhatuse liige GN teatab kuriteost ja tekitatud kahjust. Kannatanu TK ütlused (tl 192-197, 223-227), et ta oli 18.05.2011 tööl kaupluses Valentin asukohaga Kohtla-Järve. Kella 2.45 paiku, kui kaupluses kedagi ei olnud, tulid müügisaali kaks noormeest, kellest üks küsis kooki ning teine samal ajal hüppas üle leti ning hakkas avama kassat, noormees tõukas kannatanu eemale ning lausus „ära röögi, loll!“ ja lükkas kannatanut edasi, samal ajal vehkides tema suunas noaga. Kannatanu kukkus põrandale, noormees jätkas kassa tühjendamist, kassast varastati umbes 15 eurot, seejärel noormees põgenes üle leti hüpates, lett sai veriseks, kannatanu arvas, et teda rünnanud noormees vigastas end siis, kui ähvardas noaga. №ormees, kes esialgu küsis kooki, seisis kogu aeg kõrval. Kannatanul õnnestus vajutada häirenuppu, koheselt saabusid turvatöötajad. №ormees, kes kassast raha varastas, oli umbes 20-aastane, 170 cm pikkune, kõhna, lühikeste tumedate juustega, seljas olid tal kreemikas jope, jalas tumedad püksid. Teine noormees oli umbes sama vana, kasvult mitte üle 160cm, riieteks pruun nahkjope, tumedad püksid. 20.05.2011.a tööl olles avastas hematoomi oma kaela vasakul poolel, arvas, et vigastus võis tekkida ajal, mil ennast kaitses. 5 Äratundmiseks esitamise protokoll (tl 228-231), millest nähtub, et T.K tundis fotol nr 1 ära teda noaga ähvardanud noormehe (H.D). Seletas, et tundis noormehe ära näo järgi. (foto tl 231). • Sündmuskoha vaatlusprotokoll (tl 198-205), millest nähtub olustik kaupluses Valentin 18.05.2011 kl 03.
2. uksest vasakul oleval avatud vitriiniletil on pruunikaspunased plekid. Samuti on vitriinil avastatud peopesajälg. (fotod tl 202-205) • H.D ütlused (tl 208-2011), mille kohaselt tunnistab end süüdi 18.05.2011 kuriteo toimepanemises. Ta selgitas, et 17.05.2011 õhtul kohtas oma tuttavad Dmitrit, kes tegi ettepaneku röövida kauplust Valentin, kuivõrd neil ei olnud raha. 18.05.2011.a kella 02.00 paiku öösel läksid nad kaupluse juures, H.D oli kaasas kööginuga. Nad sisenesid kauplusesse, kokkuleppel Dmitriga hakkas tema kooki valima ning H.D hüppas üle leti, avas kassa ning võttis kassast 2 5eurost kupüüri ning münte. Tagasi hüpates lõikas end noaga, mis tal oli käes. Peale seda jooksid nad Olevi tänava suunas Dmitri juurde koju, raha kulutati viina peale. №a viskas minema. • U.B 11.07.2011 ütlused (tl 212-215), kes kahtlustatavana tunnistas ennast süüdi osaliselt ja seletas, et H.D ettepanekul otsustati röövida kauplusest raha. Kaupluses küsis ta kooki ja samal ajal hüppas H.D üle leti. Selle peale jooksis U.B minema, mõne aja pärast jõudis H.D talle järgi, suunduti U.B korteri poole, kus H.D näitas ühte 5-eurost kupüüri ja münte. Raha eest osteti alkoholi. • 20.05.2011.a. episoodi kohta: • suulise kuriteoteate protokoll (tl 46), milles AT teatab tema suhtes toime pandud röövimise asjaolud. • kannatanu AT´i ütlused (tl 50-52), et 20.05.2011 kl 02:00 tuli ta Tallinna vanalinnas olevast pubist ning suundus Viru tn McDonaldsisse, sealt tagasi tulles tuli tema juurde üks tundmatu noormees ning küsis raha, keeldumise peale lõi rusikaga näkku, millest kannatanu kukkus. Tundmatu meesterahvas rebis maas olevalt kannatanult ära mobiiltelefoni Sony Ericsson X10 väärtusega 190 eurot ja rahakoti, milles oli ca 30 eurot ja dokumendid. Löögi tagajärjel sai vigastada kannatanu ülahuul, see veritses. Varaline kahju tekitati summas 220 eurot. • hagiavaldus, millest nähtub tekitatud kahju suurus ja esitatud nõue 220 eurot tl 53-54 • AT20.05.2011 läbivaatluse protokoll (tl 47-48), mille kohaselt kannatanu ülahuul on tugevalt paistes ning seest poolt verine (fotod tl 48). • H.D poolt kahtlustatavana antud ütlused (tl 106-111), mille kohaselt ta tunnistab, et pani 20.05.2011.a toime kuriteo – röövis välismaalast. Ütluste kohaselt kõndis tema ees välismaalane, kelle tagataskus nägi rahakotti, otsustas selle varastada. Lõi kannatanut ühe või kaks korda rusikaga näkku ja tõmbas tal pükste taskust rahakoti välja. Löökidest välismaalane kukkus, tema taskust kukkus välja mobiiltelefon Sony Ericsson, mille H.D samuti ära võttis, telefoni müüs Venuse klubi juures 15 euro eest maha. Rahakotis oli raha umbes 30 eurot, rahakoti viskas ära. • H.D ütluste ja olustiku seostamise protokoll (tl 112-125), milles on talletatud sündmuskohal antud H.D selgitused AT-i suhtes toime pandud kuriteo kohta (fotod tl 122-125). 25.05.2011.a. episoodi kohta: 6 • • Kannatanu LVW 25.05.2011 ütlused (tl 1-3, 6-7), mille kohaselt 25.05.2011 kl 00:30 paiku viibis ta koos sõbra PEL Tallinnas Viru tn karaokebaaris Helsinki. Ühel hetkel läks ta baari WC-sse, kui ta väljus, tuli uksel vastu talle tundmatu meesterahvas, kellel oli seljas helesinine kapuutsiga pusa ja jalas helepruunid püksid. Meesterahvas hoidis oma paremas käes nuga, mille tera pikkuseks oli umbes 10-15 cm ning samal ajal hoidis enda vasakut kätt enda ees väljasirutatuna. Meesterahvas sirutas noa ähvardavalt kannatanu poole ning lähenes talle, haaras kõrist parema käega, samaaegselt hoidis samas käes nuga. Nuga oli kannatanu kõrile väga lähedal, meesterahva haare oli tugev. Kannatanu mõistis, et meesterahvas soovis saada midagi väärtuslikku, vestlust ei toimunud. Kannatanu, olles tundmatu meesterahva haardes, võttis enda rahakotist sularaha summas 70 eurot ning ulatas selle mehele. Kannatanu oli šokis. Peale raha kättesaamist meesterahvas jätkas kannatanust kinnihoidmist ning näitas ühe käega oma jalgevahelisele alale andes märku, et kannatanu peaks teda seksuaalselt rahuldama, seksuaalakti kannatanu ja meesterahva vahel ei toimunud, kannatanu oli sellisest tegevusest häiritud. Meesterahvas lasi kannatanust lahti ning jooksis WC-st minema. Väliseid tervisekahjustusi ei tekkinud, kallaletungiga põhjustati kannatanule materiaalne kahju 70 eurot ning emotsionaalne häiritus ja hirm kui moraalne kahju. Kannatanut röövinud meesterahvast nägid üks baaritöötaja, tuttavad PE ning FH. Kannatanu on lisanud, et tunneks teda röövinud noormehe ära tema silmade järgi, mis olid hallikassinised, nägu oli väga kõhn, auku vajunud põskedega. Hagiavaldus, millest nähtub tekitatud kahju suurus ja esitatud nõue 70 eurot tl 4 Tunnistaja PEL25.05.2011 ütlused (t. 8-9), et ta nägi L.V. W rünnanud noormeest enne kuriteo teo toimepanemist tänaval kerjamas karaokebaari Helsinki ees ning hiljem WC ukse juures. Tunnistaja kirjeldab meesterahvast kui 22-23 aastast aukus põskede, sinakashallide silmade, lühikeste juustega, seljas oli hallikasvalge kapuutsiga jakk, jalas helesinakashallid põlvpüksid, arvab, et tunneb meesterahva ära. • Tunnistaja MA 01.06.2011 ütlused (tl 10-11), et ta nägi baaris natuke peale keskööd temast mööda jooksvat meesterahvast, kes oli umbes 23-27 aasta vanune, kõhna kehaehitusega, tumedate juustega, seljas oli tumehall pusa, jalas heledamad vabaajapüksid. Tunneb ta hiljem ära. • Kahtlustatava H.D kinnipidamise protokoll 01.06.2011 (t.l 13-14), mille kohaselt p 8-s on fikseeritud riietuse hulgas valged püksid, punktist 9 nähtuvalt võeti H.D-lt kinnipidamisel ära taskunuga. • Asitõendi – liigendnoa vaatlusprotokoll (tl 126), millest nähtub H.D-lt ära võetud noa kirjeldus – noatera pikkuseks 7,3 cm. Teraserv on hulgaliste kriimustustega ja erinevate plekkidega, lõikeserv mitmes kohas riketega. • Asitõend – liigendnuga – toimiku juures, pakend nr
3. • H.D 09.06.2011 läbivaatuse protokoll (tl 32-33), mille käigus on võetud menetluse juurde valget värvi püksid ja musta värvi jalatsid. Püksid määrdumisjälgedega, eriti istmiku piirkonnas. • Asitõendite – valget värvi pükste ja jalatsite vaatlusprotokoll (t.l 34-36), mille kohaselt vaadeldi meeste vabaajapükse ning tumedaid jalatseid suurusega 43 (fotod tl 35-36). • Baaris O`M tehtud videosalvestise asitõendina vaatlusprotokoll 07.06.2011 (tl 25-31, 12), milles lk 28-29 asuvatel kaadritel on äratuntav H.D, ta viibib baarileti juures, seljas hall kapuutsiga dressipluus/jope. H.D on isikuks, kes kl 00:03:13 suundub naisterahva järel WC-de poole, kl 00:05:58 suundub sinna PEL ja koheselt H.D jookseb läbi baari ruumi väljapääsu poole, jooksmise ajal on näha temal jalas olevad valged püksid ja mustad jalatsid (fotod tl 30-31). • 7 • • H.D poolt kahtlustatavana antud 01.06.2011 ütlused (tl 15-18), mille kohaselt 2011.a maikuu lõpus, jalutas üksi vanalinnas, oli tarvitanud alkoholi. Läks baari, mille nimi võis olla O’M , seal nägi, et üks naisterahvas läks tualetti, ta järgnes naisele eesmärgiga raha ära võtta. Tualetis võttis oma pükste taskust välja noa – tavaline kööginuga, mille terapikkus võis olla 10-15 cm. №a võttis välja, hoidis seda käes ning ütles inglise keeles, et talle antaks raha. Nuga oli paremas käes ning hoidis seda enda ees tera naisterahva poole suunatud, et kannatanu näeks nuga. Naisterahvast noaga ei puudutanud, samuti ei puudutanud teda muul viisil, ei olnud plaani kannatanut seksuaalselt ära kasutada. Kannatanu andis ise H.D-le 70 eurot sularaha, H.D võttis selle vastu ning väljus tualetist ja ühtlasi ka baarist. Kahetseb tehtut. H.D 01.06.2011.a ütluste ja olustikuga seostamise protokoll Viru 24 asuva baaris O´M (tl 19-22), mille kohaselt H.D näitas ette ja täpsustas, kus ja kuidas leidis aset tema poolt toimepandud kuritegu kannatanu LVW suhtes (fotod tl 21-24). Kohus, kontrollinud kriminaalasjas leiduvaid kirjalikke tõendeid ja süüdistatava kohtueelsel menetlusel antud ütlusi, asub seisukohale, et kriminaalasjas kogutud ja kohtuistungil kontrollitud tõenditega on H.D süü lisaks süü tunnistamisega tõendamist leidnud süüdistuse ülejäänud mahus ka kõigi ülalloetletud kriminaalasja materjalidega ning H.D tegevus on kohtueelses menetluses õigesti kvalifitseeritud

§ 200lg 2 p 4,7,8 järgi.

Röövimise objektiivse külje moodustab vägivalla abil võõra vallasasja äravõtmine. Röövimise objektiivne koosseis tuleb lugeda täidetuks, kui on tuvastatud järgmised asjaolud:

1. a)isiku suhtes kasutati vägivalda;
2. b)vägivalda kasutati asja hõivamiseks. Käesoleva kriminaalasja raames on tuvastatud, et H.D kasutas kõigis kuriteo episoodides - 01.08.2009, 18.05.2011, 20.05.2011, 25.05.2011 kannatanute suhtes vägivalda eesmärgiga saada endale viimaste vara, ta on seda ka ise kinnitanud ja kirjeldanud, kuidas tal tekkis mõte kannatanutelt vara hõivata. Röövimise subjektiivne koosseis eeldab vähemalt kaudse tahtluse olemasolu tuvastatust objektiivse koosseisu asjaolude - seega nii vägivalla kasutamise kui ka asjade hõivamise suhtes ning lisaks sellele ka hõivatu ebaseadusliku omastamise eesmärgi tuvastatust. Kohus asub seisukohale, et ka röövimise subjektiivne koosseis on täidetud – H.D , omades eesmärki hõivata võõras vara kasutades selleks vägivalda, tegutses eesmärgipäraselt ning varasema plaani kohaselt, so otsese tahtlusega. Ta teadis, mida teeb, samuti teadis, et vägivalla kasutamise tagajärjel on kannatanutel nõrgenenud kaitse- ja vastupanuvõime ning seetõttu on tal võimalus hõivata võõras vara. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatavate isikut, süü suurust, toimepandud kuritegude laadi ja ohtlikkust ning vastutust raskendavate asjaolude puudumist. Käesoleva kuriteo toimepanemise eest taotles prokurör kohtus H.D karistamist liitkaristusena 4 aasta 7 kuu 16 päevase reaalse vangistusega. Kaitsja vaidles sellisele karistusele vastu ning leidis, et süüdistatavat võiks karistada minimaalse karistusega, mis on 3 aastat, millest maha arvata 1/3 – 2 aastat ning juurde lisada 1 aasta 3 kuud 16 päeva vangistust, alternatiivina kasutada

§ 61

sätteid, kuivõrd tema kaitsealune on invaliid ning kerge vaimse alaarenguga, süüdistatav on oma tegu puhtsüdamlikult kahetsenud. Kohus ei pea võimalikuks kohaldada

§ 61

sätestatut ning asub seisukohale, et käesolevate kuritegude eest tuleb süüdistavat karistada reaalse vangistusega. H.D on varem korduvalt kohtulikult karistatud erinevate varguste eest, samuti ühel 8 korral

§ 200

lg.1 sätestatud kuriteo toimepanemise eest, lisaks on ta korduvalt karistatud väärteokorras pisivarguste eest. Viimase kohtuotsusega mõisteti H.D-le liitkaristusena 1 aasta 4 kuud vangistust tingimisi katseajaga 2 aastat, katseaeg lõppeb 22.03.2013. Kolm kuriteo episoodi (18.05.2011.a., 20.05.2011.a. ja 25.05.2011.a.) on toime pandud katseajal – eelmise kohtuotsuse kuulutamisest 2 kuud hiljem. Kohtule nähtub, et uue kuriteo toimepanemine enne karistuse täielikku ärakandmist kinnitab, et eelnev karistus ei ole täitnud oma eesmärki – H.D ei ole oma tegudest õppinud ning ei ole suutnud jätkata seadusekuulekalt. Kohus ei pea võimalikuks ka mõistetud vangistust asendada üldkasuliku tööga, kuivõrd üldkasuliku tööga saab asendada üksnes lühiajalisi vangistusi, mille ülemmäär on kaks aastat.

§ 200

lg-s 2 sätestatud kuriteo toimepanemise eest on võimalik karistada isikut minimaalselt kolme kuni viieteistaastase vangistusega. Karistuse mõistmisel arvestab kohus süüdistatava puhtsüdamlikku kahetsust, asjaolu, et ta on kuritegusid tunnistanud, samuti on teinud uurimisorganitega koostööd sündmuste olustikuga seostamisel, lisaks võtab kohus arvesse asjaolu, et süüdistataval on diagnoositud kerge vaimne alaareng ning et ta on invaliid. Kohus leiab, et süüdistatava karistamine eelpool nimetatud kuriteo eest sanktsiooni alammääras reaalse vangistusega on põhjendatud, sest H.D ei ole suutnud katseajal seadusekuulekalt elada ning ta on jätkanud uute kuritegude sooritamist, uued kuriteod on toime pandud katseajal. Vabaduses olles on suur risk, et süüdistatav jätkab uute samalaadsete kuritegude toimepanemist. Seega tuleb H.D-le mõista liitkaristusena reaalne vangistus. PJL’i, AT’i ning LVW poolt esitatud tsiviilhagid tuleb rahuldada, Grover GL OÜ poolt esitatud hagi tuleb jätta rahuldamata, kuivõrd hageja ei kõrvaldanud talle määratud tähtajaks hagis puuduseid. Kohus märgib, et PJL’i esitatud tsiviilhagi tuleb H.D-lt välja mõista solidaarselt koos Stanislav Tkatševiga, kuivõrd nad panid kuriteo toime koos, kuid S. Tkatšev on juba varasema kohtuotsusega nimetatud kuriteo toimepanemises süüdi tunnistatud. Kogu tekitatud kahju mõistetakse välja solidaarselt nendelt, kes esmalt mõistetakse süüdi. Kui hiljem mõistetakse süüdi veel mõni sama grupi liige (täideviija või osavõtja), siis mõistetakse ka temalt (neilt – solidaarselt) välja samuti kogu tekitatud kahju ning hilisema(te)sse kohtuotsus(te)sse märgitakse, et kahju kuulub solidaarselt hüvitamisele koos esimese kohtuotsusega süüdimõistetud ja solidaarselt vastutavate isikutega, kellelt on samuti kahju välja mõistetud. Kohus juhindub KrMS § 238; §§ 313- 315 sätetest. Piret Liivo Kohtunik 9